Перейти к содержимому






Фотография
* * * * * 2 голосов

Без борьбы нет победы?

Написано Александр Григорьевич , 21.06.2012 · 1 797 просмотров

Последний прошедший съезд профсоюзов (ФНПР) со всей наглядностью обнажил одну из наиболее болезненных проблем современной России – антагонистическое противоречие между «Работодателями» и «Работниками», активно поддерживаемое и углубляемое органами власти и профсоюзами. Съезд проходил под девизом: «Без борьбы нет победы!». Из выступлений профсоюзных лидеров совершенно ясно, что целью «борьбы» является «победа» «работников над работодателями». В связи с этим интересно разобраться: почему же правительственные чиновники, депутаты, профлидеры и пр., с такой искренней, неприкрытой ненавистью отзываются о «работодателях» и «насмерть стоят» на стороне «работников». Почему «работник» это «хорошо», а «работодатель» - плохо? Понятия «трудовые отношения», «работник», «работодатель» являются ключевыми в современном трудовом праве. Трудовой кодекс РФ (ст.15) приводит достаточно адекватное определение «трудовых отношений», в соответствии с которым (если отбросить всю мишуру) «работодатель» предоставляет «работнику» возможность выполнять трудовую функцию», а «работник» за плату обязуется эту функцию выполнять (лично). В то же время определения понятий «работник» и «работодатель» не выдерживают критики (опять же без подробностей): «работник – лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем», а «работодатель» - лицо, вступившее в трудовые отношения с «работником»! Аналогия: «женщина – человек, вступающий в … отношения с мужчиной», «мужчина – человек, вступающий в … отношения с женщиной». Главное, что все предельно понятно… Если с «работником», на самом деле, все более-менее понятно («могу копать, могу не копать»), то с «работодателем» не все так очевидно. В современных условиях «работодатель» это, чаще всего (если исключить частных лиц и индивидуальных предпринимателей) - юридическое лицо. Юридическое лицо – это просто субъект права, виртуальная реальность, некий юридический символ. Это некая сущность без пола, возраста, национальности и вероисповедания. У юрлица нет взглядов и убеждений, оно не может быть красивым или уродливым. Почему же его так ненавидят все наемные рабочие, включая депутатов Госдумы, профлидеров и членов Правительства? Разумеется, в сознании людей, далеких от правоприменительной практики, ПОНЯТИЕ «работодатель» (о понятиях см. в блоге ранее) выглядит совсем по-другому. В их сознании понятие «работодатель» ассоциируется с такими знакомыми всем нам словами как «капиталист», «предприниматель», «буржуй», «кровопийца», «олигарх», «эксплуататор». При том, что самым крупным «работодателем» в России является Государство (т.е. правительство, …). В понимании простых «работников» «работодатель» это – «хозяин», «директор», «босс». На самом деле понятия «руководитель» и «работодатель» совпадают только для индивидуальных предпринимателей. Итак «работодатель» - это юридическая фикция, на которую обижаться (ненавидеть, стремится победить или «замочить») по меньшей мере – глупо… На кого же в таком случае следует обратить свой праведный гнев тем, кто не в состоянии разумно мыслить, поскольку их «разум возмущенный» находится в фазе перехода из жидкого состояния – в газообразное. Кто главный виновник всех трудовых бед: юридическое лицо (самый безобидный вариант), предприниматель (создатель рабочего места), генеральный директор (главный эксплуататор), бригадир (непосредственный эксплуататор) или еще кто? От имени юридического лица во внешних отношениях выступает руководитель (директор, управляющий) – своего рода «чревовещатель работодателя». Он на деле проводит политику (интерес) того (тех), кто его назначил (принял на работу). Политику организации (юридического лица) в конечном итоге определяет собственник: учредитель, участник общества, акционер. Первое: собственник (учредитель, участник общества, акционер) не является «работодателем», т.к. отделен от юридического лица уставным капиталом, и ни в какие отношения от имени юр. лица не вступает. Второе: руководитель организации не «работодатель», а «работник». Руководитель выполняет функции «работодателя» на основе «трудового договора» как наемный «работник» (пролетарий, которому терять нечего, кроме …). Вспомним: «все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели,…» (ст. 225 Трудового кодекса РФ). Таким образом, руководитель организации – такой же работник как и все остальные, просто работников, которые могли бы выполнять трудовую функцию директора в России крайне (катастрофически!!!) мало. Кроме того – высокий уровень ответственности и личного профессионального (!) риска. Поэтому уровень платы за труд – существенно выше, чем у остальных работников. И система оплаты другая (как например, у менеджера по продажам). Получается, что «мочить» следует «предпринимателей»? Это им не сидится на зарплате, все они что-то придумывают, предпринимают рискуют и нормальным людям спокойно спать на работе не дают! Руководителя организации следовало бы правильнее называть "зарплатодателем" или "зарплатодобывателем". От них все зло только потому, что работать заставляют? Не было бы предпринимателей – не было бы работы – можно было бы не работать! Или можно было бы, в худшем случае, просто «ходить на работу». В Москве среди «чисто работников» даже существует такой вопрос-тест: «Ты еще работаешь или уже устроился?». Возможность для простого работника (в том числе и руководителя организации!!) продать свою трудовую функцию и получить средства для «жизни» не может быть реализована без «работодателя»! «Просто труд» никому … не нужен, кроме самого «труженика» (пример - натуральное хозяйство). «Может ли существовать работодатель без работника? Конечно! Индивидуальный предприниматель или учредитель ООО в самом начале пути един во всех лицах: «буржуй» (без денег), директор (без персонала), наемный рабочий (без трудовых прав) и т.д. Тем не менее, именно в нашей национальной традиции и менталитете следует искать причину ненависти к тем, кто создает рабочие места, а, следовательно, как бы принуждает к труду. Если бы не было этих ... работодателей, не было бы рабочих мест, можно было бы требовать от власти пособия по безработице и… как-то жить. Мысль: исконно неблагоприятное отношение к «работе» вообще вызывает вполне понятное враждебное отношение к тем, кто её «дает»! Вот в чем причина всеобщей ненависти к «работодателям». Кроме того, ненависть к работодателям - это плодородное поле, на котором можно стабильно выращивать лояльный «электорат» (пока цены на нефть высокие и пока нефть не закончилась…). Не хватает доходов от нефти – можно повысить налоги на этих «врагов народа» - предпринимателей… Можно ли что-то изменить?. Во всяком случае – надо пытаться. Первое, что необходимо сделать - сменить терминологию: «Работодатель – сторона трудовых отношений, создающая рабочее место в целях производства общественно значимого продукта или услуги». «Работник – сторона трудовых отношений, использующая рабочее место в целях получения вознаграждения за труд для личного блага». Определения спорные. «Мысль изреченная – есть ложь». Самое важное - в акцентах. Основная мысль: «работодатель» – главный в трудовых отношениях, «работодатель» – локомотив экономики и социального развития. "Работодатель" - это "актив", работник - "пассив" (см. Бухучет). «Работодатель» в России изголодался по настоящим «работникам» (включая высших руководителей - как-бы "работодателей") и ждет от правительства: когда же начнут появляться хорошие «работники»: настоящие руководители, специалисты, профессионалы, мастера, настоящий «рабочий класс», а не «люмпен-пролетариат», готовый «ходить на работу» за литр молока (за вредность), лишь бы не беспокоили «трудом». :black eye:




Фотография
Илья Бельдиев
22.06.2012 14:35
Классовая ненависть имеет лишь отдаленное отношение к охране труда. Меня лично немного огорчает тот факт, что во времена девяностых годов путем различных махинаций (залоговые аукционы и прочее) народное достояние (так называемая "социалистическая собственность") оказалось в руках кучки нечистоплотных людей. Еще больше огорчает, что это добро утекает за границу, а прибыль от него идет на покупку предметов роскоши, куршевельских проституток и прочее.
А профсоюзы, в принципе, должны бороться не с работодателями, а с условиями, т.е. защищать определенные права работников, чтобы бизнес был более социально-ориентированным.
Фотография
Сергей
22.06.2012 17:12
Антагонизм работник-работодатель, как мне кажется, имеет более глубокий характер и смысл, чем подстрекательство, зависть или ненависть. Дело все-таки в самих отношениях, которые возникают на основе продажи-покупки труда. Они хорошо разобраны в трудах классиков марксизма. И вряд ли стоит их подменять более примитивной схемой на основе обид, ненависти, возмущенного разума и прочего. Если уж заниматься политэкономией, то уж в его терминах, включая рабочая сила, товар, прибавочная стоимость и т.д. А не рисовать какие-то оторванные от реальности шаржи белого и пушистого работодателя - бескорыстного спонсора, которого так и норовит обидеть кровожадный лентяй-работник-молочный упырь. Например, в этом определении «Работодатель – сторона трудовых отношений, создающая рабочее место в целях производства общественно значимого продукта или услуги» получается не работодатель, а спонсор, "благодетель без тапочек", т.к. упущена главное: цель - получение выгоды, которая создается трудом того самого кровожадного лентяя-работника. Другой дело, что и здесь действует закон единства и борьбы противоположностей. Т.е. на ряду с антагонизмом присутствует и необходимость в друг друге. Причем именно в друг друге. Поэтому не соглашусь со спорными высказываниями автора по поводу:

Возможность для простого работника (в том числе и руководителя организации!!) продать свою трудовую функцию и получить средства для «жизни» не может быть реализована без «работодателя»!

Так как работник может продавать не свой труд, а результат своего труда (раньше их называли ремесленники). А вот работодатель без наемного труда не может обойтись по определения. Индивидуальный предприниматель - это не совсем неудачный пример. Который, без наемной силы ближе к ремесленники, а не работодателю.Так что, мне кажется не стоит уж так грубо просто перелицовывать принципы классовой борьбы на новый лад. Получается не "Капитал", а лишь пародия на него. Вопрос куда более глубже и шире. А ответы и оценки не столь однозначны и прямолинейны.
Фотография
Александр Григорьевич
02.07.2012 16:24

Классовая ненависть имеет лишь отдаленное отношение к охране труда. Меня лично немного огорчает тот факт, что во времена девяностых годов путем различных махинаций (залоговые аукционы и прочее) народное достояние (так называемая "социалистическая собственность") оказалось в руках кучки нечистоплотных людей. Еще больше огорчает, что это добро утекает за границу, а прибыль от него идет на покупку предметов роскоши, куршевельских проституток и прочее.
А профсоюзы, в принципе, должны бороться не с работодателями, а с условиями, т.е. защищать определенные права работников, чтобы бизнес был более социально-ориентированным.

У меня это чувство (несправедливого распила СССР) давно прошло (в начале 2000-х). Да, конечно, поделили "не справедливо", зато "по закону" :)
Эту тему можно оставить, т.к. в исходное не вернуть. А вот почему производство не развивается, новые РМ не создаются, а деньги "утекают" в этом совсем другая причина. Так же как и человек, деньги "ищут где им лучше", туда и "утекают". Лично я стараюсь сделать все, что в моих силах, не для того чтобы наши деньги :)заставить быть более патриотичными (это бесполезно), а так, чтобы и другие "деньги", люди, полезные идеи старались получить гражданство в России. Для этого, в частности, необходимо сделать более разумными трудовые отношения.
Фотография
Александр Григорьевич
02.07.2012 16:49

... А не рисовать какие-то оторванные от реальности шаржи белого и пушистого работодателя - бескорыстного спонсора, которого так и норовит обидеть кровожадный лентяй-работник-молочный упырь.

Ну зачем же так. Никто не называет "работодателей" белыми и пушитсыми. Просто у каждого человека на рынке труда только две альтернативы: найти работу (РМ) или создать работу (РМ). Второй вариант существенно более рискованный, поэтому работодателей существенно меньше, чем работополучателей. Особенно внашей стране, с ее законодательством и "понятиями". В нашей стране работодателями рискуют становиться, в основном, "отморозки" и "параноики" (ну хоть в некоторой степени, сам, как видите, такой :) ). Нормальный человек - не рискнет.

...Другое дело, что и здесь действует закон единства и борьбы противоположностей. Т.е. на ряду с антагонизмом присутствует и необходимость в друг друге. Причем именно в друг друге.

Не в бровь, а в глаз! Что-то значит ДИАЛЕКТИКА!!! Действительно, обмен на рынке труда можно рассматривать и с той точки зрения, что человек ("работник"), не способный сам организовать применение своего труда с ВЫГОДОЙ для себя, ПОКУПАЕТ услугу по управлению собой. А поскльку платить-то ему изначально нечем, то он продает часть себя (свою рабочую силу). Но как и на каждом рынке при добровольном обмене каждая из сторон уносит с рынка больше, чем оставляет. Поэтому работодатель (менеджер) получает навар к своему "капиталу" (средствам, вложенным с БОЛЬШИМ риском в организацию РМ для работника с сомнительными компетенциями с целью производства и, возможно(?) реализации товара на непредсказуемом рынке), а "работник" - получает гарантированный (по закону и трудовому договору) навар к своей рабочей силе (в которую включаем и расширенное воспроизводство здоровья и расширение знаний, умений, навыков) - т.е. поышение цены своей рабочей силы на рынке. Ведь не зря же молодые специалисты прыгают из фирмы в фирму, каждый раз претендуя на более высокую должность и ЗП. С чего бы это? Так что кто кого нанимает - вопрос диалектический!!!
Спасибо за "наводку" на мысль.

...А вот работодатель без наемного труда не может обойтись по определения. Индивидуальный предприниматель - это не совсем неудачный пример. Который, без наемной силы ближе к ремесленники, а не работодателю.
Железно. Также как и "выгодоприобретатель" на может существовать без "выгоды", а "лесоруб" без "леса". :)

... Вопрос куда более глубже и шире. А ответы и оценки не столь однозначны и прямолинейны.


Тоже, железно. Сюда же: "... Не все так просто, как кажется". :)
Фотография
Александр Григорьевич
02.07.2012 16:57
Вот еще один важный момент. Мы привыкли говорить "работодатель", понимая под этим "капиталист". Но капиталист - это предприниматель. Капиталисты бывают и без непосредственного найма рабочей силы. Это, например, биржевые спекулянты (сейчас их называют "инвесторами"). Конечно, кто-то, где-то за их средства рабочую силу нанимает. Но работодатель - это юридическая фикция ("юр.лицо"). Ремесленник может быть и предпринимателем. А работодателем он становится, если привлекает подручного. Вот тут он сразу же становится и КАПИТАЛИСТОМ. ИМХО.

Количество пользователей, прочитавших эту тему: 1

Пользователей онлайн: 56 (за последние 15 минут)

2 пользователей, 54 гостей, 0 анонимных   (Полный список)


ЕленаН, Богданович Александр

Заказ рекламы на СЭОТ
Яндекс.Метрика Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru