К моему сожалению, не удалось Вам разобраться.
Ну, Вам, как всегда, виднее всех!
И, всё-таки, позволю себе не согласиться с Вами по целому ряду причин.
По первому Вашему "доводу":
1. Цитируемый Вами приказ ввел в действие два положения: одно - по аттестации, второе - по проверке знаний.
Согласен частично, с небольшим уточнением второе положение именуется "ПОЛОЖЕНИЕ ОБ ОРГАНИЗАЦИИ ОБУЧЕНИЯ И ПРОВЕРКИ ЗНАНИЙ РАБОЧИХ ОРГАНИЗАЦИЙ, ПОДНАДЗОРНЫХ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ" (*выделение Nemo). Вопрос о поднадзорности один из наиболее важных, особенно для организаций небольших или, как ныне принято говорить, "малого и среднего бизнеса".
С одной стороны в НПА Ростехнадзора (ранее Госгортехнадзора России) принята расширительная (практически без каких бы то нибыло исключений) трактовка поднадзорности, на то он, как говорится, и "надзор", чтоб от "дойных коров" никогда не отказываться. Но, с другой, на местах, (Вы, уж, мне поверьте, не первый год с ними взаимодействовать приходится) т.е. в территориальных управлениях ростехнадзоровцы с большим воодушевлением восприняли "волну", произведённую 294-ФЗ и всей компанией "по снижению административных барьеров", с ним связанную. Ибо проверять всё и вся (от ИПэшников и розничных ларьков до крупнейших комбинатов эпохи развитого социализма, включая и растущий бизнес "с участием иностранного капитала") несмотря на все "хотелки" высшего руководства ведомства у них них ни сил, ни средств не хватает, а потому и желания особого нет. Это я к чему, зачастую взаимодействие между территориальными органами ФОИВ налажено крайне слабо и "надзорщикам проще забыть" о подобной мелюзге, которая возникает, реорганизуется и исчезает с такой скоростью, что оперативно отследить её актуальное состояние гос. машина просто не в состоянии. Да и не нужно это никому, т.к., если Вы не в курсе, планы надзорной деятельности на 5 лет вперёд готовятся и прокуратурами разных уровней утверждаются. А у нас в России, как известно, "что написано пером...", потом, как мне было сказано одним достаточно опытным инспектором, "задолбаешься прокурору объяснять причины неисполнения планов надзорной деятельности, они ж у нас мыслят широко, по-государственному, и, кажется, что по земле совсем не ходят".
Т.к. Ole4ka не уточняла конкретно, что у неё за организация, думаю, что этот вопрос остаётся дискуссионным.
Кроме того, если, уж, Вы такой правдоруб, то давайте будем последовательны. Читаем в рекомендуемом Вами Положении:
"3. Если для отдельных категорий рабочих основных профессий нормативными правовыми актами установлены дополнительные требования к обучению и контролю знаний по безопасности, то применяются также требования, предусмотренные этими нормативными правовыми актами."
Как Вы сами любите выражаться, что из написанного здесь Вам непонятно? Или Вы собираетесь оспорить факт, что документы, которые я, к стати, вслед за Вами рекомендовал автору вопроса, являются действующими НПА? Если в этом Положении нет ни слова о количестве членов комиссии по проверке знаний и их качественном составе, то это только потому, что эти требования уже конкретизированы, пусть, повторюсь, и "не совсем свежими", но тем не менее, действующими документами. Поэтому я и говорю, не вводите человека в заблуждение, т.к. Ваше любомудрствование нисколько не поможет Ole4ka и её руководителям опротестовывать административный протокол ни у вышестоящего должностного лица, ни в суде.
По второму вопросу (претензии):
- Могу Вас заверить, что всегда в своей деятельности предельно стараюсь руководствоваться требованиями НПА "без всякой отсебятины" настолько, насколько это позволяет наша, к сожалению, не всегда однозначная нормативная правовая база.
- Боюсь Вас разочаровать, но в данном вопросе не думаю, что Вам удастся меня "просветить". Всё-таки, наверное, Вам не стоит считать других гораздо глупее или некомпетентнее себя, не очень "взрослая" позиция, знаете ли. Ну, да Бог, как говорится, с Вами (спишем это на эмоциональный всплеск). А логику, всё же, давайте включим. Как Вы сами-то думаете, ссли я ссылался на примечание к Приложению № 1 к ПОТ Р М-016-2001, почему Вы считаете, что я не удосужился прочитать его (Примечание) до конца, хотя, по правде говоря, я сделал это уже много лет назад?
- Про инженеров-электриков, не имеющих группы по ЭБ, т.к. она им просто не нужна по роду основной деятельности, я также прекрасно осведомлён и даже знаком со многими "конкретными примерами", но, в любом случае, спасибо за напоминание. Единственное, что мне не совсем понятно, какое отношение упомянутые Вами "безгруппные инженеры" имеют к сути обсуждаемого вопроса. Как и необходимость мне "обращаться к разработчикам правил со своими предложениями". Ole4ka мои обращения-необращения вряд ли помогут. И вот здесь формальной логики с Вашей стороны совсем не вижу, простите...
- Насчёт главного инженера вообще не понял, к чему Вы это? Выдернутое из "контекста" наименование должности без описания конкретной ситуации, на мой взгляд, не заслуживает обсуждения. Но, если Вы имеете в виду главного инженера, не имеющего группы по электробезопасности, в составе комиссии по проверке знаний, состоящей из 5 (пяти) человек и не более, то моё устойчивое мнение, что это не только неправильно, но и незаконно. А, если он не имеет группы по ЭБ, но входит в состав правомочной комиссии (минимум 5 человек с положенными группами) в качестве "дополнения", то ничего против не имею, лишняя подпись в протоколе проверки знаний, как говорится, не повредит, да и ему будет полезно знать реальные возможности подчинённого ему персонала. А, вообще-то, группа по электробезопасности, тем более, высокая, тем более, не купленная, а реально установленная Комиссией РТН ни одному главному инженеру ещё не мешала, скорее, наоборот. Таково моё мнение.
С уважением
P.S. Данная ветка, на мой взгляд, создана для реальных советов реальным людям. Я и пытался помочь реальным советом, который, как мне кажется, нисколько не грешил против истины. В ОТ, как и электробезопасности и промышленной безопасности, в целом, правило: "Лучше перебдеть, чем недобдеть", - на мой взгляд, неоспоримо. Поэтому я призывал вопрошавшую действовать строго по закону, дабы не вступать на шаткий и ненадёжный путь "усмотренческих решений" конкретного инспектора. Если Вы находите в моих постах призыв к нарушению установленных норм, будьте так любезны, поправьте.
, примеры 
