Перейти к содержимому


Фотография

Тема находится в архиве. Это значит, что в нее нельзя ответить.
Сообщений в теме: 6947

#5131 ОФФЛАЙН   новичок1976

новичок1976

    Коллежский регистратор


  • Коллежский регистратор
    • ID: 6 260
  • 4 сообщений
    • Онлайн: 3ч 58м 51с
  • 0 спасибо
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 22.01.2014 - 18:07

Думаю, прежде чем идти в ГИТ и писать жалобы (ведь работник часто бывает не прав и сам себе накручивает), поговорить с профсоюзом, либо с юристом, а потом уже жаловаться. А то с извечной претензией "всегда платили и молоко давали, а сейчас нет" жалобу напишет и отношения с работодателем и колегами испортит

А если ни кто не может дать внятных разъяснений.Инженер по ОТ без спец образования,наверно прошла курсы и всё,раньше работала завхозом в этой же организации.Она увидела графу,где написано об отказе в выдаче молока и рада.а про надбавку в 15% за хар-р работ по классу не могла объяснить ни слова и бегает всему руководству докладывает ,что нет ни какого излучения. (короче дуб дубом.)



#5132 ОФФЛАЙН   Владимир Ильич

Владимир Ильич

    Действ. статский советник


  • Действ. тайный. советник
    • ID: 1 165
  • 2 075 сообщений
    • Онлайн: 193д 19ч 41м 33с
  • 716 спасибо
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 22.01.2014 - 20:22

А если ни кто не может дать внятных разъяснений.Инженер по ОТ без спец образования,наверно прошла курсы и всё,раньше работала завхозом в этой же организации.Она увидела графу,где написано об отказе в выдаче молока и рада.а про надбавку в 15% за хар-р работ по классу не могла объяснить ни слова и бегает всему руководству докладывает ,что нет ни какого излучения. (короче дуб дубом.)

 

Если вы карту аттестации в скане здесь выложите, форумчане помогут.


Петя рос, скелет отстал - кучей мяса Петя стал...

#5133 ОФФЛАЙН   новичок1976

новичок1976

    Коллежский регистратор


  • Коллежский регистратор
    • ID: 6 260
  • 4 сообщений
    • Онлайн: 3ч 58м 51с
  • 0 спасибо
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 23.01.2014 - 05:44

Если вы карту аттестации в скане здесь выложите, форумчане помогут.

Так в том то и дело,что её нам не дают как будто какой сверхсекретностью она обладает.Если выбью ксерокопию ,то конечно выложу.



#5134 ОФФЛАЙН   Хамм

Хамм

    Титулярный советник


  • Титулярный советник
    • ID: 5 999
  • 255 сообщений
    • Онлайн: 9д 3ч 16м 35с
  • 63 спасибо
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 23.01.2014 - 08:56

Так в том то и дело,что её нам не дают как будто какой сверхсекретностью она обладает.Если выбью ксерокопию ,то конечно выложу.

Если исходить из практики, то многим отбирают льготы, и рентгенологам тоже, тут 2 варианта:

1  Вы идете в ГИТ, и требуете экспертизы

2 (наиболее удачный) Вы выкладываете результаты АРМ, и специалисты на форуме просмотрят их, вынеся вердикт

в первом варианте Вы идете в открытую конфронтацию с начальством, что чревато, Во втором Вы получаете развернутое и беспристрастное мнение экспертов.

Видите ли, исходя из того, что Вы написали, АО провела измерения не совсем корректно, но не так, что бы не правильно, необходимо видеть результаты, что бы дать точный ответ, без результатов совершенно не понятно.



#5135 ОФФЛАЙН   Exister

Exister

    Губернский секретарь


  • Губернский секретарь
    • ID: 6 266
  • 27 сообщений
    • Онлайн: 1д 4ч 13м 49с
  • 18 спасибо
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 23.01.2014 - 11:20

Здравствуйте, уважаемые коллеги!

Поделитесь опытом решения следующей ситуации (желательно аргументированно).

Стандартные офисные помещения с менеджерами за ПК. Всё прекрасно, за исключением пульсации, составляющей 25 %. Работодатель пытается найти любые лазейки, чтобы избежать 3 класса вредности, я же их в данном случае не нахожу. Последнее его предложение заключается в том, чтобы указать 2 часа работы при искусственном освещении, а остальные 6 часов только при естественном, т.е. с выключенным общим освещением. Надо отметить, что окна у них действительно большие, во всю стену, ориентированы в большей части на северо-запад и северо-восток, КЕО составляет около 10 %. Т.е. в отдельные дни там и будет освещенность 300 лк и больше, но гарантировать, что в нашем регионе на протяжении 5-6 часов у них будет уровень естественного освещение не ниже 300 лк, никто не может.

В нормативных документах Р 2.2.2006-05, МУ 2.2.4.706-98/МУ ОТ РМ 01-98, МУК 4.3.2812-10, СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 конечно указано, что нормируются естественное и искусственное освещение и заносятся в протокол. По их мнению, если нет воздействия искусственного освещения, то вносить туда нечего, нужно оценить только естественное, а оно у них будет соответствовать не всегда, и в этом случае они будут включать свет по необходимости, которую они будут определять сами, но не более 2 часов. Причем, в протокол по естественному освещению заносится значение КЕО, а уровень общей освещенности все-таки оценивается по искусственному. О том, что дополнительные параметры в соответствии с СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03  не будут выполняться, их не очень интересует. С одной стороны ситуация очевидна, но их упёртость и нежелание устранить пульсацию, хотя это достаточно легко было бы сделать, не позволяет разрешить её уже длительное время.

Получается абсурдная ситуация, что при наличии "правильных" окон можно любые места провести по допустимому классу. Благодарю за внимание.



#5136 ОФФЛАЙН   Алексей Н-ск

Алексей Н-ск

    Надворный советник


  • Надворный советник
    • ID: 3 556
  • 875 сообщений
    • Онлайн: 43д 22ч 46м 32с
  • 360 спасибо
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 23.01.2014 - 12:17

В позиции РБТД есть логика - реально не сидим же мы весь день с включенным искусственным освещением. Но по МУ и Р получается, что должны оценивать на весь день. Да и нормы по искусственному и естественному освещению вроде установлены из наличия обоих видов освещения (как например при отсутствии КЕО норма искусственного повышается на ступень). Используйте аргумент работы в зимнее время (очень короткий световой день) или в пасмурную погоду, когда все равно используются лампы весь день.

А лучше, в свете последних проектов и позиции законодателей, вообще не учитывайте эту пульсацию, её теперь только Роспотребнадзор наверно только измерять будет)))

Беседовал с коллегами из Роспотребнадзора (ЦГиЭ) - они кстати уже с год её не измеряют))



#5137 ОФФЛАЙН   Exister

Exister

    Губернский секретарь


  • Губернский секретарь
    • ID: 6 266
  • 27 сообщений
    • Онлайн: 1д 4ч 13м 49с
  • 18 спасибо
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 23.01.2014 - 12:45

В позиции РБТД есть логика - реально не сидим же мы весь день с включенным искусственным освещением. Но по МУ и Р получается, что должны оценивать на весь день. Да и нормы по искусственному и естественному освещению вроде установлены из наличия обоих видов освещения (как например при отсутствии КЕО норма искусственного повышается на ступень). Используйте аргумент работы в зимнее время (очень короткий световой день) или в пасмурную погоду, когда все равно используются лампы весь день.

А лучше, в свете последних проектов и позиции законодателей, вообще не учитывайте эту пульсацию, её теперь только Роспотребнадзор наверно только измерять будет)))

Беседовал с коллегами из Роспотребнадзора (ЦГиЭ) - они кстати уже с год её не измеряют))

Аргумент с коротким световым днем озвучивался и не очень проходит, они как раз предполагают вечером в основном свет включать, что логично, но в дневное время в осенне-зимний период уровень в 300 лк будет удерживаться 2-3 часа. Замеры производились в ноябре в середине дня, облачность была близка к десятибалльной, и тогда уровень естественного освещения был в районе 200 лк, т.е. в летний период их идея может быть и сработает. В протоколе же указывается КЕО, а не уровень естественного освещения, т.е. как это отобразить корректно, пока не вижу. А т.к. замеры проходили ещё по 342, то пульсацию учитывать придется.



#5138 ОФФЛАЙН   Aleks z

Aleks z
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 23.01.2014 - 12:52

Добрый день, ыважаемые коллеги!  Да, я тоже поддерживаю ту ситуацию, что пульсация - в вопросе освещения "не основной параметр", лучше людям сделать нормальное освещение на рабочих местах - поставить дополнительно светильник или поменять лампы( поставить лампы с зеркальным отражателем. Если Работодатель не хочет устранать пульсацию, то нам сказали на обучении можно к материалам арм приложить "мотивированное мнение специалиста". Если и после этого они не согласятся, то ВСЕ остается все равно "на совести" Работодателя, ведь по Закону он несет ответственность за охрану труда и за "безопасные условия" для сотрудников. Да, сам встечал однажды место, где была проведена арм и на компанию "злились" и ругались, но устранили все, и к нашему презду все ьыло приведено к нормам.



#5139 ОФФЛАЙН   Алексей Н-ск

Алексей Н-ск

    Надворный советник


  • Надворный советник
    • ID: 3 556
  • 875 сообщений
    • Онлайн: 43д 22ч 46м 32с
  • 360 спасибо
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 23.01.2014 - 12:55

Если Работодатель не хочет устранать пульсацию, то нам сказали на обучении можно к материалам арм приложить "мотивированное мнение специалиста".

 

Можно поинтересоваться, это что за "мотивированное мнение специалиста"?



#5140 ОФФЛАЙН   Aleks z

Aleks z
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 23.01.2014 - 16:39

Это мнение -специалиста о разногласиях с Заказчиком, подробнее можно уточнить у товарища Мельникова А.А. по телефону 8-903-694-73-36, не буду уточнять компанию в которой он трудится, дабы не упрекнули за рекламу компании.



#5141 ОФФЛАЙН   Хамм

Хамм

    Титулярный советник


  • Титулярный советник
    • ID: 5 999
  • 255 сообщений
    • Онлайн: 9д 3ч 16м 35с
  • 63 спасибо
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 23.01.2014 - 16:51

Здравствуйте, уважаемые коллеги! Поделитесь опытом решения следующей ситуации (желательно аргументированно).

Окна это естественное освещение, лампы  искусственное. Нормарование осуществляется по СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 в Вашем конкретном случае. Вы аттестующая организация, со специалистами(если оно конечно так), а работодатель никто и звать его никак. Вот Вам позиция которая предполагается законом. С точки зрения инспекции и экспертизы будите правы Вы. Можете созвать комиссию аттестационную и в протоколе отразить недовольство работодателя результатами измерений, а еще пусть аргументирует свое недовольство, все в том же протоколе.

Это Вам как вариант с точки зрения закона,и если работодатель не хочет улучшать условия труда, все остальное выходит за рамки нормативной документации по АРМ(ее тут недавно отменили вообще...)



#5142 ОФФЛАЙН   vl-r

vl-r

    Губернский секретарь


  • Губернский секретарь
    • ID: 6 259
  • 27 сообщений
    • Онлайн: 6ч 45м 12с
  • 2 спасибо
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 23.01.2014 - 16:55

Думаю не совсем так, в соответствии со ст. 10 ФЗ 426 (раздел 6 п. 3) идентификация потенциально вредных факторов не проводится на РМ, на которых по результатам АРМ установлены вредные условия труда.Таким образом СОУТ нужно проводить в полном объеме. (поторопился и нажал отправить, не дописав пост)

В другой ветке я высказывал свое мнение по идентификации вредных и опасных факторов на РМ с вредными условиями труда. Представьте себе ситуацию, когда Вам надо будет провести СОУТ после окончания срока действия АРМ. Вы видите 10 РМ с вредными условиями труда и что, не проводите идентификацию, признаете условия труда на этих местах нормальными.?

Или, как я считаю, не идентифицируете факторы потому, что они УЖЕ идентифицированы (выявлены) в процессе предыдущей АРМ, а Вам надо провести замеры и определить класс условий труда.

И еще в комментарий приведенной цитате, а как быть, если в результате СОУТ, выявлено превышение какого-либо фактора и проведены мероприятия для уменьшения воздействия этого фактора. СОУТ нодо проводить в полном объеме?  Например, вымыл окна для удучшения освещенности, а надо проводить замеры ЭМП и т.д.? 



#5143 ОФФЛАЙН   Вениамин1

Вениамин1

    Коллежский секретарь


  • Коллежский секретарь
    • ID: 2 784
  • 241 сообщений
    • Онлайн: 20д 17ч 47м 25с
  • 117 спасибо
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 23.01.2014 - 17:39

С бюрократической точки зрения - комар носа не подточит. А с практической - издевательство. Следует идентифицировать один из всех факторов, которого уже нет в Классификаторе СОУТ. И подтвердить, что данный вредный фактор отсутствует. Все остальные факторы соответствуют нормам. Так зачем проводить заново все измерения, за исключением самого вредного, который исключен? К тому же в Вашем выводе о необходимости исследований в полном объеме есть изъян, так как процедура идентификации факторов не предусматривается. Я полагаю, что в ФЗ все случаи из жизни не опишешь - это все-таки федеральный закон, устанавливающий общие принципы и правила проведения СОУТ. И по мере накопления подобных ситуаций, они будут отражены в разъяснениях или в других НПА, более низкого уровня.

 

Я и не говорю, что практически это хорошо, однако положение закона ни каким приказом не изменишь.


В другой ветке я высказывал свое мнение по идентификации вредных и опасных факторов на РМ с вредными условиями труда. Представьте себе ситуацию, когда Вам надо будет провести СОУТ после окончания срока действия АРМ. Вы видите 10 РМ с вредными условиями труда и что, не проводите идентификацию, признаете условия труда на этих местах нормальными.?

Или, как я считаю, не идентифицируете факторы потому, что они УЖЕ идентифицированы (выявлены) в процессе предыдущей АРМ, а Вам надо провести замеры и определить класс условий труда.

И еще в комментарий приведенной цитате, а как быть, если в результате СОУТ, выявлено превышение какого-либо фактора и проведены мероприятия для уменьшения воздействия этого фактора. СОУТ нодо проводить в полном объеме?  Например, вымыл окна для удучшения освещенности, а надо проводить замеры ЭМП и т.д.? 

По логике закона мы пропускаем первую ступень (идентификацию) и сразу приступаем к измерениям и исследованиям. Если читать закон "в лоб", то нужно мерить все факторы, но это не логично, т.к. прошедшую АРМ можно рассматривать как пропущенную идентификацию. В этом случае измеряются только факторы по которым был установлен класс 3.1 и выше, а затем по результатам делается заключение.



#5144 ОФФЛАЙН   He-man

He-man

    Штатс-секретарь


  • VIP
    • ID: 3 251
  • 8 257 сообщений
    • Онлайн: 108д 22ч 8м 51с
  • 3599 спасибо
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 23.01.2014 - 18:14

Здравствуйте, уважаемые коллеги! Поделитесь опытом решения следующей ситуации (желательно аргументированно).

Повышенный Кп, даже в течение 2 часов ежедневно, естественным освещением не компенсируешь. Нужно уменьшать пульсацию, обеспечивая нормальные условия труда.

И зря работодатель упирается и пытается хитрить, устранение этого несоответствия - довольно простое дело и не такое уж затратное. Достаточно заменить светильник (от 500 до 1000 руб) или только пусковое устройство - и проблема решена. В конце-концов, находит же он возможности заменять лампы! А эффект от снижения пульсации, также, как и от замены сгоревшей лампы, хотя и не заметен, все же есть. К слову сказать, что этот фактор сейчас убрали из СОУТ. С одной стороны из-за несложности решения этой проблемы любому работодателю, с другой, что наличие этого фактора - пережиток социализма. Его уже давно нет в других странах, так как там уже не эксплуатируют подобные ПРА, как неэкономичные и вредные.


Я и не говорю, что практически это хорошо, однако положение закона ни каким приказом не изменишь.

Вот и не нужны приказы. Просто нужно правильно толковать положения закона, что Вы и сделали ниже:

 

По логике закона мы пропускаем первую ступень (идентификацию) и сразу приступаем к измерениям и исследованиям. Если читать закон "в лоб", то нужно мерить все факторы, но это не логично, т.к. прошедшую АРМ можно рассматривать как пропущенную идентификацию. В этом случае измеряются только факторы по которым был установлен класс 3.1 и выше, а затем по результатам делается заключение.

Хотя здесь есть неточность - в АРМ не было идентификации факторов.



#5145 ОФФЛАЙН   Exister

Exister

    Губернский секретарь


  • Губернский секретарь
    • ID: 6 266
  • 27 сообщений
    • Онлайн: 1д 4ч 13м 49с
  • 18 спасибо
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 23.01.2014 - 22:53

Повышенный Кп, даже в течение 2 часов ежедневно, естественным освещением не компенсируешь. Нужно уменьшать пульсацию, обеспечивая нормальные условия труда. И зря работодатель упирается и пытается хитрить, устранение этого несоответствия - довольно простое дело и не такое уж затратное. Достаточно заменить светильник (от 500 до 1000 руб) или только пусковое устройство - и проблема решена. В конце-концов, находит же он возможности заменять лампы! А эффект от снижения пульсации, также, как и от замены сгоревшей лампы, хотя и не заметен, все же есть. К слову сказать, что этот фактор сейчас убрали из СОУТ. С одной стороны из-за несложности решения этой проблемы любому работодателю, с другой, что наличие этого фактора - пережиток социализма. Его уже давно нет в других странах, так как там уже не эксплуатируют подобные ПРА, как неэкономичные и вредные.

 

Как я уже отмечал, РБТД не хочет или не может устранить пульсацию, в т.ч. и потому, что помещение арендуемое, хотя сначала сразу сказали, что всё устранят в кротчайшие сроки, т.к. это действительно сделать достаточно легко, но, видимо, договориться с арендодателем не получилось, и теперь у них начался поиск выхода. (Лично я пульсацию ощущаю, ввиду чувствительности глаз, мне она неприятна, поэтому у на стоят ЭПРА, но комфортнее работать, конечно, при достаточном ЕО).

РБТД предполагает, что 2 часа сотрудники пребывают во вредных условиях с искусственным освещением, а остальные 6 часов они находятся только при естественном освещении, т.е. пульсации нет, а освещенность достаточная (мы же со своей стороны гарантировать, что все эти 6 часов будет достаточный уровень естественной освещенности, не можем, особенно в текущее время). Также предполагается, что если нет источника вредности в эти 6 часов, то и оценивать его в течение этих 6 часов не надо, как, например, если человек работает с химическим веществом только 2 часа, ему ведь никто не поставит в протоколе, что он работает все 8. Соответственно, в эти 6 часов искусственное освещение не нормируется, т.к. нет его воздействия.

Таким образом, если принять их позицию, то в  соответствии с п. 6.9 МУ 2.2.4.706-98/МУ ОТ РМ 01-98 общая оценка будет рассчитана следующим образом: G = 0,25 (2 часа при ИО) * (0 (класс 2 за ЕО) + 1 (класс 3,1 за ИО)) + 0,75 (6 часов при ЕО) * (0 (класс 2 за ЕО) + 0 (класс 2 за ИО, т.к. его нет)) = 0,25 * 1 + 0,75 * 0 = 0,25. Т.е. 0,25 < 0,5, а значит общая оценка - 2 класс. Такую же оценку даёт и программа, в которой мы работаем.

В таком случае, выходом пока видится  только то, что никто не может гарантировать достаточный уровень естественного освещения в течение 6 часов. К тому же оценки такого параметра, как уровень  естественного освещения я в нормативных документах не встречал, есть КЕО и это правильно, в т.ч. потому, что естественное освещение нестабильно и носит природный характер.

P.S.: Есть ещё следующая коллизия. В соответствии с МУК 4.3.2812-10 совмещенное освещение - освещение, при котором недостаточное по нормам естественное освещение дополняется искусственным. В соответствии с п. 5.6.2. Р 2.2.2006-05 Естественное освещение оценивается по коэффициенту естественной освещенности (КЕО). Таким образом, выходит, что если КЕО в норме, то и естественное освещение в норме, а значит и совмещение искусственным освещением не требуется. Забавно). Благодарю за внимание.



#5146 ОФФЛАЙН   vl-r

vl-r

    Губернский секретарь


  • Губернский секретарь
    • ID: 6 259
  • 27 сообщений
    • Онлайн: 6ч 45м 12с
  • 2 спасибо
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 24.01.2014 - 08:53

И зря работодатель упирается и пытается хитрить, устранение этого несоответствия - довольно простое дело и не такое уж затратное. Достаточно заменить светильник (от 500 до 1000 руб) или только пусковое устройство - и проблема решена.

Не знаю, затратно или нет, у нас в офисе 13 РМ. Офис арендуется. Устранение пульсаций стоит 50000 рублей. Работодатель считает, что это очень много для вложений в чужую собственность. Арендодатель, естественно, считает -  у него все в норме и менять  что-то будет только: "по решению суда"

наличие этого фактора - пережиток социализма
Мы работаем в офисе, построенном 5 лет назад. Во всем здании светильники с дросселем и стартером, ведь это реально дешевле, чем с ЭПРА. Кп превышает норму, так ведь никто не запрещает применять (и продавать) такие светильники.

#5147 ОФФЛАЙН   Соратник

Соратник

    Штатс-секретарь


  • VIP
    • ID: 3 735
  • 5 504 сообщений
    • Онлайн: 78д 17ч 48м 26с
  • 2262 спасибо
  • Знаки отличия

            
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 24.01.2014 - 09:02

 

Не знаю, затратно или нет, у нас в офисе 13 РМ. Офис арендуется. Устранение пульсаций стоит 50000 рублей. Работодатель считает, что это очень много для вложений в чужую собственность. Арендодатель, естественно, считает -  у него все в норме и менять  что-то будет только: "по решению суда"

 

 

Мы работаем в офисе, построенном 5 лет назад. Во всем здании светильники с дросселем и стартером, ведь это реально дешевле, чем с ЭПРА. Кп превышает норму, так ведь никто не запрещает применять (и продавать) такие светильники.

 

Когда-то сталкивалась с такой ситуацией.

Делали АРМ на РМ, которые находились на чужой территории (не аренда ), обслуживали котельное оборудование. Тоже была проблема со световой средой. Так наши заказчики сделали так: в рекомендациях и в плане мы по их решению написали об устранении нарушений силами "хозяина территории". Они ему вчинили иск и получили от него компенсацию за вредные УТ.

Чем не "решение суда"?



#5148 ОФФЛАЙН   Алексей Н-ск

Алексей Н-ск

    Надворный советник


  • Надворный советник
    • ID: 3 556
  • 875 сообщений
    • Онлайн: 43д 22ч 46м 32с
  • 360 спасибо
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 24.01.2014 - 10:10

 

Не знаю, затратно или нет, у нас в офисе 13 РМ. Офис арендуется. Устранение пульсаций стоит 50000 рублей.

Вы светодиоды собрались устанавливать что ли?!! Самый дешевый способ борьбы с пульсацией - установка ЭПРА. Стоимость на 1 светильник от 100 до 800 руб. + работа. Мы ставили по 400 руб. За 2 года не сгорела еще ни одна лампа ( до этого каждый месяц меняли по 2-3 шт). Так же ЭПРА вроде дает экономию электричества (~15%). Так что думаю за 2 года они себя уже окупили. А если сюда учесть компенсации за ВУТ, то уж точно.


Когда-то сталкивалась с такой ситуацией.

Делали АРМ на РМ, которые находились на чужой территории (не аренда ), обслуживали котельное оборудование. Тоже была проблема со световой средой. Так наши заказчики сделали так: в рекомендациях и в плане мы по их решению написали об устранении нарушений силами "хозяина территории". Они ему вчинили иск и получили от него компенсацию за вредные УТ.

Чем не "решение суда"?

Обычно в договоре аренды прописано, что арендодатель дает помещение, подводку электричества - а то что далее, не его дело. Акт приемки подписали - теперь сами решайте проблемы. Интересная была ситуация - крупная организация после АРМ и танцев с пульсацией, через пару лет решила арендовать помещения в новом бизнес-центре. Но предварительно провели замеры пульсации там, и поставили условие - при такой пульсации никакой аренды. За неделю арендодатель все устранил!



#5149 ОФФЛАЙН   Ладик

Ладик

    Коллежский регистратор


  • Провинциальный секретарь
    • ID: 4 673
  • 8 сообщений
    • Онлайн: 11ч 41м 47с
  • 0 спасибо
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 24.01.2014 - 11:47

1.Частичная АРМ проведена в 2013 - 60% рм, остаток планировался в 2014 - распределение средств. Как быть в этой ситуации когда можно будет проводить СОУТ по новым методикам и есть ли она. Чем несвоевременное проведение грозит работодателю.

2. Как быть с компенсациями за вредные ут по которым не проведена СОУТ - ведь если мы дадим всем компенсации то бухгалтера не проведут. (Они были признаны вредными по результатам АРМ 2008г. срок действия этой АРМ закончился в 2013)

3 И последнее, коллеги, есть ли уже коментарии к 426 и 421 ФЗ.

Всем спасибо.



#5150 ОФФЛАЙН   Владимир Ильич

Владимир Ильич

    Действ. статский советник


  • Действ. тайный. советник
    • ID: 1 165
  • 2 075 сообщений
    • Онлайн: 193д 19ч 41м 33с
  • 716 спасибо
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 24.01.2014 - 12:40

1.Частичная АРМ проведена в 2013 - 60% рм, остаток планировался в 2014 - распределение средств. Как быть в этой ситуации когда можно будет проводить СОУТ по новым методикам и есть ли она. Чем несвоевременное проведение грозит работодателю.

2. Как быть с компенсациями за вредные ут по которым не проведена СОУТ - ведь если мы дадим всем компенсации то бухгалтера не проведут. (Они были признаны вредными по результатам АРМ 2008г. срок действия этой АРМ закончился в 2013)

3 И последнее, коллеги, есть ли уже коментарии к 426 и 421 ФЗ.

Всем спасибо.

 

Я б на вашем месте переждал бы год, пока все как-то устаканится. Желающих провести вам СОУТ без действующей методики найдется много, главное не остаться у разбитого корыта. Сейчас переходный период. Лучше поучиться на ошибках других.


Петя рос, скелет отстал - кучей мяса Петя стал...

#5151 ОФФЛАЙН   Aleks z

Aleks z
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 24.01.2014 - 12:46

Добрый день, уважаемые коллеги! Ладику скажу, что если проведена арм и со времени проведения арм ничего не устрранено, то это не есть хорошо. План мероприятий по улучшению условий труда и делается для то, чтобы и инженера по от и ркуководство компании знали "свои узкие места" и над чем надо работать.  Фактически можно сейчас заключить договор на соут с поэтапным выполнением работ. Все зависит от того, какой результат работы Вы хотите получить и зачем он Вам нужен. Если так для отписки - то это одно, а если действительно по этому плану будете работать и улучшать, то это другое, так что определите для себя какой результат и какая цель всего процесса.



#5152 ОФФЛАЙН   vl-r

vl-r

    Губернский секретарь


  • Губернский секретарь
    • ID: 6 259
  • 27 сообщений
    • Онлайн: 6ч 45м 12с
  • 2 спасибо
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 24.01.2014 - 13:42

Вы светодиоды собрались устанавливать что ли?!!
Вовсе нет.

Стоимость на 1 светильник от 100 до 800 руб. + работа.
50 светильников в офисе по 1000 рублей.

Они ему вчинили иск и получили от него компенсацию за вредные УТ.
Правильно, через суд. Наш арендодатель так и говорит. И намекает, что в случае обращения в суд, он найдет способ разорвать договор аренды.

крупная организация после АРМ и танцев с пульсацией, через пару лет решила арендовать помещения в новом бизнес-центре
 Здесь ключевое слово "крупная", за таких арендодатель держится. Мы же арендуем не более 2% площадей. 

#5153 ОФФЛАЙН   Ладик

Ладик

    Коллежский регистратор


  • Провинциальный секретарь
    • ID: 4 673
  • 8 сообщений
    • Онлайн: 11ч 41м 47с
  • 0 спасибо
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 24.01.2014 - 13:55

'Владимир Ильич' ответил - Я б на вашем месте переждал бы год, пока все как-то устаканится. Желающих провести вам СОУТ без действующей методики найдется много, главное не остаться у разбитого корыта. Сейчас переходный период. Лучше поучиться на ошибках других. 

 

Спасибо за совет, Владимир Ильич, но меня это не устраивает. Объясню по чему. Мой вопрос был примерным - мы обучающая организация - и такие вопросы нам задают на обучения работодатели. И мы не можем ошибиться и дать неверные объяснения. А если отталкиваться от 426 закона у работодателей все равно будет масса подобных вопросов. Особенно их волнует ответственность за невыполнение всех норм, касающихся АРМ и СОУТ и в особенности компенсаций по вредности - как, когда и кому давать их или отменять.


Сообщение отредактировал Ладик: 24.01.2014 - 14:01


#5154 ОФФЛАЙН   Самарчанка

Самарчанка

    Штатс-секретарь


  • VIP
    • ID: 888
  • 16 598 сообщений
    • Онлайн: 166д 16ч 48м 41с
  • 6927 спасибо
  • Знаки отличия

            
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 24.01.2014 - 19:07

...

Спасибо за совет, Владимир Ильич, но меня это не устраивает. Объясню по чему. Мой вопрос был примерным - мы обучающая организация - и такие вопросы нам задают на обучения работодатели. И мы не можем ошибиться и дать неверные объяснения. А если отталкиваться от 426 закона у работодателей все равно будет масса подобных вопросов. Особенно их волнует ответственность за невыполнение всех норм, касающихся АРМ и СОУТ и в особенности компенсаций по вредности - как, когда и кому давать их или отменять.

Ладик, вообще-то эдесь как бы "скорая помощь", попавшим в затруднительную ситуацию коллегам...

Ответы на Ваши вопросы подробно обсуждаются в других темах. Относительно "карательных" мер к РБТД предлагаю посмотреть мой пост по этой ссылке  http://forum.niiot.n...i-sout/?p=65785

Не сочтите за нескромность.

С уважением


НОУ «Бизнес-Эксперт»  Говорю, что думаю, и думаю, что говорю


#5155 ОФФЛАЙН   He-man

He-man

    Штатс-секретарь


  • VIP
    • ID: 3 251
  • 8 257 сообщений
    • Онлайн: 108д 22ч 8м 51с
  • 3599 спасибо
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 24.01.2014 - 23:33

Мы работаем в офисе, построенном 5 лет назад. Во всем здании светильники с дросселем и стартером, ведь это реально дешевле, чем с ЭПРА. Кп превышает норму, так ведь никто не запрещает применять (и продавать) такие светильники.

Так и керосиновые лампы не запрещены, но однако, ими почти не пользуются. А вот в Европе такие дроссели давно не производят и не применяют. И не только из за пульсации, но и потому что они неэкономичны. Установление нового бесстартерного ПРА окупается в течение нескольких месяцев.  

 

Обычно в договоре аренды прописано, что арендодатель дает помещение, подводку электричества - а то что далее, не его дело. Акт приемки подписали - теперь сами решайте проблемы. Интересная была ситуация - крупная организация после АРМ и танцев с пульсацией, через пару лет решила арендовать помещения в новом бизнес-центре. Но предварительно провели замеры пульсации там, и поставили условие - при такой пульсации никакой аренды. За неделю арендодатель все устранил!

Часто в договоре аренды записано, что арендодатель передает  помещение под офис и оборудование, соответствующие нормам. Но по результатам АРМ установлено нарушение норм. То есть, арендодатель не выполнил условия договора и есть повод для обсуждения с ним этого факта..   



#5156 ОФФЛАЙН   Самарчанка

Самарчанка

    Штатс-секретарь


  • VIP
    • ID: 888
  • 16 598 сообщений
    • Онлайн: 166д 16ч 48м 41с
  • 6927 спасибо
  • Знаки отличия

            
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 25.01.2014 - 10:00

50 светильников в офисе по 1000 рублей.

Что же это за офис такой, где на 13 человек придется купить 50 ЭПРА? Из практики... На "кассету из 4-х ламп нужно 2 ЭПРА... Можно, конечно, заложить по тысяче, но и 400 рублевые вполне себе приличные. И получается уже не 50 тысяч, а десятка... + работа (необязательно за дорого, выбор специалистов велик, можно подобрать подходящий вариант).

Получается, коллега, что разговор о дороговизне переходит в разговор о простом нежелании что либо делать.

Вариантов всего два - либо вложить небольшие деньги работодателя и обеспечить условия на р.м., либо через арендодателя привести р.м. в порядок.

Можно, конечно, провести СОУТ... Но, это опять деньги и в этом случае гарантированно - деньги РБТД.

 

 

так ведь никто не запрещает применять (и продавать) такие светильники.

Правильно. Однако, в магазинах, ларьках, складиках страны можно встретить не только такие вот светильники. Наш рынок товаров разнообразен: есть качественные товары, есть и другие... Выбирать покупателю. Беда в том, что знаний и опыта у покупателя не всегда достаточно, чтобы сделать правильный выбор. Из опыта работы с нашими заказчиками - несколько раз вызывали нас для того, чтобы убедиться в качестве приобретенного светильника: покупали сначала один, монтировали, потом вызывали нас, убеждались, что купили то, что нужно, и только потом покупали остальные. Не скажу, что это нравилось заказчикам. Да и нам "мотаться" по мелочам по заказчикам не очень хотелось... Но, это реалии жизни. Недавно с одним заказчиком приключилась такая история: купили и установили современные светильники, установили, пригласили нас на АРМ. Коэффициент пульсации 24, против заявленного "до 1%". Больше месяца переписки с поставщиком, ожидание новой поставки, демонтаж старых, установка новых. Короче говоря, потрудиться пришлось... Кстати, они тоже в арендованных помещениях размещаются.

С уважением


НОУ «Бизнес-Эксперт»  Говорю, что думаю, и думаю, что говорю


#5157 ОФФЛАЙН   Хамм

Хамм

    Титулярный советник


  • Титулярный советник
    • ID: 5 999
  • 255 сообщений
    • Онлайн: 9д 3ч 16м 35с
  • 63 спасибо
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 27.01.2014 - 10:26

Не то, что была сильная нужда в пояснении очевидного, но мне как-то надоедает выслушивать от работодателей "мы провели ремонт", "все новое, только поставили" и т.д. Возникает один вопрос : Что вы там вообще делали? Потому как обычно работодатель не углубляется в вопросы ремонта и ориентируется в них в формате "больше светильников=больше света", когда, наконец, люди начнут думать? Все жалуются на слабое законодательство, при том, большинство и не в курсе, что для каждого момента разработаны регулирующие документы. СНиПы, ГОСТы, СанПиНы, придумывались и придумываются бородатыми дяденьками не для того, что бы они пылились на полках, и разработчики получали моральное удовольствие. Если работодатель строит свое здание он отдает(как правило) проект на откуп проектным конторам, которые должны учитывать СНиПы, и во вновь построенных они как правило соблюдаются в части проектирования проемов, несущих конструкций и тд, и совершенно не соблюдаются в части расчета необходимого освещения. Такая же ситуация в вопросе ремонтов. Никто! Никто не может определить на глаз сколько нужно установить светильников, Для этого есть СП 52.13330.2011 и СНиП 23-05-95, которые издаются вместе, там же приводится расчет светильников для помещений. До каких пор работодатели будут игнорировать нормативные документы? Чаще всего слышу ответ : Если изучать все законы- не хватит времени зарабатывать деньги. А не надо изучать все... Надо определиться с видом деятельности и выяснить что надо для того, что бы ее начать. Ведь никто не забывает про сан.книжки, про лицензирование, про ту же, будь она проклята, аттестацию. Почему? Ответ, как ни странно, можно увидеть, взглянув на наше общество со стороны: У нас карательный метод соблюдения законности! Вас штрафуют- вы выполняете. А Аттестация/СОУТ не могут быть карательными, по экономическим причинам: их проводят такие же организации, как и те, которые оцениваются: коммерческие. И тут получается: не соблюдены расчетные требования к освещению в рабочем помещении, проводится оценка, выявляется несоответствие, но проект ремонта, который проведен, никто не проверял, а аттестация выявила недостаток, и любой работодатель будет защищать свои деньги, вложенные в ремонт, хоть и не правильно вложенные. Конечно все это очевидно, но тогда почему это не видит никто:ни работодатель, ни АО, ни государственные органы? Искренне надеюсь узнать ответ в ближайшем будущем.

 

P.S. Это информация к размышлению в осносном для Exister, однако, я уверен, и другим не помешала. В итоге, хорошее КЕО, плохое КЕО, виноват работодатель, потому что он гонится за наживой, не думая о разумности своих действий. И да, чуть не забыл, не важно, что у него хорошее КЕО, искусственная освещенность должна соответствовать нормам, если почитаете внимательнее там так и написано. нахождение в рабочей зоне, а не при определенном виде освещения.

   

А вообще на месте работодателя в таких случаях я бы порекомендовал подавать в суд не на АО, а на проектную или строительную, или же на арендодателя, хотя в последнем случае шансов нет, если не прописано использование помещения, и что арендодатель предоставляет его как офисное(должно соответствовать требованиям СП 52.13330.2011).



#5158 ОФФЛАЙН   DmitriyOdoevskiy

DmitriyOdoevskiy

    שָׁלוֹם


  • Коллежский асессор
    • ID: 5 479
  • 254 сообщений
    • Онлайн: 22д 13ч 43м 38с
  • 254 спасибо
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 27.01.2014 - 11:32

2. Как быть с компенсациями за вредные ут по которым не проведена СОУТ - ведь если мы дадим всем компенсации то бухгалтера не проведут. (Они были признаны вредными по результатам АРМ 2008г. срок действия этой АРМ закончился в 2013)


Истечение срока, в течение которого должна быть проведена очередная аттестация, никогда не рассматривалось как прекращение действия результатов предыдущей аттестации; поэтому класс вредности, установленный последней аттестацией, сохраняется, равно как и все "компенсации". Не существует прецедента, доказывающего обратное. Не проведение СОУТ в данный момент не имеет значения.

#5159 ОФФЛАЙН   mari1983

mari1983

    Коллежский регистратор


  • Коллежский регистратор
    • ID: 6 028
  • 11 сообщений
    • Онлайн: 5д 13ч 29м 55с
  • 0 спасибо
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 27.01.2014 - 11:38

Помогите выбрать нормы СИЗ. Электромонтер связи по сетям КТВ.



#5160 ОФФЛАЙН   Svetlana&

Svetlana&

    Коллежский регистратор


  • Коллежский регистратор
    • ID: 5 927
  • 7 сообщений
    • Онлайн: 3д 2ч 13м 33с
  • 2 спасибо
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 27.01.2014 - 11:41

Какие СИЗ выбрать: Электромонтер связи по сетям ПД, КТВ, монтажник систем связи и телекоммуникаций, инженер электросвязи. Они так же работают и на высоте.






Пользователей онлайн: 25 (за последние 15 минут)

1 пользователей, 24 гостей, 0 анонимных пользователей   (Полный список)


A.K.

Заказ рекламы на СЭОТ
Яндекс.Метрика Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru