Перейти к содержимому


Фотография

Тема находится в архиве. Это значит, что в нее нельзя ответить.
Сообщений в теме: 6947

#2941 ОФФЛАЙН   Андрей1312

Андрей1312

    Губернский секретарь


  • Провинциальный секретарь
    • ID: 5 592
  • 30 сообщений
    • Онлайн: 12ч 15м 39с
  • 8 спасибо
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 18.02.2013 - 15:13

КТО ЗНАЕТ?!
Обстоятельсьтва:
Гос. учреждение их вышестоящая организация поместила в арендуемое здание. В здании руководитель учреждения решил себя разместить в отдельном помещении, а всех остальных работников разместил по 3, 6 и 7 работников в помещении, включая своего 1-го заместителя, которого поместил вместе с двумя какими-то работниками.
Вопрос:
Должен ли был руководитель учреждения разместить своего 1-го заместителя в отдельном помещении или это не обязательно? Если должен был - то на основании какого нормативно-правового акта??

#2942 ОФФЛАЙН   Free_M@n

Free_M@n

    Титулярный советник


  • Титулярный советник
    • ID: 1 500
  • 257 сообщений
    • Онлайн: 12д 6ч 43м 24с
  • 92 спасибо
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 18.02.2013 - 15:26

КТО ЗНАЕТ?!
Обстоятельсьтва:
Гос. учреждение их вышестоящая организация поместила в арендуемое здание. В здании руководитель учреждения решил себя разместить в отдельном помещении, а всех остальных работников разместил по 3, 6 и 7 работников в помещении, включая своего 1-го заместителя, которого поместил вместе с двумя какими-то работниками.
Вопрос:
Должен ли был руководитель учреждения разместить своего 1-го заместителя в отдельном помещении или это не обязательно? Если должен был - то на основании какого нормативно-правового акта??

Главное соблюдение СанПина САНПИН 2.2.2/2.4.1340-03, п. 3.4. "Площадь на одно рабочее место пользователей ПЭВМ с ВДТ на базе электронно-лучевой трубки (ЭЛТ) должна составлять не менее 6 м2, в помещениях культурно-развлекательных учреждений и с ВДТ на базе плоских дискретных экранов (жидкокристаллические, плазменные) - 4,5 м2.
При использовании ПВЭМ с ВДТ на базе ЭЛТ (без вспомогательных устройств - принтер, сканер и др.), отвечающих требованиям международных стандартов безопасности компьютеров, с продолжительностью работы менее 4-х часов в день допускается минимальная площадь 4,5 м2 на одно рабочее место пользователя (взрослого и учащегося высшего профессионального образования)."

А по поводу того что начальники должны сидеть отдельно нигде не сказано.
Можно конечно поставить напряженный труд первой степени, поставить по шуму норму в 50 Дб. Тут уж как говорится: "На свой страх и риск".

#2943 ОФФЛАЙН   Андрей1312

Андрей1312

    Губернский секретарь


  • Провинциальный секретарь
    • ID: 5 592
  • 30 сообщений
    • Онлайн: 12ч 15м 39с
  • 8 спасибо
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 18.02.2013 - 15:38

Главное соблюдение СанПина САНПИН 2.2.2/2.4.1340-03, п. 3.4. "Площадь на одно рабочее место пользователей ПЭВМ с ВДТ на базе электронно-лучевой трубки (ЭЛТ) должна составлять не менее 6 м2, в помещениях культурно-развлекательных учреждений и с ВДТ на базе плоских дискретных экранов (жидкокристаллические, плазменные) - 4,5 м2.
При использовании ПВЭМ с ВДТ на базе ЭЛТ (без вспомогательных устройств - принтер, сканер и др.), отвечающих требованиям международных стандартов безопасности компьютеров, с продолжительностью работы менее 4-х часов в день допускается минимальная площадь 4,5 м2 на одно рабочее место пользователя (взрослого и учащегося высшего профессионального образования)."

А по поводу того что начальники должны сидеть отдельно нигде не сказано.
Можно конечно поставить напряженный труд первой степени, поставить по шуму норму в 50 Дб. Тут уж как говорится: "На свой страх и риск".

А как Вы смотрите на применение в этом случае СНиП 31-05-2003 "Общественные здания административного назначения", ведь как-то не логично, что первый заместитель руководителя сидит с другими работниками и у него нет отдельного помещения! Он же к числу руководителей относится!? А как же проводить совещания 1-му заместителю?

#2944 ОФФЛАЙН   Free_M@n

Free_M@n

    Титулярный советник


  • Титулярный советник
    • ID: 1 500
  • 257 сообщений
    • Онлайн: 12д 6ч 43м 24с
  • 92 спасибо
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 18.02.2013 - 15:54

А как Вы смотрите на применение в этом случае СНиП 31-05-2003 "Общественные здания административного назначения", ведь как-то не логично, что первый заместитель руководителя сидит с другими работниками и у него нет отдельного помещения! Он же к числу руководителей относится!? А как же проводить совещания 1-му заместителю?


1 ОБЛАСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ

Настоящие нормы и правила распространяются на проектирование и строительство вновь возводимых и реконструируемых зданий учреждений и организаций, перечень которых приведен в приложении Е.
При проектировании и строительстве зданий и помещений для указанных учреждений наряду с настоящими нормами и правилами должны применяться также положения других более общих нормативных документов, если они не противоречат требованиям настоящего документа.

5 ТРЕБОВАНИЯ К ПОМЕЩЕНИЯМ

5.2. Состав помещений, их площадь и функциональная взаимосвязь в зданиях учреждений определяются заказчиком в задании на проектирование и (или) в соответствии с расчетными нормативами, приведенными в приложении Д, или в сводах правил по проектированию различных видов зданий. Состав помещений функциональных групп а - г и ж в учреждениях устанавливается в задании на проектирование, а их площадь определяется ведомственными или технологическими нормативами, при этом следует учитывать, что на одного работника в помещениях функциональной группы б должно приходиться не менее 6 м2 без учета площади, предназначенной для размещения оргтехоснастки. Состав, оборудование, в том числе количество сантехприборов и площадь помещений функциональных групп д и е, определяются с учетом норм, установленных в СНиП 2.08.02 и СНиП 2.09.04.

В Приложении Д указано, каким должен быть кабинет 1-го Зама и при количестве работников от 100 человек, менее, соответственно, не регламентируется.
P.S.: А совещания в наше время проводят в ресторанах, в саунах и т.п.

Сообщение отредактировал Сергей: 19.02.2013 - 00:28


#2945 ОФФЛАЙН   Gambit

Gambit
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 18.02.2013 - 16:12

Андрей1312,
Совещания можно проводить и публично!! со всем коллективом
а то какое это совещание один, сам с собой, в пустом отдельном кабинете??
Не заморачивайтесь... Вообще не ясна "этиология" вашего вопроса.

51cad8dc66f3e_i.jpg"Don’t do it, Dudley!.." 


#2946 ОФФЛАЙН   He-man

He-man

    Штатс-секретарь


  • VIP
    • ID: 3 251
  • 8 257 сообщений
    • Онлайн: 108д 22ч 8м 51с
  • 3599 спасибо
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 18.02.2013 - 16:27

Андрей1312,
Не заморачивайтесь... Вообще не ясна "этиология" вашего вопроса.

Выбить заму отдельный кабинет, обосновав СНиПами? Здесь уж скорей подойдет корпоративная политика руководства или условия производственной необходимости, например, работа с документами особой важности, прием вип-персон и пр. В Японии принято, что даже у президента компании, хотя и отдельный, но скромный по обстановке и размерам кабинет. А для совещаний, деловых встреч есть комната для переговоров, да и то небольшая, примерно как кабинет этого начальника.

#2947 ОФФЛАЙН   Gambit

Gambit
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 18.02.2013 - 16:54

да и стен непрозрачных в некоторых компаниях вообще не одной кроме несущих

51cad8dc66f3e_i.jpg"Don’t do it, Dudley!.." 


#2948 ОФФЛАЙН   Соратник

Соратник

    Штатс-секретарь


  • VIP
    • ID: 3 735
  • 5 504 сообщений
    • Онлайн: 78д 17ч 48м 26с
  • 2262 спасибо
  • Знаки отличия

            
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 18.02.2013 - 18:25

КТО ЗНАЕТ?!
Обстоятельсьтва:
Гос. учреждение их вышестоящая организация поместила в арендуемое здание. В здании руководитель учреждения решил себя разместить в отдельном помещении, а всех остальных работников разместил по 3, 6 и 7 работников в помещении, включая своего 1-го заместителя, которого поместил вместе с двумя какими-то работниками.
Вопрос:
Должен ли был руководитель учреждения разместить своего 1-го заместителя в отдельном помещении или это не обязательно? Если должен был - то на основании какого нормативно-правового акта??

С некоторых пор , а именно - опыта общения с не очень адекватными людьми, я как начальник предпочитаю сидеть не одна в кабинете...
Если подберете хороших соседей по кабинету - то даже получите удовольствие - "Вы - не один!" или другое...


А как же проводить совещания 1-му заместителю?

А сейчас модно, в духе времени - "идти в народ". Так что такая форма открытых совещаний очень даже может быть актуальна...

#2949 ОФФЛАЙН   Андрей1312

Андрей1312

    Губернский секретарь


  • Провинциальный секретарь
    • ID: 5 592
  • 30 сообщений
    • Онлайн: 12ч 15м 39с
  • 8 спасибо
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 18.02.2013 - 23:10

1 ОБЛАСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ

Настоящие нормы и правила распространяются на проектирование и строительство вновь возводимых и реконструируемых зданий учреждений и организаций, перечень которых приведен в приложении Е.
При проектировании и строительстве зданий и помещений для указанных учреждений наряду с настоящими нормами и правилами должны применяться также положения других более общих нормативных документов, если они не противоречат требованиям настоящего документа.

5 ТРЕБОВАНИЯ К ПОМЕЩЕНИЯМ

5.2. Состав помещений, их площадь и функциональная взаимосвязь в зданиях учреждений определяются заказчиком в задании на проектирование и (или) в соответствии с расчетными нормативами, приведенными в приложении Д, или в сводах правил по проектированию различных видов зданий. Состав помещений функциональных групп а - г и ж в учреждениях устанавливается в задании на проектирование, а их площадь определяется ведомственными или технологическими нормативами, при этом следует учитывать, что на одного работника в помещениях функциональной группы б должно приходиться не менее 6 м2 без учета площади, предназначенной для размещения оргтехоснастки. Состав, оборудование, в том числе количество сантехприборов и площадь помещений функциональных групп д и е, определяются с учетом норм, установленных в СНиП 2.08.02 и СНиП 2.09.04.

В Приложении Д указано, каким должен быть кабинет 1-го Зама и при количестве работников от 100 человек, менее, соответственно, не регламентируется.
P.S.: А совещания в наше время проводят в ресторанах, в саунах и т.п.


Андрей1312,
Совещания можно проводить и публично!! со всем коллективом
а то какое это совещание один, сам с собой, в пустом отдельном кабинете??
Не заморачивайтесь... Вообще не ясна "этиология" вашего вопроса.


Выбить заму отдельный кабинет, обосновав СНиПами? Здесь уж скорей подойдет корпоративная политика руководства или условия производственной необходимости, например, работа с документами особой важности, прием вип-персон и пр. В Японии принято, что даже у президента компании, хотя и отдельный, но скромный по обстановке и размерам кабинет. А для совещаний, деловых встреч есть комната для переговоров, да и то небольшая, примерно как кабинет этого начальника.


С некоторых пор , а именно - опыта общения с не очень адекватными людьми, я как начальник предпочитаю сидеть не одна в кабинете...
Если подберете хороших соседей по кабинету - то даже получите удовольствие - "Вы - не один!" или другое...

А сейчас модно, в духе времени - "идти в народ". Так что такая форма открытых совещаний очень даже может быть актуальна...


СПАСИБо, конечно!
Но вопрос серьезный поскольку это предмет серьезного официального спора на почве неприятия между руководителем и тем самым 1-м его замом! А я между молотом и наковальней!
Логично руководителям и их первым замам выделять отдельные кабинеты (особенно в Гос. учреждениях), но нормативного документа - чем в этом случае руководствоваться, я подыскать не могу. СНиП - действительно распространяется на проектирование, строительство и реконструкцию административных зданий, но 1-й заместитель руководствуется именно СНиПом, а я кроме СанПиНина при работе на ПЭВМ более ничего из действующих в таких обстоятельствах НПА "о площади рабочего места" не могу найти! Вот и побудило меня спросить у Вас, как у профессионалов! А вдруг есть какой нибуть НПА (кроме перечисленных СанПиНа и СНиПа), который можно применить в такой ситуации!

#2950 ОФФЛАЙН   Gambit

Gambit
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 19.02.2013 - 08:15

Но вопрос серьезный поскольку это предмет серьезного официального спора на почве неприятия между руководителем и тем самым 1-м его замом! А я между молотом и наковальней!

<br />
Вот и происхождение всплыло...
Я Вам бы посоветовал быть печью а не изделием на наковальне.

51cad8dc66f3e_i.jpg"Don’t do it, Dudley!.." 


#2951 ОФФЛАЙН   Free_M@n

Free_M@n

    Титулярный советник


  • Титулярный советник
    • ID: 1 500
  • 257 сообщений
    • Онлайн: 12д 6ч 43м 24с
  • 92 спасибо
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 19.02.2013 - 08:22

СПАСИБо, конечно!
Но вопрос серьезный поскольку это предмет серьезного официального спора на почве неприятия между руководителем и тем самым 1-м его замом! А я между молотом и наковальней!
Логично руководителям и их первым замам выделять отдельные кабинеты (особенно в Гос. учреждениях), но нормативного документа - чем в этом случае руководствоваться, я подыскать не могу. СНиП - действительно распространяется на проектирование, строительство и реконструкцию административных зданий, но 1-й заместитель руководствуется именно СНиПом, а я кроме СанПиНина при работе на ПЭВМ более ничего из действующих в таких обстоятельствах НПА "о площади рабочего места" не могу найти! Вот и побудило меня спросить у Вас, как у профессионалов! А вдруг есть какой нибуть НПА (кроме перечисленных СанПиНа и СНиПа), который можно применить в такой ситуации!

А сколько в арендованном офисе человек трудится (именно в этом офисе, а не в общем в организации)? Если менее 100, то и СНиП не поможет этому заму.

#2952 ОФФЛАЙН   Соратник

Соратник

    Штатс-секретарь


  • VIP
    • ID: 3 735
  • 5 504 сообщений
    • Онлайн: 78д 17ч 48м 26с
  • 2262 спасибо
  • Знаки отличия

            
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 19.02.2013 - 09:41

СПАСИБо, конечно!
Но вопрос серьезный поскольку это предмет серьезного официального спора на почве неприятия между руководителем и тем самым 1-м его замом! А я между молотом и наковальней!
Логично руководителям и их первым замам выделять отдельные кабинеты (особенно в Гос. учреждениях), но нормативного документа - чем в этом случае руководствоваться, я подыскать не могу. СНиП - действительно распространяется на проектирование, строительство и реконструкцию административных зданий, но 1-й заместитель руководствуется именно СНиПом, а я кроме СанПиНина при работе на ПЭВМ более ничего из действующих в таких обстоятельствах НПА "о площади рабочего места" не могу найти! Вот и побудило меня спросить у Вас, как у профессионалов! А вдруг есть какой нибуть НПА (кроме перечисленных СанПиНа и СНиПа), который можно применить в такой ситуации!

Постарайтесь вынырнуть из-под молота и наковальни. Стать сторонним наблюдателем. Потому что нормативных подтверждений чей-то правоты не найдете.
А вообще-то если руководитель и его 1-й зам. в таких "контрах" - это не к добру, причину распри надо (или не надо) искать глубже. Она на в отдельных кабинетах. И долго эта сладкая парочка вместе не протянет - разбегуться. Главное - Вам не остаться крайним в таком случае. Отойдите в сторону и наблюдайте как стороны деруться. ИМХО.

#2953 ОФФЛАЙН   Андрей1312

Андрей1312

    Губернский секретарь


  • Провинциальный секретарь
    • ID: 5 592
  • 30 сообщений
    • Онлайн: 12ч 15м 39с
  • 8 спасибо
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 19.02.2013 - 13:06

А сколько в арендованном офисе человек трудится (именно в этом офисе, а не в общем в организации)? Если менее 100, то и СНиП не поможет этому заму.

Да я ведь прочитал СНиП... Область применения очень важная штука. Например, нельзя же применить правила по охране труда в молочной промышленности (в отдельных ее частях) к работам на строительном объекте!...

#2954 ОФФЛАЙН   Free_M@n

Free_M@n

    Титулярный советник


  • Титулярный советник
    • ID: 1 500
  • 257 сообщений
    • Онлайн: 12д 6ч 43м 24с
  • 92 спасибо
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 19.02.2013 - 14:38

Да я ведь прочитал СНиП... Область применения очень важная штука. Например, нельзя же применить правила по охране труда в молочной промышленности (в отдельных ее частях) к работам на строительном объекте!...

Не примеряйте на себя роль "царя Соломона". Отойдите в сторону. Пусть сами разбираются. А то Вы рискуете остаться виновным во всех смертных грехах как для одной стороны, так и для второй. Если же Вас принуждают рассудить данный вопрос (спор), то ответ Вы уже знаете. Удачи Вам!

#2955 ОФФЛАЙН   Андрей1312

Андрей1312

    Губернский секретарь


  • Провинциальный секретарь
    • ID: 5 592
  • 30 сообщений
    • Онлайн: 12ч 15м 39с
  • 8 спасибо
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 19.02.2013 - 18:12

Не примеряйте на себя роль "царя Соломона". Отойдите в сторону. Пусть сами разбираются. А то Вы рискуете остаться виновным во всех смертных грехах как для одной стороны, так и для второй. Если же Вас принуждают рассудить данный вопрос (спор), то ответ Вы уже знаете. Удачи Вам!

Работаю "царем Соломоном"! И в сторону никуда не получится отойти. Надо правильно в этой ситуации разобраться и в случае обжалования в суде - выиграть!

#2956 ОФФЛАЙН   Соратник

Соратник

    Штатс-секретарь


  • VIP
    • ID: 3 735
  • 5 504 сообщений
    • Онлайн: 78д 17ч 48м 26с
  • 2262 спасибо
  • Знаки отличия

            
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 19.02.2013 - 18:58

Работаю "царем Соломоном"! И в сторону никуда не получится отойти. Надо правильно в этой ситуации разобраться и в случае обжалования в суде - выиграть!

А как Вы собираетесь разбираться и тем более выигрывать суд, если эта проблема никакими законами и нормами не предусмотрена? Это может превратиться в вечную судебную тяжбу когда сам предмет тяжбы уже и подзабылся, да и неважен уже - помните "Как поссорились Иван Иванович с Иваном Никифоровичем (за точность ФИО не ручаюсь)"

#2957 ОФФЛАЙН   Хмурый

Хмурый

    Действ. статский советник


  • Действ. статский советник
    • ID: 410
  • 1 939 сообщений
    • Онлайн: 140д 9ч 3м 17с
  • 2049 спасибо
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 19.02.2013 - 19:26

Работаю "царем Соломоном"! И в сторону никуда не получится отойти. Надо правильно в этой ситуации разобраться и в случае обжалования в суде - выиграть!

А Вы собственно на чьей стороне, в суде выигрыш с двух сторон невозможен

Дело № 2-84А/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 сентября 2012 года с. Амурзет ЕАО
Ленинский районный суд Еврейской автономной области
в составе судьи Тараника В.Ю.
при секретаре Булавиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Драгуновой Ольги Валерьевны к администрации Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области о дискриминации в сфере труда и компенсации морального вреда,-
У С Т А Н О В И Л:
Драгунова О.В. обратилась в суд с иском к администрации Октябрьского муниципального района ЕАО о дискриминации в сфере труда и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что в соответствии с трудовым договором от 23.04.2004 она является первым заместителем главы администрации Октябрьского муниципального района по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, экономики, управления муниципальным имуществом. В марте 2009 года в результате выборов пост главы администрации Октябрьского муниципального района занял ФИО3, и с этого времени по отношению к ней начались притязания. 20 мая 2009 года главой администрации муниципального района ей было предложено занять нижестоящую должность ведущего специалиста-эксперта по вопросам государственной поддержки сельскохозяйственного производства с должностным окладом <данные изъяты> рублей. В то время когда её должностной оклад составлял <данные изъяты> рублей. Данное предложение было отменено главой администрации муниципального района после её письменного разъяснения о его незаконности. После этого по отношению к ней глава начал применять незаконные дисциплинарные взыскания. 22 мая 2009 года распоряжением № 122 ей был объявлен первый выговор. Согласно распоряжению от 13.08.2009 № 219 ей был объявлен второй выговор. Распоряжением от 28.08.2009 № 227 ей был объявлен третий выговор. Первый выговор она не обжаловала. Второй выговор был отменен решением Октябрьского районного суда 08 сентября 2009 года. Третий выговор был отменен решением Октябрьского районного суда 14 октября 2009 года. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 25.11.2009 года данное решение оставлено без изменения. Согласно структуры администрации Октябрьского муниципального района, утвержденной решением Собрания депутатов муниципального района 28.05.2009 № 29, постановлению администрации муниципального района от 07.07.2009 № 195 «О распределении обязанностей между главой администрации муниципального района, его заместителями и управляющим делами» и дополнительному соглашению к трудовому договору от 01.06.2009 с 01.06.2009 года она курировала отдел жилищно-коммунального хозяйства, комитет по управлению муниципальным имуществом, отдел экономики, потребительского рынка, услуг и внешнеэкономических связей, отдел по делам ГО и ЧС. С 01 января 2010 года согласно структуры администрации Октябрьского муниципального района на 2010 год, утвержденной решением Собрания депутатов муниципального района 14.12.2009 № 73 должность заместителя главы администрации - начальника отдела промышленности, природопользования и охраны окружающей среды была упразднена и в её полномочия было добавлено кураторство над отделом по дорожной деятельности, энергетике, связи, транспорту и охране окружающей среды. С 01 февраля 2010 года она ушла в очередной отпуск, затем в отпуск по беременности и родам, затем в отпуск по уходу за ребенком. Решением Собрания депутатов муниципального района от 04.03.2010 № 100 утверждена структура администрации Октябрьского муниципального района в новой редакции. Её полномочия делятся, появляется вторая должность первого заместителя главы администрации. На него возлагается часть полномочий, которые входили в её обязанности: кураторство над отделом по дорожной деятельности, энергетике, связи, транспорту и охране окружающей среды, отделом по делам ГО и ЧС и плюс добавляется отдел информатизации и защиты информации. Данную должность занимает ФИО1 Согласно распоряжению администрации муниципального района № 157 от 12.08.2010, ФИО1 устанавливается доплата в размере 30% месячного фонда оплаты труда за исполнение её обязанностей и максимальная надбавка за особые условия в размере 200% (у неё надбавка была 190%). Кроме того, по итогам 2010 года ему выплачивается премия. То есть практически за равнозначный объем выполняемой работы разница в оплате труда между её заработной платой и заработной платой ФИО1 была значительная. 02 сентября 2009 года она обратилась к главе администрации муниципального района ФИО3 с заявлением о предоставлении очередного отпуска с 14 сентября 2009 года, на что получила письменный отказ с формулировкой следующего содержания: «В связи с производственной необходимостью, выраженной в подготовке жилищно-коммунального хозяйства к отопительному сезону, а так же выполнение работ по капитальному ремонту по адресам: с. Амурзет ул. Калинина д. № 26, ул. Ленина д. № 34, в представлении отпуска с 14 сентября 2009 года отказать. Предлагаю Вам отпуск после начала отопительного сезона и завершения капитального ремонта выше указанных домов». В то же время ФИО1 - первому заместителю главы администрации, исполняющему её обязанности, предоставлен был отпуск в августе 2011 года не смотря на то, что в это время также велась подготовка к отопительному сезону, велся ремонт котельной «Амурская», велись работы по присоединению объектов, отапливаемых котельной «Родничок» к котельной «Центральная» (с. Амурзет). 21.11.2011 года она решила прервать отпуск по уходу за ребенком и выйти на
службу. До выхода па работу она принесла заявление и встретилась с главой
администрации ФИО3 На что он ей сказал: «Что Вам дома не
сидится? Вам государство платит, вот и сидите...», разговор закончил
словами: «Я знаю, что мы не имеем права Вас сократить, но увольнение по статье
еще никто не отменял». После выхода на службу ей были созданы все условия для того, чтобы она не смогла работать. Рабочее место ей предоставили в отделе экономики, где кроме неё находятся еще трое человек, отдельной телефонной связью она не обеспечена, компьютера нет. Поскольку в силу исполнения своих должностных обязанностей она встречается с руководителями различных организаций, должностными лицами и специалистами сельских поселений, руководителями структурных подразделений администрации; проверяет и визирует проекты нормативных правовых актов администрации муниципального района, 22.11.2011 она письменно обратилась к главе администрации муниципального района с заявлением о том, что для надлежащего исполнения своих служебных обязанностей ей необходим отдельный кабинет, персональный компьютер с возможностью доступа к информационно-справочной системе «Консультант» либо «Гарант» и телефон. Ответа не последовало. В то же время первый заместитель Терехов С.Н. имеет отдельный кабинет (в котором она ранее работала), компьютер, телефон. 07.02.2012 года распоряжением администрации № 53 «О применении дисциплинарного взыскания к Драгуновой О.В.» ей объявлен выговор за отсутствие контроля за неснижаемым нормативным запасом топлива на котельных ООО «Феникс». Данное дисциплинарное взыскание 20.03.2012 отменено Ленинским районным судом. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явились справки-доклады единой дежурной диспетчерской службы муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» за период с 16.01.2012 по 23.01.2012 года. Однако, согласно тех же справок ЕДДС за период с 31.10.2011 по 08.11.2011 неснижаемый нормативный запас топлива на котельных ООО «Феникс», ООО «Лидер» также был нарушен, а исполняющий в тот период её должностные обязанности Терехов С.Н. не был привлечен к дисциплинарной ответственности. Распоряжением администрации муниципального района от 21.02.2012 № 62 ей было объявлено замечание. Данное дисциплинарное взыскание она также оспаривает в суде. Распоряжением администрации муниципального района от 22.02.2012 № 66 ей объявлен выговор. Данное распоряжение считает незаконным и также оспаривает в судебном порядке. Считает, что все вышеперечисленное свидетельствует о наличии дискриминации со стороны главы администрации Октябрьского муниципального района ФИО3 по отношению к ней, а в частности реальное различие в обращении с лицами, находящимися в одинаковой ситуации; отсутствие объективных и достаточных оснований для различия в обращении. Имеется явное наличие нарушения равноправия во-первых, а во-вторых нарушение её конституционного права на свободу труда. Каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (ст. 37 Конституции РФ). Считает, что поскольку она женщина, глава администрации Октябрьского муниципального района желает уволить её с занимаемой должности. Он говорил ей, что она не в его команде, твердит что она сама должна понимать и уволиться, что за два года пока находилась в декретном отпуске уже могла бы найти себе работу. Считает, что в её случае глава администрации предоставляет явные преимущества Терехову С.Н. и нарушает её трудовые права. Своими действиями глава администрации причиняет ей моральный вред, поскольку она находится постоянно в стрессовом состоянии. Она нервничает, переживает. Вместо того чтобы после работы заниматься своими несовершеннолетними детьми, она вынуждена заниматься судебными разбирательствами, поскольку за февраль 2012 года ей объявлено три дисциплинарных взыскания. На этой почве появилась бессонница, головные боли. Кроме того, необоснованно привлекая её к дисциплинарной ответственности и демонстрируя свое пренебрежение по отношению к ней, глава администрации подрывает её авторитет среди коллег и подчиненных. Просит оградить её от дискриминации со стороны главы администрации Октябрьского муниципального района ЕАО ФИО3 и взыскать с администрации Октябрьского муниципального района денежную компенсацию морального вреда, причиненного ей неправомерными действиями в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании 04.09.2012 года в дополнении к исковому заявлению истец Драгунова О.В. исковые требования уточнила, просила суд признать действия администрации Октябрьского муниципального района в отношении неё дискриминацией, выразившиеся в нарушении права на равное вознаграждение (практически за равнозначный объем выполняемых должностных обязанностей разница в оплате труда истицы и ФИО1 была существенной); нарушении равенства условий в отношении труда равной ценности (в отличие от других заместителей у истицы нет отдельного кабинета, телефона и персонального компьютера); неравном подходе к оценке качества работы (когда факт нарушения неснижаемого нормативного запаса угля на котельных был расценен как ненадлежащее исполнение ею должностных обязанностей, за что было объявлено дисциплинарное взыскание, в аналогичной ситуации ФИО1 дисциплинарное взыскание не применялось); нарушении права на отдых (отказ в предоставлении отпуска в 2009 году); незаконных привлечениях к дисциплинарной ответственности, а так же просила обязать администрацию Октябрьского муниципального района прекратить различное обращение с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях, а также предоставление каких-либо преимуществ одним по отношению к другим, обеспечить её рабочим местом, не отличающимся от предоставленных другим заместителям главы, а именно предоставить отдельный кабинет, телефон, компьютер с возможностью доступа к системе «Консультант» либо «Гарант», взыскать с администрации Октябрьского муниципального района денежную компенсацию морального вреда, причиненного ей неправомерными действиями, в размере <данные изъяты> рублей. Суду пояснила, что основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ, предусматривают обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту. Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является запрещение дискриминации в сфере труда. В ст. 11 Конвенции ООН «О ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин» установлено, что государства - участники принимают все соответствующие меры для ликвидации дискриминации в отношении женщин в области занятости с тем, чтобы обеспечить на основе равенства мужчин и женщин равные права, в частности право на труд как неотъемлемое право всех людей, право на свободный выбор профессии или рода работы, на продвижение в должности и гарантию занятости, а также на пользование всеми льготами и условиями работы, право на равное вознаграждение, включая получение льгот, на равные условия в отношении труда равной ценности, а также на равный подход к оценке качества работы. Статья 1 названной Конвенции определяет термин «дискриминация» как «всякое различие, недопущение или предпочтение», которое, имея место в связи с одним из перечисленных признаков, приводит «к уничтожению или нарушению равенства возможностей или обращения в сфере труда и занятий». Считает, что с мая 2009 года она подвергалась дискриминации в сфере труда. Предложение главы администрации муниципального района от 20 мая 2009 года о замещении нижестоящей должности ведущего специалиста-эксперта незаконно, поскольку в соответствии со ст. 18 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» работодатель принимает решение о понижении муниципального служащего в должности с его согласия по результатам аттестации. Нарушалось право на равное вознаграждение за труд. Практически за равнозначный объем выполняемых должностных обязанностей разница в оплате труда ей и второму первому заместителю главы администрации Октябрьского муниципального района ЕАО ФИО1 была существенной. С 01 января 2010 года согласно структуры администрации Октябрьского муниципального района на 2010 год, утвержденной решением Собрания депутатов муниципального района 14 декабря 2009 года № 73 в её полномочия входило кураторство над отделом жилищно-коммунального хозяйства, комитетом по управлению муниципальным имуществом, отделом экономики, потребительского рынка, услуг и внешнеэкономических связей, отделом по делам ГО и ЧС, отделом по дорожной деятельности, энергетике, связи, транспорту и охране окружающей среды. С 01 февраля 2010 года она ушла в очередной отпуск, затем в отпуск по беременности и родам, затем в отпуск по уходу за ребенком. Решением Собрания депутатов муниципального района от 04 марта 2010 года № 100 была утверждена структура администрации Октябрьского муниципального района в новой редакции. Её полномочия были разделены. Появилась вторая должность первого заместителя главы администрации. На него была возложена часть полномочий, которые входили в её обязанности: кураторство над отделом по дорожной деятельности, энергетике, связи, транспорту и охране окружающей среды, отделом по делам ГО и ЧС и плюс добавляется отдел информатизации и защиты информации. Данную должность занимает ФИО1 В нарушение порядка возложения исполнения дополнительных обязанностей по другой должности муниципальной службы в администрации муниципального района, утвержденного постановлением главы администрации муниципального района № 175 от 22 июня 2009 года Терехову С.Н. производилась доплата в размере 30 процентов месячного фонда оплаты труда по замещаемой должности вместо установленной вышеназванным постановлением в размере не более 30 процентов должностного оклада по распоряжению администрации муниципального района № 157 от 12 августа 2010 года. Кроме того, ФИО1 была установлена максимальная надбавка за особые условия в размере 200% (у неё надбавка была 190%) и после её выхода из отпуска надбавка за особые условия ему не была снижена. До ухода в отпуск, курируя работу пяти отделов администрации, она получала надбавку 190%. ФИО1 в настоящее время, курируя работу трех отделов администрации, получает надбавку за особые условия в размере 200 %. До момента её выхода на работу заработная плата ФИО1 составляла <данные изъяты> рублей 89 копеек. Месячный фонд её оплаты труда после выхода из декретного отпуска составил <данные изъяты> рублей, 72 копейки. Заработная плата ФИО1 после прекращения доплаты за исполнение её должностных обязанностей составила <данные изъяты>. Таким образом, размер доплаты составлял <данные изъяты> или 27,5 % её денежного содержания. Нарушается равенство условий в отношении труда равной ценности. Её условия труда резко отличаются от условий труда других заместителей главы: нет отдельного кабинета, телефона, персонального компьютера. Нарушалось её право на отдых - отказ в предоставлении отпуска в 2009 году в связи с производственной необходимостью в период подготовки к зиме, в то время как в аналогичный период подготовки к зиме 2011 года ФИО1 отпуск был предоставлен. В нарушение ст. 123 Трудового кодекса РФ в августе 2012 года она не была своевременно извещена о времени начала отпуска. Имелись незаконные привлечения её к дисциплинарной ответственности. Причем при привлечении её к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины - правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся при использовании рабочего времени с 14.00 до 15.30 для решения личных вопросов на служебном автомобиле во время нахождения в командировке в г. Биробиджане ответчик не принимает во внимание, что в своей объяснительной начальник отдела культуры администрации ФИО4 указала на использование ею автомобиля в течение 1 часа 35 минут. То есть в схожей ситуации обращение с разными лицами различное. В этом она находит признаки дискриминации. В настоящее время она находится в отпуске, но вместо того чтобы отдыхать, заниматься своими несовершеннолетними детьми и домашними делами, она вынуждена заниматься судебными разбирательствами. На этой почве появилась бессонница, головные боли. Кроме того, подрывается её авторитет среди коллег и подчиненных.
Представитель ответчика - администрации Октябрьского муниципального района ЕАО - Дранникова Л.И., действующая на основании доверенности от 27.02.2012 года № 264, исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что свои требования истица мотивирует наличием дискриминации со стороны главы администрации Октябрьского муниципального района по отношению к ней, в частности реальным различием в обращении с лицами, находящимися в одинаковой ситуации; отсутствием объективных и достаточных оснований для различия в обращении. Основной обязанностью главы администрации является исполнение полномочий, утвержденных Уставом муниципального образования, направленных на решение вопросов местного значения исходя из интересов населения. Данные полномочия решаются совместно с муниципальными служащими. Одним из основных принципов муниципальной службы является профессионализм и компетенция муниципальных служащих. Его требования, как главы администрации, к муниципальным служащим связаны с деловыми качествами работника, а не с личностными отношениями. Согласно Закону ЕАО от 25 апреля 2007 года № 127-ОЗ «О некоторых вопросах муниципальной службы в Еврейской автономной области», ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия муниципальной службы по высшим муниципальным должностям устанавливается в размере от 150 до 200 процентов должностного оклада. Муниципальные служащие администрации муниципального района, отнесенные реестром муниципальных должностей муниципальной службы к одной группе, имеют разную доплату за особые условия и это не является дискриминацией, поскольку размер дополнительной выплаты устанавливается индивидуально каждому муниципальному служащему с учетом его профессиональных знаний и навыков, объема выполняемой работы. Конкретно первый заместитель главы администрации Октябрьского муниципального района ФИО1 кроме своих должностных полномочий, в отсутствие главы администрации исполняет его обязанности, поэтому доплата ему установлена по максимуму. Постановлением администрации от 22 июня 2009 года № 175 с изменениями, утверждён порядок возложения дополнительных обязанностей по другой должности муниципальной службы в администрации муниципального района. Согласно данному акту, возложение исполнения дополнительных обязанностей осуществляется при условии необходимости выполнения обязанностей временно отсутствующего муниципального служащего и размер доплаты не должен превышать 30 процентов месячного фонда оплаты по замещаемой должности, что было сделано в случае с ФИО1 По выходу Драгуновой О.В. из отпуска данная доплата была снята. Решением Собрания депутатов муниципального района от 29 декабря 2008 года № 311 утверждено Положение о ежемесячной доплате к должностному окладу, а также ежемесячных и иных дополнительных выплатах муниципальным служащим муниципального образования «Октябрьский муниципальный район». В данном документе предусмотрена премия за выполнение особо важных и сложных заданий. Выплата премии не должна носить массового характера и выплачивается за выполнение особо важных и сложных заданий, поручаемых руководителем органа местного самоуправления. По итогам 2010 года премии были выплачены кроме ФИО1. еще четверым муниципальным служащим. Драгунова О.В. в заявлении обращает внимание на значительную разницу в оплате труда между ней и ФИО1 что не соответствует действительности. Согласно штатному расписанию на 2012 год, данная разница месячного фонда оплаты труда составляет 708 рублей. В предоставлении отпуска Драгуновой О.В. в сентябре 2009 года было отказано в связи с производственной необходимостью, так как при подготовке жилищно-коммунального хозяйства к отопительному сезону 2009-2010 годов, непосредственным куратором которой была Драгунова О.В., имелся ряд серьезных претензий, которые могли привести к срыву начала отопительного сезона. 31 июля 2009 года прокуратурой Октябрьского района главе администрации было внесено предостережение о недопустимости нарушения закона в части подготовки к отопительному сезону 2009 - 2010 годов. 18 августа 2009 года внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства об организации теплоснабжения на территории муниципального района. Отпуск Драгуновой О.В. был предложен после начала отопительного сезона. Как муниципальному служащему Драгуновой О.В. при выходе с отпуска по уходу за ребенком было предоставлено рабочее место, возможность пользования телефонной связью и компьютером с доступом к информационно - справочным системам. До этого персонального компьютера она не имела. Резолюция на заявлении Драгуновой О.В. гласила «Начальнику финансового отдела ФИО11 предусмотреть в бюджете на 2012 год приобретение компьютера», с данной резолюцией Драгунова О.В. была ознакомлена управляющим делами администрации, более того она была поставлена в известность о приобретении компьютера персонально для нее во втором полугодии. В связи с отсутствием свободного кабинета и невозможностью расселить муниципальных служащих управляющий делами не имела возможность выполнить резолюцию по предоставлению отдельного кабинета в январе текущего года. Данный вопрос стоит на контроле. В соответствии со СНиП 2.09.04-87 «Административные и бытовые здания», утвержденными Госстроем СССР от 30 декабря 1987 года № 313 площадь помещения на одного работника управления составляет 4 кв.м., на рабочее место Драгуновой приходится 6,4 кв.м., нормы не нарушены. Мнение Драгуновой О.В. о том, что глава подчеркивает своими действиями ее принадлежность к определенной социальной группе, также беспочвенно. Социальная группа - это совокупность людей сгруппированных по признакам общности интересов, видов деятельности, единства взглядов. В администрации муниципального района каждый муниципальный служащий в соответствии со своими должностными полномочиями решает вопросы местного значения и понимает, что от его деятельности зависит обеспечение прав граждан. Считает, что дискриминации, нарушения прав и свобод Драгуновой О.В., злоупотребления со стороны главы, как должностного лица органа местного самоуправления в предоставлении преимущества кому - либо из муниципальных служащих, не усматривается. Кроме этого в апреле 2012 года была проведена проверка по нарушению прав истицы Госинспекцией по труду по ЕАО. Каких-либо серьезных нарушений выявлено не было, по результатам проверки были внесены дополнения в трудовой договор, заключенный с Драгуновой, о месте работы и сроках выплаты заработной платы. Моральный вред, заявленный истцом Драгуновой О.В., не обоснован, каких либо изменений в поведении со стороны Драгуновой не наблюдалось.
Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО7, ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Драгуновой О.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.03.2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными данным Федеральным законом.
Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаётся запрещение дискриминации в сфере труда.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите (ч. 3 ст. 3 ТК РФ).
В силу ч. 4 ст. 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Свидетель ФИО5 суду пояснила, что в администрации Амурзетского сельского поселения она состоит в должности главного специалиста - эксперта, исполняет должностные обязанности главного бухгалтера, имеет высшее экономическое образование по специальности финансы и кредит. В администрацию Амурзетского сельского поселения поступило поручение Ленинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ЕАО о направлении специалистов, имеющих экономическое образование, для проведения проверки в администрации Октябрьского муниципального района на предмет сравнения размера оплаты труда первых заместителей главы администрации Октябрьского муниципального района ЕАО Драгуновой О.В. и ФИО1 Главой администрации Амурзетского сельского поселения было издано распоряжение о направлении её и старшего специалиста первого разряда ФИО8 в администрацию муниципального района для проведения данной проверки. В ходе проверки в администрации Октябрьского муниципального района им были предоставлены все документы, которые они истребовали для данной проверки: штатное расписание администрации Октябрьского муниципального района, карточки справки по начисленной заработной плате, распоряжения о приёме на работу, об установлении должностных окладов и доплат к должностному окладу и другие. Проверка проводилась за период с 01 января 2009 года по 16 марта 2012 года. Данная проверка проводилась методом сравнения должностных окладов, надбавок за выслугу лет, доплат за выполнение определённых обязанностей и других выплат Драгуновой О.В. и ФИО1 Все, что было установлено в ходе данной проверки, изложено в составленном акте. В ходе проверки было установлено, что заработная плата Драгуновой О.В. по состоянию на 01 августа 2010 года на момент ухода Драгуновой О.В. в декретный отпуск составила <данные изъяты>. Заработная плата ФИО1 составила <данные изъяты>. Разница составила <данные изъяты>, то есть 24,3 процента. За сведения, составляющие государственную тайну, доплата у Драгуновой О.В. была 30 процентов, распоряжением главы администрации эта доплата была снята в июле 2010 года. После выхода из декретного отпуска Драгуновой О.В. сделали доплату за сведения, составляющие государственную тайну 15 процентов. Если убрать доплату 30 процентов и пересчитать на 15 процентов, то заработная плата Драгуновой О.В. составит <данные изъяты>. При условии, что остальные все надбавки остались прежними. Разница в зарплате ФИО1 и Драгуновой О.В. составляет: <данные изъяты>, то есть 28,3 процента.
Свидетель ФИО2 суду пояснила, что она присутствовала при проведении проверки, которую проводили специалисты Амурзетского сельского поселения. После проведения проверки был составлен акт. С данным актом она была ознакомлена, нарушений в нём не было выявлено, после этого она его подписала. Штатное расписание администрации муниципального района составляет она. Штатное расписание составляется с учётом методических указаний, в нём указываются должности без указания конкретных фамилий. При проведении проверки ФИО5 и ФИО6 им предоставляли штатное расписание, все приказы, регламентирующие начисление заработной платы, выплат и доплат. Штатное расписание не может в точности совпадать с заработной платой работника, фактически со штатным расписанием совпадает только должностной оклад. Все виды надбавок, доплат, социальных гарантий и выплат могут меняться в соответствии с принятыми нормативными правовыми актами. У Драгуновой О.В. в 2010 году была доплата за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, 30 процентов к должностному окладу. В карточке-справке заработной платы Драгуновой О.В. указано, что заработная плата показана вместе с пособием на ребёнка до 1,5 лет. Карточка-справка форма по ОКУД 0504417 отображает справочные сведения о заработной плате работника, а также суммы начислений и удержаний по заработной плате. На первом листе карточки-справки указаны нормативные правовые акты, согласно которым производится начисление заработной платы. На втором листе карточки-справки указаны все начисления по заработной плате. В карточке Драгуновой О.В. указано, что 24 ноября 2010 года у неё закончился больничный лист, и отдел кадров представил в бухгалтерию приказ, что Драгуновой О.В. с 20 ноября 2010 года нужно платить пособие по уходу за ребёнком до полутора лет. Данный приказ был занесён в программу и Драгуновой О.В. была насчитана сумма пособия. Указанная заработная плата - это не начисленная зарплата, а то, что касается приказов о начислении заработной платы. Заработная плата и пособие одновременно не платятся.
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что она присутствовала при проведении проверки специалистами администрации Амурзетского сельского поселения ФИО5 и ФИО8 Она предоставляла им документы, и если им было что-то непонятно, то она им поясняла. С актом по результатам проверки она ознакомилась, никаких разногласий по проверке со специалистами Амурзетского сельского поселения не было. Суммы выплат, указанные в штатном расписании, не могли повлиять на объективность расчётов проверяющих. При сравнении заработной платы учитывались распоряжения главы администрации о доплатах и выплатах. Если в распоряжении главы администрации указано, что за секретные сведения доплата производилась в размере 30 процентов, то и при сравнении заработной платы учитывались именно эти 30 процентов, а не другие данные.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что она принимала участие в проведении проверки в администрации Октябрьского муниципального района. При проверке сравнивали заработные платы первых заместителей главы администрации Октябрьского муниципального района Драгуновой О.В. и ФИО1 Она участвовала в этой проверке в качестве помощника ФИО5 Она делала копии необходимых ей документов, расчётами она не занималась. Все расчёты делала ФИО5 В акте проверки были указаны выводы проверки - заработная плата ФИО1 отличалась от заработной платы Драгуновой О.В. на 700 рублей.
В судебном заседании из пояснений сторон, исследованных материалов дела, установлено, что с 2004 года истица занимает муниципальную должность первого заместителя главы администрации муниципального района. 23 апреля 2004 года с ней как с муниципальным служащим с одной стороны и главой местной администрации МО «Октябрьский район» был заключен трудовой договор. Согласно указанному договору истица назначена на должность первого заместителя главы местной администрации МО «Октябрьский район». К указанному договору неоднократно составлялись дополнительные соглашения (09.01.2008, 10.01.2009, 01.06.2009, 21.11.2011, 04.05.2012 года), из которых следует, что работодателем для истицы является администрация Октябрьского муниципального района ЕАО, как сторона сложившихся трудовых отношений.
Как следует из уведомления от 20.05.2009 года, направленного главой администрации муниципального района в адрес первого заместителя главы администрации муниципального района Драгуновой О.В., последней с 01.06.2009 года предлагается принять предложение о переводе на замещение должности муниципальной службы ведущего специалиста-эксперта с должностным окладом 3308 рублей.
Данное уведомление главой администрации муниципального района ФИО3 признано недействительным письмом от 28.05.2009 года и не повлекло нарушение трудовых прав истицы Драгуновой О.В.
В соответствии с ч. 8 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п. 18 ч. 3 ст. 18 Устава муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» ЕАО структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации.
Решением Собрания депутатов муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» ЕАО от 29 декабря 2008 года № 307 утверждена структура администрации Октябрьского муниципального района на 2009 год. В структуру администрации Октябрьского муниципального района ЕАО на 2009 год входил один первый заместитель главы администрации муниципального района (Драгунова О.В.), который курировал работу комитета по управлению муниципальным имуществом и 4-х отделов: правового, экономики, потребительского рынка, услуг и внешнеэкономических связей, финансового, бухгалтерского учета и отчетности.
Решением Собрания депутатов муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» ЕАО от 04 марта 2010 года № 100 утверждена структура администрации Октябрьского муниципального района ЕАО на 2010 год.
В указанной структуре администрации Октябрьского муниципального района ЕАО на 2010 год значатся два первых заместителя главы администрации муниципального района, один из которых занимается вопросами ЖКХ, экономики, управления муниципальным имуществом, курирует работу отдела жилищно-коммунального хозяйства, работу комитета по управлению муниципальным имуществом и отдела экономики, потребительского рынка, услуг и внешнеэкономических связей (Драгунова О.Н.), другой первый заместитель главы администрации занимается вопросами функционирования и развития транспорта, энергетики, связи, дорожной деятельности, предупреждения и ликвидации ЧС, курирует работу отдела по дорожной деятельности, энергетике, связи, транспорту и охране окружающей среды, работу отдела по делам ГО и ЧС и работу отдела информатизации и защиты информации (с 20.04.2010 года ФИО1).
Законность изменения структуры администрации Октябрьского муниципального района ЕАО с 2010 года истицей не оспаривается.
Согласно структурам администрации Октябрьского муниципального района, утвержденным решениями Собрания депутатов муниципального района от 30 декабря 2010 года № 179 и от 27 декабря 2011 года № 262 указанные две должности первого заместителя главы администрации муниципального района также имеются.
Согласно трудовому договору от 20 апреля 2010 года, распоряжению администрации муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» ЕАО от 23.04.2010 года № 90 ФИО1 назначен на должность муниципальной службы первым заместителем главы администрации муниципального района по вопросам функционирования и развития транспорта, энергетике, связи, дорожной деятельности, предупреждения и ликвидации ЧС с 20 апреля 2010 года, ему установлена ежемесячная надбавка за особые условия муниципальной службы в размере 190 процентов должностного оклада.
С 04.05.2010 по 20.09.2010 года Драгуновой О.В. был предоставлен отпуск по беременности и родам, с 21.09.2010 по 22.11.2010 она находилась в очередном отпуске, с 23.11.2010 по 01.07.2011 ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком, впоследствии продленный до 01.01.2012 года.
Распоряжением администрации муниципального района от 21 ноября 2011 года № 356, в связи с выходом на работу из отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет Драгуновой О.В. с 21 ноября 2011 года установлено 190 процентов надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы.
Распоряжением администрации муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» ЕАО от 23.04.2010 № 91 «Об исполнении дополнительных обязанностей» первому заместителю главы администрации по вопросам функционирования и развития транспорта, энергетики, связи, дорожной деятельности, предупреждения и ликвидации ЧС ФИО1, за исполнение дополнительных обязанностей за Драгунову О.В., первого заместителя главы администрации по вопросам ЖКХ, экономики, управления муниципальным имуществом, находящейся на больничном, произведена доплата с 20.04.2010 года в размере 20 процентов месячного фонда оплаты труда по замещаемой должности.
Распоряжением администрации муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» ЕАО от 12 августа 2010 года № 157 «Об исполнении дополнительных обязанностей» первому заместителю главы администрации ФИО1, за исполнение дополнительных обязанностей за Драгунову О.В., находящейся в отпуске, произведена доплата с 01.08.2010 года в размере 30 процентов месячного фонда оплаты труда по замещаемой должности.
Данная доплата с ФИО1 снята с 21.11.2011 года в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком Драгуновой О.В. распоряжением администрации муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» ЕАО от 04.11.2011 года № 367 «О снятии доплаты».
Истец Драгунова О.В., указывая на нарушение права на равное вознаграждение - разницу в оплате труда ей и ФИО1, фактически оспаривает назначение последнему с 01.08.2010 года надбавки за особые условия муниципальной службы в размере 200 процентов должностного оклада (у неё 190 %) и доплаты в размере 20, а затем 30 процентов месячного фонда оплаты труда по замещаемой должности, за исполнение ее обязанностей. Кроме того, указывает на необоснованную выплату ФИО1 премии в декабре 2010 года.
По мнению суда, нарушение права Драгуновой О.В. на равное вознаграждение за труд не имеет места.
В силу ч. 2 ст. 53 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 4 ст. 86Бюджетного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно определяют размеры и условия оплаты труда депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений, устанавливают муниципальные минимальные социальные стандарты и другие нормативы расходов местных бюджетов на решение вопросов местного значения.
В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
Частью 1 статьи 6 Закона ЕАО от 25.04.2007 № 127-ОЗ «О некоторых вопросах муниципальной службы в Еврейской автономной области» определено, что денежное содержание муниципального служащего состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы (далее - должностной оклад), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты). К дополнительным выплатам относятся: 1) ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на муниципальной службе; 2) ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия муниципальной службы; 3) ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размерах и порядке, определяемых правовыми актами представительных органов муниципальных образований в соответствии с законодательством Российской Федерации; 4) премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется правовыми актами представительных органов муниципальных образований; 5) ежемесячное денежное поощрение; 6) единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в южных районах Дальнего Востока; 7) ежемесячная выплата за классный чин муниципального служащего.
Размер должностных окладов, а также размер ежемесячных и иных выплат и порядок их осуществления устанавливаются представительными органами муниципальных образований (часть 2 ст. 6 указанного закона ЕАО).
Согласно подпункту «б» пункта 3 Положения о ежемесячной доплате к должностному окладу, а так же ежемесячных и иных дополнительных выплатах муниципальным служащим муниципального образования «Октябрьский муниципальный район», утвержденного решением Собрания депутатов муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» ЕАО 29.12.2008 года № 311, ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия муниципальной службы устанавливается по высшим должностям в размере от 150 до 200 процентов должностного оклада, носит персональный характер, устанавливается распоряжением руководителя органа местного самоуправления.
В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 названного Положения, муниципальному служащему может быть выплачена премия за выполнение особо важных и сложных заданий, осуществляемых по поручению руководителя органа местного самоуправления с учетом обеспечения задач органа местного самоуправления и исполнения конкретного задания. Решение о выплате премии принимает руководитель органа местного самоуправления.
Распоряжением администрации муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» ЕАО от 12 августа 2010 года № 158 «О выплате надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы» первому заместителю главы администрации ФИО1 с 01.08.2010 года установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия муниципальной службы в размере 200 процентов.
Следовательно, данная надбавка установлена правомочным должностным лицом, в установленных пределах.
В судебном заседании представитель ответчика Дранникова Л.И. указала на то, что ФИО1 исполняет обязанности главы администрации в его отсутствие, поэтому данная доплата ему установлена по максимуму.
Из исследованного в судебном заседании распоряжения администрации муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» ЕАО от 29.11.2011 года № 371 «О возложении дополнительных обязанностей за главу администрации муниципального района» следует, что на ФИО1, первого заместителя главы администрации муниципального района, возложено исполнение дополнительных обязанностей за главу администрации муниципального района, на время нахождения его в командировке, отпуске, заболевания, с правом подписи документов администрации муниципального района.
Распоряжением администрации муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» ЕАО от 30 декабря 2010 года № 259 «О выплате премии за выполнение особо важных и сложных заданий» первому заместителю главы администрации муниципального района ФИО1 выплачена премия в размере <данные изъяты>. Помимо ФИО1 премия выплачена четверым муниципальным служащим. Из показаний представителя ответчика Дранниковой Л.И. следует, что премия выплачена ФИО1 за выполнение особо важных и сложных задач по содержанию муниципальных дорог.
Постановлением главы администрации муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» ЕАО от 22.06.2009 года № 175 утверждено Положение о порядке возложения исполнения дополнительных обязанностей по другой должности муниципальной службы в администрации муниципального района. Согласно п. 4 данного Положения, размер доплаты за исполнение дополнительных обязанностей по другой должности муниципальной службы определяется главой администрации района и не должен превышать 30 процентов должностного оклада.
Постановлением администрации муниципального района от 13.01.2010 года № 12 пункт 4 упомянутого Положения изложен в следующей новой редакции: «Размер доплаты за исполнение дополнительных обязанностей по другой должности муниципальной службы определяется главой администрации муниципального района и не должен превышать 30 процентов месячного фонда оплаты труда по замещаемой должности».
Согласно акту проверки специалистов администрации Амурзетского сельского поселения от 06.04.2012 года, целью которой является установление и сравнение размеров оплаты труда первого заместителя главы администрации Октябрьского муниципального района по вопросам ЖКХ, экономики и управлению муниципальным имуществом Драгуновой О.В. и первого заместителя главы администрации Октябрьского муниципального района по вопросам функционирования и развития транспорта, энергетике, связи, дорожной деятельности, предупреждения и ликвидации ЧС ФИО1 за период с 01.01.2009 года по 16.03.2012 года, установлено, что по состоянию на 16.03.2012 года заработная плата ФИО1 больше заработной платы Драгуновой О.В. на <данные изъяты> рублей в месяц за счет разницы в надбавке за особые условия муниципальной службы в пользу ФИО1, а так же за счет разницы в доплате за классный чин с учетом районного коэффициента и коэффициента за стаж работы в южных районах Дальнего Востока в пользу Драгуновой О.В.
Таким образом, по убеждению суда, начисление Драгуновой О.В. заработной платы производится в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, условиями трудового договора, штатным расписанием, установление же ФИО1 доплаты с 20.04.2010 года в размере 20 %, а с 01.08.2010 года в размере 30 % месячного фонда оплаты труда по замещаемой должности за исполнение дополнительных обязанностей за Драгунову О.В., а также надбавки с 01.08.2010 года в размере 200 % должностного оклада за особые условия муниципальной службы и выплата 30.12.2010 года ему премии в размере <данные изъяты> рублей, произведены в рамках закона на основании муниципальных правовых актов муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» ЕАО. Факт дискриминации в отношении истицы Драгуновой О.В., какое-либо нарушение ее трудовых прав отсутствует.
Из пояснений истицы Драгуновой О.В. следует, что проявление в отношении неё дискриминации она находит в нарушении равенства условий в отношении труда равной ценности - в отличие от других заместителей у нее нет отдельного кабинета, телефона и персонального компьютера с возможностью доступа к системе «Консультант» либо «Гарант».
В заявлении Драгуновой О.В. от 22.11.2011 в адрес главы администрации указано, что для надлежащего исполнения служебных обязанностей ей необходим отдельный кабинет, персональный компьютер и телефон.
На заявлении стоит резолюция главы администрации района от 23.11.2011 о проработке вопроса по кабинету и телефонной точки с января 2012 года и предусмотрении в бюджете на 2012 год приобретение компьютера.
Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, являющиеся обязательными для включения в трудовой договор.
В силу ч. 4 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте; об уточнении применительно к условиям работы данного работника прав и обязанностей работника и работодателя, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Таким образом, обеспечение работника отдельным кабинетом, компьютером и телефоном, относятся к числу дополнительных условий, которые стороны могут включать в трудовой договор по своему усмотрению (соглашению).
Из анализа трудового договора от 23.04.2004 года, заключённого между Драгуновой О.В. и главой местной администрации МО «Октябрьский район», и дополнительных соглашений к данному трудовому договору от 09.01.2008, от 10.01.2009, от 01.06.2009, от 21.11.2011, от 04.05.2012 года, следует, что условие об обеспеченности Драгуновой О.В. отдельным кабинетом, компьютером (с доступом к системе «Консультант» либо «Гарант») и телефоном в них отсутствует.
Кроме того, в судебном заседании Драгунова О.В. не смогла пояснить, на основании какого правового акта работодатель должен ей предоставить отдельный кабинет, компьютер с доступом к системе «Консультант» либо «Гарант» и телефон.
Также установлено, что на данный момент Драгунова О.В. обеспечена рабочим местом в кабинете общей площадью 25,6 кв. м., в котором работают, помимо нее, 3 человека, а также возможностью пользования в этом кабинете телефонной связью и компьютером с доступом к правовым системам.
Кроме того, из пояснений представителя ответчика Дранниковой Л.И. следует, что из четырех заместителей главы администрации персональными компьютерами обеспечены только два заместителя, на 68 рабочих мест администрации приходится 50 компьютеров. Данные показания истцом не опровергнуты.
Таким образом, не обеспечение истицы отдельным кабинетом, телефоном и персональным компьютером с возможностью доступа к системе «Консультант» либо «Гарант» не свидетельствует о нарушении её трудовых прав и допущенной в отношении неё дискриминации.
Согласно доводам истца Драгуновой О.В., проявление дискриминации она усматривает в неравном подходе к оценке качества работы (когда факт нарушения неснижаемого нормативного запаса угля на котельных был расценен как ненадлежащее исполнение ею должностных обязанностей, за что было объявлено дисциплинарное взыскание, в аналогичной ситуации ФИО1 дисциплинарное взыскание не применялось).
Вместе с тем, согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Таким образом, привлечение к дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, применяемом либо не применяемом в каждом конкретном случае исходя из тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.
Указывая на факт дискриминации, истица ссылается на справки-доклады единой дежурной диспетчерской службы муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» за период с 16.01.2012 по 23.01.2012 года, за который на нее было наложено дисциплинарное взыскание, и за период с 31.10.2011 по 08.11.2011 года, когда неснижаемый нормативный запас топлива на котельных ООО «Феникс», ООО «Лидер» также был нарушен, но ФИО1 не был привлечен к дисциплинарной ответственности.
Однако, как следует из перечисленных справок-докладов, температура воздуха в период с 16.01.2012 по 23.01.2012 составляла от -20 до -30 градусов С., в то время как в период с 31.10.2011 по 08.11.2011 температура воздуха составляла от 0 до +5 градусов С.
Истцом не доказан факт реализация (не реализация) права работодателя на применение дисциплинарного взыскания к муниципальным служащим именно в связи с допущенной в отношении неё дискриминацией.
Согласно дополнению к исковому заявлению от 04.09.2012 и пояснений истицы Драгуновой О.В. проявление дискриминации она находит также в нарушении права на отдых, а именно отказ в предоставлении ей отпуска в 2009 году в связи с производственной необходимостью в период подготовки к зиме, в то время как в аналогичный период подготовки к зиме 2011 года ФИО1 отпуск был предоставлен.
В графике отпусков на 2009 год, утвержденном 31.01.2009 года главой администрации муниципального района значится, что отпуск первого заместителя главы администрации Драгуновой О.В. запланирован на март, август 2009 года.
Из заявления Драгуновой О.В. от 02.09.2009 года на имя главы администрации Октябрьского муниципального района о предоставлении ей отпуска за период 2008 - 2009 годы с 14.09.2009 года установлено, что на заявлении имеется резолюция главы администрации Октябрьского муниципального района, в которой указано, что в связи с производственной необходимостью в подготовке ЖКХ МО Октябрьский район к отопительному сезону, а так же выполнение работ по всем видам капитального ремонта домов по ул. Калинина д. № 26, ул. Ленина д. № 34 в представлении отпуска с 14.09.2009 года отказать. Предложить предоставление отпуска после начала отопительного сезона, а так же после ремонта домов.
В сообщении начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» ЕАО на имя начальника управления жилищно-коммунального хозяйства правительства ЕАО от 14.09.2009 года № 118 указано, что к работе в осеннее-зимний период 2009-2010 годов по состоянию на 14 сентября 2009 года жилищный фонд подготовлен на 98%, теплотрассы подготовлены на 91,8 %, уголь завезен в район на 16,5%.
Согласно ч. 3 ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется.
Фактически отпуск Драгуновой О.В. за проработанное время с 23.04.2009 по 22.04.2010 года был предоставлен с 01 февраля 2010 года, за отработанный период с 23.04.2008 по 22.04.2009 часть дополнительного отпуска продолжительностью 15 календарных дней предоставлена истице с 12.11.2009 по 26.11.2009 года.
В судебном заседании истец Драгунова О.В. показала, что в заявлении о предоставлении отпуска в 2009 году, в котором ей было отказано, она не указывала, что отпуск должен быть предоставлен с отпуском мужа, так как он является военнослужащим. Она не оспаривала не предоставление отпуска, так как понимала, что на тот момент имела место ситуация - подготовка к зиме.
В подтверждение факта дискриминации в судебном заседании истец Драгунова О.В. приобщила информацию главного специалиста-эксперта отдела жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» ЕАО, согласно которой к работе в осеннее-зимний период 2011-2012 годов по состоянию на 04.08.2011 года жилищный фонд подготовлен на 95,1 %, котельные на 53,8 %, теплотрассы подготовлены на 100 %, уголь не поступал.
Установлено, что распоряжением администрации района от 05.08.2011 № 225 ФИО1 предоставлялся отпуск продолжительностью 26 календарных дней с 08.08.2011 по 02.09.2011.
Однако сведения о подготовке муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» ЕАО к осеннее-зимнему периоду 2011-2012 г.г. на день ухода ФИО1 в отпуск, то есть на 08.08.2011 года, суду не представлены, равно как и не представлены графики подготовки, в том числе накопления запасов угля, из которых бы следовало, что имеется отставание от графиков.
Таким образом, суд считает, что основанием не предоставления истице отпуска с 14.09.2009 года явилась не допущенная в отношении нее дискриминация, а объективная необходимость в переносе отпуска по уважительным причинам. Перенос отпуска изначально Драгуновой О.В. не оспаривался, в том числе в трехмесячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, со дня, когда она узнала о нарушении своего права.
Факт ознакомления только 06.08.2012 года в письменном виде Драгуновой О.В. о времени начала отпуска с 13.08.2012 года по 11.09.2012 года не может быть расценён как допущенная дискриминация, поскольку фактически отпуск истице был предоставлен с 13.08.2012 года, ее право на отпуск нарушено не было.
Согласно доводам истца Драгуновой О.В., проявление дискриминации она находит в незаконных привлечениях её к дисциплинарной ответственности, в 2009 году на нее было наложено 3 дисциплинарных взыскания, 2 из которых отменены судом, в 2012 году также наложены 3 взыскания, 2 из которых отменены судом.
Распоряжением главы администрации муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» ЕАО от 22.05.2009 года № 122 истица Драгунова О.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащий контроль за исполнением постановления главы администрации муниципального района от 13.08.2008 года № 229.
Данное распоряжение истицей не оспаривалось.
Решением Октябрьского районного суда ЕАО от 08 сентября 2009 года, вступившим в силу 19.09.2009 года, удовлетворены исковые требования Драгуновой О.В. к администрации Октябрьского муниципального района ЕАО об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда. Распоряжение главы администрации муниципального района муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» ЕАО от 13.08.2009 года № 219 о применении дисциплинарного взыскания к Драгуновой О.В. в виде выговора признано незаконным и отменено, в пользу последней взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Октябрьского районного суда ЕАО от 14 октября 2009 года удовлетворены исковые требования Драгуновой О.В. к администрации Октябрьского муниципального района ЕАО об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда. Распоряжение главы администрации муниципального района муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» ЕАО от 28.08.2009 года № 227 о применении дисциплинарного взыскания к Драгуновой О.В. в виде выговора признано незаконным и отменено, в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 25 ноября 2009 года решение Октябрьского районного суда ЕАО от 14 октября 2009 года оставлено без изменения.
Распоряжением администрации муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» ЕАО от 07.02.2012 года № 53 истица Драгунова О.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии контроля за неснижаемым нормативным запасом топлива на котельных ООО «Феникс».
Решением Ленинского районного суда ЕАО от 20 марта 2012 года данное распоряжение о применении дисциплинарного взыскания признано незаконным и отменено, в пользу Драгуновой О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Распоряжением администрации муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» ЕАО от 21.02.2012 года № 62 истица Драгунова О.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пункта 5.5 раздела 5 Правил внутреннего трудового распорядка администрации Октябрьского муниципального района, за отсутствие на рабочем месте, не поставив в известность специалиста организационно-контрольного отдела о своем убытии.
Решением Ленинского районного суда ЕАО от 25 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Драгуновой О.В. к администрации Октябрьского муниципального района ЕАО об отмене указанного дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 20.06.2012 года решение Ленинского районного суда ЕАО от 25 апреля 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Драгуновой О.В. без удовлетворения.
Распоряжением администрации муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» ЕАО от 22 февраля 2012 года № 66 истица Драгунова О.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за использование служебного автомобиля в личных целях при нахождении в командировке в г. Биробиджане 27.01.2012 года.
Решением Ленинского районного суда ЕАО от 02 мая 2012 года данное распоряжение (в редакции распоряжения администрации муниципального района муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» ЕАО от 21.03.2012 года № 90) о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора признано незаконным и отменено, в пользу Драгуновой О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 11 июля 2012 года решение Ленинского районного суда ЕАО от 02 мая 2012 года оставлено без изменения.
Таким образом, наложение в отношении истца 5-ти дисциплинарных взысканий, (2-х в 2009 году и 3-х в 2012 году), являлось самостоятельным предметом судебных разбирательств, по результатам которых имеются четыре вступившие в законную силу решения судов об отмене дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда.
Однако истцом не доказан факт наложения 4-х дисциплинарных взысканий, признанных впоследствии незаконными, вследствие именно дискриминации, запрет на которую установлен ст. 3 ТК РФ, то есть что взыскания применялись, в частности, в связи с полом, расой, цветом кожи, национальностью, языком, происхождением, имущественным, семейным, социальным и должностным положением, возрастом, местом жительства, отношением к религии, политическими убеждениями, принадлежностью или непринадлежностью к общественным объединениям.
Кроме того, установлено, что за период работы в должности главы администрации района ФИО3 другие муниципальные служащие также привлекались к дисциплинарной ответственности, в том числе кроме истицы 1 - за нарушение правил внутреннего трудового распорядка.
В судебном заседании исследовано постановление заместителя руководителя Ленинского межрайонного следственного отдела об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 апреля 2012 года, согласно которому по заявлению первого заместителя главы администрации района Драгуновой О.В. о привлечении главы администрации Октябрьского муниципального района ЕАО к уголовной ответственности, в возбуждении уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ст. 136, ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении ФИО3 отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, так же отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 306 УК РФ в отношении Драгуновой О.В. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Дискриминация в сфере труда - это прямое или косвенное нарушение равенства возможностей для осуществления трудовых прав и свобод, ограничение в трудовых правах и свободах или получение каких-либо преимуществ в зависимости от обстоятельств, которые не связаны с деловыми качествами лица.
Содержание дискриминации составляет ее результат, которым является ликвидация или нарушение равенства прав и возможностей в сфере труда. Формами дискриминации могут быть: всякое различие, исключение или предпочтение.
Как следует из установленных по делу обстоятельств, какая-либо дискриминация в отношении истицы Драгуновой О.В. отсутствует, истец, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не предоставил суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт дискриминации и дифференцированного подхода работодателя к работникам с тождественными трудовыми функциями.
Статья 237 ТК РФ (возмещение морального вреда, причиненного работнику), предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что не установлено факта дискриминации ответчиком по отношению к истцу, суд считает, что все заявленные требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 3, 57, 132, 391 ТК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, -
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Драгуновой Ольги Валерьевны к администрации Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области о дискриминации в сфере труда и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 11 сентября 2012 года.
Судья В.Ю. Тараник
з.ы. Решение суда первой инстанции устояло при его обжаловании истцом.

Сообщение отредактировал Хмурый: 19.02.2013 - 19:35

Закон Диджиованни "Число законов стремится заполнить все доступное для публикации пространство".

Александр Гумбольдт "Всякая истина проходит в человеческом уме три стадии: сначала — какая чушь!; затем — в этом что-то есть; наконец — кто же этого не знает!".


#2958 ОФФЛАЙН   He-man

He-man

    Штатс-секретарь


  • VIP
    • ID: 3 251
  • 8 257 сообщений
    • Онлайн: 108д 22ч 8м 51с
  • 3599 спасибо
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 19.02.2013 - 19:47

Работаю "царем Соломоном"! И в сторону никуда не получится отойти. Надо правильно в этой ситуации разобраться и в случае обжалования в суде - выиграть!

В данном случае Вам ни СНиП, ни СанПиН не помогут. Если бы ваша организация не арендовала бы уже готовые помещения, а организовало строительство нового здания, то тогда эти все вопросы (по площадям, кабинетам, расположению) были бы отражены Заказчиком в техзадании на проектирование. И разработчик проекта, руководствуясь СНиП, СП, СанПиН разработал проект, в соответствии с которым и было бы построено здание, как требовалось. В данном случае, единственно, что можно рассмотреть, это технологическую планировку или план размещения помещений, рабочих мест, оборудования, который должен быть разработан и утвержден работодателем. Если расположение кабинетов и рабочих мест было затем изменено без соответствующих процедур, то можно апеллировать к работодателю на эти нарушения. Но и то эти процедуры могут быть формальными, если решил руководитель организации.

#2959 ОФФЛАЙН   Андрей1312

Андрей1312

    Губернский секретарь


  • Провинциальный секретарь
    • ID: 5 592
  • 30 сообщений
    • Онлайн: 12ч 15м 39с
  • 8 спасибо
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 19.02.2013 - 20:47

В данном случае, единственно, что можно рассмотреть, это технологическую планировку или план размещения помещений, рабочих мест, оборудования, который должен быть разработан и утвержден работодателем. Если расположение кабинетов и рабочих мест было затем изменено без соответствующих процедур, то можно апеллировать к работодателю на эти нарушения.

По-поводу Вами сказанного - это какой НПА гласит?
Дело в том, что это не моя организация. Но скорее всего у них нет технологической планировки. И здание относится к административным (офисные).

Мне кажется копированное Вами решение относится к разряду дел о дискриминации. Нет?
И в моей ситуации больше никаких замов нет!

#2960 ОФФЛАЙН   He-man

He-man

    Штатс-секретарь


  • VIP
    • ID: 3 251
  • 8 257 сообщений
    • Онлайн: 108д 22ч 8м 51с
  • 3599 спасибо
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 20.02.2013 - 05:56

По-поводу Вами сказанного - это какой НПА гласит?
Дело в том, что это не моя организация. Но скорее всего у них нет технологической планировки. И здание относится к административным (офисные).

Что касается нового строительства и реконструкции помещений, то наличие задания и проекта указано в СНиП. А относительно переселения в уже построенное здание в помещения, приобретенные в собственность или арендуемые в административных зданиях, то о каких-либо указаниях о планировках (планах), отраженных в НПА, я не знаю. Но на практике это, как правило, делается. Иногда общий план прилагается к договору аренды. А детальный план нужен для того, чтобы чтобы рационально и эффективно использовать выделенные площади, разместив на них все рабочие места и другие объекты с учетом организации деятельности сотрудников организации. Кстати, такие планировки являются затем основой для разработки планов эвакуации, также утверждаемых руководителем. Для производственных, санитарно-бытовых помещений, здравпунктов, размещаемых в административных зданиях, технологическая планировка помещений, согласованная с органами надзора, обязательна. На жилые помещения планировка приводится в их паспорте, который должен иметь собственник недвижимости. Для помещений и рабочих мест в производствах технологические планировки (планы) разрабатываются в соответствии с нормами технологического проектирования и стандартами ЕСКД, ЕСТД.


#2961 ОФФЛАЙН   Mr Chandler

Mr Chandler

    Коллежский регистратор


  • Провинциальный секретарь
    • ID: 5 564
  • 6 сообщений
    • Онлайн: 7ч 46м 25с
  • 0 спасибо
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 20.02.2013 - 10:08

здравствуйте :)
пишу диплом, надо расчитать профессиональные риски, обшарила весь интернет, нет ни одной формулы, ровным счетом ничего не нашла. а расчитать мне надо, исходя из карт АРМ.
возможно все таки есть какой-нибудь такой документ, в котором собраны все формулки и описаны все действия и рекомендации?

#2962 ОФФЛАЙН   He-man

He-man

    Штатс-секретарь


  • VIP
    • ID: 3 251
  • 8 257 сообщений
    • Онлайн: 108д 22ч 8м 51с
  • 3599 спасибо
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 20.02.2013 - 12:06

здравствуйте :)
пишу диплом, надо расчитать профессиональные риски, обшарила весь интернет, нет ни одной формулы, ровным счетом ничего не нашла. а расчитать мне надо, исходя из карт АРМ.
возможно все таки есть какой-нибудь такой документ, в котором собраны все формулки и описаны все действия и рекомендации?

Р 2.2.1766-03 Оценка профессионального риска. Но здесь нет учета рисков опасных факторов

#2963 ОФФЛАЙН   Станислав

Станислав

    Корабельный секретарь


  • Корабельный секретарь
    • ID: 291
  • 68 сообщений
    • Онлайн: 12д 16ч 35м 28с
  • 27 спасибо
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 20.02.2013 - 12:10

Добрый день.
На продуктовом оптовом складе установлены деревянные стеллажи, необходимо ли их испытывать и указывать максимальную нагрузку (считаю, что нужно, но на какой нормативный акт ссылаться, что писать в протоколе травмоопасности)?

#2964 ОФФЛАЙН   Гостья

Гостья

    Коллежский регистратор


  • Провинциальный секретарь
    • ID: 5 598
  • 12 сообщений
    • Онлайн: 4д 18ч 34м 33с
  • 0 спасибо
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 20.02.2013 - 12:12

Добрый день, коллеги. Прошу помощи, потому что в нормативной документации ответ не нахожу, а на форумах мнения расходятся.
Касается вопрос Приказа 1122н.
Как вы применяете этот приказ в отношении рабочих мест АУП, продавцов, работников гостиниц и больниц?
Пример: директор предприятия (Водоканал), его главный механик и главный энергетик по материалам аттестации находятся на открытой территории 20 % рабочего времени. С формальной точки зрения, ему полагаются смывающие средства при работе на ОТ (время воздействия фактора ведь в 1122н не установлено). А на самом деле?
Еще пример: служащий с ПЭВМ. Занимается бумагами, заправляет чернилами и ставит печати. Можно ли это считать легкосмываемыми загрязнениями?

#2965 ОФФЛАЙН   He-man

He-man

    Штатс-секретарь


  • VIP
    • ID: 3 251
  • 8 257 сообщений
    • Онлайн: 108д 22ч 8м 51с
  • 3599 спасибо
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 20.02.2013 - 12:19

здравствуйте :)
пишу диплом, надо расчитать профессиональные риски, обшарила весь интернет, нет ни одной формулы, ровным счетом ничего не нашла. а расчитать мне надо, исходя из карт АРМ.
возможно все таки есть какой-нибудь такой документ, в котором собраны все формулки и описаны все действия и рекомендации?

Р 2.2.1766-03 Оценка профессионального риска. Но здесь нет учета рисков опасных факторов. Методик оценки рисков несколько, у каждой свои плюсы и минусы. Поэтому нужно выбирать подходящую.

Прикрепленные файлы



#2966 ОФФЛАЙН   EUGEN

EUGEN

    Тайный советник


  • VIP
    • ID: 657
  • 2 939 сообщений
    • Онлайн: 49д 16ч 43м 13с
  • 950 спасибо
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 20.02.2013 - 12:34

Прошу совета. Мяханик запостил, что ПОТ по торговле - отменяется, цитирую:

Межотраслевые правила по охране труда в розничной торговле, введенные в действие с 1 декабря 2000 г., отменяются

Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 23 января 2013 г. № 24 “Об отмене постановления Министерства труда
и социального развития Российской Федерации от 16 октября 2000 г. № 74 «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда в розничной торговле». Отменяется постановление Минтруда России, утвердившее межотраслевые правила по охране труда в розничной торговле. Они были введены в действие с 1 декабря 2000 г.


Текст приказа пока найти не могу. Да и не важно, странно, что минтруд вдруг начал отменять ПОТы (с чего это вдруг?). Вопрос в другом - как жить дальше:
- как организовывать ОТ в торговле;
- на что ссылаться при оформлении протоколов оценки ТО при АРМ?

Дело в том, что розничную торговлю одними гостами пополам с 1/29 не организуешь, т.е. получится полная фигня. Или их то же решили приравнять к "офисникам?"

Спасибо всем за советы.

#2967 ОФФЛАЙН   Хмурый

Хмурый

    Действ. статский советник


  • Действ. статский советник
    • ID: 410
  • 1 939 сообщений
    • Онлайн: 140д 9ч 3м 17с
  • 2049 спасибо
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 20.02.2013 - 12:57

Прошу совета. Мяханик запостил, что ПОТ по торговле - отменяется, цитирую:



Текст приказа пока найти не могу. Да и не важно, странно, что минтруд вдруг начал отменять ПОТы (с чего это вдруг?). Вопрос в другом - как жить дальше:
- как организовывать ОТ в торговле;
- на что ссылаться при оформлении протоколов оценки ТО при АРМ?

Дело в том, что розничную торговлю одними гостами пополам с 1/29 не организуешь, т.е. получится полная фигня. Или их то же решили приравнять к "офисникам?"

Спасибо всем за советы.


http://www.garant.ru...e/doc/70215036/

Наверно огорчу многих (в том числе и тех, кто был наказан за не соблюдение указанных Правил).

Вот сам текст приказа

Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 23 января 2013 г. № 24 “Об отмене постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 16 октября 2000 г. № 74 «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда в розничной торговле»

Приказываю:

Отменить постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 16 октября 2000 г. № 74 «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда в розничной торговле».
Министр М. Топилин

Обратите внимание, на текст приказа, именно отменяющего, а не признающего утратившим силу.
Силой НПА отмененный документ не обладал, так как отсутствовала регистрация его в МЮ.
Указ Президента РФ от 23.05.1996 N 763
10. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Закон Диджиованни "Число законов стремится заполнить все доступное для публикации пространство".

Александр Гумбольдт "Всякая истина проходит в человеческом уме три стадии: сначала — какая чушь!; затем — в этом что-то есть; наконец — кто же этого не знает!".


#2968 ОФФЛАЙН   EUGEN

EUGEN

    Тайный советник


  • VIP
    • ID: 657
  • 2 939 сообщений
    • Онлайн: 49д 16ч 43м 13с
  • 950 спасибо
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 20.02.2013 - 13:03

Хм. Насколько я помню, этот ПОТ - не единственный документ минтруда, не проходивший регистрацию в миньюсте. Не значит ли это, что в ближайшее время нас ожидает глобальная чистка рядов НПА?

#2969 ОФФЛАЙН   Mr Chandler

Mr Chandler

    Коллежский регистратор


  • Провинциальный секретарь
    • ID: 5 564
  • 6 сообщений
    • Онлайн: 7ч 46м 25с
  • 0 спасибо
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 20.02.2013 - 13:07

Р 2.2.1766-03 Оценка профессионального риска. Но здесь нет учета рисков опасных факторов. Методик оценки рисков несколько, у каждой свои плюсы и минусы. Поэтому нужно выбирать подходящую.


спасибо большое

и еще такой незначительный вопрос. для меня уточнение.
на производстве не происходило НС со смертельным исходом или же с тяжелыми последствиями для здоровья.
по результатам МО не было выявлено ни одного ПЗ, даже намека на них.
надо ли мне считать коэффициенты заболеваний или они все таки считаются в случае с ПЗ? с несчастными случами вроде понятно, что нет, а вот с заболеваниями не очень.

#2970 ОФФЛАЙН   He-man

He-man

    Штатс-секретарь


  • VIP
    • ID: 3 251
  • 8 257 сообщений
    • Онлайн: 108д 22ч 8м 51с
  • 3599 спасибо
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 20.02.2013 - 13:30

Прошу совета. Мяханик запостил, что ПОТ по торговле - отменяется, цитирую:
Текст приказа пока найти не могу. Да и не важно, странно, что минтруд вдруг начал отменять ПОТы (с чего это вдруг?). Вопрос в другом - как жить дальше:
- как организовывать ОТ в торговле;
- на что ссылаться при оформлении протоколов оценки ТО при АРМ?
Дело в том, что розничную торговлю одними гостами пополам с 1/29 не организуешь, т.е. получится полная фигня. Или их то же решили приравнять к "офисникам?"
Спасибо всем за советы.

То, что Минтруд решил пересмотреть ПОТ, особой странности нет. Правила должны пересматриваться каждые 5 лет, а здесь уже получается третий заход. Странно другое, что на сайте МТ РФ не было проекта приказа, а сейчас и самого приказа, коли уж он подписан и зарегистрирован в Минтруде. Опять похоже игры в регистрации в Минюсте и опубликовании. И действительно, на что эти правила тогда заменены, вроде бы никаких вариантов не обсуждалось. И вообще странно, что Минтруд РФ вдруг ни с того, ни с сего стал заниматься обновлением именно этих правил, несмотря их явную устарелость. Нечем что ли другим, более не терпящим отлагательства, заняться?

Обратите внимание, на текст приказа, именно отменяющего, а не признающего утратившим силу.
Силой НПА отмененный документ не обладал, так как отсутствовала регистрация его в МЮ.

Хрен редьки не слаще. Главное, что правила перестанут действовать, когда приказ пройдет государственную регистрацию и будет официально опубликован. И чем руководствоваться? Будет ли что-то взамен или государство отказывается от функции регулирования ОТ в розничной торговле?
Почему бы ГАРАНТУ не упоминать, публикуя приказ, что он еще не прошел регистрацию? Не все же сведущи в хитросплетениях процедур делопроизводства НПА.

спасибо большое
и еще такой незначительный вопрос. для меня уточнение.
на производстве не происходило НС со смертельным исходом или же с тяжелыми последствиями для здоровья.
по результатам МО не было выявлено ни одного ПЗ, даже намека на них.
надо ли мне считать коэффициенты заболеваний или они все таки считаются в случае с ПЗ? с несчастными случами вроде понятно, что нет, а вот с заболеваниями не очень.

Пожалуйста. (а для спасиба есть кнопочка). Я вплотную не работал по этой методике, но она официальная и к тому же аналогичных пока нет.
А по существу, показателями оценки следует выбирать те, которые указаны в Р:
"При оценке ПР обязательному учету подлежат профессиональные заболевания, инфекционные заболевания, травмы". Инфекционные травмы имеются ввиду конечно не грипп и ОРЗ.




Пользователей онлайн: 26 (за последние 15 минут)

1 пользователей, 25 гостей, 0 анонимных пользователей   (Полный список)


ВераИвановна

Заказ рекламы на СЭОТ
Яндекс.Метрика Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru