Перейти к содержимому


Фотография
- - - - -

Судебная Практика


Тема находится в архиве. Это значит, что в нее нельзя ответить.
Сообщений в теме: 7

#1 ОФФЛАЙН   Lilu

Lilu

    Губернский секретарь


  • Провинциальный секретарь
    • ID: 927
  • 31 сообщений
    • Онлайн: 56м 28с
  • 1 спасибо
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 04.01.2011 - 01:41

Суд решил, что отказ от опасной работы не является прогулом
И. работал в ООО «Дженерал Моторз Авто» сварщиком на машинах контактной сварки, но с 21.11.2009 года был уволен работодателем за прогул. Уверенный в том, что прогула не совершал, И. обратился в суд.

В приказе об увольнении И. за прогул в качестве причины увольнения указано то обстоятельство, что 21.10.2009 И. отказался приступить к выполнению работ, что повлекло за собой его отсутствие на рабочем месте с 08 часов 50 минут до 17 часов 25 минут. Истец в судебном заседании пояснил, что 21.10.2009 он был переведен на работу, связанную с грузоподъемными механизмами, и перед тем, как приступить к работе, потребовал у ответчика инструкцию и другие документы по технике безопасности при работах с грузоподъемными механизмами, поскольку ранее с ними не работал. Предоставления документов он ждал в цехе сварки до 17 часов 25 минут, однако они предоставлены ему не были. В 17 часов 25 минут ему было дано письменное указание отдела по работе с персоналом приступить к работе, что он и сделал.

Представитель ответчика утверждал, что 21.10.2009 с 08 часов 50 минут до 17 часов 25 минут И. находился не в цехе сварки, а в помещении офисных работников ООО «Дженерал Моторз Авто». Позиция ответчика подтверждается составленными работодателем актами и письменными объяснениями истца.

Однако допрошенные судом свидетели, среди которых были как коллеги И., так и представители работодателя, показали, что в разное время в период с 08:50 до 14:30 видели И. в помещениях, находящихся в цехе сварки. Представитель ответчика не отрицал, что И. территорию ООО «Дженерал Моторз Авто» не покидал, в связи с чем суд не выявил оснований не доверять свидетельским показаниям.

В соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 6 п.п. а ТК РФ прогул - это отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Из должностной инструкции сварщика на машинах контактной сварки следует, что местом работы И. является цех сварки, где его и видели допрошенные судом свидетели.

Суд установил, что требования И. предоставить инструкцию по работе с грузоподъемными механизмами были обоснованными, поскольку раньше он с такими механизмами не работал, а в соответствии с нормами об охране труда такая инструкция должна вручаться работникам под роспись перед допуском к работе. Но даже если бы такие требования И. обоснованными не были, его нарушение нельзя было бы признать прогулом, так как не выполнялось условие длительного отсутствия на рабочем месте.

Приказ ООО «Дженерал Моторз Авто» об увольнении И. за прогул был признан судом незаконным, а И. был восстановлен на работе с выплатой средней заработной платы за время вынужденного прогула и 3000 рублей компенсации морального вреда.

Дело № 2-322/2010 15 марта 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Шматовой Е.А.
При секретаре Гусевой И.Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. И. к ООО «Дженерал Моторз Авто» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:
И. обратился с иском к ООО «Дженерал Моторз Авто» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении его на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, указывая, что по приказу от 20.11.2009 № 767-2009 л/с он необоснованно уволен с 21.11.2009 с должности сварщика на машинах контактной сварки за прогул, так как 21.10.2009 он прогула не совершал, находился на рабочем месте; в связи с переводом на работу, связанную с грузоподъемными механизмами, обоснованно до того, как приступить к работе, потребовал у ответчика инструкцию и другие документы по технике безопасности при работах с грузоподъемными механизмами, поскольку ранее с ними не работал; инструктаж по технике безопасности, за который он расписался накануне был проведен формально. Предоставление документов по работе с грузоподъемными механизмами он ждал в цехе сварки до 17 часов 25 минут, однако они предоставлены ему не были. В 17 часов 25 минут ему было дано письменное указание отдела по работе с персоналом приступить к работе, что он и сделал. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, так как у него двое малолетних детей, жена не работает, в связи с увольнением он не мог выплачивать кредит, вынужден был занимать деньги в долг и сдавать кровь, чтобы прокормить семью.
В судебном заседании гр. И. и его представитель Плешко Е.Е. исковые требования поддержали.
Представители ответчика ООО «Дженерал Моторз Авто» исковые требования Иванова Е.В. не признали, полагают, что он обоснованно уволен за прогул, так как 21.10. 2009 с 08 часов 50 минут до 17 часов 25 минут находился не в цехе сварки, а в помещении офисных работников ООО «Дженерал Моторз Авто», указанное обстоятельство подтверждается соответствующими актами, письменными объяснениями истца; ранее Иванов Е.В. был ознакомлен под подпись в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте по охране труда цеха сварки со всеми запрошенными им 21.10.2009 документами (л.д. 70-71, 73, 75-58). Копии инструкций по охране труда размещены в открытом доступе
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования И. удовлетворить частично по следующим основаниям:
Из материалов дела следует, что истец работала у ответчика на основании бессрочного трудового договора от 04.08.2008 № 1043-2008 л/с с 04.08.2008 - в должности работника бригады по производству автомобилей в цехе крупноузловой сборки № 2 с окладом 20 150 рублей, согласно дополнению к указанному трудовому договору от 03.10.2008 № 1539-2008 л/с с 03.10.2008 истец работал в должности слесаря механосборочных работ в том же цехе; согласно дополнению к трудовому договору от 12.12.2008 № 1844-2008 л/с с 12.01.2009 - сварщиком на машинах контактной сварки в цехе сварки. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 27.08.2009 его оклад был повышен до 24 350 рублей, с 01.09.2009 составил - 27 500 рублей (л.д. 49, 52-56).
Приказом директора ООО «Дженерал Моторз Авто» от 20.11.2009 № 767-2009 л/с он уволен 20.11.2009 по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Поводом к увольнению, как указано в приказе, послужило то обстоятельство, что 21 10 2009 И. отказался приступить к выполнению работ, что повлекло за собой его отсутствие на рабочем месте с 08 часов 50 минут до 17 часов 25 минут. Далее из приказа следует, что факт необоснованного отказа Иванова Е.В. от выполнения работы 21.11.2009 является неуважительной причиной его отсутствия на рабочем месте, исполнение трудовых обязанностей было возможно без документов, которые затребовал истец (л.д. 8).
Таким образом, из самого приказа об увольнении И. не следует, когда конкретно истцом совершен прогул.
Из других представленных суду документов: актов (л.д. 70, 71) усматривается, что 21.10.2009 И. в 08 часов 50 минут отказался приступить к работе из-за отсутствия копий удостоверений о прохождении тренингов и отсутствия на руках Инструкции по работе с грузоподъемными механизмами; отсутствовал в цехе сварки с 08 часов 50 минут до 14 часов 15 минут.
Однако, допрошенные судом свидетели пояснили, что 21.10.2009 в разное время видели истца в цехе сварки. Спиридонов А.Ю. - сварщик цеха, где работает истец, показал, что видел И. до 10 часов - около комнаты отдыха, до обеда – в комнате отдыха, расположенной в цехе сварки; после обеда - в офисных помещениях на втором этаже, расположенных за пределами этого цеха. Свидетель Пестова И.А. подтвердила, что составляла акты от 21.10.2009 (л.д. 70-71), затребовала объяснение у И. по поводу отказа приступить к работе, около 09 часов 30 минут отвела его в отдел по работе с персоналом, где оставила.
Свидетели Быстрое О.С., Погорелов Д.А. пояснили, что подписывали вышеуказанные акты, составленные Пестовой. Свидетель Цвигун В.Ю., Клоков А.С. пояснили, что видели истца с 08 часов до 10 часов в комнате отдыха цеха, куда его попросил подняться кто-то из начальников. Свидетель Чубарев С.М. пояснил, что видел Иванова Е.В. в комнате отдыха цеха около 09 часов, в 45 минут и в 14 часов 30 минут.
У суда нет оснований не доверять указанным свидетелям, так как представители ответчика также не отрицают, что истец за пределы «Дженерал Моторз Авто» не уходил.
В соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 6 п.п. а ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут при совершении работником прогула, т.е отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его без (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим считается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Из должностной инструкции сварщика на машинах контактной сварки следует, что местом его работы является цех сварки (л.д. 16-18).
Согласно инструкции но охране труда для лиц пользующихся грузоподъемными механизмами, управляемыми с пола, перед допуском к работе рабочим должна быть вручена настоящая инструкция под роспись. Лица, не выполняющие требования инструкции, несут уголовную и административную ответственность (л.д. 84-98).
С учетом изложенного выше суд полагает, что 21.10.2009 истцом не был совершен прогул, так как в этот день он находился на своем рабочем месте - в цехе сварки, на территории ООО «Дженерал Моторз Авто». Суд считает, что требования И. о предоставлении ему Инструкции по работе с грузоподъемными механизмами обоснованы, так как он ранее с грузоподъемными механизмами не работал.
Среднедневной заработок истца согласно справке бухгалтерии ООО «Дженерал Моторз Авто» составил 1422 рубля 34 копейки, и указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Суд считает взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату с 21.11.2009 по настоящее время в сумме: 1422 рубля 34 копейки х 73 рабочих дня = 103 830 рублей 82 копейки и восстановить И. на работе в должности сварщика на машинах контактной сварки.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ суд считает взыскать с ответчика в пользу истца с учетом доводом последнего моральный вред в размере 3 000 рублей, полагая, что моральный вред причинен истцу неправомерными действиями работодателя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:
Признать незаконным приказ руководителя ООО «Дженерал Моторз Авто» о расторжении трудового договора с гр. И.
Восстановить И. в ООО «Дженерал Моторз Авто» в должности сварщика на машинах контактной сварки с 21.11.2009.
Взыскать с ООО «Дженерал Моторз Авто» в пользу И. заработную плату за время вынужденного прогула 103 830 (сто три тысячи восемьсот тридцать) рублей 82 копейки, моральный вред в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части И. отказать.
Взыскать с ООО «Дженерал Моторз Авто государственную пошлину в доход государства в сумме 4553 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательно форме.

СУДЬЯ

Решение вступило в законную силу 30.03.2010 года
СУДЬЯ Шматова Е.А.

#2 ОФФЛАЙН   Самарчанка

Самарчанка

    Штатс-секретарь


  • VIP
    • ID: 888
  • 17 138 сообщений
    • Онлайн: 171д 14ч 23м 8с
  • 7133 спасибо
  • Знаки отличия

            
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 04.01.2011 - 09:43

Суд решил, чт от опасной работы не является прогулом
И. работал в ООО «Дженерал Моторз Авто» сварщикошинах контактной сварки, но с 21.11.2009 года был уволен работодателем за прогул. Уверенный в том, что прогула не совершал, И. обратился в суд.
...
Решение вступило в законную силу 30.03.2010 года
СУДЬЯ Шматова Е.А.


И что из этого следует?
Это здесь к чему?
Что Вы хотели сказать, уважаемая?

НОУ «Бизнес-Эксперт»  Говорю, что думаю, и думаю, что говорю


#3 ОФФЛАЙН   Сергей

Сергей
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 04.01.2011 - 09:56

Интересный случай.

А голова предмет темный -  исследованию не подлежит


#4 ОФФЛАЙН   Lilu

Lilu

    Губернский секретарь

  • Автор темы

  • Провинциальный секретарь
    • ID: 927
  • 31 сообщений
    • Онлайн: 56м 28с
  • 1 спасибо
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 04.01.2011 - 12:54

Да, Сергей! Вы правы. Как только не умудряются работодатели уйти от ответственности за создание безопасных условий труда. Бывает, что себе же и хуже, на примере этого случая.
Если у кого нибудь из участников форума есть подобная информация поделитесь пожалуйста.

#5 ОФФЛАЙН   Морозова

Морозова

    Статский советник


  • VIP
    • ID: 815
  • 1 562 сообщений
    • Онлайн: 38д 17ч 21м 37с
  • 1098 спасибо
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 04.01.2011 - 17:00

Да, Сергей! Вы правы. Как только не умудряются работодатели уйти от ответственности за создание безопасных условий труда. Бывает, что себе же и хуже, на примере этого случая.
Если у кого нибудь из участников форума есть подобная информация поделитесь пожалуйста.

Если у вас есть желание ознакомиться с судебной практикой, вам следует обратиться к системам "Гарант" или "Консультант плюс", а ещё оформить подписку на вестник, там можно найти столько судебной практики.... сколько вашей душеньке угодно. А форум этим забивать не стоит. Форум для того, чтобы общаться в текущем режиме времени - режиме "online", по интересующим вопросам. Обсуждать судей здесь не стоит.

#6 ОФФЛАЙН   Сергей

Сергей
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 04.01.2011 - 21:42

А форум этим забивать не стоит. Форум для того, чтобы общаться в текущем режиме времени - режиме "online", по интересующим вопросам. Обсуждать судей здесь не стоит.

Я понял! Сегодня просто тяжелый день, отсюда и столько нервов. :dntknw: Звезды не так легли, гадания рождественское не сошлось, кот с мужем подрались из-за места на диване... Надеюсь, завтра все изменится к лучшему и мы будем терпимее.

А голова предмет темный -  исследованию не подлежит


#7 ОФФЛАЙН   Lilu

Lilu

    Губернский секретарь

  • Автор темы

  • Провинциальный секретарь
    • ID: 927
  • 31 сообщений
    • Онлайн: 56м 28с
  • 1 спасибо
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 05.01.2011 - 09:13

И что из этого следует?
Это здесь к чему?
Что Вы хотели сказать, уважаемая?

Сколько презрения в выделенном Вы

Если у вас есть желание ознакомиться с судебной практикой, вам следует обратиться к системам "Гарант" или "Консультант плюс", а ещё оформить подписку на вестник, там можно найти столько судебной практики.... сколько вашей душеньке угодно. А форум этим забивать не стоит. Форум для того, чтобы общаться в текущем режиме времени - режиме "online", по интересующим вопросам. Обсуждать судей здесь не стоит.

Судей никто и не судит.
Кто забивает, а кто ищет ответы.
Спасибо за ваше дружелюбие. Вы очень добрые женщины для себя...

#8 ОФФЛАЙН   Сергей

Сергей
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 22.09.2012 - 17:09

<font color="#FF0000">Сообщение модератора:Тема закрыта</font>

А голова предмет темный -  исследованию не подлежит





Пользователей онлайн: 15 (за последние 15 минут)

0 пользователей, 14 гостей, 1 анонимных пользователей   (Полный список)

Яндекс.Метрика Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru