Роман, вопросы, конечно, включены. Есть только одна просьба, лично к Вам. Прошу постараться формулировать свои вопросы, адресуя их не "противникам", не людям, стоящим по "ту сторону баррикад". Нужно помнить, кому принадлежит инициатива проведения обсуждений на этом семинаре.
Я не призываю "кланяться в пояс", и не питаю особых иллюзий, но, кажется, впервые к обсуждению приглашаются те, кого это непосредственно касается. Может не нужно "разить наповал" своими вопросами пригласивших?
С глубоким уважением Татьяна Сигилет
Татьяна Ивановна, это вопросы не к "противникам" и не к "потусторонним" людям. Государство (МЗСР) - не жандармы, а мы - не Гавроши.
Приглашение к обсуждению - это признание равноправности партнера. Да, поздно, да, под давлением, но сообщество было приглашено к диалогу. Спасибо. Но все необходимые экивоки с нашей стороны сделаны, и все приличия соблюдены: делегаты зарегистрировались в установленном приглашающей стороной порядке, приняли в обсуждение темы, которые предложило МЗСР, - и все это, заметьте, в корректной и вежливой форме. Хотя, уверен, многим из нас соблюдение "правил приличия" далось очень тяжело. Мне, честно, - тоже. Эта общая "тяжесть" видна даже в перечне вопросов - среди них много острых, резких и "неудобных" для Министерства, и не только моих. Уж очень часто "кидало" нас государство. Поэтому сейчас я не вижу оснований занимать подчиненную позицию. Но я не об этом.
По опыту проведения подобных семинаров, совещаний и "круглых столов", которых за последний год, Вы помните, было в изобилии, могу предположить наихудший вариант развития событий, кажущийся мне наиболее вероятным. После обязательного вступления - выражения благодарностей присутствующим "от имени и по поручению" - слово будет предоставлено товарищам из Министерства. Они по бумажке прочитают свои доклады (может, конечно, и не по бумажке - а, например, используют формат презентации - это теперь модно, да и поднаторели они в этом), темы и направленность которых уже давно не являются новостью ни для кого. И точно так же никого не обманывают. Последуют дежурные аплодисменты со стороны аудитории. А потом будет сказано: "Задавайте вопросы. Только кратко". И начнется. Во-первых, весь четко выстроенный план общения тут же рухнет. Это со всеми планами случается, кстати. Ну, ладно. Последуют вопросы "с мест" - возможно даже, и на самом деле из того перечня, который был составлен сообществом. Но в любом случае - с сильным уклоном в "частности" и налетом личных обид выступающих. Ответственные лица будут отвечать на эти вопросы по принципу "много о немногом", всеми силами уходя от конкретного ответа. А если учесть, что вопросов много и, наверное, для ответа на каждый вопрос будет установлен регламент не более 10-15 минут, то задача эта не будет являться очень сложной. А потом все как-то быстро закончится, последние ответы будут скомканы, и все разойдутся, причем сообщество - с совершенно четким ощущением того, что его в очередной раз обманули. И не факт, что и следующая встреча, если она состоится, не пройдет так же. И "послеследующая"... И все останется по-прежнему: государство будет искренне недоумевать, чем же так недовольно сообщество (вот ведь и встречу организовали, и предложения выслушали), а сообщество - поволнуется-поволнуется, да и займется - каждый своими делами.
Возможно, конечно, все будет не так: и доклады со стороны чиновников Министерства будут умными и действительно полезными, и диалог настоящий состоится, и предложения сообщества учтены будут. Возможно. Очень хотелось бы, чтобы именно так и произошло.
Но так может произойти, только если предварительно мы сможем узнать общую, глобальную цель: что хочет видеть государство в сфере охраны труда? Если ничего, и вся эта возня только из-за наполнения бюджета, - это один вариант. Если же, на самом деле, государство намерено добиться уменьшения количества погибающих, травмируемых, заболевающих на производстве людей, стремится к увеличению безопасности процессов и производств, к улучшению и оздоровлению условий труда - это совсем-совсем другое. И вот тогда и может пригодиться весь тот коллективный опыт сообщества и знания, которыми оно обладает. Тогда - следующий вопрос: что государство ждет от сообщества, какую помощь мы можем оказать?
А если цель не обозначена, можно ли говорить о СИСТЕМЕ? О системной перестройке системы управления безопасностью труда? Куда идти? Как расставлять приоритеты? На что обращать внимание при разработке и обсуждении документов? Ведь в зависимости от преследуемой цели содержание любого документа может быть совершенно различным. И мы все в этом убедились, когда рассматривали многочисленные варианты нового порядка проведения аттестации.
Без четкой и ясной цели сам смысл всех наших обсуждений может оказаться потерянным. Кто-то из сообщества недавно говорил про "конфетку", подброшенную нам для отвлечения внимания и раздробления сил...
Вот почему вопрос о цели должен быть первым.
Вчера ночью еще раз внимательно просмотрел весь раздел форума, посвященный 205-му приказу. С самого начала. И обратил внимание, как сильно менялся тренд настроений сообщества: от резкого неприятия нововведений Министерства и самого Министерства до выстраивания диалога с ним. Менялся как общий тренд настроений, так и настроения каждого участника форума. Иной раз - радикально. Это, в принципе, правильно, и естественно. Любое событие с участием социума практически всегда развивается по такому сценарию. Социологам это известно (нет-нет, я сейчас не о "Стокгольмском синдроме"!).
Никого не хочу обидеть, поскольку примерно знаю, сколько сил затратил на "вхождение в рынок" по новым правилам каждый член сообщества. Я сам потратил несколько сотен тысяч рублей на закупку ненужных приборов, получение ненужных бумаг. Сколько моральных сил при этом было потрачено - тоже знает каждый из нас. И что получилось? Чтобы избежать упреков в злопыхательстве, расскажу о том, как моя фирма пыталась попасть в Реестр.
18 августа МЗСР получило наше первое заявление - об аутсорсинге и аттестации. 14 сентября - второе, "уведомительное", 30 сентября - третье, тоже об аутсорсе и аттестации, 13 октября - сразу два - отдельно об аутсорсе и аттестации (я даты по штемпелям на извещениях называю). Два факсовых ответа от Министерства - о том, что нас внесли в Реестр по аутсорсу - и об отказе о внесении в Реестр по аттестации (из-за отсутствия ионизирующего) - мы получили 1 и 8 декабря соответственно. Оригиналов писем вместе с документами ждем до сих пор. А, нет, забыл, через день после того, как мы получили факс об аутсорсе, к нам пришел его оригинал. Между крайними датами было многое - и разрыв с одним из учредителей по причине того, надо или не надо подавать заявление в суд по итогам нашего съезда 16 сентября, и выкуп его доли, и каждодневные зависания нашего секретаря на телефоне при попытках дозвона в Министерство для того, чтобы хотя бы узнать номера входящих пакетов, и две поездки в Москву, когда нас не пустили дальше экспедиции, и лихорадочная закупка груды приборов, и отправка письменных претензий в Министерство, и спешная подготовка к переаккредитации в СААЛе и САРКе, потому что ССОТ к тому времени уже не было и, соответственно, расширить область аккредитации по ионизирующему излучению мы не могли. И при этом параллельно шла обычная "текучка" - мы закрывали год, отчитывались, платили зарплату работникам, готовились к аккредитации... А потом я заболел. "Все болезни - от нервов". В конце января вышел на работу, но за это время многое поменялось - наши коллеги-конкуренты переаккредитовались и прошли в Реестр, ситуация на рынке стала совершенно другой... А мы переаккредитоваться не успели, соответственно, до сих пор не попали в Реестр по аттестации... И попадем ли теперь - не знаю, потому что не могу просчитать последствия указа президентского о единой системе аккредитации. Но работать-то и жить все равно надо, поэтому сейчас в быстром темпе буду стараться завершить всю работу по аккредитации. Опять пошлем заявление в Министерство, опять будем полгода ждать хоть какого-нибудь ответа... А лето - не за горами. И новый порядок проведения аттестации - тоже...
Я не плачусь, не подумайте, и не ищу жалости и утешения - рынок есть рынок.
Напротив, это я к тому, что все сообщество - равноправный партнер по диалогу и вправе потребовать от государства разъяснений по вопросу о том, что будет дальше. И это право, я думаю, Вы согласитесь, мы заслужили.
А лучший формат собрания, на мой взгляд, - не заслушивание докладчиков от Министерства, а постановка четких и ясных вопросов и требование столь же четких и ясных ответов. Конкретных ответов. Системных ответов. Только так.
Приношу извинения всем, кого, может, невольно обидел.
С глубоким уважением
Сообщение отредактировал Romanus Romanum: 29.01.2011 - 13:57
