Перейти к содержимому


Фотография
* - - - - 1 Голосов

Проект СБТ Критерии оценки и классификация условий труда при проведении аттестации рабочих мес

Проекты НПА АРМ Критерии оценки и классификация

  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 643

#1 ОФФЛАЙН   Сергей

Сергей
    Показать информацию Скрыть информацию
Руководства

Отправлено 11.03.2011 - 11:24

Рабочая группа выставляет по договоренности с МЗСР для обсуждения Сообществом Проект ГОСТ ССБТ Критерии оценки соответствия условий труда гигиеническим нормативам при аттестации рабочих мест

Проект ГОСТ ССБТ Критерии оценки соответствия условий труда гигиеническим нормативам при аттестации рабочих мест (Формат pdf)

Проект ГОСТ ССБТ Критерии оценки соответствия условий труда гигиеническим нормативам при аттестации рабочих мест (Формат Word)

Результат опроса по теме

НИИ Охраны Труда СПб  «А голова предмет темный и исследованию не подлежит»


#2 ОФФЛАЙН   Морозова

Морозова

    Статский советник


  • VIP
    • ID: 815
  • 1 560 сообщений
    • Онлайн: 38д 12ч 56м 16с
  • 1097 спасибо
  • 880 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 11.03.2011 - 11:33

И так документ есть. Начинаем внимательно читать, изучать, оценивать. Желательно конструктивно.

#3 ОФФЛАЙН   Pavlenti

Pavlenti

    Коллежский секретарь


  • Коллежский секретарь
    • ID: 1 229
  • 188 сообщений
    • :
  • 8 спасибо
  • 332 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 11.03.2011 - 11:38

Сразу же в голову приходит мысль, сварщика аттестовали, выставили класс по факторам, он спрашивает: - "А вот я дышу химией и концентрация немного превышает нормы - значит это вредные условия труда?" - "Нет, это тяжелые." "А вот то что я не разгибаюсь почти всю смену - значит тоже тяжёлые?" - "Нет, это вредные." "А, ну ладно, тогда пойду есть молоко и пить колбасу!" :D
  • Lider это нравится
"Тревога является реальностью свободы – как потенциальность, предшедствующая материализации свободы."

#4 ОФФЛАЙН   _Александр_

_Александр_

    Титулярный советник


  • Титулярный советник
    • ID: 659
  • 382 сообщений
    • Онлайн: 8д 17ч 9м 54с
  • 53 спасибо
  • 614 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 11.03.2011 - 11:50

Простите меня, темноту. А документик это откуда? А вроде же был проект СанПиН у роспотребнадзора по гигиенической классификации?

#5 ОФФЛАЙН   Сергей

Сергей

    Служба тех. поддержки

  • Автор темы

  • Администраторы
    • ID: 1
  • 10 865 сообщений
    • Онлайн: 150д 6ч 7м 3с
  • 3327 спасибо
  • 28 009 баллов
  • 4 Записей блога
    Показать информацию Скрыть информацию
Руководства

Отправлено 11.03.2011 - 11:52

Простите меня, темноту.
А документик это откуда?
А вроде же был проект СанПиН у роспотребнадзора по гигиенической классификации?

Читаем документ. Это не одно и тоже, что критерии. Разработки есть в документе. Проект документа актуальный.

НИИ Охраны Труда СПб  «А голова предмет темный и исследованию не подлежит»


#6 ОФФЛАЙН   _Александр_

_Александр_

    Титулярный советник


  • Титулярный советник
    • ID: 659
  • 382 сообщений
    • Онлайн: 8д 17ч 9м 54с
  • 53 спасибо
  • 614 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 11.03.2011 - 12:00

Ладно пока ничего не понятно. Почитаю и то и то может что-то проясниться :D

#7 ОФФЛАЙН   Самарчанка

Самарчанка

    Штатс-секретарь


  • VIP
    • ID: 888
  • 16 377 сообщений
    • Онлайн: 162д 19ч 43м 57с
  • 6887 спасибо
  • 59 494 баллов
  • Знаки отличия

            
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 11.03.2011 - 14:00

Простите меня, темноту.
А документик это откуда?
А вроде же был проект СанПиН у роспотребнадзора по гигиенической классификации?

Документ из Министерства. Нашего.

НОУ «Бизнес-Эксперт»  Говорю, что думаю, и думаю, что говорю


#8 ОФФЛАЙН   =Сергей=

=Сергей=

    Надворный советник


  • Надворный советник
    • ID: 854
  • 821 сообщений
    • Онлайн: 69д 5ч 30м 53с
  • 186 спасибо
  • 700 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 11.03.2011 - 14:06

Помоему смысл понятия ПДК и ПДУ вообще исчезает. Скажите сварщику - у тебя ВРЗ превышает в 2 раза ПДК, но это впринципе "условно хорошо". До пенсии ты должен дожить, а потом ты государству не нужен. Пенсионному фонду надо дворцы себе строить и зарплату себе же платить. Хорошо что "качели" и "вилки" при нормировании шума убрали...

Сообщение отредактировал =Сергей=: 11.03.2011 - 14:12


#9 ОФФЛАЙН   Сергей

Сергей

    Служба тех. поддержки

  • Автор темы

  • Администраторы
    • ID: 1
  • 10 865 сообщений
    • Онлайн: 150д 6ч 7м 3с
  • 3327 спасибо
  • 28 009 баллов
  • 4 Записей блога
    Показать информацию Скрыть информацию
Руководства

Отправлено 11.03.2011 - 15:31

I. Область

1. Явное несоответствие названия документа и области применения:

1.1. Стандарт системы безопасности труда «Критерии оценки соответствия условий труда гигиеническим нормативам и классификация условий труда» (далее – Стандарт) разработан в соответствии с законодательством Российской Федерации

Критерии оценки соответствия условий труда гигиеническим нормативам при аттестации рабочих мест

Причем документ с более широкой областью вставляется в узкоспециализированный, ограниченный рамками АРМ и ПК

2. - в области применения появляется ПК, в названии оно отсутствует (хотя это две разные процедуры, которые базируются на разных принципах. ПК - на максимальных значениях, АРМ - с учетом времени воздействия)

3.

1.4. Стандарт используется в целях:
- анализа связи изменений состояния здоровья работника с условиями его труда.

Мне кажется, что эта часть области начинает входить в противоречие с последним СанПиН. Надо или исключать эту область или как-то разграничить их действие

НИИ Охраны Труда СПб  «А голова предмет темный и исследованию не подлежит»


#10 ОФФЛАЙН   Сергей

Сергей

    Служба тех. поддержки

  • Автор темы

  • Администраторы
    • ID: 1
  • 10 865 сообщений
    • Онлайн: 150д 6ч 7м 3с
  • 3327 спасибо
  • 28 009 баллов
  • 4 Записей блога
    Показать информацию Скрыть информацию
Руководства

Отправлено 11.03.2011 - 18:33

II. ОБЩИЕ ПРИНЦИПЫ ГИГИЕНИЧЕСКОЙ КЛАССИФИКАЦИИ УСЛОВИЙ ТРУДА

Мое общее впечатление, что принципы отсутствует, потому что написано в данном разделе нельзя назвать ни принципами ни нормированием. Полная наукообразная беспринципность, которую подогнали для того, чтобы хоть как то уменьшить значение Постановление правительства № 870 и приукрасить нашу действительность. Как будут теперь здорово читаться рапорты о том, что у нас в один момент страшная картина условий труда на предприятиях стали прекрасными. И как будет интересно сопоставлять классы труда по Руководству и данному стандарту.

Незначительно превышают установленные гигиенические нормативы для рабочих мест

- это сапоги всмятку. После этого можно сказать что гигиена труда как наука почила в бозе, а уважаемый институт НИИ медицины труда превратился в подведомственную контору по написанию наукообразных трактатов в угоду сегодняшнего дня.

1.

а) условия труда, при которых вредные факторы отсутствуют либо не превышают уровни, принятые в качестве безопасных для населения (далее – оптимальные условия труда) - 0 класс;

Причем здесь население, если говорится про конкретную область - охрана труда, АРМ. Тем более, что в следующем абзаце уже говорится про рабочие места.

б) условия труда, при которых уровни факторов среды и трудового процесса не превышают установленных гигиенических нормативов для рабочих мест

Не понятно, если для класса 0 - нет вредных факторов, то зачем регламентированные перерывы относящиеся к восстановлению функционального состояния организма работника и на основании они назначаются? ТК упомянут только для класса - 1 Опять пишем "для народа".
2.

в) условия труда, при которых уровни факторов среды и трудового процесса, незначительно превышают установленные гигиенические нормативы для рабочих мест, а возможные изменения функционального состояния организма восстанавливаются путем предоставления работникам специальных перерывов, предусмотренных статьей 109 Трудового кодекса Российской Федерации, а также во время регламентированного отдыха или к началу следующей смены (далее – тяжелые условия труда) - 2 класс;

Очень расплывчатая формулировка по поводу превышения (незначительно, существенно), который по сути отменяет все гигиеническое нормирование. Вводится непонятный термин - регламентированный отдых к регламентированным перерывам (тихий час, наверное).

3.

и приводящие к возникновению после экспозиции в 15 и более лет

- еще одна абракадабра для пущей научности. Больше стаж нигде не упоминается возникает вопрос - если данное явление случится до 15 лет - то это что?

4.

высокий риск развития острых профессиональных заболеваний (отравлений), в т. ч. тяжелых форм – 4 класс

, если для классов 3 говорилось "приводящие к появлению профессиональных заболеваний", то откуда в 4 классе появляется вероятностная характеристика (риск)

PS
Замечания на полях:
Очень повесила эта фраза:

1.3. Стандарт распространяется на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, включая юридических лиц, аккредитованных в установленном порядке в качестве организаций, оказывающих услуги по аттестации рабочих мест по условиям труда (далее - аттестующие организации).

И он очень напомнило известное выражение "и он долга еще плясал на трупе своего врага." Походе стандарт уже превратил аттестующие организации уже в какую-то особую категорию юридических лиц с собственным положением. Может МЗСР стоит разметить подобную сноску после каждого абзаца данного "стандарта"? И включать подобную область действия в любой документов от лекарств и продуктов питания до пенсий? Что уж тут останавливаться.

И так документ есть. Начинаем внимательно читать, изучать, оценивать. Желательно конструктивно.

Как можно оценить конструктивно то, что имеет псевдонаучный документ, призванного лишь доказать, что АРМ - это что-то особое, о нормального нормирования условий труда и потому что хочу - то и ворочу?

НИИ Охраны Труда СПб  «А голова предмет темный и исследованию не подлежит»


#11 ОФФЛАЙН   Морозова

Морозова

    Статский советник


  • VIP
    • ID: 815
  • 1 560 сообщений
    • Онлайн: 38д 12ч 56м 16с
  • 1097 спасибо
  • 880 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 11.03.2011 - 21:33

Как можно оценить конструктивно то, что имеет псевдонаучный документ, призванного лишь доказать, что АРМ - это что-то особое, о нормального нормирования условий труда и потому что хочу - то и ворочу?

Какие бы эмоции данный документ не вызывал, но чтобы бодаться нужны четкие аргументы.

#12 ОФФЛАЙН   Сергей

Сергей

    Служба тех. поддержки

  • Автор темы

  • Администраторы
    • ID: 1
  • 10 865 сообщений
    • Онлайн: 150д 6ч 7м 3с
  • 3327 спасибо
  • 28 009 баллов
  • 4 Записей блога
    Показать информацию Скрыть информацию
Руководства

Отправлено 11.03.2011 - 23:05

Какие бы эмоции данный документ не вызывал, но чтобы бодаться нужны четкие аргументы.

Вот четкие аргументы по принципам гигиенического нормирования, хотя мне казалось, что я о природе в предыдущих постах писал :D
Тяжелые условия труда, как условия с незначительным превышением установленных гигиенических норм - это тоже самое, что чуть беременная. Мы говорим не о норме-выработке деталей и не о количестве чугуна и стали на душу населения страны, а о здоровье работников. Откуда появился такой странный люфт? Может быть население у нас с выхода последнего Руководства разом мутировало и стало менее восприимчиво к влиянию факторов производственной среды? Это первое. Должно быть внятное гигиеническое обоснование смягчения принципов нормирования, а не копирование из предыдущего Руководства.
Второе, во всех СанПиН и ГН и прочем были требования о необходимости соблюдения исполнения изложенных в них гигиенических требований. А теперь оказывается допускается их некоторое незначительное превышение (причем любых). Это примерно звучит, воровать нельзя (основное требование), но если немножко, то можно (данный стандарт).
Третье, существующая гигиеническая оценка уже лукава. Сочетанное действие нескольких факторов учитывается только в том случае, если есть их превышение. Возьмем простые примеры. В каком случае условия труда с позиции здравого смысла окажутся тяжелее? Если уровни окажутся близкие к предельно допустимым: пыль+химический фактор раздражающего или только пыль? Вибрация и низкая, но допустимая температура или вибрация в нормальных температурных условиях? Если эти факторы превысит, то мы выведем оценку на класс выше. А если нет то что, условия труда одинаковые? А теперь к этому вводится еще и люфт, который оказывается равен аккурат вредным уровню первого класса и нам опять заумно-усыпляющим описанием доказывают, что теперь они безопасные, так как восстанавливаются "во время регламентированного отдыха или к началу следующей смены и не оказывают неблагоприятного действия в ближайшем и отдаленном периоде на состояние здоровья работников."
Вывод:
Не зачем играть с классами вредности, делая их уж совсем карманными и так они напоминают дышло, куда повернул - туда и вышло. Если по каким-то показателям считается, что при сегодняшнем уровне развития они не достижимы (та же пульсация), их надо корректировать в большую сторону, вводя временные нормы, а не говорить, что повышенная пульсация вдруг перестала быть вредностью. Такая "хитрая" игра с классами вредности вообще убивает охрану труда, как науку.
Конструктивное предложение:
Забыть о разработке отдельных критериев для аттестации, для производственного контроля, для профзаболеваний, так как приложение у них у всех одно - работник и оцениваемый показатель один, а разработать единый стандарт гигиенических, а не бюрократических, критериев оценки условий труда без лишних вывертов. И уж не пытаться делать критерии заточенными под определенный руководящий документ (Постановление 870).

НИИ Охраны Труда СПб  «А голова предмет темный и исследованию не подлежит»


#13 ОФФЛАЙН   Ирина Ивановна

Ирина Ивановна

    Коллежский советник


  • VIP
    • ID: 1 269
  • 1 180 сообщений
    • Онлайн: 5д 17ч 35м 3с
  • 795 спасибо
  • 424 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 11.03.2011 - 23:34

Не в моих правилах рассуждать о документе досконально его не изучив, но даже беглый просмотр приводит в недоумение по поводу установления классов условий труда. Существует, на мой взгляд, достаточно аргументированная, но к сожалению неоправданно забытая практика оценки условий труда по такому показателю как тяжесть труда. А сейчас извините, но небольшая, но очень существенная выдержка из курса лекций по охране труда: Правомерность применения такого показателя обусловлена тем, что организм человека одинаково реагирует на воздействие самых разнообразных сочетаний элементов условий труда. Одинаковые по тяжести изменения в организме работающих могут быть вызваны различными причинами. Таким образом, тяжесть труда характеризует совокупное воздействие всех элементов, составляющих условия труда, на работоспособность человека, его здоровье, жизнедеятельность и восстановление рабочей формы. О степени тяжести труда можно судить по реакциям и изменениям в организме человека. Они, в конечном счете, служат показателем качества самих условий труда. В процессе труда под воздействием разных производственных элементов (факторов) и их комплексов у человека может сформироваться только одно из трех функциональных состояний организма, которые можно использовать в качестве физиологической шкалы, позволяющей установить категорию тяжести любой работы. В настоящее время объективно обосновано шесть категорий тяжести (напряженности) работ, которым соответствует 6 групп условий труда или 4 класса: оптимальные (1 класс), допустимые (2 класс), вредные (3 класс), опасные (4 класс). К первой категории относят работы, выполняем при оптимальных условиях производственной среды и при оптимальных дозах умственной, нервно–эмоциональной и физической нагрузок. У здоровых людей такие условия способствуют улучшению самочувствия, достижению высокой работоспособности и производительности, т.е. реакция организма свидетельствует об оптимальном варианте нормального функционирования (читай, 1 класс условий труда - оптимальные) Вторую категорию составляют работы, выполняемые в условиях, когда ПДК и ПДУ опасных и вредных факторов соответствуют требованиям нормативно–технической документации. В таких условиях работоспособность не нарушается, отклонений в здоровье, связанных с профессиональной деятельностью, не наблюдается в течение всего периода трудовой деятельности (2 класс - допустимые условия труда). В третью категорию входят работы, выполняемые в условиях, при которых у здоровых людей возникают реакции, свойственные пограничному состоянию организма. При этом снижаются производственные показатели. Отрицательные последствия сравнительно быстро устраняются благодаря отдыху и улучшению условий труда (класс 3 - вредные условия труда 1 степени). К четвертой категории относят работы, при которых воздействие неблагоприятных факторов ведет к формированию более глубокого пограничного состояния у здоровых людей. При этом ухудшается большинство физиологических показателей (особенно в конце рабочих периодов), появляются типичные производственно обусловленные состояния – предзаболевания (класс 3 - вредные условия труда 2 степени). Пятая категория включает работы, при которых в результате неблагоприятных условий труда в конце рабочего периода формируются реакции, характерные для патологического функционального состояния организма практически здоровых людей, исчезающие после полноценного отдыха у большинства работников. Однако у некоторых лиц .они могут перейти в профессиональные и производственно обусловленные заболевания (класс 3 - вредные условия труда 3 степени). Шестую категорию составляют работы, выполняемые в критических (особо неблагоприятных) условиях труда. При этом быстроразвивающиеся патологические реакции могут иметь необратимый характер и часто сопровождаются тяжелыми нарушениями функций жизненно важных органов человека (класс 4 - опасные).

#14 ОФФЛАЙН   He-man

He-man

    Штатс-секретарь


  • VIP
    • ID: 3 251
  • 8 257 сообщений
    • Онлайн: 108д 22ч 8м 51с
  • 3599 спасибо
  • 5 902 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 12.03.2011 - 11:15

Что ж, приступим. После беглого просмотра, первое впечатление – благоприятное. Во-первых, статус НПА – национальный стандарт по сравнению с предыдущим Руководством – это шаг вперед; Во-вторых, устанавливает новую классификацию с подводными камнями которой пока не разобрался. Первые замечания при чтении: На титульном листе после обозначения стандарта следует указать его статус: "Национальный стандарт Российской Федерации» Слишком длинное название для стандарта, к тому же, не полностью соответствующее содержанию, в частности ограничивается только применением критериев и классификации только при аттестации. К требованиям стандарта нужно будет обращаться не только при проведении аттестации, а и производственном контроле, применении СИЗ, влияющих на результирующую оценку, разработке критериев для компенсаций, медицинских осмотров и в других областях охраны труда. Поэтому, было бы правильно кроме «аттестации рабочих мест по условиям труда» как одного из элементов СУОТ, распространить его действие и на другие элементы системы. А сам стандарт признать, он имеет на это право, стандартом СУОТ и ввести его в состав стандартов этой системы управления. Заголовок изложен не по правилам стандартизации. Предлагается: 1. Исключить фразу «при аттестации» 2. Добавить «Управление охраной труда» 3. Изменить структуру названия, записав тремя предложениями: о принадлежности к подгруппе стандартов системы управления, об объекте стандартизации, его элементам: Управление охраной труда. Гигиенические условия труда. Критерии оценки и классификация. Вместо слов «Издание официальное» следует указать: «Настоящий про¬ект стандарта не подлежит применению до его принятия» (п.6.2.3 ГОСТ 1.5 – 2002) В предисловии ввести заголовок "Сведения о стандарте", Исправить «Разработаны», «Утверждены и введены в действие» и «Зарегистрированы» на «РАЗРАБОТАН», «УТВЕРЖДЕН И ВВЕДЁН В ДЕЙСТВИЕ» и «ЗАРЕГИСТРИРОВАН». Добавить: "ВВЕДЕН ВПЕРВЫЕ"; Целесообразно добавить элемент «Термины и определения» с терминами, применяемыми в стандарте, но не стандартизованными на национальном уровне, в соответствии с подразделом 3.9 ГОСТ 1.5. Для этого нужно провести поиск и анализ этих терминов в действующей нормативно-технической и научной документации. Например, фиксированная поза, малоподвижная поза, вынужденная поза, неудобное положение, ортостатическое положение… В принципе, не стандартизованные ранее термины без наличия их определений не должны применяться. п.1.2 Любые требования стандарта без упоминаний являются обязательными, поэтому слово «обязательные» - исключить. Стандарт применяется согласно п. 1.4 при проведении аттестации рабочих мест по условиям труда и при проведении других функций охраны труда, поэтому «при проведении аттестации рабочих мест по условиям труда» следует исключить. п.1.3 Слишком узкая область распространения, касающаяся только тех, кто оказывает услуги по аттестации, но даже в этой области причастны к ней и другие: надзорные органы, органы государственной экспертизы условий труда, врачи, органы по труду, ФСС и др. Как уже выше было замечено требования касаются и деятельности в других областях охраны труда, медицины труда и гигиены труда. Кроме того область распространения должна относиться не к субъектам аттестации, а к тем объектам, для которых они установлены. В данном случае ими являются критерии и классификация. Вот для них и следует устанавливать область их распространения. Возможно, что они гармонизированы с аналогичными в других странах Содружества или Европы, или пока являются только национальными. Но вопрос единственными и для всех регионов, или возможны «местные» критерии и классификации. Если возможны, то следует указать эти ограничения по территориальному или отраслевому принципу, где эти требования не применяются. Пункт нужно полностью переделать. По-моему, его область распространения должна быть максимальной, типа: Стандарт распространяется на критерии оценки соответствия условий труда гигиеническим нормативам, установленным нормативными правовыми актами, содержащими государственные нормативные требования охраны труда, и классификацию условий труда, установленную настоящим стандартом, и обязательны для применения всеми организациями и физическими лицами на территории Российской Федерации.

#15 ОФФЛАЙН   _Александр_

_Александр_

    Титулярный советник


  • Титулярный советник
    • ID: 659
  • 382 сообщений
    • Онлайн: 8д 17ч 9м 54с
  • 53 спасибо
  • 614 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 12.03.2011 - 12:04

Просмотрел настоящий проект настоящего ГОСТа и проект СанПиН «Гигиенические критерии оценки и классификация условий труда». Поискал различия.

В целом документы похожи, но:

В СанПиН нет класса «0»

Шум
В Госте касательно шума (таблица 4) написано все что <80 допустимое. Это опечатка или как? Работаем целый день за компьютером при уровне 79дБа и это будет допустимый класс условий труда? В СанПиН все-таки стоит <ПДУ.

Микроклимат
ГОСТ п 3.5.9 Микроклимат на открытой территории и в неотапливаемых помещениях не оценивается.

СанПиН п.3.5.12 Оценка микроклимата в холодный период года при работе на открытой территории и в неотапливаемых помещениях проводится по уравнению (ИПУО).

Да в госте пункт 3.5.3 сноска 25 гласит - Если температура воздуха в помещении выше границ ОПТИМАЛЬНЫХ величин, представленных в таблице 6, то такой микроклимат называется нагревающим


Световая среда
СанПиН п.3.6.3 Искусственное освещение оценивается по показателю освещенности рабочей поверхности. Дополнительных параметров нет.
ГОСТ п.3.6.4. Уровень искусственного освещения оценивается по ряду показателей: освещенности рабочей поверхности и дополнительным параметрам световой среды, отраженным в таблице 9. Далее по тексту п.3.6.8
Такие параметры световой среды, как прямая и отраженная блескость, коэффициент пульсации освещенности, неравномерность распределения яркости в поле зрения пользователей ПЭВМ, визуальные параметры видеодисплейных терминалов, пространственная и временная нестабильность изображения рекомендуется оценивать на рабочих местах работников, в поле зрения которых присутствуют слепящие источники света, проводится работа с объектами различения и рабочими поверхностями, обладающими направленно-рассеянным и смешанным отражением (металлы, пластмассы, стекло, глянцевая бумага и т.п.), имеются жалобы на дискомфорт зрения.
Фраза «рекомендуется» убивает – то есть эти параметры можно не контролировать. Работайте себе в удовольствие на компьютере при Кп=40% и получите хорошие условия труда.

Напряженность трудового процесса
ГОСТ 3.9.19. Распределение условий труда по классам при воздействии факторов напряженности трудового процесса представлено в таблице 15. Либо я что то не так понимаю,
либо эта таблица – инвалид какой то. Всего 3 строчки. Это что?
СанПиН приложение 15. Таблица вроде полноценная.

ГОСТ приложение 1. Для чего оно дано. Просто посмотреть как было раньше и как будет сейчас. Зачем эта путаница. Может проще вообще отменить Р2.2.2006-05 и доработать как положено ГОСТ.

Сообщение отредактировал _Александр_: 12.03.2011 - 21:45


#16 ОФФЛАЙН   He-man

He-man

    Штатс-секретарь


  • VIP
    • ID: 3 251
  • 8 257 сообщений
    • Онлайн: 108д 22ч 8м 51с
  • 3599 спасибо
  • 5 902 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 12.03.2011 - 12:12

п.1.4. Никак не могу понять, почему «профессиональные риски» не входят составляющей в емкое и многоплановое понятие «условий труда» с точки зрения их опасности? Если же входят, то почему тогда оценка условий труда включает не оценку профессионального риска, а оценку какой-то «травмоопасности», придуманной разработчиками Порядка. Получается, что следует дважды оценивать опасности: один раз по критериям травмоопасности, другой – по критериям стандарта, но только частично, т. е. по вредным факторам, которые могут стать опасными, и еще по методике, которая пока еще не стандартизована. Но в любом случае все эти методики, независимо в каких документах изложены должны служить целям аттестации рабочего места по условиям труда. Поэтому из фразы: «проведения аттестации рабочих мест по условиям труда и оценки профессиональных рисков» следует исключить «и оценки профессиональных рисков» или изложить фразу: «проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, включая и оценку профессиональных рисков». Изменить: «создания банка данных по условиям труда на уровне организации, отрасли» (ТНК «Газпром» трудно назвать организацией) на «создания банка данных по условиям труда на предприятиях, в организациях, органах государственного управления на местном, региональном и федеральном уровнях». с «условиями его труда» лучше читается, если – с «его условиями труда». Но может, просто привык к стандартному обороту. Ладно, пока все, иду обедать.

#17 ОФФЛАЙН   Самарчанка

Самарчанка

    Штатс-секретарь


  • VIP
    • ID: 888
  • 16 377 сообщений
    • Онлайн: 162д 19ч 43м 57с
  • 6887 спасибо
  • 59 494 баллов
  • Знаки отличия

            
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 12.03.2011 - 15:08

Просмотрел настоящий проект настоящего ГОСТа и проект СанПиН «Гигиенические критерии оценки и классификация условий труда». Поискал различия.
...

Александр, а не лучше сразу по пунктам предложенного документа таблицей: номер раздела, пункта и дальше что есть, а в следующей графе - что вызывает вопросы, нуждается в уточнениях, а может быть есть свое предложение (там же можно и обосновать свое предложение)?
Мы же проверили эту схему работы... Действует неплохо.
Так шаг за шагом и проработаем весь документ. Затем сведем в общую таблицу и на стол Министерства.
С искренним уважением к Вам

НОУ «Бизнес-Эксперт»  Говорю, что думаю, и думаю, что говорю


#18 ОФФЛАЙН   He-man

He-man

    Штатс-секретарь


  • VIP
    • ID: 3 251
  • 8 257 сообщений
    • Онлайн: 108д 22ч 8м 51с
  • 3599 спасибо
  • 5 902 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 13.03.2011 - 06:48

П.2.1 «Условия труда, исходя из степени отклонения фактических уровней вредных факторов рабочей среды и трудового процесса от гигиенических нормативов, по степени вредности и опасности вредных факторов подразделяются на следующие классы» Конструкция предложения громоздкая, само предложение перегружено длинными фразами и разными оборотами, не поленился и подсчитал: между подлежащим «условия» и сказуемым «подразделяются» встряло 24 слова! Русский язык все стерпит. Только читать очень неудобно. Причём, некоторые фразы не несут смысловой нагрузки. В данном случае для описания принципов классификации следует прежде говорить о классификационных признаках, а не о том, чем вызваны различия этих признаков. Далее, почему нельзя применять стандартизованные термин: «вредный или опасный производственный фактор» вместо «вредных факторов рабочей среды и трудового процесса»? Он введён в действие ГОСТ 12.0.002 «Термины и определения», применяется национальными стандартами, нормами ТК РФ и другими НПА. Тем более, что Поэтому предложение лучше сформулировать так: « Условия труда подразделяются по степени вредности и опасности производственных факторов на следующие классы:» П.2.1.а-д Так как далее в подпунктах даётся перечисление классов, на которые подразделяются условия труда, то лучше сами классы размещать в начале предложений по схеме: а) класс 0 – условия труда …. б) класс 1 – условия труда …. и т. д. Такая структура предложения воспринимается нагляднее. П.2.1.а) 1. Предлагается заменить фразу «условия труда, при которых» на «условия труда, в которых», как на более точно отражающую мысль. 2. Даны признаки условий труда, относящихся к классу 0 – оптимальным условиям труда, но отсутствует само понятие оптимальных условий труда. Определение данного понятия известно, оно изложено в Р 2.2.2006 – 05: «Оптимальные условия труда (1 класс) – условия, при которых сохраняется здоровье работника и создаются предпосылки для поддержания высокого уровня работоспособности». Предлагается использовать данное определение, включив его в абзац. Но предварительно скорректировать. Так как уровень работоспособности зависит не только от условий труда, а и других факторов (индивидуальных особенностей работника к восприятию интеллектуальных, психических нагрузок, величины самих нагрузок, их соотношения и т. д.) заменить в нем слово «высокого» на «постоянного». 3. Слово «оптимальные», определяемое классом 0, изложить сразу же после названия класса в начале предложения, а не в конце абзаца. 4. Убрать слова, помещённые в скобки. 5. Заменить «уровни, принятые» на «уровней, принятых». Здесь должно быть склонение не в винительном (что?), а в родительном падеже (чего?). Предлагается изложить весь абзац: «а) класс 0 – оптимальные условия труда, у которых вредные факторы отсутствуют либо не превышают уровней, принятых в качестве безопасных для населения. При оптимальных условиях труда сохраняется здоровье работника и создаются предпосылки для поддержания постоянного уровня работоспособности». П.2.1.б) 1. Исключить фразу «или к началу следующей смены» по следующим причинам: - в понятии «смена» подразумевается рабочий день, который разбивается по графику работ на несколько рабочих смен, следующих друг за другом с продолжительностью 7-8, 12 и более часов. У многих работодателей рабочие дни не разделяются на рабочие смены, а регламентируются графиком рабочего времени любой продолжительности или вообще не регламентируется. Поэтому правильнее было бы записать не «рабочей смены», а рабочего дня; - время между рабочими сменами (рабочими днями) регламентируется законом и относится также ко времени регламентированного отдыха, о котором уже упоминалось в этом же предложении. 2. Заменить термин «уровни факторов среды и трудового процесса» на стандартизованный «уровни вредных производственных факторов». 3. Исключить фразу «для рабочих мест» так, как: - она становится не нужна в применении термина «производственный фактор»; - гигиенические нормативы установлены не только для рабочих мест, а и для других пространственных зон, помещений, сооружений, производственной среде вообще. 4. Исключить слово «установленных» так, как: - гигиенические нормативы уровней вредных производственных факторов бывают только установленными (в т. ч. ориентировочные, временные и пр.); - не несет в данном контексте полезной нагрузки и потому лишнее. 5. Предложение по составу относится к сложно-сочиненному, состоит из двух простых предложений, соединенных союзом «а». Однако здесь его употребление неуместно, так как эти предложения не противопоставляются одно другому. Целесообразно разделить абзац на два предложения, по принципу построения предыдущего абзаца. Первое – предложение, определяющее уровни гигиенических нормативов. Второе – определяющее понятие допустимых условий труда. 6. Заменить фразу «условия труда, при которых» на «условия труда, в которых», как на более точно отражающую мысль. Предлагается изложить абзац: «б) класс 1 – допустимые условия труда, в которых уровни вредных производственных факторов не превышают гигиенических нормативов. При допустимых условия труда возможные изменения функционального состояния организма восстанавливаются во время регламентированного отдыха и не оказывают неблагоприятного действия в ближайшем и отдалённом периоде на состояние здоровья работников».

#19 ОФФЛАЙН   He-man

He-man

    Штатс-секретарь


  • VIP
    • ID: 3 251
  • 8 257 сообщений
    • Онлайн: 108д 22ч 8м 51с
  • 3599 спасибо
  • 5 902 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 13.03.2011 - 10:16

Что-то я после обеда расслабился. И пропустил место. на котором остановился. Приходится возвращаться к п.1.4. Продолжение предложений к п 1.4. Дополнительные предложения: 1. Во фразе «контроля состояния условий труда работника..» написать слово «работника» во множественном числе – «работников». 2. Здесь же удалить фразу о параметрах контроля состояния условий труда, как ненужную в данном случае. 3. Заменить фразу «установления приоритетности» на «установления приоритетов», так как приоритетность как раз и заключается в действиях по установлению, определению или выборе приоритетов. 4. Здесь же для слова «проведения» и «оценке» правильно выбрать падеж – предложный вместо родительного. 5. Состояние здоровья можно анализировать не только у одного работника, а и профессиональной или иной «группы риска» работников, поэтому следует написать слово «работника» во множественном числе – «работников». 6. Здесь же, почему-то, подразумевается только изменения состояния здоровья работника при неизменных условиях труда, хотя это не всегда так, возможны различные варианты. Поэтому союз «с» следует заменить на «и». 7. Слово «его» или «их» совсем исключить, по смыслу и так понятно, чьего труда. Предлагается изложить весь пункт 1.4 так: «1.4. Стандарт используется в целях: - проведения аттестации рабочих мест по условиям труда; - контроля состояния условий труда работников; - установления приоритетов в проведении профилактических мероприятий и оценке их эффективности; - создания банка данных по условиям труда на предприятиях, в организациях, государственных органах на местном, региональном и федеральном уровнях управления; - анализа связи изменений состояния здоровья работников и условий труда. П. 1.5. 1. Данный пункт непосредственно определяет содержание стандарта. Поэтому, если будет правильно определена его область распространения согласно предложениям к п.1.3., то он должен размещаться сразу же за этим пунктом и перед пунктом 1.4. о целях и обозначаться пунктом 1.4. 2. Заменить фразу «Стандарт включает» на правильную по смыслу фразу «Стандарт содержит». 3. Во фразе «критерии оценки факторов рабочей среды, тяжести и напряженности трудового процесса» термины «фактор рабочей среды», «фактор тяжести трудового процесса» и «фактор напряженности трудового процесса» не стандартизованы. Термин «рабочая среда» крайне ограниченно употребляется как научный термин, в основном в области гигиены труда и эргономики. В нормативных документах по охране труда на международном уровне он не употребляется вообще. В документах МОТ применяется другой термин – производственная среда, а также, связанные с ним термины. (см. Конвенцию 148, Рекомендации 156 и др.) но имеет в них более широкое понятие, чем принято в нашей литературе. Например, по определению из Руководства МОТ МОТ - СУОТ 2001 термин «Наблюдение за производственной средой (surveillance of the working environment) означает общий термин, включающий идентификацию и оценку таких факторов окружающей среды, которые могут воздействовать на здоровье работников. Охватывает оценки санитарно-гигиенических условий труда, факторов организации труда, которые могут представлять риск для здоровья работников, средства коллективной и индивидуальной защиты, воздействие на работников опасных и вредных веществ и системы защиты от них, разработанные для их устранения и снижения. С позиций обеспечения здоровья работников, наблюдение за производственной средой может быть посвящено (но не ограничиваться только ими) проблемам эргономики, профилактике несчастных случаев и заболеваний, гигиене труда на ра¬бочем месте, организации труда и социально-психологическим факторам на рабочем месте. Учитывая изложенное, предлагается отказаться от применения в данном пункте стандарта и в стандарте в целом термина «фактор рабочей среды» заменяя его при необходимости на аналогичный стандартизованный термин – «производственный фактор». 4. Так же исключить фразу терминов "тяжести и напряженности трудового процесса" так как жти термины полностью оватываются более общим термином "производственный фактор" (см. ГОСТ 12.0.003 Опасные и вредные производственные факторы. Классификация). 5. Здесь же удалить фразы «на соответствие гигиеническим нормативам» и «по показателям вредности и опасности», как ненужные в данном случае. 6. Исключить фразу «применительно к проведению аттестации рабочих мест по условиям труда» как противоречащую самому назначению стандарта и содержанию его целей. Научно обоснованные критерии оценки условий труда и их классификация должны быть универсальными и распространяться не только для выполнения только одной функции – аттестации рабочих мест, а и для других направлений работ в области охраны труда. Вместо исключенной фразы дополнить предложение другой: «используемых для организации и проведения работ по непрерывному улучшению состояния условий труда». Предлагается содержание пункта 1.5 изложить после 1.3 в следующей редакции: «1.4. Стандарт содержит критерии оценки производственных факторов и классификацию условий труда, используемых для организации и проведения работ по непрерывному улучшению состояния условий труда.

#20 ОФФЛАЙН   Владимир Ильич

Владимир Ильич

    Статский советник


  • Тайный советник
    • ID: 1 165
  • 1 997 сообщений
    • Онлайн: 183д 11ч 10м 32с
  • 701 спасибо
  • 4 790 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 13.03.2011 - 11:13

Оценка напряженности порадовала. А так, документ, нам аттестующим, упрощает работу.
Петя рос, скелет отстал - кучей мяса Петя стал...

#21 ОФФЛАЙН   He-man

He-man

    Штатс-секретарь


  • VIP
    • ID: 3 251
  • 8 257 сообщений
    • Онлайн: 108д 22ч 8м 51с
  • 3599 спасибо
  • 5 902 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 13.03.2011 - 12:26

Не в моих правилах рассуждать о документе досконально его не изучив, но даже беглый просмотр приводит в недоумение по поводу установления классов условий труда. Существует, на мой взгляд, достаточно аргументированная, но к сожалению неоправданно забытая практика оценки условий труда по такому показателю как тяжесть труда.
В настоящее время объективно обосновано шесть категорий тяжести (напряженности) работ, которым соответствует 6 групп условий труда или 4 класса: оптимальные (1 класс), допустимые (2 класс), вредные (3 класс), опасные (4 класс).

Прочитал Ваши довольно интересные рассуждения и захотелось высказать свои соображения. Может быть они вместе будут способствовать лучше разобраться в некоторых новациях стандарта.
Относительно классификации по категориям или классам тяжести труда и вообще о применении этого термина и схожих с ним, сейчас, на мой взгляд, существует полнейшая неразбериха. Множество документов различных органов по разному их трактуют и в их применении также имеются разные подходы. Начну с того, что еще задолго до издания ГОСТ 12.0.003 были изданы нормативно-правовые акты, устанавливающие доплаты, повышенные тарифные ставки, питание, льготные пенсии за работы с тяжелыми и особо тяжелыми условиями труда и с другими особыми условиями труда. А также устанавливались и ограничения по возрасту и для женщин. Каких-либо нормативных критериев оценки тяжести не было, кроме наименований производства, профессии и работ. Такой подход развивался сверху по разработкам органов тех отраслей экономики, в которых было заинтересовано руководство страны. До сих пор этот принцип оценки условий труда по его тяжести сохранен. Второй подход, назову его условно нормативно-техническим, стал развиваться с разработкой стандартов ССБТ. В ГОСТ 12.0.003 были классифицированы все вредные и опасные производственные факторы, в группу психфизиологических были включены два: напряженность труда и тяжесть труда. Для каждого из них были разработаны гигиенические критерии оценки и классификация по степени вредности. Степень класса выше 3.2 для них не предусматривалась, т. е. считалось, что очень вредными, а тем более опасными, условия по тяжести или напряженности труда быть не могут. Даже при интегральной оценке, которая могла определяться при совместном воздействии некоторых факторов: микроклимата, шума. Эти два подхода к оценке тяжести труда между собой непосредственно никак не связаны. И третий подход, который я бы отметил, – медицинский. Определяет критерии тяжести для различных работ и профессий по наиболее точным показателям: ЧСС, физиологическим нагрузкам по количеству работы, трудовых трат и пр.). Но эти критерии в нормативных документах для оценки тяжести труда не используются (или почти не используются).
О новой классификации, где снова введен термин – тяжелые условия труда, но уже в другом качестве, ничего пока написать не могу. Не разобрался.

#22 ОФФЛАЙН   Ирина Ивановна

Ирина Ивановна

    Коллежский советник


  • VIP
    • ID: 1 269
  • 1 180 сообщений
    • Онлайн: 5д 17ч 35м 3с
  • 795 спасибо
  • 424 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 13.03.2011 - 12:35

Прочитал Ваши довольно интересные рассуждения и захотелось высказать свои соображения. Может быть они вместе будут способствовать лучше разобраться в некоторых новациях стандарта.
...

Простите, не большое уточнение, данная классификация не мной придумана и осуществлена, над ней работало очень много людей, я это использую в учебном процессе. У нас есть лабораторная работа, где мы с ребятами как раз и высчитываем, по уже имеющейся методике, интегральную оценку тяжести труда и в соответствии с ней определяем к какой категории относятся работы по той или иной профессии, специальности.
Ваши редакционные и стилистические замечания по Стандарту весьма кстати.

#23 ОФФЛАЙН   Сергей

Сергей

    Служба тех. поддержки

  • Автор темы

  • Администраторы
    • ID: 1
  • 10 865 сообщений
    • Онлайн: 150д 6ч 7м 3с
  • 3327 спасибо
  • 28 009 баллов
  • 4 Записей блога
    Показать информацию Скрыть информацию
Руководства

Отправлено 13.03.2011 - 12:53

Оценка напряженности порадовала.
А так, документ, нам аттестующим, упрощает работу.

Как то я забыл поставить опрос в теме, чтобы узнать кого что радует в новых критериях Исправил свою ошибку
Внимание, не пропускаем опрос в начале страницы

НИИ Охраны Труда СПб  «А голова предмет темный и исследованию не подлежит»


#24 ОФФЛАЙН   He-man

He-man

    Штатс-секретарь


  • VIP
    • ID: 3 251
  • 8 257 сообщений
    • Онлайн: 108д 22ч 8м 51с
  • 3599 спасибо
  • 5 902 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 13.03.2011 - 13:07

Да, пропустил еще один ляп в п. 2.1.б). В тексте абзаца допущена и во втором предлагаемом мной предложении повторена смысловая ошибка: восстанавливается функциональное состояние организма, а не возможные изменения. Здесь есть несколько вариантов изложения текста с устранением ошибки: «При допустимых условиях труда возможны изменения функционального состояния организма, которое восстанавливается во время регламентированного отдыха, а сами изменения не оказывают неблагоприятного действия в ближайшем и отдалённом периоде на состояние здоровья работников». «При допустимых условиях труда функциональное состояние организма в случаях возможных изменений восстанавливается во время регламентированного отдыха, не оказывая неблагоприятного действия в ближайшем и отдалённом периоде на состояние здоровья работников» или «При допустимых условиях труда функциональное состояние организма может изменяться и восстанавливается во время регламентированного отдыха, не оказывая неблагоприятного действия в ближайшем и отдалённом периоде на состояние здоровья работников».

#25 ОФФЛАЙН   Сергей

Сергей

    Служба тех. поддержки

  • Автор темы

  • Администраторы
    • ID: 1
  • 10 865 сообщений
    • Онлайн: 150д 6ч 7м 3с
  • 3327 спасибо
  • 28 009 баллов
  • 4 Записей блога
    Показать информацию Скрыть информацию
Руководства

Отправлено 13.03.2011 - 13:19

Да, пропустил еще один ляп в п. 2.1.б).
В тексте абзаца допущена и во втором предлагаемом мной предложении повторена смысловая ошибка: восстанавливается функциональное состояние организма, а не возможные изменения. Здесь есть несколько вариантов изложения текста с устранением ошибки:

«При допустимых условиях труда возможны изменения функционального состояния организма, которые исчезают во время регламентированного отдыха, а сами изменения не оказывают неблагоприятного действия в ближайшем и отдалённом периоде на состояние здоровья работников».

НИИ Охраны Труда СПб  «А голова предмет темный и исследованию не подлежит»


#26 ОФФЛАЙН   He-man

He-man

    Штатс-секретарь


  • VIP
    • ID: 3 251
  • 8 257 сообщений
    • Онлайн: 108д 22ч 8м 51с
  • 3599 спасибо
  • 5 902 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 13.03.2011 - 13:41

«При допустимых условиях труда возможны изменения функционального состояния организма, которые исчезают во время регламентированного отдыха, а сами изменения не оказывают неблагоприятного действия в ближайшем и отдалённом периоде на состояние здоровья работников».

Да, можно выбрать и такой вариант. Тоже по сути верный. Но мне кажется, он как-то менее убедительным, даже немного мистическим, Видимо, потому что не подчеркивается связь между перерывом и процессом исчезания изменений.

#27 ОФФЛАЙН   Вениамин1

Вениамин1

    Коллежский секретарь


  • Коллежский секретарь
    • ID: 2 784
  • 241 сообщений
    • Онлайн: 20д 17ч 47м 25с
  • 117 спасибо
  • 164 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 13.03.2011 - 18:57

Данный стандарт является следующим шагом к замыканию АРМ только на компенсации за работу с вредными условиями труда. «Погорячившись» с 870 постановлением приходится вредные условия труда называть «условно допустимые» (прятать голову в песок). А пульсации исключили из оценки КУТ зря, работодатели только начали переоборудовать системы освещения ЭПРАми, надеюся, что эта тенденция сохраниться.

#28 ОФФЛАЙН   Самарчанка

Самарчанка

    Штатс-секретарь


  • VIP
    • ID: 888
  • 16 377 сообщений
    • Онлайн: 162д 19ч 43м 57с
  • 6887 спасибо
  • 59 494 баллов
  • Знаки отличия

            
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 13.03.2011 - 19:01

Данный стандарт является следующим шагом к замыканию АРМ только на компенсации за работу с вредными условиями труда. «Погорячившись» с 870 постановлением приходится вредные условия труда называть «условно допустимые» (прятать голову в песок). А пульсации исключили из оценки КУТ зря, работодатели только начали переоборудовать системы освещения ЭПРАми, надеюся, что эта тенденция сохраниться.

За пульсацию еще пободаемся!
С уважением

НОУ «Бизнес-Эксперт»  Говорю, что думаю, и думаю, что говорю


#29 ОФФЛАЙН   Pavlenti

Pavlenti

    Коллежский секретарь


  • Коллежский секретарь
    • ID: 1 229
  • 188 сообщений
    • :
  • 8 спасибо
  • 332 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 14.03.2011 - 05:33

Простите меня, конечно, но Сергей, где Вы этот чудо-проект взяли? :o Есть официальная ссылка? Сегодня пробежался по всему тексту документа, не знаю с чего начать... Но это - БОМБА, это в сто раз круче проекта Порядка! Самое весёлое - это напряженность, таблицу просто тупо забыли вставить в документ, точнее серединка вошла. Шум - ващеее кайф! Микроклимат - на улице минус 40? Вот тебе вторые штаны и меховые трусы,и вуаля, готов работать в допустимых условиях! Более подробно, самые умопомрачительные моменты: Таблица 4. Шум - допустимый КУТ - 80 дБ, сноска 20, и вообще теперь неважно какой таблицей пользоваться! п 3.4.8 Учитывая, что на открытой территории и в неотапливаемых помещениях не оцениваем, как его применять? п 3.14.13 Сказка, да и только. Кто будет оценивать эффективность? Таблица 6 Микроклимат Красиво сделали таблицу (двусторонняя) информативно, пожалуй, единственное интересное решение, правда чисто эстетическое. п. 3.5.9 Похоже на афоризм "Нет человека - нет проблемы" И.В. Сталин. Жесть... И вот еще строка "Условия труда работников при работе на открытой территории и в неотапливаемых помещениях и выполнении требований к режиму работ оцениваются классом 1 (допустимые)." - А если нет???? Не выполняются требования??? п. 3.5.10 Масляными красками намазано. п. 3.5.11 = п. 3.4.13 С такими документами в скором времени на вопрос: - "Кем Вы работаете?" Я с гордостью отвечу: - "Философ - алхимик, пытаюсь из несуществующих КУТ вывести реальную оценку условий труда на рабочем месте" P.S. Очень грустно и печально...

Сообщение отредактировал Pavlenti: 14.03.2011 - 05:37

"Тревога является реальностью свободы – как потенциальность, предшедствующая материализации свободы."

#30 ОФФЛАЙН   Морозова

Морозова

    Статский советник


  • VIP
    • ID: 815
  • 1 560 сообщений
    • Онлайн: 38д 12ч 56м 16с
  • 1097 спасибо
  • 880 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 14.03.2011 - 07:54

Простите меня, конечно, но Сергей, где Вы этот чудо-проект взяли? :o
Есть официальная ссылка?
Сегодня пробежался по всему тексту документа, не знаю с чего начать...
Но это - БОМБА, это в сто раз круче проекта Порядка!
Самое весёлое - это напряженность, таблицу просто тупо забыли вставить в документ, точнее серединка вошла. Шум - ващеее кайф! Микроклимат - на улице минус 40? Вот тебе вторые штаны и меховые трусы,и вуаля, готов работать в допустимых условиях!
Более подробно, самые умопомрачительные моменты:
Таблица 4. Шум - допустимый КУТ - 80 дБ, сноска 20, и вообще теперь неважно какой таблицей пользоваться!
п 3.4.8 Учитывая, что на открытой территории и в неотапливаемых помещениях не оцениваем, как его применять?
п 3.14.13 Сказка, да и только. Кто будет оценивать эффективность?
Таблица 6 Микроклимат
Красиво сделали таблицу (двусторонняя) информативно, пожалуй, единственное интересное решение, правда чисто эстетическое.
п. 3.5.9 Похоже на афоризм "Нет человека - нет проблемы" И.В. Сталин. Жесть...
И вот еще строка "Условия труда работников при работе на открытой территории и в неотапливаемых помещениях и выполнении требований к режиму работ оцениваются классом 1 (допустимые)." - А если нет???? Не выполняются требования???
п. 3.5.10 Масляными красками намазано.
п. 3.5.11 = п. 3.4.13
С такими документами в скором времени на вопрос: - "Кем Вы работаете?"
Я с гордостью отвечу: - "Философ - алхимик, пытаюсь из несуществующих КУТ вывести реальную оценку условий труда на рабочем месте"
P.S. Очень грустно и печально...

Этот "норматив " от туда же, от куда Порядок.
Правильнее было бы это документ вообще завернуть обратно на переработку, но к сожалению, как всегда - нам дали его обсудить и дать свои предложения. В связи с этим, все ваши замечания и предложения, после того как пройдут первые эмоции, просьба сформулировать и выложить, либо здесь, либо направить их кому-нибудь из членов РГ в личку.





Темы с аналогичным тегами Проекты НПА, АРМ, Критерии оценки и классификация

Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных пользователей


Количество пользователей, прочитавших эту тему: 83

Пользователей онлайн: 19 (за последние 15 минут)

0 пользователей, 19 гостей, 0 анонимных пользователей   (Полный список)

Заказ рекламы на СЭОТ
Яндекс.Метрика Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru