Перейти к содержимому


Фотография
* - - - - 1 Голосов

Проект СБТ Критерии оценки и классификация условий труда при проведении аттестации рабочих мес

Проекты НПА АРМ Критерии оценки и классификация

  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 643

#31 ОФФЛАЙН   Pavlenti

Pavlenti

    Коллежский секретарь


  • Коллежский секретарь
    • ID: 1 229
  • 188 сообщений
    • :
  • 8 спасибо
  • 332 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 14.03.2011 - 08:55

В связи с этим, все ваши замечания и предложения, после того как пройдут первые эмоции, просьба сформулировать и выложить, либо здесь, либо направить их кому-нибудь из членов РГ в личку.


Я попытаюсь, но по замечаниям и предложениям здесь трудновато будет, если предложения и замечания по проекту Порядка в основном были юридического, грамматического, синтаксического характера, то в данном случае речь идет о гигиеническом нормировании, коим занимаются целые НИИ, со всеми их отделами, лабораториями, исследованиями и статистическими данными. Здесь можно только возмутиться и указать на всю нелепость сего документа и настаивать в полной его переработке. В противном случае будет сложно считать себя специалистом в области охраны труда или тем более экспертом, какая-то круговая порука получается. Зато охрана труда в РФ в шоколаде. Возмущению нет предела.
"Тревога является реальностью свободы – как потенциальность, предшедствующая материализации свободы."

#32 ОФФЛАЙН   Самарчанка

Самарчанка

    Штатс-секретарь


  • VIP
    • ID: 888
  • 16 560 сообщений
    • Онлайн: 165д 19ч 39м 41с
  • 6915 спасибо
  • 60 703 баллов
  • Знаки отличия

            
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 14.03.2011 - 09:09

Этот "норматив " от туда же, от куда Порядок.
Правильнее было бы это документ вообще завернуть обратно на переработку, но к сожалению, как всегда - нам дали его обсудить и дать свои предложения. В связи с этим, все ваши замечания и предложения, после того как пройдут первые эмоции, просьба сформулировать и выложить, либо здесь, либо направить их кому-нибудь из членов РГ в личку.

С документом можно и нужно работать. Хорошо, что начинаем именно мы. Оттого насколько тщательно и аргументировано мы его проработаем и насколько убедительно представим правленный (или совсем передаленный) вариант будет зависеть каким он в итоге пройдет согласования.
Удачи и терпеливой тщательности нам всем.
С уважением

НОУ «Бизнес-Эксперт»  Говорю, что думаю, и думаю, что говорю


#33 ОФФЛАЙН   ulexpert

ulexpert

    Корабельный секретарь


  • Корабельный секретарь
    • ID: 3 236
  • 73 сообщений
    • Онлайн: 1д 12ч 46м 51с
  • 21 спасибо
  • 18 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 14.03.2011 - 13:17

Сразу же в голову приходит мысль, сварщика аттестовали, выставили класс по факторам, он спрашивает: - "А вот я дышу химией и концентрация немного превышает нормы - значит это вредные условия труда?" - "Нет, это тяжелые."
"А вот то что я не разгибаюсь почти всю смену - значит тоже тяжёлые?" - "Нет, это вредные."
"А, ну ладно, тогда пойду есть молоко и пить колбасу!" :o


Вещи надо называть своими именами. Я писал уже господину Сафонову "про вредные и опасные производственные факторы", у нас других как будто и нет.

Вы не замечаете, что речи об улучшении условий труда нигде нет и в помине, воюют все за компенсации - это путь в никуда.

Может взмолится об отмене статьи о доплатах в ТК РФ? Или наоборот, если отменят, на чем будет акцент? На реальных условиях труда? тогда попотеем вдвойне, там надо работодателю средства вкладывать, проекты изучать, инвестировать, а это миллионы рублей, это ответственность. Кто тогда на тендерной основе из принципа дешевле поставщиков аттестации будет выбирать? - финансовые самоубийцы.

Сообщение отредактировал ulexpert: 14.03.2011 - 13:37


#34 ОФФЛАЙН   Таршес

Таршес

    Действ. статский советник


  • VIP
    • ID: 957
  • 2 359 сообщений
    • Онлайн: 40д 20ч 15м 31с
  • 1567 спасибо
  • 1 367 баллов
  • Знаки отличия

            
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 14.03.2011 - 13:37

Здесь можно только возмутиться и указать на всю нелепость сего документа и настаивать в полной его переработке. В противном случае будет сложно считать себя специалистом в области охраны труда или тем более экспертом, какая-то круговая порука получается. Зато охрана труда в РФ в шоколаде. Возмущению нет предела.


За полную переработку документа высказалось всего 45% участников голосования, остальные готовы использовать (возможно с поправками).

Коллеги, а как можно оторвать этот стандарт от

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2010 г. N 153

ОБ УТВЕРЖДЕНИИ САНПИН 2.2.2776-10
"ГИГИЕНИЧЕСКИЕ ТРЕБОВАНИЯ К ОЦЕНКЕ УСЛОВИЙ ТРУДА
ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ СЛУЧАЕВ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ЗАБОЛЕВАНИЙ".



Либо это означает изоляцию АРМ от обоснования связи условий труда с профзаболеваниями :

ПОРЯДОК
ПРОВЕДЕНИЯ АТТЕСТАЦИИ РАБОЧИХ МЕСТ ПО УСЛОВИЯМ ТРУДА
от 18.02.2011г.


п. 3 Результаты аттестации используются в целях:

решения вопроса о связи заболевания с профессией при подозрении на профессиональное заболевание, а также при установлении диагноза профессионального заболевания;



либо этот документ просто АБСУРД.

51eb33a210d18_butam.gif


#35 ОФФЛАЙН   ulexpert

ulexpert

    Корабельный секретарь


  • Корабельный секретарь
    • ID: 3 236
  • 73 сообщений
    • Онлайн: 1д 12ч 46м 51с
  • 21 спасибо
  • 18 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 14.03.2011 - 13:52

Либо этот документ просто АБСУРД.


Нет, не абсурд, сообщество его стало сразу обсуждать,сразу как только он появился, этот документ - наглядное следствие "трений" между Системами.

#36 ОФФЛАЙН   =Сергей=

=Сергей=

    Надворный советник


  • Надворный советник
    • ID: 854
  • 821 сообщений
    • Онлайн: 69д 5ч 30м 53с
  • 186 спасибо
  • 700 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 14.03.2011 - 13:56

Это пример как сделать что-то не делая ничего! Фокус - раз и везде допустимые (условно) условия труда. Все в шоколаде. Минимум затрат (немного бумаги) - максимальный эффект. Такие фокусы только в РФ наверное возможны...

#37 ОФФЛАЙН   ZLODEI

ZLODEI

    Статский советник


  • VIP
    • ID: 830
  • 1 996 сообщений
    • Онлайн: 107д 3ч 33м 56с
  • 1873 спасибо
  • 2 591 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 14.03.2011 - 14:49

Это пример как сделать что-то не делая ничего! Фокус - раз и везде допустимые (условно) условия труда. Все в шоколаде. Минимум затрат (немного бумаги) - максимальный эффект. Такие фокусы только в РФ наверное возможны...

Да документ пустой. Нет в нем смысла в таком исполнении. Я конечно не НИИ труда, но если работать по нему то пенсионный возраст уменьшать придется.

Ну почему, когда говорят "розыгрыш призов" - все слышат "призы", и никто не обращает внимание на "розыгрыш"?!


#38 ОФФЛАЙН   Василий Уткин

Василий Уткин

    Коллежский секретарь


  • Коллежский секретарь
    • ID: 698
  • 152 сообщений
    • Онлайн: 14ч 31м 38с
  • 93 спасибо
  • 77 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 14.03.2011 - 14:52

Да документ пустой. Нет в нем смысла в таком исполнении.

Присоединяюсь полностью!
В.У.

#39 ОФФЛАЙН   ZLODEI

ZLODEI

    Статский советник


  • VIP
    • ID: 830
  • 1 996 сообщений
    • Онлайн: 107д 3ч 33м 56с
  • 1873 спасибо
  • 2 591 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 14.03.2011 - 15:14

У меня вопрос к РГ: Большинство форумчан выразило мнение что данный документ нуждается в большой доработке, как донести данную информацию до МЗСР. И в принципе какие могут быть рекомендации по ряду ВПФ (шум, освещенность, напряженность и др..), если этими вопросами должны заниматься институты, и специалисты по гигиене труда (профпатологи и пр). Мы как специалисты по оценке условий труда можем свои мнения основывать на НД которые были раньше и которыми пользовались при оценке. А правильно основываться при разработке НД на исследования в этой области. Как то не логично. :)

Ну почему, когда говорят "розыгрыш призов" - все слышат "призы", и никто не обращает внимание на "розыгрыш"?!


#40 ОФФЛАЙН   Самарчанка

Самарчанка

    Штатс-секретарь


  • VIP
    • ID: 888
  • 16 560 сообщений
    • Онлайн: 165д 19ч 39м 41с
  • 6915 спасибо
  • 60 703 баллов
  • Знаки отличия

            
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 14.03.2011 - 15:53

У меня вопрос к РГ: Большинство форумчан выразило мнение что данный документ нуждается в большой доработке, как донести данную информацию до МЗСР.
И в принципе какие могут быть рекомендации по ряду ВПФ (шум, освещенность, напряженность и др..), если этими вопросами должны заниматься институты, и специалисты по гигиене труда (профпатологи и пр). Мы как специалисты по оценке условий труда можем свои мнения основывать на НД которые были раньше и которыми пользовались при оценке. А правильно основываться при разработке НД на исследования в этой области. Как то не логично. :)

При всем уважении к Вашему мнению, 22 голоса - это еще не большинство форумчан.
Голосование продолжается.
Донести информацию до Министерства теперь труда не составляет. Представители Министерства почти ежедневно посещают сайт и наблюдают за процессом "в движении". 28 марта планируется Совещание в МЗСР, где можно будет изложить сложившееся к тому времени мнение о документе.
С уважением

НОУ «Бизнес-Эксперт»  Говорю, что думаю, и думаю, что говорю


#41 ОФФЛАЙН   Таршес

Таршес

    Действ. статский советник


  • VIP
    • ID: 957
  • 2 359 сообщений
    • Онлайн: 40д 20ч 15м 31с
  • 1567 спасибо
  • 1 367 баллов
  • Знаки отличия

            
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 14.03.2011 - 16:20

28 марта планируется Совещание в МЗСР, где можно будет изложить сложившееся к тому времени мнение о документе.
С уважением

Татьяна Ивановна, откуда такая информация?

51eb33a210d18_butam.gif


#42 ОФФЛАЙН   Самарчанка

Самарчанка

    Штатс-секретарь


  • VIP
    • ID: 888
  • 16 560 сообщений
    • Онлайн: 165д 19ч 39м 41с
  • 6915 спасибо
  • 60 703 баллов
  • Знаки отличия

            
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 14.03.2011 - 16:27

Татьяна Ивановна, откуда такая информация?

Нам же 5 марта об этом сказали. Вы намекаете, что официального подтверждения не было?

НОУ «Бизнес-Эксперт»  Говорю, что думаю, и думаю, что говорю


#43 ОФФЛАЙН   Таршес

Таршес

    Действ. статский советник


  • VIP
    • ID: 957
  • 2 359 сообщений
    • Онлайн: 40д 20ч 15м 31с
  • 1567 спасибо
  • 1 367 баллов
  • Знаки отличия

            
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 14.03.2011 - 16:34

Нам же 5 марта об этом сказали. Вы намекаете, что официального подтверждения не было?

Я не намекаю, просто не знала. С уважением,

51eb33a210d18_butam.gif


#44 ОФФЛАЙН   @serg

@serg

    Провинциальный секретарь


  • Провинциальный секретарь
    • ID: 3 284
  • 17 сообщений
    • :
  • 1 спасибо
  • 300 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 14.03.2011 - 17:32

Беспорно документ нуждается в серьезной доработке, это что у всех все хорошо-тока СИЗы выдайте и хоть на улицу в минус 30 или еще куда, класс условий труда - 2 допустимый. Это тогда нужно и пересмотреть перечень работ где запрещается труд беременных, лиц моложе 18 лет, инвалидов, а также тех кто имел доп.отпуск, сокращенный раб.день, компенсации и доплаты, льготную пенсию...Я так понимаю, что многие "вылетят" из этих списков...?! :)

#45 ОФФЛАЙН   Самарчанка

Самарчанка

    Штатс-секретарь


  • VIP
    • ID: 888
  • 16 560 сообщений
    • Онлайн: 165д 19ч 39м 41с
  • 6915 спасибо
  • 60 703 баллов
  • Знаки отличия

            
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 14.03.2011 - 19:16

Беспорно документ нуждается в серьезной доработке, это что у всех все хорошо-тока СИЗы выдайте и хоть на улицу в минус 30 или еще куда, класс условий труда - 2 допустимый. Это тогда нужно и пересмотреть перечень работ где запрещается труд беременных, лиц моложе 18 лет, инвалидов, а также тех кто имел доп.отпуск, сокращенный раб.день, компенсации и доплаты, льготную пенсию...Я так понимаю, что многие "вылетят" из этих списков...?! :)

Правильно понимаете, коллега. Списочный подход уходит в прошлое.
С уважением

НОУ «Бизнес-Эксперт»  Говорю, что думаю, и думаю, что говорю


#46 ОФФЛАЙН   Мяханик

Мяханик

    Титулярный советник


  • Титулярный советник
    • ID: 499
  • 445 сообщений
    • Онлайн: 2д 11ч 29м 32с
  • 872 спасибо
  • 563 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 14.03.2011 - 19:17

Проект ГОСТ ССБТ Критерии оценки соответствия условий труда гигиеническим нормативам при аттестации рабочих мест (Формат Word)

а каков первоисточник этого проекта? откуда есть он пошёл? какой орган гос.власти его создал? дайт ссылочку пжлст!

#47 ОФФЛАЙН   Самарчанка

Самарчанка

    Штатс-секретарь


  • VIP
    • ID: 888
  • 16 560 сообщений
    • Онлайн: 165д 19ч 39м 41с
  • 6915 спасибо
  • 60 703 баллов
  • Знаки отличия

            
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 14.03.2011 - 19:27

а каков первоисточник этого проекта? откуда есть он пошёл? какой орган гос.власти его создал? дайт ссылочку пжлст!

Нам его передали на совещании у Сафонова А.Л. 05 марта 2011 года.

НОУ «Бизнес-Эксперт»  Говорю, что думаю, и думаю, что говорю


#48 ОФФЛАЙН   Сергей

Сергей
    Показать информацию Скрыть информацию
Руководства

Отправлено 14.03.2011 - 20:16

а каков первоисточник этого проекта? откуда есть он пошёл? какой орган гос.власти его создал? дайте ссылочку пжлст!

Разработчики указаны в документе. Заказчик, как я понимаю, МЗСР.

У меня вопрос к РГ: Большинство форумчан выразило мнение что данный документ нуждается в большой доработке, как донести данную информацию до МЗСР.
И в принципе какие могут быть рекомендации по ряду ВПФ (шум, освещенность, напряженность и др..), если этими вопросами должны заниматься институты, и специалисты по гигиене труда (профпатологи и пр). Мы как специалисты по оценке условий труда можем свои мнения основывать на НД которые были раньше и которыми пользовались при оценке. А правильно основываться при разработке НД на исследования в этой области. Как то не логично. :)

Давайте не расслабляемся. Мнение форумчан должно быть обосновано. Значит мы должны сформулировать и четко аргументировать свою точку зрения. "Документ пустой", "документ ненужный", "это очевидно" - это не аргумент. Поэтому большая просьба ко всем. Читаем внимательно документ, думаем и пишем в тему. Оставим эмоции на потом. Давайте все-таки покажем, что мы эксперты по охране труда.

НИИ Охраны Труда СПб  «А голова предмет темный и исследованию не подлежит»


#49 ОФФЛАЙН   ZLODEI

ZLODEI

    Статский советник


  • VIP
    • ID: 830
  • 1 996 сообщений
    • Онлайн: 107д 3ч 33м 56с
  • 1873 спасибо
  • 2 591 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 14.03.2011 - 20:19

При всем уважении к Вашему мнению, 22 голоса - это еще не большинство форумчан.
Голосование продолжается.

Время конечно покажет. Но если "Проект ГОСТ ССБТ ......" явно не доработан, что последует дальше (отправят на доработку к разработчикам, примут в таком виде или что то еще).
Сергей я лично не разрабатывал подобные документы, но по своему скромному опыту знаю что любые критерии разрабатываются по каким то наблюдениям и исследованием. На какие исследования здесь опираются я не очень понимаю. И честно скажу пока не представляю как его аргументированно критиковать, ну сложно что то делать с пустотой. Из ничего ничего не получится. :)

Сообщение отредактировал ZLODEI: 14.03.2011 - 20:28

Ну почему, когда говорят "розыгрыш призов" - все слышат "призы", и никто не обращает внимание на "розыгрыш"?!


#50 ОФФЛАЙН   Самарчанка

Самарчанка

    Штатс-секретарь


  • VIP
    • ID: 888
  • 16 560 сообщений
    • Онлайн: 165д 19ч 39м 41с
  • 6915 спасибо
  • 60 703 баллов
  • Знаки отличия

            
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 14.03.2011 - 20:25

Время конечно покажет. Но если "Проект ГОСТ ССБТ ......" явно не доработан, что последует дальше (отправят на доработку к разработчикам, примут в таком виде или что то еще).

Пока никаких "страшилок"... Его нам показывают и просят сделать замечания.

НОУ «Бизнес-Эксперт»  Говорю, что думаю, и думаю, что говорю


#51 ОФФЛАЙН   Морозова

Морозова

    Статский советник


  • VIP
    • ID: 815
  • 1 561 сообщений
    • Онлайн: 38д 13ч 49м
  • 1097 спасибо
  • 881 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 14.03.2011 - 20:46

Время конечно покажет. Но если "Проект ГОСТ ССБТ ......" явно не доработан, что последует дальше (отправят на доработку к разработчикам, примут в таком виде или что то еще).
Сергей я лично не разрабатывал подобные документы, но по своему скромному опыту знаю что любые критерии разрабатываются по каким то наблюдениям и исследованием. На какие исследования здесь опираются я не очень понимаю. И честно скажу пока не представляю как его аргументированно критиковать, ну сложно что то делать с пустотой. Из ничего ничего не получится. :)

Если мы хотим чтобы документ был рабочим, значит надо сейчас его редактировать. Для этого нужны ваши замечания, предложения. Иначе его примут в таком виде, в каком он сейчас.
Чем руководствовались разработчики данного документа мы не знаем, это на их совести в конце концов. Менять надо каждый пункт этого документа. Вот по пунктам и давайте предложения. Можно в виде таблицы. С одной стороны проект, с другой ваше предложение. Затем все предложения сведем в одну таблицу и увидим, что получилось.
PS С миру по нитке, голому рубашка.

#52 ОФФЛАЙН   Сергей

Сергей
    Показать информацию Скрыть информацию
Руководства

Отправлено 14.03.2011 - 20:58

Время конечно покажет. Но если "Проект ГОСТ ССБТ ......" явно не доработан, что последует дальше (отправят на доработку к разработчикам, примут в таком виде или что то еще).
Сергей я лично не разрабатывал подобные документы, но по своему скромному опыту знаю что любые критерии разрабатываются по каким то наблюдениям и исследованием. На какие исследования здесь опираются я не очень понимаю. И честно скажу пока не представляю как его аргументированно критиковать, ну сложно что то делать с пустотой. Из ничего ничего не получится. :)

Как я понимаю, это прямая переработка Руководства с внесением некоторых дополнений, о которых много говорили. Например, уточнить порядок оценки химического фактора, если он принадлежит нескольким группам. Поэтому аргументируем по существу. Химия - смесь среднесменной и максимально разовой. Канцерогены - которые могут нормироваться по максимального действия, хотя обладают механизмом накапливающего действия, измерения пыли по максимально разовой концентрации, микроклимат и т.д.

НИИ Охраны Труда СПб  «А голова предмет темный и исследованию не подлежит»


#53 ОФФЛАЙН   ZLODEI

ZLODEI

    Статский советник


  • VIP
    • ID: 830
  • 1 996 сообщений
    • Онлайн: 107д 3ч 33м 56с
  • 1873 спасибо
  • 2 591 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 14.03.2011 - 21:11

Как я понимаю, это прямая переработка Руководства с внесением некоторых дополнений, о которых много говорили. Например, уточнить порядок оценки химического фактора, если он принадлежит нескольким группам. Поэтому аргументируем по существу. Химия - смесь среднесменной и максимально разовой. Канцерогены - которые могут нормироваться по максимального действия, хотя обладают механизмом накапливающего действия, измерения пыли по максимально разовой концентрации, микроклимат и т.д.

Т.е. шум, микроклимат, напряженность и т.д. предложить нормировать как раньше сославшись на ГОСТ или руководство.

Ну почему, когда говорят "розыгрыш призов" - все слышат "призы", и никто не обращает внимание на "розыгрыш"?!


#54 ОФФЛАЙН   Самарчанка

Самарчанка

    Штатс-секретарь


  • VIP
    • ID: 888
  • 16 560 сообщений
    • Онлайн: 165д 19ч 39м 41с
  • 6915 спасибо
  • 60 703 баллов
  • Знаки отличия

            
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 14.03.2011 - 21:19

Т.е. шум, микроклимат, напряженность и т.д. предложить нормировать как раньше сославшись на ГОСТ или руководство.

Предложите то, что на Ваш взгляд правильно. Желательно аргументировать. Больше серьезных аргументов - больше шансов, что Ваше предложение будет рассмотрено серьезно.
С уважением

НОУ «Бизнес-Эксперт»  Говорю, что думаю, и думаю, что говорю


#55 ОФФЛАЙН   He-man

He-man

    Штатс-секретарь


  • VIP
    • ID: 3 251
  • 8 257 сообщений
    • Онлайн: 108д 22ч 8м 51с
  • 3599 спасибо
  • 5 902 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 14.03.2011 - 23:33

Итак, продолжаю разборки. Приходится вернуться к п. 2.1 а), так как пропустил серьезный вопрос, который не решил пока до конца. Потом еще придется к нему возвращаться, а пока оставлю вешку. 5. Заменить «уровни, принятые» на «значений, принятых». Здесь должно быть склонение не в винительном (что?), а в родительном падеже (чего?). 6. Довольно двусмысленная фраза «либо не превышают уровни», так как она относится к вредным факторам. Получается, что уровни факторов у работника, которые относятся к вредным, не превышают безопасных уровней факторов для населения. Возникает закономерный вопрос: какой же вообще уровень должен иметь производственный фактор, чтобы его можно было не относить к вредному? Или таких уровней нет? Из определения вредного производственного фактора, данного в законе, невозможно понять границы вредного и невредного фактора. Вредный производственный фактор: Производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию [№ 197–ФЗ]. Но ведь не может признаком вредного фактора служить заболевание, которое, к тому же, только может быть у работника,а может и нет. Поэтому разработчикам стандарта нужно все-таки прийти к какому-то решению по более четкому определению вредного фактора, тем более что он связан и с понятием «вредные условия труда», и «безопасные условия труда» и др. Предлагается изложить весь абзац: «а) класс 0 – оптимальные условия труда, у которых вредные факторы отсутствуют либо уровни производственных факторов не превышают значений, принятых в качестве безопасных для населения. При оптимальных условиях труда сохраняется здоровье работника, и создаются предпосылки для поддержания постоянного уровня работоспособности». Логично было бы предполагать, что в разделе «Общие принципы гигиенической классификации условий труда» будут хотя бы вскользь упомянуты эти принципы. Но почему-то ничего подобного нет. Ни в п.2.1, ни в последующих. Предлагаю в п.2.1 изложить все-таки эти злополучные принципы. К тому же на форуме разгорелась жаркая дискуссия на тему «беспринципности стандарта». Предлагаю п.2.1 изложить в следующей редакции: Условия труда оказывают различное влияние на здоровье работников и могут быть как оптимальными, так и вредными и опасными. В зависимости от степени воздействия на состояние здоровья работников условия труда классифицированы по критериям оценок на основе следующих общих принципов: - объективности; - научной обоснованности; - дифференциации, соответствия и пропорциональности; а также специальных принципов: - учета наличия, интенсивности и продолжительности действия вредных и опасных производственных факторов; - установления контролируемых параметров производственных факторов; - установления показателей контролируемых параметров производственных факторов; - установления научно обоснованных гигиенических нормативов условий труда в зависимости от степени вредности и опасности производственных факторов; - установления критериев оценки соответствия условий труда гигиеническим нормативам; - установления критериев оценки степени отклонения фактических уровней вредных факторов от гигиенических нормативов; - обеспечения контроля значений показателей контролируемых параметров производственных факторов; - обеспечения оценки соответствия условий труда гигиеническим нормативам и степени отклонения от них фактических уровней вредных факторов. 2.1.в) 1. Заменить фразу «условия труда, при которых» на «условия труда, в которых», как на более точно отражающую мысль. 2. Заменить термин «уровни факторов среды и трудового процесса» на стандартизованный «уровни производственных факторов». 3. Введен в действие термин «тяжелые условия труда» в новом понятии, которое не соответствует широко распространенному и используемому в нормативной и научной документации, характеризующему физические перегрузки – параметры, установленные для оценки вредного производственного фактора – тяжести труда. Интересно, что даже в данном стандарте для оценки тяжести труда класс 2 условий труда назван двумя значениями: условно допустимым и (тяжелым). Кстати для оценки остальных факторов класс 2 условий труда называется, в основном, условно допустимым. Тогда, зачем здесь употребляется только этот термин – «тяжелые условия труда», непонятно. Ближе по смыслу и предпочтительнее для данного класса условий труда использование термина "условно допустимые условия труда», а не «тяжелые условия труда», так как: - условно допустимые условия труда действительно допускаются условно, т. е. при условии предоставления времени для отдыха, достаточного для полного восстановления функционального состояния организма; - тяжелые условия труда непременно ассоциируются с тяжелым физическим трудом и наличием показателей вредного производственного фактора – тяжести труда классов 2-3. 4. Слово «незначительно» как неточное, не имеющее критериев оценки следует лучше удалить. 5. Во фразе «Превышают установленные гигиенические нормативы для рабочих мест» лучше заменить императивное выражение «превышают» на более гибкое «возможно превышение» по двум обстоятельствам: 1) в приграничном действии фактора при незначительном превышении относительно гигиенических нормативов, такое превышение обычно бывает непостоянным и может колебаться в пределах, близких к значениям гигиенических нормативов; 2) измеряемые уровни факторов могут иметь различные значения при учете продолжительности их действия как в течение выполнения работы, так и продолжительности самого времени работы (рабочего дня). При внесении поправок и перерасчетах фактические значения уровней факторов могут не только незначительно превышать, но и вообще не иметь превышений. 6. Исключить, как ненужные, слова «установленные» и «для рабочих мест», ссылку на статью ТК РФ. Специальные перерывы тоже регламентированы, поэтому их упоминание неуместно. Предлагается изложить абзац: «2.1в) класс 2 – условно допустимые условия труда, в которых уровни вредных производственных факторов могут превышать гигиенические нормативы, но ограничиваются по времени. При условно допустимых условия труда возможные изменения функционального состояния организма восстанавливаются во время регламентированного отдыха и не оказывают неблагоприятного действия в ближайшем и отдалённом периоде на состояние здоровья работников».

#56 ОФФЛАЙН   Сергей

Сергей
    Показать информацию Скрыть информацию
Руководства

Отправлено 15.03.2011 - 01:05

«2.1в) класс 2 – условно допустимые условия труда, в которых уровни вредных производственных факторов могут превышать гигиенические нормативы, но ограничиваются по времени.

Для всех факторов уровень измеряется с учетом времени воздействия. Ограниченное, если в смысле - уменьшенное время, другой уровень

НИИ Охраны Труда СПб  «А голова предмет темный и исследованию не подлежит»


#57 ОФФЛАЙН   Pavlenti

Pavlenti

    Коллежский секретарь


  • Коллежский секретарь
    • ID: 1 229
  • 188 сообщений
    • :
  • 8 спасибо
  • 332 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 15.03.2011 - 04:23

Разработчики указаны в документе. Заказчик, как я понимаю, МЗСР.
Давайте не расслабляемся. Мнение форумчан должно быть обосновано. Значит мы должны сформулировать и четко аргументировать свою точку зрения. "Документ пустой", "документ ненужный", "это очевидно" - это не аргумент. Поэтому большая просьба ко всем. Читаем внимательно документ, думаем и пишем в тему. Оставим эмоции на потом. Давайте все-таки покажем, что мы эксперты по охране труда.


Хочу попробовать внести предложения по нормированию шума, считаю что нормирование по Р 2.2.2006-05 было приемлемым, но было одно ОГРОМНЕЙШЕЕ "НО", таблицы 1 и 2 СН 2.2.4/2.1.8562-96 существенно различаются (таблица 1 - безвозвратно устарела, таблица 2 - слишком обобщенно)и по этой причине возникало много споров, горячих дискуссий, только до драк не доходило! :) Так вот, есть два адекватных выхода из этой ситуации:
1) Заменить, либо внести поправки в СН 2.2.4/2.1.8562-96, в виде ЕДИНОЙ ТАБЛИЦЫ, в которой ПДУ устанавливается с учетом напряженности и тяжести.
2) Разработать и сделать эту самую таблицу ПДУ в самом ГОСТ ССБТ...
Так же нужно оставить примечание 2 из таблицы 2 (а саму таблицу 2 забыть и больше не вспоминать).
А, забыл важный момент, составить таблицу ПДУ в октавных полосах со среднегеометрическими частотами, можно отдельно, для случаев, когда возникнет такая необходимость. Сейчас попробую это нарисовать, кому отправить в личку? :)

Сообщение отредактировал Pavlenti: 15.03.2011 - 05:02

"Тревога является реальностью свободы – как потенциальность, предшедствующая материализации свободы."

#58 ОФФЛАЙН   Сергей

Сергей
    Показать информацию Скрыть информацию
Руководства

Отправлено 15.03.2011 - 05:19

Хочу попробовать внести предложения по нормированию шума

Таблица замечаний по данному проекту (пока пустая для заполнения)

НИИ Охраны Труда СПб  «А голова предмет темный и исследованию не подлежит»


#59 ОФФЛАЙН   Pavlenti

Pavlenti

    Коллежский секретарь


  • Коллежский секретарь
    • ID: 1 229
  • 188 сообщений
    • :
  • 8 спасибо
  • 332 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 15.03.2011 - 05:29

Таблица замечаний по данному проекту (пока пустая для заполнения)


У меня немного по другому сделано, у меня в WORDовском файле пара таблиц на странице. Давайте я Вам отправлю, а Вы посмотрите как это оформить или прикрепить? :)
"Тревога является реальностью свободы – как потенциальность, предшедствующая материализации свободы."

#60 ОФФЛАЙН   He-man

He-man

    Штатс-секретарь


  • VIP
    • ID: 3 251
  • 8 257 сообщений
    • Онлайн: 108д 22ч 8м 51с
  • 3599 спасибо
  • 5 902 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 15.03.2011 - 05:57

Для всех факторов уровень измеряется с учетом времени воздействия. Ограниченное, если в смысле - уменьшенное время, другой уровень

Да, фактическое время учитывается, но при оценке не для всех факторов применяются поправки к нормативным и фактическим значениям. Не буду залезать в дебри. но можно рассмотреть некоторые аспекты на примере: Среднесменные концентрации ПДК для ХВ и АПДФ установлены на 8 часовой рабочий день. Как правило, их не изменяют в зависимости от продолжительности рабочего времени, хотя при этом учитывается фактическая продолжительность времени воздействия фактора. В настоящее время рабочий день регламентирован только работодателем и его продолжительность может быть как меньше, так и больше расчетной , вплоть до 24 часов. Разработчик стандарта предусмотрел при непостоянном контакте с АПДФ в течение недели(!) определять пылевую нагрузку за год, исходя из ожидаемого (ничего себе, объективные данные!) количества смен, отработанных (уже отработанных!) в течение года. Во-первых, здесь все напутано так, что определить невозможно, во-вторых, эти данные и соответственно расчеты на их основе не корректны, в-третьих, в реальных условиях никто заморачиваться этими подсчетами не будет, особенно в случаях, когда фактические концентрации близки к ПДК для 8 часового рабочего дня.





Темы с аналогичным тегами Проекты НПА, АРМ, Критерии оценки и классификация

Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных пользователей


Количество пользователей, прочитавших эту тему: 83

Пользователей онлайн: 17 (за последние 15 минут)

0 пользователей, 17 гостей, 0 анонимных пользователей   (Полный список)

Заказ рекламы на СЭОТ
Яндекс.Метрика Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru