Перейти к содержимому


Фотография
* - - - - 1 Голосов

Проект СБТ Критерии оценки и классификация условий труда при проведении аттестации рабочих мес

Проекты НПА АРМ Критерии оценки и классификация

  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 643

#61 ОФФЛАЙН   Морозова

Морозова

    Статский советник


  • VIP
    • ID: 815
  • 1 561 сообщений
    • Онлайн: 38д 13ч 13м 10с
  • 1097 спасибо
  • 881 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 15.03.2011 - 07:50

Хочу попробовать внести предложения по нормированию шума, считаю что нормирование по Р 2.2.2006-05 было приемлемым, но было одно ОГРОМНЕЙШЕЕ "НО", таблицы 1 и 2 СН 2.2.4/2.1.8562-96 существенно различаются (таблица 1 - безвозвратно устарела, таблица 2 - слишком обобщенно)и по этой причине возникало много споров, горячих дискуссий, только до драк не доходило! :) Так вот, есть два адекватных выхода из этой ситуации:
1) Заменить, либо внести поправки в СН 2.2.4/2.1.8562-96, в виде ЕДИНОЙ ТАБЛИЦЫ, в которой ПДУ устанавливается с учетом напряженности и тяжести.
2) Разработать и сделать эту самую таблицу ПДУ в самом ГОСТ ССБТ...
Так же нужно оставить примечание 2 из таблицы 2 (а саму таблицу 2 забыть и больше не вспоминать).
А, забыл важный момент, составить таблицу ПДУ в октавных полосах со среднегеометрическими частотами, можно отдельно, для случаев, когда возникнет такая необходимость. Сейчас попробую это нарисовать, кому отправить в личку? :)

Отправить можно любому члену РГ.

#62 ОФФЛАЙН   Колдунов АИ

Колдунов АИ

    Коллежский советник


  • VIP
    • ID: 804
  • 1 102 сообщений
    • Онлайн: 3д 3ч 51м 31с
  • 926 спасибо
  • 1 373 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 15.03.2011 - 13:34

Коллеги. Опять дилемма. Для нас, лабораторий, этот документ – инструмент, и если он будет обязательный, то мы его будем использовать в работе по оценке условий труда. И в принципе, безразлично его качество, как написали, так и будем его реализовывать. Оценивали так, будем оценивать по новому. И собственно сам он, для нас трудностей и угроз его плохости или лучшести не представляет. Для организаций, получателей наших услуг, без вредников, это тоже не проблема. Вопрос в Организациях с вредниками. Вот у них головняк и начнется. Вот будут побоища с профсоюзами и работодателями. И опять это не наше головная боль, если к АРМ относится как АРМ, а не к великой науке, с налетом заботы о работниках. Мы же нейтральны и к работодателю и работнику? Возникнет неоднозначность в его применении при проведении экспертизы, по обращению работника, работодателя по судебным и прочим причинам наших протоколов и оценок. Двойственность применения критериев, двойственность прочтения этого документа, двойственность понимания положений, двойственность определений и понятий и нестыковки с иными, связанными с АРМ, документами. Поле для субъективности при принятии решения «ЭКСПЕРТАМИ» и так большое, а потом будет еще больше. И опять нас этот сильно не касается. К пуговицам вопросы есть? Нет. Мы все сделали, как положено? Да. Вопросы есть? Нет. А вот организациям, бедолагам, с этим жить и доказывать свою правоту. И по возможности спихнуть на нас свои проблемы.
Раньше много было херни, но была надежда. Сейчас безнадежная херня (В.С. Черномырдин)

#63 ONLINE   Сергей

Сергей
    Показать информацию Скрыть информацию
Руководства

Отправлено 15.03.2011 - 13:42

У меня немного по другому сделано, у меня в WORDовском файле пара таблиц на странице. Давайте я Вам отправлю, а Вы посмотрите как это оформить или прикрепить? :rolleyes:

Крепите и Морозовой в личку

НИИ Охраны Труда СПб  «А голова предмет темный и исследованию не подлежит»


#64 ОФФЛАЙН   Ирина Ивановна

Ирина Ивановна

    Коллежский советник


  • VIP
    • ID: 1 269
  • 1 180 сообщений
    • Онлайн: 5д 17ч 35м 3с
  • 795 спасибо
  • 424 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 15.03.2011 - 17:37

Коллеги. Опять дилемма. Для нас, лабораторий, этот документ – инструмент, и если он будет обязательный, то мы его будем использовать в работе по оценке условий труда. И в принципе, безразлично его качество, как написали, так и будем его реализовывать. Оценивали так, будем оценивать по новому. И собственно сам он, для нас трудностей и угроз его плохости или лучшести не представляет.
...

Спасибо Алексей Игоревич за пост, очень схожие мысли. Спасибо родному МЗСР за подтверждения диагноза, что мы больные, особенно на голову. По большому счету (и правильно пишет Колдунов) мы вообще не должны "париться": мало показателей оценки напряженности трудового процесса? Так это же хорошо, меньше будем тратить времени, заморачиваться, при той же, а может быть и выше (реестровых ИЛ не так уж и много) стоимости работ. "Зачем же так сердце болит, когда наконец перестанет, давно уже опыт велит акценты ... переставить". Вчера в госэкпертизе меня спросили, не надоело..., кто и что Вам эти работники? Совесть? Наверное, да, а еще, элементарное чувство ответственности и профессиональности что ли. Это как со студентами, да поставьте вы этот зачет (не знает студент и знать не хочет), что Вам жалко. По человечески - не жалко, а вот с точки зрения профессионала - противно! Так и здесь, понимаешь, что не даст такой подход к оценке условий труда реальной картины, не правильно это, вот и пытаемся с вами хоть что-то улучшить, хоть что-то поправить и изменить. Это как с приемлемым риском (раз уж модно о нем стало говорить) - ... компромисс между уровнем безопасности и возможностями ее достижения.

#65 ОФФЛАЙН   Мяханик

Мяханик

    Титулярный советник


  • Титулярный советник
    • ID: 499
  • 445 сообщений
    • Онлайн: 2д 11ч 29м 32с
  • 872 спасибо
  • 563 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 15.03.2011 - 18:55

Нам его передали на совещании у Сафонова А.Л. 05 марта 2011 года.

то то я и смотрю, что его нигде, акромя нашего форума нет, ни в Минарбидоле, ни у Онищенко...
а почему ивановцы не приложили руку, а только ЕктбНИИОТ есть. Клин, как всегда втисался...

#66 ОФФЛАЙН   He-man

He-man

    Штатс-секретарь


  • VIP
    • ID: 3 251
  • 8 257 сообщений
    • Онлайн: 108д 22ч 8м 51с
  • 3599 спасибо
  • 5 902 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 15.03.2011 - 21:32

П.2.1 г) Как и в абзацах, приведенных ранее, предлагается: 1. Заменить фразу «условия труда, при которых» на «условия труда, в которых», как на более точно отражающую мысль. 2. Слово «вредные», определяемое классом 3, изложить сразу же после названия класса в начале предложения, а не в конце абзаца. 3. Заменить термин «уровни факторов среды и трудового процесса» на стандартизованный «уровни вредных производственных факторов». 4. Само предложение, состоящее из нескольких абзацев разделить на два: одно – главное с описанием общей оценки класса 3, второе – сложное по составу – с описанием оценок подклассов. 5. Обозначения подклассов также переместить в начало предложений 6. Переставить фразу «к возникновению» к слову, к которому относится – «признаков». Предлагается изложить пункт: «2.2.4 Класс 3 – вредные условия труда, в которых уровни вредных производственных факторов существенно превышают гигиенические нормативы и оказывают неблагоприятное действие на организм работника. В зависимости от степени влияния вредных условий труда на здоровье человека 3 класс подразделяется на подклассы: - подкласс 3.1 – условия труда, вызывающие стойкие функциональные изменения состояния организма работника и приводящие после экспозиции в 15 и более лет к возникновению начальных признаков или легких форм профессиональных заболеваний (без потери профессиональной трудоспособности); - подкласс 3.2 – условия труда, вызывающие стойкие функциональные изменения состояния организма работника и приводящие к появлению профессиональных заболеваний легкой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности); - подкласс 3.3 – условия труда, вызывающие стойкие функциональные изменения состояния организма работника и приводящие к появлению тяжелых форм профессиональных заболеваний (с потерей общей трудоспособности).» 2.1.д) подпункт следует изложить отдельным подпунктом цифрами. Переставить фразу «в т. ч. тяжелых форм» с конца в середину предложения, где непонятно, к чему относится эта фраза. Предлагается изложить пункт: «2.2.5 Класс 4– условия труда, при которых уровни вредных производственных факторов создают угрозу для жизни, высокий риск развития, в т. ч. тяжелых форм острых профессиональных заболеваний (отравлений).» Последнее предложение раздела (без пункта) написано со стилистическими ошибками. По содержанию оно является справкой и написано, скорее всего, для ссылки или примечания. К содержанию данного раздела стандарта отношения не имеет. Установление соответствия …., применяемых в соответствии … классов, установленных … Читается очень тяжело, несмотря на простоту содержания. Предлагается предложение убрать. Раздел 3. «Критерии оценки соответствия условий труда гигиеническим нормативам и классификация условий труда при воздействии различных факторов рабочей среды и трудового процесса». Раздел имеет слишком длинное название. Предлагаю изменить на лаконичное название, которое верно отражает то же самое содержание: «III. Критерии оценки и классификация гигиенических условий труда». Добавить предложение-связку: «Критерии оценки соответствия условий труда гигиеническим нормативам установлены для производственных факторов в следующих группах: - химических; - биологических; - физических; - психофизиологических». Заменить заголовок подраздела: «3.1. Критерии оценки соответствия условий труда гигиеническим нормативам и классификация условий труда при воздействии химического фактора» на: 3.1. Химические производственные факторы 3.1.1. Отнесение условий труда к соответствующему классу по уровню воздействия химического фактора проводится в зависимости от соотношения фактической концентрации вредных химических веществ в воздухе рабочей зоны и соответствующей предельно допустимой концентрации данных веществ (максимальной – ПДКмакс и (или) среднесменной – ПДКсс). Упростить: «3.1.1 Класс условий труда по уровню воздействия химического фактора определяется в зависимости от соотношения фактической концентрации вредных химических веществ в воздухе рабочей зоны и соответствующих предельно допустимых концентраций данных веществ (максимальной – ПДКмакс и (или) среднесменной – ПДКсс).» 3.1.2. Классификация условий труда при воздействии химического фактора приведена в таблице 1. Название таблицы 1 изменить на: «Классификация условий труда при воздействии химического фактора» Комментировать замечания к таблицам сложно, поэтому буду непосредственно вводить в них исправления. 3.1.3. Оценка условий труда при воздействии химических веществ, для которых установлены ПДКмакс и ПДКсс, проводится как по максимальным, так и по среднесменным концентрациям. При этом класс условий труда устанавливается по более высокой степени вредности, полученной из соотношения фактической концентрации к соответствующей ПДК. 3.1.4. При одновременном содержании в воздухе рабочей зоны двух и более вредных веществ разнонаправленного действия оценка условий труда для химического фактора определяется по следующим правилам: - по концентрации вещества, соответствующей наиболее высокому классу и степени вредности; - любое число веществ, уровни которых соответствуют классу 2, не увеличивает степень вредности условий труда; - три и более вредных веществ с классами 3.1 переводят условия труда в класс 3.2; - два и более вредных веществ с уровнями класса 3.2 переводят условия труда в класс 3.3; - аналогичным образом осуществляется перевод из класса 3.3 в класс 4 – опасные условия труда. 3.1.5. Оценка условий труда при воздействии химических веществ, опасных для развития острого отравления, и аллергенов проводят, исходя из соотношения фактических концентраций этих веществ к ПДКмакс, а канцерогенов – к ПДКсс. В случае, если химические вещества, опасные для развития острого отравления, и аллергены имеют ПДКсс, то оценку условий труда проводят, исходя из соотношения фактических среднесменных концентраций этих веществ к ПДКсс строки 1 таблицы 1. При этом класс условий труда устанавливается по более высокой степени вредности, полученной из соотношения фактической концентрации к соответствующей ПДК. В случае, если канцерогены имеют ПДКмакс, то оценку условий труда проводят, исходя из соотношения фактических максимальных концентраций этих веществ к ПДКмакс строки 1 таблицы 1. При этом класс условий труда устанавливается по более высокой степени вредности, полученной из соотношения фактической концентрации к соответствующей ПДК. 3.1.6. Оценка условий труда при наличии в воздухе рабочей зоны вещества, имеющего несколько специфических эффектов (канцероген, аллерген и др.), проводится по соответствующим ПДК для канцерогенов, аллергенов и др. При этом класс условий труда устанавливают по наиболее высокому классу вредности, полученному при оценке. 3.1.7. В случае если в воздухе рабочей зоны присутствуют химические вещества, у которых определены только ориентировочные безопасные уровни воздействия (ОБУВ), то класс условий труда при наличии таких веществ устанавливают по строке 1 таблицы 1, если эти вещества не упомянуты в списках веществ, характеризующих особенности механизма действия вещества на организм. 3.1.10. Оценка воздействия химических веществ, относящихся к противоопухолевым лекарственным средствам, гормонам (эстрогенам) и (или) наркотическим анальгетикам, осуществляется только в условиях их производства. 3.1.11. При одновременном присутствии в воздухе рабочей зоны нескольких веществ однонаправленного действия с эффектом суммации, указанных в приложении 8, класс условий труда для химического фактора устанавливают, исходя из расчета суммы отношений фактических концентраций каждого из веществ к соответствующим ПДК: , (1) где К1, К2, …, Кn – фактические концентрации веществ в воздухе рабочей зоны (максимальные и (или) среднесменные); ПДК1, ПДК2, …, ПДКn – предельно допустимые концентрации этих веществ (максимальные и (или) среднесменные соответственно). Если полученная величина меньше или равна единице, то условия труда при воздействии химического фактора относят к допустимым условиям труда (класс 1). Если полученная величина больше единицы, то условия труда при воздействии химического фактора относят к условно допустимым (тяжелым) или вредным условиям труда. При этом подкласс вредных условий труда устанавливают в зависимости от кратности превышения полученной величины единицы по строке таблицы 1, которая соответствует характеру биологического действия веществ (канцероген, аллерген и др.), составляющих комбинацию, или по строке 1 таблицы 1. 3.1.12. В случае, если вещество имеет ПДКмакс и ПДКсс, то эффект суммации рассчитывается отдельно как по максимальным, так и по среднесменным концентрациям. При этом класс условий труда для суммы веществ устанавливают по наиболее высокому классу вредности. 3.1.13. В случае, если в воздухе рабочей зоны присутствуют вещества, одни из которых имеют ПДКмакс и ПДКсс, другие только ПДКмакс, третьи только ПДКсс, то эффект суммации рассчитывается отдельно для веществ, имеющих ПДКсс, и отдельно для веществ с ПДКмакс. При этом класс условий труда устанавливают по наибольшей кратности превышения, полученной при расчетах величины единицы, по строке таблицы 1, которая соответствует характеру биологического действия веществ (канцероген, аллерген и др.), составляющих комбинацию, или по строке 1 таблицы 1. 3.1.14. В случае, если в воздухе рабочей зоны присутствуют высоко опасные и умеренно опасные аллергены, класс условий труда устанавливают по наибольшей кратности превышения, полученной при расчетах величины единицы, по строке, которая соответствует характеру биологического действия веществ (высоко опасный аллерген, строка 4а таблицы 1), составляющих комбинацию, или по строке 1 таблицы 1 (только для ПДКсс). 3.1.15. При эффективном использовании средств индивидуальной защиты органа дыхания класс условий труда по химическому фактору может быть понижен на одну ступень, но не ниже класса 2 (условно допустимые).

Сообщение отредактировал He-man: 15.03.2011 - 21:42


#67 ОФФЛАЙН   ulexpert

ulexpert

    Корабельный секретарь


  • Корабельный секретарь
    • ID: 3 236
  • 73 сообщений
    • Онлайн: 1д 12ч 46м 51с
  • 21 спасибо
  • 18 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 15.03.2011 - 21:43

"3. Заменить термин «уровни факторов среды и трудового процесса» на стандартизованный «уровни вредных производственных факторов»."

Я против, как вы их отнесли к вредным без исследований? На это нет оснований. У них нормальная формулировка.

Сообщение отредактировал Сергей: 15.03.2011 - 23:41


#68 ОФФЛАЙН   Юрий Орлов

Юрий Орлов

    Титулярный советник


  • Титулярный советник
    • ID: 1 986
  • 476 сообщений
    • Онлайн: 1д 15ч 39м 32с
  • 302 спасибо
  • 322 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 15.03.2011 - 21:51

Замечания и предложения к проекту ГОСТ ... «Критерии и классификация условий труда» 1. Нужен ли вообще этот стандарт? (У нас и без того слишком много нормативов со схожими направлениями.) 2. Не трогать, а лишь дополнить сложившуюся систему классификацию от класса 1 до класса 4. (это равносильно, как если бы мы применили сейчас счет чисел не с единицы, а с нуля) 3. Дополнить существующую классификацию следующими классами условий труда: - класс 3.0 - условно допустимые (корректированный - в проекте класс 2) - условия, когда ВФ превышает ПДК, ПДУ, но применяемые СИЗ с соответствующей степенью защиты и режимы труда (время, расстояние) снижают воздействие до безопасного уровня (это будет стимулировать работодателя применять эффективные СИЗ, а не просто дешевые); - класс 3.5 - травмоопасные условия (в сущ. Критериях класс 3 - т.к. он граничит с опасными условиями) 4. Исключить переход класса на одну степень выше при сочетании 2 и более факторов классов 3.1, 3.2, 3.3, заменив их добавочной цифрой к соответствующему классу, указывающей количество факторов, превышающих норматив. Например, при наличии двух факторов с классом 3.3 общая оценка будет класс 3.32 (это позволит реально видеть, что можно улучшить) 5. Кроме применяемой характеристики условий труда, указывающий максимальный класс вредности, применять комплексную характеристику рабочего места, показывающую какой процент времени на рабочем месте присутствует соответствующий класс вредности. Пример - рабочее место сварщика: класс 2 - 30%, класс 3.1 - 50%, класс 3.3 - 20%. 6. Исключить термин «тяжелый» из условно допустимого класса 7. Разделить понятия «условия труда на рабочем месте» и связанные с ними «риски воздействия на работника», учитывающие временные, пространственные и другие факторы, снижающие степень воздействия ВФ.
ЮВ

#69 ONLINE   Сергей

Сергей
    Показать информацию Скрыть информацию
Руководства

Отправлено 15.03.2011 - 23:43

3. Дополнить существующую классификацию следующими классами условий труда:
- класс 3.0 - условно допустимые (корректированный - в проекте класс 2) - условия, когда ВФ превышает ПДК, ПДУ, но применяемые СИЗ с соответствующей степенью защиты и режимы труда (время, расстояние) снижают воздействие до безопасного уровня (это будет стимулировать работодателя применять эффективные СИЗ, а не просто дешевые);

Время и расстояние - это пустой звук. Замеры производят в месте выполнения работ - это о расстоянии и с учетом воздействия - это о времени. По поводу СИЗ хочу Вам напомнить - что сами СИЗ влияют на состояние работника, что Вы никак не хотите учесть. Рекомендую поработать 8 часов в противогазе. Для некоторых факторов СИЗ нет - пульсация. Теперь по поводу дешевых и дорогих СИЗ - тоже не критерий. Цена, особенно у нас в России, не всегда свидетельствует о качестве. Во-вторых и самое главное, СИЗ в первую очередь должны соответствовать фактору, от которого они защищают. Причем, если мы говорим о безопасном уровне до соответствующего уровня. По сертификату Вы это не определите.

4. Исключить переход класса на одну степень выше при сочетании 2 и более факторов классов 3.1, 3.2, 3.3, заменив их добавочной цифрой к соответствующему классу, указывающей количество факторов, превышающих норматив. Например, при наличии двух факторов с классом 3.3 общая оценка будет класс 3.32 (это позволит реально видеть, что можно улучшить)

И кому это третья цифра будет интересна? Ряд факторов оказывают сочетанное действие (холод+вибрация, пыль+тяжесть труда) и почему это должно не учитываться?

5. Кроме применяемой характеристики условий труда, указывающий максимальный класс вредности, применять комплексную характеристику рабочего места, показывающую какой процент времени на рабочем месте присутствует соответствующий класс вредности. Пример - рабочее место сварщика: класс 2 - 30%, класс 3.1 - 50%, класс 3.3 - 20%.

Еще одна уловка, как можно преуменьшить вредность и опять без учета принципов гигиенического нормирования (как-то среднесменная концентрация)

7. Разделить понятия «условия труда на рабочем месте» и связанные с ними «риски воздействия на работника», учитывающие временные, пространственные и другие факторы, снижающие степень воздействия ВФ.

И опять время и расстояние. Мне кажется, что лучше все-таки сначала изучить принципы нормирования :huh:


3. Заменить термин «уровни факторов среды и трудового процесса» на стандартизованный «уровни вредных производственных факторов».

Вообще-то в стандартную формулировку во вредные производственные факторы входят химический, биологический, физический фактор. Тяжесть и напряженность труда к ним не относятся.

НИИ Охраны Труда СПб  «А голова предмет темный и исследованию не подлежит»


#70 ONLINE   Сергей

Сергей
    Показать информацию Скрыть информацию
Руководства

Отправлено 16.03.2011 - 01:10

Критерии: отличие Руководства и данного Стандарта:
Руководство:

4.1. Гигиенические критерии - это показатели, характеризующие степень отклонений параметров факторов рабочей среды и трудового процесса от действующих гигиенических нормативов. Классификация условий труда основана на принципе дифференциации указанных отклонений за исключением работ с возбудителями инфекционных заболеваний, с вещества-ми, для которых должно быть исключено вдыхание или попадание на кожу (противоопухолевые лекарственные средства, гормоны-эстрогены, наркотические анальгетики), которые дают право отнесения условий труда к определенному классу вредности за потенциальную опасность.

Стандарт критериев:

2.1. Условия труда, исходя из степени отклонения фактических уровней вредных факторов рабочей среды и трудового процесса от гигиенических нормативов , по степени вредности и опасности подразделяются на следующие классы:

Думаю, комментарии не нужны.

PS, Если сравнивать этот документ с Руководством, то сразу возникает уважение к документу, который склоняли и не без основания с 2005 года. Вот тут понимаешь, что хорошее познается в сравнении.

НИИ Охраны Труда СПб  «А голова предмет темный и исследованию не подлежит»


#71 ОФФЛАЙН   Соратник

Соратник

    Штатс-секретарь


  • VIP
    • ID: 3 735
  • 5 402 сообщений
    • Онлайн: 76д 9ч 57м 15с
  • 2234 спасибо
  • 4 443 баллов
  • Знаки отличия

            
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 16.03.2011 - 05:09

Замечания и предложения к проекту ГОСТ ... «Критерии и классификация условий труда»
1. Нужен ли вообще этот стандарт?
(У нас и без того слишком много нормативов со схожими направлениями.)
2. Не трогать, а лишь дополнить сложившуюся систему классификацию от класса 1 до класса 4.
(это равносильно, как если бы мы применили сейчас счет чисел не с единицы, а с нуля)
3. Дополнить существующую классификацию следующими классами условий труда:
- класс 3.0 - условно допустимые (корректированный - в проекте класс 2) - условия, когда ВФ превышает ПДК, ПДУ, но применяемые СИЗ с соответствующей степенью защиты и режимы труда (время, расстояние) снижают воздействие до безопасного уровня (это будет стимулировать работодателя применять эффективные СИЗ, а не просто дешевые);
- класс 3.5 - травмоопасные условия (в сущ. Критериях класс 3 - т.к. он граничит с опасными условиями)
4. Исключить переход класса на одну степень выше при сочетании 2 и более факторов классов 3.1, 3.2, 3.3, заменив их добавочной цифрой к соответствующему классу, указывающей количество факторов, превышающих норматив. Например, при наличии двух факторов с классом 3.3 общая оценка будет класс 3.32 (это позволит реально видеть, что можно улучшить)
5. Кроме применяемой характеристики условий труда, указывающий максимальный класс вредности, применять комплексную характеристику рабочего места, показывающую какой процент времени на рабочем месте присутствует соответствующий класс вредности. Пример - рабочее место сварщика: класс 2 - 30%, класс 3.1 - 50%, класс 3.3 - 20%.
6. Исключить термин «тяжелый» из условно допустимого класса
7. Разделить понятия «условия труда на рабочем месте» и связанные с ними «риски воздействия на работника», учитывающие временные, пространственные и другие факторы, снижающие степень воздействия ВФ.

Полностью поддерживаю п.п. 2, 3, 6, 7 поста


Вообще-то в стандартную формулировку во вредные производственные факторы входят химический, биологический, физический фактор. Тяжесть и напряженность труда к ним не относятся.

По госту и классификации вредных и опасных факторов тяжесть и напряженность ОТНОСЯТСЯ.

#72 ОФФЛАЙН   Юрий Орлов

Юрий Орлов

    Титулярный советник


  • Титулярный советник
    • ID: 1 986
  • 476 сообщений
    • Онлайн: 1д 15ч 39м 32с
  • 302 спасибо
  • 322 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 16.03.2011 - 06:07

Время и расстояние - это пустой звук.
И кому это третья цифра будет интересна? Ряд факторов оказывают сочетанное действие (холод+вибрация, пыль+тяжесть труда) и почему это должно не учитываться?
Еще одна уловка, как можно преуменьшить вредность и опять без учета принципов гигиенического нормирования (как-то среднесменная концентрация)

Не пустой звук, а постоянно меняющиеся величины, от которых зависит риск для работника, потому при оценке состояния РМ они должны быть строго фиксированы: Время 100% расстояния, к примеру, 0,1; 0,5 и 1 метр от источника ВФ. Как говорил А.Л. Сафонов в своем выступлении (была статья на сайте НИИОТ СПб), мы должны получить характеристику условий труда на РМ.

Кому интересна 3-я цифра? Тому, кто управляет процессом (указывает кол-во ВФ на РМ), а не сдает анализы ради анализов

Уловка приуменьшить вредность? ДА, но она прозрачна и поддается управлению!

Также хочу добавить еще предложения к ранее изложенным:

8. Установить нижнюю границу уровня ВФ равной 0,5 ПДК (ПДУ), при которой класс 2 переходит в класс 1 (простая арифметика округление до целых чисел ПДК) при этом для класса 2 сохранить профилактические меры - ПМО 1 раз в 5 лет, а также молоко, СИЗ и т.п.

9. Установить бытовые названия условий труда:
Класс 1 - оптимальные
Класс 2 - допустимые
Класс 3.0 - условно допустимые (допустимые при условии достаточной эффективности СИЗ, либо не превышения экспозиции (максимального времени воздействия)
Классы 3.1 и 3.2 - вредные условия
Классы 3.3 и 3.4 - особо вредные условия
Классы 3.5 и 4 - опасные условия труда
Возможно применение термина "тяжелые условия" - только по показателю тяжести труда
ЮВ

#73 ONLINE   Сергей

Сергей
    Показать информацию Скрыть информацию
Руководства

Отправлено 16.03.2011 - 13:26

Не пустой звук, а постоянно меняющиеся величины, от которых зависит риск для работника, потому при оценке состояния РМ они должны быть строго фиксированы: Время 100% расстояния, к примеру, 0,1; 0,5 и 1 метр от источника ВФ. Как говорил А.Л. Сафонов в своем выступлении (была статья на сайте НИИОТ СПб), мы должны получить характеристику условий труда на РМ.

Еще раз для всех любителей поговорить о расстоянии и прочих пространственных характеристиках. Мы не оцениваем оборудование. Мы оцениваем условия труда работника на рабочем месте. :huh:
Во-первых, концентрация, скажем, пыли с содержанием кремния 5% в 2 метрах от несущей стенки на расстоянии 3,25 метра от уровня пола Вам о чем-то говорит? Еще раз хочу сказать - мы измеряем уровни факторов не в пространстве, а на рабоче месте, в зоне выполнения работ.
Во-вторых, большинство факторов оценивается по среднесменным показателям. Поэтому все Ваши в 3 метрах на 20 минут - просто лишены всякого гигиенического смысла. Это рабочие цифры для оценки фактора в течении часовой рабочей смены и т.д.

Уловка приуменьшить вредность? ДА, но она прозрачна и поддается управлению!
8. Установить нижнюю границу уровня ВФ равной 0,5 ПДК (ПДУ), при которой класс 2 переходит в класс 1 (простая арифметика округление до целых чисел ПДК) при этом для класса 2 сохранить профилактические меры - ПМО 1 раз в 5 лет, а также молоко, СИЗ и т.п.

Мне кажется, тогда лучше эти критерии изложить в двух строках:
Вредными и опасными условия труда признаются у наличии у работника тяжелой степени профессионального заболевания или травмы, повлекший смерть работника с учетом пространственной характеристики наступления смерти. Безусловно связанного с производством - смерть на рабочем месте, условно связанного - смерть от 1 до 3 метров от рабочего места, несвязанного с производством - смерть свыше 3 метров от рабочего мета, дома, ЛПУ. Условия труда, которые вызвали профессиональные заболевания или травму, но не повлекшие смерть работника признавать тяжелыми. И какой простор для "прозрачного управления" :D

НИИ Охраны Труда СПб  «А голова предмет темный и исследованию не подлежит»


#74 ОФФЛАЙН   Vitamin

Vitamin

    Коллежский секретарь


  • Коллежский секретарь
    • ID: 167
  • 158 сообщений
    • Онлайн: 50м 45с
  • 6 спасибо
  • 611 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 16.03.2011 - 13:32

Этот "норматив " от туда же, от куда Порядок.
Правильнее было бы это документ вообще завернуть обратно на переработку, но к сожалению, как всегда - нам дали его обсудить и дать свои предложения. В связи с этим, все ваши замечания и предложения, после того как пройдут первые эмоции, просьба сформулировать и выложить, либо здесь, либо направить их кому-нибудь из членов РГ в личку.

Как мне кажется, и может быть кто-то разделит моё мнение, этот ГОСТ завязан на 870 ПОСТАНОВЛЕНИИ. Чётко прослеживается тенденция убрать "ВРЕДНОСТЬ" у тех рабочих мест, которым по Р 2.2.2006-05 полюбому по результатам аттестации присвоили бы как минимум класс 3.1. Не просто так же наше "любимое" Министерство уже почти три года реализует п. 2 вышеуказанного постановления. Они там уже вообще зажрались. [...]


Просьба не выходить за пределы нормативной лексики

Сообщение отредактировал Сергей: 16.03.2011 - 13:39
Пункт 5.3 Правил


#75 ОФФЛАЙН   Юрий Орлов

Юрий Орлов

    Титулярный советник


  • Титулярный советник
    • ID: 1 986
  • 476 сообщений
    • Онлайн: 1д 15ч 39м 32с
  • 302 спасибо
  • 322 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 16.03.2011 - 15:54

Еще раз для всех любителей поговорить о расстоянии и прочих пространственных характеристиках. Мы не оцениваем оборудование. Мы оцениваем условия труда работника на рабочем месте.

В том то и дело, что оценивая среднесменную концентрацию в зоне дыхания конкретного работника, мы сразу привязываем замеры к субъекту, который постоянно перемещается, причем пробоотборщик даже не знает, должен ли работник находиться в этой точке измерения. Когда Вы приводите довод " 3,25 метра от уровня пола" - это не что иное, как передергивание. Я, когда говорил о фиксированных расстояниях при проведении замеров, имел в виду точки наиболее вероятного нахождения работника, чтобы работодатель мог предупредить работника, что, например, при наплавке на расстоянии 1 м от сварочной дуги уровень ВФ соответствует классу 3.1, а на расстоянии 30 см (при операциях настройки режимов) класс 3,4. Простой пример - по долгу службы работник часто летает на самолетах. При посадке подвергается по 3-5 минут шуму 110 ДБ. Сейчас это просто никем не учитывается и таких примеров много. Поэтому я и считаю, что более правильно иметь характеристику условий труда на РМ в виде четко очерченных зон с соответствующими классами условий труда, привязанных именно к оборудованию, являющемуся источником ВФ (где возможно пребывание работника), а вот об условиях труда конкретного работника судить по времени занятости в этих зонах, с учетом его пола, возраста, антропологии и т.п. Но это, конечно, сложнее, чем навесить на него прибор, с которым он бегает, где пожелает.
ЮВ

#76 ОФФЛАЙН   Самарчанка

Самарчанка

    Штатс-секретарь


  • VIP
    • ID: 888
  • 16 437 сообщений
    • Онлайн: 164д 1ч 14м 34с
  • 6896 спасибо
  • 59 972 баллов
  • Знаки отличия

            
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 16.03.2011 - 16:32

В том то и дело, что оценивая среднесменную концентрацию в зоне дыхания конкретного работника, мы сразу привязываем замеры к субъекту, который постоянно перемещается, причем пробоотборщик даже не знает, должен ли работник находиться в этой точке измерения. Когда Вы приводите довод " 3,25 метра от уровня пола" - это не что иное, как передергивание. Я, когда говорил о фиксированных расстояниях при проведении замеров, имел в виду точки наиболее вероятного нахождения работника, чтобы работодатель мог предупредить работника, что, например, при наплавке на расстоянии 1 м от сварочной дуги уровень ВФ соответствует классу 3.1, а на расстоянии 30 см (при операциях настройки режимов) класс 3,4. Простой пример - по долгу службы работник часто летает на самолетах. При посадке подвергается по 3-5 минут шуму 110 ДБ. Сейчас это просто никем не учитывается и таких примеров много. Поэтому я и считаю, что более правильно иметь характеристику условий труда на РМ в виде четко очерченных зон с соответствующими классами условий труда, привязанных именно к оборудованию, являющемуся источником ВФ (где возможно пребывание работника), а вот об условиях труда конкретного работника судить по времени занятости в этих зонах, с учетом его пола, возраста, антропологии и т.п. Но это, конечно, сложнее, чем навесить на него прибор, с которым он бегает, где пожелает.

То, что Вы хотите - не задачи аттестации. Это - некая Ваша мечта об организации охраны труда на предприятии. Мечта красивая. Реализовать её вполне можно - задача интересная. Но это, как говорится, песня другая.
С уважением

НОУ «Бизнес-Эксперт»  Говорю, что думаю, и думаю, что говорю


#77 ОФФЛАЙН   fedor

fedor

    Титулярный советник


  • VIP
    • ID: 913
  • 347 сообщений
    • Онлайн: 6д 14ч 27м 18с
  • 343 спасибо
  • 461 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 16.03.2011 - 16:34

Поэтому я и считаю, что более правильно иметь характеристику условий труда на РМ в виде четко очерченных зон с соответствующими классами условий труда, привязанных именно к оборудованию, являющемуся источником ВФ (где возможно пребывание работника), а вот об условиях труда конкретного работника судить по времени занятости в этих зонах

Уважаемый г-н Ю.Орлов!
Эта проблема имеет несколько решений. Одно из них такое: Разметить всю производственную площадь на зоны, в которых хоть кто-то чего-то делает. Провести замеры в этих зонах, а потом для каждого работника "собрать" его рабочее место из этих конкретных зон, при такой сборке учитывать и длительность и тяжесть труда в этих зонах и (возможно, пол, возраст и стаж работника, кто бывает в этих зонах). Такая методика реализована в нескольких Методических Указаниях (для ЭМП - Методические указания «Гигиеническая оценка электрических и магнитных полей промышленной частоты (50 Гц) в производственных условиях» МУК 2.2.4.2491-08. Для микроклимата это МУК 4.3.3.2756-10 Методические указания по измерению и оценке микроклимата производственных помещений). Роспотребнадзор публикует медленно свои документы, Вы можете прочесть их на нашем сайте в разделе Библиотека НТД. Понятно, что предлагаемая работа достаточно тяжела и "не для белого человека". Свои приборы, поэтому, мы снабжаем специальной программой для планирования таких измерений и анализа их результатов (упомянутая "сборка" и выведение классов условий труда с учетом хронометража и тяжести работы в различных контролируемых зонах).
Примеры использования этой программы можно посмотреть в "Учебном центре" (лекции, например, про микроклимат) и этот вопрос также интенсивно обсуждался на нашем форуме.
С уважением, Г.Феодрович

#78 ОФФЛАЙН   ulexpert

ulexpert

    Корабельный секретарь


  • Корабельный секретарь
    • ID: 3 236
  • 73 сообщений
    • Онлайн: 1д 12ч 46м 51с
  • 21 спасибо
  • 18 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 16.03.2011 - 17:34

Уважаемый г-н Ю.Орлов!
Эта проблема имеет несколько решений. Одно из них такое: Разметить всю производственную площадь на зоны, в которых хоть кто-то чего-то делает. Провести замеры в этих зонах, а потом для каждого работника "собрать" его рабочее место из этих конкретных зон, при такой сборке учитывать и длительность и тяжесть труда в этих зонах и (возможно, пол, возраст и стаж работника, кто бывает в этих зонах). Для микроклимата это МУК 4.3.3.2756-10 Методические указания по измерению и оценке микроклимата производственных помещений).
С уважением, Г.Феодрович


Ранее без слов применил бы, все МУК, теперь - под вопросом., т.к. область применения и назначение вышеуказанных МУК не указывают на аттестацию рабочих мест.

Методика разбивки по зонам неплоха, особенно при статичной среде и хронометраже можно сказать идеальна, но при применении вызывает ряд затруднений.
Если и разбивать по зонам, то тогда всё, включая прочие факторы, а те в свою очередь перманентны в тех же зонах, это существующими методиками не рассчитать. При применении зонального подхода в рамках 100 и более рабочих мест необходима мощная информационная среда. На практике зачастую приходится обрабатывать в ручном режиме из за возникающих парадоксов.

#79 ОФФЛАЙН   Самарчанка

Самарчанка

    Штатс-секретарь


  • VIP
    • ID: 888
  • 16 437 сообщений
    • Онлайн: 164д 1ч 14м 34с
  • 6896 спасибо
  • 59 972 баллов
  • Знаки отличия

            
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 16.03.2011 - 17:50

Коллеги, уходим от темы. Прошу ближе к обсуждаемому документу. Модератор

НОУ «Бизнес-Эксперт»  Говорю, что думаю, и думаю, что говорю


#80 ОФФЛАЙН   fedor

fedor

    Титулярный советник


  • VIP
    • ID: 913
  • 347 сообщений
    • Онлайн: 6д 14ч 27м 18с
  • 343 спасибо
  • 461 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 16.03.2011 - 18:06

Методика разбивки по зонам неплоха, особенно при статичной среде и хронометраже можно сказать идеальна, но при применении вызывает ряд затруднений.
Если и разбивать по зонам, то тогда всё, включая прочие факторы, а те в свою очередь перманентны в тех же зонах, это существующими методиками не рассчитать. При применении зонального подхода в рамках 100 и более рабочих мест необходима мощная информационная среда. На практике зачастую приходится обрабатывать в ручном режиме из за возникающих парадоксов.

Уважаемый ulexpert!
Все верно! Тут, по меньшей мере, две проблемы:
(1) Сколь бы изощренно не был составлен НТД, всегда найдется ситуация, которая "выпирает" из него. Нет такой "заковыристой" ситуации, чтобы не нашлась еще более "заковыристая". Поэтому стоит начать с некого "идеального" случая, а потом к нему подвешивать всевозможные поправки. Здесь проблема в том, что механизм принятия любого документа чрезвычайно медлителен и неповоротлив. Упомянутые мной МУКи были инициированы нами и на каждый документ ушло года по два времени. Так что "подвешивание" поправок почти нереально. Во всяком случае, до появления новых энтузиастов.
(2) Сам принцип аттестации каждого рабочего места вызывает оторопь. Этих мест в стране миллионы и как на каждом проводить свои индивидуальные исследования - слишком фантастично выглядит задача. Как-то следует обобщенно подходить к проблеме. Может быть ограничиться самыми характерными РМ на предприятии, а остальные объявить аналогичными. Тут надо четко сформулировать понятие "аналогичного РМ". Может, разбить по группам профессий и только для нескольких (самых опасных) проводить АРМ. Я не знаю ответа на этот вопрос. Более того, думаю, что его и нет. Когда мы пытаемся вытащить что-нибудь одно, оказывается, что оно связано со всем остальным. Так что, может быть и права Самарчанка - все это мечты.
С уважением, Г.Федорович

#81 ОФФЛАЙН   Владимир Ильич

Владимир Ильич

    Действ. статский советник


  • Тайный советник
    • ID: 1 165
  • 2 014 сообщений
    • Онлайн: 186д 16м 12с
  • 705 спасибо
  • 4 807 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 16.03.2011 - 18:12

В том то и дело, что оценивая среднесменную концентрацию в зоне дыхания конкретного работника, мы сразу привязываем замеры к субъекту, который постоянно перемещается, причем пробоотборщик даже не знает, должен ли работник находиться в этой точке измерения. Когда Вы приводите довод " 3,25 метра от уровня пола" - это не что иное, как передергивание. Я, когда говорил о фиксированных расстояниях при проведении замеров, имел в виду точки наиболее вероятного нахождения работника, чтобы работодатель мог предупредить работника, что, например, при наплавке на расстоянии 1 м от сварочной дуги уровень ВФ соответствует классу 3.1, а на расстоянии 30 см (при операциях настройки режимов) класс 3,4. Простой пример - по долгу службы работник часто летает на самолетах. При посадке подвергается по 3-5 минут шуму 110 ДБ. Сейчас это просто никем не учитывается и таких примеров много. Поэтому я и считаю, что более правильно иметь характеристику условий труда на РМ в виде четко очерченных зон с соответствующими классами условий труда, привязанных именно к оборудованию, являющемуся источником ВФ (где возможно пребывание работника), а вот об условиях труда конкретного работника судить по времени занятости в этих зонах, с учетом его пола, возраста, антропологии и т.п. Но это, конечно, сложнее, чем навесить на него прибор, с которым он бегает, где пожелает.


Очень логичная позиция. В этом случае будет иметь смысл понятие "учет времени отработанного во вредных условиях труда".
Петя рос, скелет отстал - кучей мяса Петя стал...

#82 ОФФЛАЙН   Самарчанка

Самарчанка

    Штатс-секретарь


  • VIP
    • ID: 888
  • 16 437 сообщений
    • Онлайн: 164д 1ч 14м 34с
  • 6896 спасибо
  • 59 972 баллов
  • Знаки отличия

            
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 16.03.2011 - 18:16

...
Когда мы пытаемся вытащить что-нибудь одно, оказывается, что оно связано со всем остальным. Так что, может быть и права Самарчанка - все это мечты.
С уважением, Г.Федорович

Спасибо, Геннадий Викторович.
Коллеги, давайте ближе к реальности. У нас на руках документ, который надо "починить"...
С уважением

НОУ «Бизнес-Эксперт»  Говорю, что думаю, и думаю, что говорю


#83 ONLINE   Сергей

Сергей
    Показать информацию Скрыть информацию
Руководства

Отправлено 16.03.2011 - 18:59

В том то и дело, что оценивая среднесменную концентрацию в зоне дыхания конкретного работника, мы сразу привязываем замеры к субъекту, который постоянно перемещается, причем пробоотборщик даже не знает, должен ли работник находиться в этой точке измерения.

Извините, что же это за аттестация, если эксперт не знает, где работник бывает? И по большому счету это претензия не к "профотборщику", а технологу и инженеру охраны труда, которые толком не могут объяснить при аттестации работника, что входит в обязанности работника, ни технологический процесс. Так что не надо наедятся, что придет аттестующая организация и объяснит Вам, чем должен заниматься каждый Ваш работник.

Когда Вы приводите довод " 3,25 метра от уровня пола" - это не что иное, как передергивание. Я, когда говорил о фиксированных расстояниях при проведении замеров, имел в виду точки наиболее вероятного нахождения работника, чтобы работодатель мог предупредить работника, что, например, при наплавке на расстоянии 1 м от сварочной дуги уровень ВФ соответствует классу 3.1, а на расстоянии 30 см (при операциях настройки режимов) класс 3,4.

Какие классы труда отдельно на расстоянии 1 метр и 30 см, если класс это уровень воздействия относительно времени смены? О чем Вы говорите? Может тогда Вам взяться за разработку собственных принципов нормирования с подкреплением их экспериментальными данными? Здесь можно говорить о каких-то уровнях, которое относится в таком случае к характеристикам оборудования и его безопасности, но никак не к аттестации рабочего места и условиях труда на рабоче месте. Не надо валить все в кучу. Кратковременное повышение уровня фактора ниже опасных величин (шум - 125 дБ (болевой порог), ЭИ 50 Гц без СИЗ - 25 кВ/м и т.д.) еще не говорит о том, что условия труда вредные. И потом, если взять Ваш пример, то что от того , что работодатель объяснил работнику, что при настройке оборудования класс повышается? Что должен сделать работник? Не настраивать?

Поэтому я и считаю, что более правильно иметь характеристику условий труда на РМ в виде четко очерченных зон с соответствующими классами условий труда, привязанных именно к оборудованию, являющемуся источником ВФ (где возможно пребывание работника), а вот об условиях труда конкретного работника судить по времени занятости в этих зонах, с учетом его пола, возраста, антропологии и т.п. Но это, конечно, сложнее, чем навесить на него прибор, с которым он бегает, где пожелает.

Почему же сложнее. Все очень просто. Пишите служебную записку своему работодателю, что хотите провести дополнительно к аттестации исследования по выявлению для каждого конкретного работника всех опасностей с учетом его возраста, антропологических данных, личной непереносимости, цвета волос, кулинарных, сексуальных и иных предпочтений с фотографией рабочего дня при выполнении работников всех возможных операций для разработки зон безопасности. И в дальнейшем запланировать расходы на проведения таких замеров для каждого вновь принимаемого на работу работника. И просто ждете реакцию. :) Только какое отношение имеет это к аттестации рабочего места?

Коллеги, давайте ближе к реальности. У нас на руках документ, который надо "починить"...

Боюсь, это тот случай, когда из-за гуманности его лучше не чинить, а пристрелить, чтобы не мучился. :P

НИИ Охраны Труда СПб  «А голова предмет темный и исследованию не подлежит»


#84 ОФФЛАЙН   Самарчанка

Самарчанка

    Штатс-секретарь


  • VIP
    • ID: 888
  • 16 437 сообщений
    • Онлайн: 164д 1ч 14м 34с
  • 6896 спасибо
  • 59 972 баллов
  • Знаки отличия

            
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 16.03.2011 - 20:28

...
Боюсь, это тот случай, когда из-за гуманности его лучше не чинить, а пристрелить, чтобы не мучился. :)

Напомнишь картинку? Шагает разъяренный Великий, а рядом семенит Самарчанка и приговаривает:"Сергей, возьми себя в руки!"...
Будем "чинить".

НОУ «Бизнес-Эксперт»  Говорю, что думаю, и думаю, что говорю


#85 ОФФЛАЙН   Бывший

Бывший

    Титулярный советник


  • VIP
    • ID: 1 052
  • 397 сообщений
    • Онлайн: 73д 7ч 29м 46с
  • 338 спасибо
  • 4 328 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 16.03.2011 - 20:31

Этот "норматив " от туда же, от куда Порядок.
Правильнее было бы это документ вообще завернуть обратно на переработку, но к сожалению, как всегда - нам дали его обсудить и дать свои предложения. В связи с этим, все ваши замечания и предложения, после того как пройдут первые эмоции, просьба сформулировать и выложить, либо здесь, либо направить их кому-нибудь из членов РГ в личку.

Ну что Вы, "одобрямс" состоится:

Заседание Координационного совета по разработке и реализации Программы действий по улучшению условий и охраны труда

18 марта
Повестка заседания:
о проекте стандарта безопасности труда «Критерии оценки соответствия условий труда гигиеническим нормативам и классификация условий труда при проведении аттестации рабочих мест»;
о формировании первоочередных мер, направленных на совершенствование механизма аттестации рабочих мест по условиям труда;
о внесении изменений в приказ Минздравсоцразвития России от 19 февраля 2010 г. № 97 «О Координационном совете по разработке и реализации Программы действий по улучшению условий и охраны труда».
Опубликовано на сайте в 11:38, 15/03/2011. Изменено в 11:52, 15/03/2011.
С уважением

#86 ОФФЛАЙН   Самарчанка

Самарчанка

    Штатс-секретарь


  • VIP
    • ID: 888
  • 16 437 сообщений
    • Онлайн: 164д 1ч 14м 34с
  • 6896 спасибо
  • 59 972 баллов
  • Знаки отличия

            
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 16.03.2011 - 20:39

Ну что Вы, "одобрямс" состоится:

Заседание Координационного совета по разработке и реализации Программы действий по улучшению условий и охраны труда

18 марта
Повестка заседания:
о проекте стандарта безопасности труда «Критерии оценки соответствия условий труда гигиеническим нормативам и классификация условий труда при проведении аттестации рабочих мест»;
о формировании первоочередных мер, направленных на совершенствование механизма аттестации рабочих мест по условиям труда;
о внесении изменений в приказ Минздравсоцразвития России от 19 февраля 2010 г. № 97 «О Координационном совете по разработке и реализации Программы действий по улучшению условий и охраны труда».
Опубликовано на сайте в 11:38, 15/03/2011. Изменено в 11:52, 15/03/2011.
С уважением

Колдунов писал, что его пригласили 18 марта в МЗСР.

НОУ «Бизнес-Эксперт»  Говорю, что думаю, и думаю, что говорю


#87 ОФФЛАЙН   Бывший

Бывший

    Титулярный советник


  • VIP
    • ID: 1 052
  • 397 сообщений
    • Онлайн: 73д 7ч 29м 46с
  • 338 спасибо
  • 4 328 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 16.03.2011 - 20:55

Колдунов писал, что его пригласили 18 марта в МЗСР.

Единственное что вселяет некоторую надежду на 18.03.11
это Колдунов!
+ о внесении изменений в приказ Минздравсоцразвития России от 19 февраля 2010 г. № 97 «О Координационном совете по разработке и реализации Программы действий по улучшению условий и охраны труда»
Уж не из Сообщества ли будут добавлены люди? (о чем кстати достаточно много говорилось)
С уважением

#88 ОФФЛАЙН   Морозова

Морозова

    Статский советник


  • VIP
    • ID: 815
  • 1 561 сообщений
    • Онлайн: 38д 13ч 13м 10с
  • 1097 спасибо
  • 881 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 16.03.2011 - 21:05

Единственное что вселяет некоторую надежду на 18.03.11
это Колдунов!
+ о внесении изменений в приказ Минздравсоцразвития России от 19 февраля 2010 г. № 97 «О Координационном совете по разработке и реализации Программы действий по улучшению условий и охраны труда»
Уж не из Сообщества ли будут добавлены люди? (о чем кстати достаточно много говорилось)
С уважением

Как знать? Как знать? Все может статься.

#89 ОФФЛАЙН   ulexpert

ulexpert

    Корабельный секретарь


  • Корабельный секретарь
    • ID: 3 236
  • 73 сообщений
    • Онлайн: 1д 12ч 46м 51с
  • 21 спасибо
  • 18 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 16.03.2011 - 21:48

Уважаемый ulexpert!
Все верно! Тут, по меньшей мере, две проблемы:
(1) Сколь бы изощренно не был составлен НТД, всегда найдется ситуация, которая "выпирает" из него.
(2) Сам принцип аттестации каждого рабочего места вызывает оторопь.
С уважением, Г.Федорович


Мое почтение за энтузиазм. Сейчас его не хватает.
Вы 100% правы, "выпирающие" всегда есть.
Действительно, аттестация всех рабочих мест, а это не статуи, а стало быть процессы, вызывает у непрофессионалов недоумение.
Насколько я понимаю практически все нормы были разработаны гигиенистами, и применяются в основном к статическим объектам, стол, стул, освещенность, параметры микроклимата в помещении, концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны и т.д.
Никто и не задумывался, что работник может перемещаться из одного места в другое, выполняя различные виды работ (например по тяжести). В результате получается, что для адекватной оценки к одному и тому же работнику мы применяем различные стандарты нормирования, различные категории работ, это вызывает путаницу и недопонимание, подчас разобраться в этом могут только профессионалы, имеющие мощные инструменты в виде программ, где можно составит все вплоть до прогноза. Беда в том, что нужен он только нам.
Один эквивалентный уровень звука чего стоит, в лепешку можно расшибиться, формулы на груди расписать, но доказать работодателю, что 10 минут при шуме в 98 дециБелл это плохо - иногда не представляется возможным. Устаешь выглядеть дураком, электролобзики, перфораторы,угловые шлифмашины, средства малой механизации начинают раздражать, а это говорит о надвигающемся диагнозе - профессиональная деградация.

Про 100% аттестацию:
Текущий механизм создан более для генерации различных видов компенсаций, нежели для тех мотивов, которые прописываются в преамбуле. Надо признать, что до тех пор, пока существуют такие статьи как 116 и 117, 146 и 147 в ТК РФ, мы вынуждены работать на них, слишком высок акцент и взаимосвязи с зарплатой, причем в бизнесе громкое "нет", а в бюджете "дай". Это прямые стимулы для развития плохих условий труда, ведь дополнительно можно "сейчас" заработать на своем здоровье, а в будущее заглядывать не принято. За последние 20 лет эту тему по моему толком в Думе никто не трогал. Политическая.

Пора государству отойти от принципов начисления компенсаций к установлению четких страховых тарифов на НС и ПЗ, связанных с условиями труда.

#90 ОФФЛАЙН   =Сергей=

=Сергей=

    Надворный советник


  • Надворный советник
    • ID: 854
  • 821 сообщений
    • Онлайн: 69д 5ч 30м 53с
  • 186 спасибо
  • 700 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 16.03.2011 - 22:48

Боюсь, это тот случай, когда из-за гуманности его лучше не чинить, а пристрелить, чтобы не мучился. :)


Анекдот в тему:
Мамочка приходит к врачу с больным сыном и рассказывает про сына: тут болит, тут болит, тут болит, и тут тоже.....
Доктор: раздевайтесь мамаша.
Мамаша: зачем, ведь не я болею а сын?
Доктор: Чем такого лечить лучше нового сделать...

Колдунов писал, что его пригласили 18 марта в МЗСР.


На него вся надежда! Респект и уважуха ему!





Темы с аналогичным тегами Проекты НПА, АРМ, Критерии оценки и классификация

Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных пользователей


Количество пользователей, прочитавших эту тему: 83

Пользователей онлайн: 64 (за последние 15 минут)

6 пользователей, 58 гостей, 0 анонимных пользователей   (Полный список)


Барн, AlexeyChe, Бег, Romanus Romanum, avsha, Paulus

Заказ рекламы на СЭОТ
Яндекс.Метрика Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru