Перейти к содержимому


Фотография
* * * * * 1 Голосов

Вредные вещества в воздухе рабочей зоны


  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 396

#301 ОФФЛАЙН   Ай-болид

Ай-болид

    Статский советник


  • Статский советник
    • ID: 6 361
  • 1 863 сообщений
    • Онлайн: 85д 14ч 58м 56с
  • 279 спасибо
  • 2 573 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 16.03.2017 - 14:39

2600 С при газовой резке?

Даже больше.
http://svarka59.ru/i...chikh-gazov.jpg

Сообщение отредактировал agufeva: 16.03.2017 - 14:41

БУДЬТЕ ДОБРЫ

Благодарность от 1 участник
karalex

#302 ОФФЛАЙН   Chemist

Chemist

    Коллежский регистратор


  • Коллежский регистратор
    • ID: 9 150
  • 1 сообщений
    • Онлайн: 29м 27с
  • 0 спасибо
  • 1 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 12.09.2017 - 23:01

Здравствуйте! В этом году при проведении СОУТ на рабочем месте инженера-химика, замеры концентрации вредных веществ и уровня шума (впервые за мою 35 летнюю работу химиком) проводились с использованием средств индивидуальной защиты (респиратор, очки и наушники). Другими словами, датчик или чувствительный элемент измерительного прибора помещался под респиратор и наушники !!! В результате таких "замеров", условия труда с 3.2 (сокр. раб. день 7 часов, молоко и доплата) оказались 2, когда никаких компенсаций не предусмотрено. Вопрос - правомерно ли такое проведение замеров через ИСЗ и на каком основании ( хотелось бы узнать номера нормативной документации) ? Получается, что работающий с химическими веществами (растворители, кислоты и щелочи), дополнительно шум в пределах нормы и ультразвук сейчас не имеет никаких льгот по сравнению с офисным работником?



#303 ОФФЛАЙН   ingeniare

ingeniare

    Титулярный советник


  • Титулярный советник
    • ID: 5 723
  • 289 сообщений
    • Онлайн: 3д 10ч 11м 55с
  • 34 спасибо
  • 1 906 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 18.01.2018 - 14:36

Вопрос по среднесменным и максимально-разовым концентрациям. Как правильно нормировать для СОУТ у которого имеется и максим. разовая и среднесм. концентрация например марганец в сварочных аэрозолях? Среднесменную надо измерять 3 смены, но неужели кто-то так делает? Или нормировать только по максимально-разовой концентрации? 

Нарушать санитарные нормативы, так вопрос стоит ?)



#304 ОФФЛАЙН   Алексей Шевченко

Алексей Шевченко
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 18.01.2018 - 16:52

Другими словами, датчик или чувствительный элемент измерительного прибора помещался под респиратор и наушники !!!

Вопрос - правомерно ли такое проведение замеров через ИСЗ и на каком основании ( хотелось бы узнать номера нормативной документации) ?

Это грубое нарушение методик выполнения измерений.

ПО шуму ГОСТ ISO 9612-2016 ясно указывает где должен располагаться микрофон шумомера.



#305 ОФФЛАЙН   EUGEN

EUGEN

    Тайный советник


  • VIP
    • ID: 657
  • 2 961 сообщений
    • Онлайн: 50д 8ч 56м 36с
  • 956 спасибо
  • 6 790 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 22.01.2018 - 13:54

Сульфат аммония. По ГН это диАммоний сульфат, номер 178. ПДК = 10, аэрозоль.

Аэрозоль - это дисперсная система, состоящая из взвешенных в газовой среде (дисперсионной среде), обычно в воздухе, мелких частиц (дисперсной фазы).

МУК 4.1.2468-09 "Методические указания по измерению массовых концентраций пыли в воздухе рабочей зоны предприятий горнорудной и нерудной промышленности" позволяют определять гравиметрическим (весовым) определением массу пыли (дисперсной фазы аэрозолей), уловленной из измеренного объема исследуемого воздуха. Таким образом концентрацию пыль сульфата аммония в ВРЗ правомерно и законно измерить по этому МУКу и это будет правильно.

Есть МУК 4.1.0.516-96 "ФОТОМЕТРИЧЕСКОЕ ИЗМЕРЕНИЕ КОНЦЕНТРАЦИИ СУЛЬФАТА АММОНИЯ В ВОЗДУХЕ РАБОЧЕЙ ЗОНЫ". В нем отобранная пыль фотометрируется.

Вопрос - оба метода справедливы для СОУТ, несмотря на то, что при гравиметрии стопудово факт будет больше чем при фотометрии? А разница обоих справедливых методов только в сложности реализации метода?

#306 ОФФЛАЙН   avsha

avsha

    Коллежский асессор


  • Коллежский асессор
    • ID: 7 151
  • 543 сообщений
    • Онлайн: 73д 14ч 33м 58с
  • 78 спасибо
  • 602 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 22.01.2018 - 14:19

МУК 4.1.2468-09 "Методические указания по измерению массовых концентраций пыли в воздухе рабочей зоны предприятий горнорудной и нерудной промышленности" позволяют определять гравиметрическим (весовым) определением массу пыли (дисперсной фазы аэрозолей), уловленной из измеренного объема исследуемого воздуха. Таким образом концентрацию пыль сульфата аммония в ВРЗ правомерно и законно измерить по этому МУКу и это будет правильно.

 

 

Сульфат аммония не производится в горнорудной и нерудной промышленности, а выпускается химической промышленностью. 

Не факт, что этот МУК 4.1.2468-09 пригоден для определения содержания пыли сульфата аммония. 

 

Да, на всякий пожарный: данный МУК непригоден для СОУТ, поскольку не является аттестованной методикой (и введен после 102-ФЗ).


Сообщение отредактировал avsha: 22.01.2018 - 14:21


#307 ОФФЛАЙН   EUGEN

EUGEN

    Тайный советник


  • VIP
    • ID: 657
  • 2 961 сообщений
    • Онлайн: 50д 8ч 56м 36с
  • 956 спасибо
  • 6 790 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 22.01.2018 - 14:39

Наплевать на СОУТ. Пусть будет производственный контроль или мероприятия по госконтролю (проверка СЭС). Если у СЭСки нет фотометрического МУКа в ОА, она будет отбирать по горнорудному или предпишет "осуществлять в установленном порядке" и будет ждать, когда РБТД принесет её протоколы с фотометрическим МУКом?

Не факт, что этот МУК 4.1.2468-09 пригоден для определения содержания пыли сульфата аммония.

в каком НПА есть прямой или косвенный запрет на применение этого МУКа в данном случае - производстве гранулированного сульфата аммония? Или это следует ТОЛЬКО из области применения МУКа (на которую всем давно наплевать, надзору - в первую очередь)?

#308 ОФФЛАЙН   avsha

avsha

    Коллежский асессор


  • Коллежский асессор
    • ID: 7 151
  • 543 сообщений
    • Онлайн: 73д 14ч 33м 58с
  • 78 спасибо
  • 602 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 22.01.2018 - 16:23

Или это следует ТОЛЬКО из области применения МУКа

 

Именно так. В каждом документе написана область его применения. В данном МУК четко указано для чего и кого он разработан.

 

Да, если почитать чуть ниже названия, то можно выяснить, что он заменил предыдущий МУК от 1987 года, который распространялся на все аэрозоли фиброгенного действия.  Сдается мне, что не обошлось без каких-то интриг, поскольку иных документов, кроме ГОСТ Р 54578-2011 "Воздух рабочей зоны. Аэрозоли преимущественно фиброгенного действия" я не нашел.



#309 ОФФЛАЙН   Karina

Karina

    Коллежский секретарь


  • Коллежский секретарь
    • ID: 6 556
  • 132 сообщений
    • Онлайн: 21д 1ч 8м 2с
  • 21 спасибо
  • 132 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 22.01.2018 - 17:15

применение этого МУКа в данном случае - производстве гранулированного сульфата аммония

Нам эксперты при ПК сделали замечание, на каком основании мы пронормировали тот или иной показатель (у нас была вроде пыль зерновая от зерносушилки) выполнив анализ по этому МУКу. В нашей ОА он стоит с показателем массовая концентрация пыли (дисперсной фазы аэрозолей). А ГЭУТ при экспертизе материалов СОУТ пишет, что лаборатория не может замерять и нормировать тот или иной "пылевой" показатель, если в области аккредитации нет  формулировки показателя как в ГН.



#310 ОФФЛАЙН   Елена Ник

Елена Ник

    Статский советник


  • Действ. тайный. советник
    • ID: 1 720
  • 1 554 сообщений
    • Онлайн: 187д 20ч 40м 12с
  • 1080 спасибо
  • 2 070 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 22.01.2018 - 18:04

Сульфат аммония. По ГН это диАммоний сульфат, номер 178. ПДК = 10, аэрозоль. Аэрозоль - это дисперсная система, состоящая из взвешенных в газовой среде (дисперсионной среде), обычно в воздухе, мелких частиц (дисперсной фазы). МУК 4.1.2468-09 "Методические указания по измерению массовых концентраций пыли в воздухе рабочей зоны предприятий горнорудной и нерудной промышленности" позволяют определять гравиметрическим (весовым) определением массу пыли (дисперсной фазы аэрозолей), уловленной из измеренного объема исследуемого воздуха. Таким образом концентрацию пыль сульфата аммония в ВРЗ правомерно и законно измерить по этому МУКу и это будет правильно. Есть МУК 4.1.0.516-96 "ФОТОМЕТРИЧЕСКОЕ ИЗМЕРЕНИЕ КОНЦЕНТРАЦИИ СУЛЬФАТА АММОНИЯ В ВОЗДУХЕ РАБОЧЕЙ ЗОНЫ". В нем отобранная пыль фотометрируется. Вопрос - оба метода справедливы для СОУТ, несмотря на то, что при гравиметрии стопудово факт будет больше чем при фотометрии? А разница обоих справедливых методов только в сложности реализации метода?

Здесь аэрозоль не равно фиброген.


  • Дениз это нравится

#311 ОФФЛАЙН   EUGEN

EUGEN

    Тайный советник


  • VIP
    • ID: 657
  • 2 961 сообщений
    • Онлайн: 50д 8ч 56м 36с
  • 956 спасибо
  • 6 790 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 23.01.2018 - 08:12

В каждом документе написана область его применения


Возражу: область применения этого МУКа не ограничена промышленностью рудных и нерудных полезных ископаемых.

"Настоящие методические указания устанавливают методику количественного анализа воздуха рабочей зоны для определения в нем пыли (дисперсной фазы аэрозолей) гравиметрическим методом в диапазоне массовых концентраций от 1 до 250 мг/м...

Методические указания по измерению массовых концентраций пыли в воздухе рабочей зоны предприятий горнорудной и нерудной промышленности предназначены для лабораторий "ФГУЗ ЦГиЭ", санитарных лабораторий промышленных предприятий при осуществлении контроля содержания вредных веществ в воздухе рабочей зоны, а также научно-исследовательских институтов и других заинтересованных министерств и ведомств".

 

Про наименование: санпин по ПЭВМ находится в разделе санпинов гигиены детей и подростков, но это никого не смущает. Просто у СЭС такая вот загадочная классификация.


эксперты при ПК сделали замечание, на каком основании мы пронормировали

Пусть идут лесом, вопросы нормирования не в их компетенции.

Здесь аэрозоль не равно фиброген.

Неважно. Я не рассматриваю фиброген. Я в принципе хочу понять - будет ли надзор (в данном случае - СЭС) возражать против применения Пыльного МУКа при анализе ВРЗ в данном случае (производство гранулированного сульфата аммония) и настаивать на фотометрии? Или всем пофиг, главное что бы не было превышений?

#312 ОФФЛАЙН   Елена Ник

Елена Ник

    Статский советник


  • Действ. тайный. советник
    • ID: 1 720
  • 1 554 сообщений
    • Онлайн: 187д 20ч 40м 12с
  • 1080 спасибо
  • 2 070 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 25.01.2018 - 17:17

Или всем пофиг, главное что бы не было превышений?

В принципе, если предположить, что пыль будет состоять не только их этого конкретного вещества, а еще чего-то, и если это будет меньше ПДК, то возможно и пыльную методику можно применить, но не для каких-то судебных разбирательств ИМХО.



#313 ОФФЛАЙН   avsha

avsha

    Коллежский асессор


  • Коллежский асессор
    • ID: 7 151
  • 543 сообщений
    • Онлайн: 73д 14ч 33м 58с
  • 78 спасибо
  • 602 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 26.01.2018 - 08:41

В принципе, если предположить, что пыль будет состоять не только их этого конкретного вещества, а еще чего-то, и если это будет меньше ПДК, то возможно и пыльную методику можно применить, но не для каких-то судебных разбирательств ИМХО.

Я бы сказал наоборот, если можно гарантировать, что в рабочей зоне только пыль сульфата аммония, то можно измерить  по данной методике, опираясь как раз на вышеприведенную цитату

"Настоящие методические указания устанавливают методику количественного анализа воздуха рабочей зоны для определения в нем пыли (дисперсной фазы аэрозолей) гравиметрическим методом в диапазоне массовых концентраций от 1 до 250 мг/м... Методические указания по измерению массовых концентраций пыли в воздухе рабочей зоны предприятий горнорудной и нерудной промышленности предназначены для лабораторий "ФГУЗ ЦГиЭ", санитарных лабораторий промышленных предприятий при осуществлении контроля содержания вредных веществ в воздухе рабочей зоны, а также научно-исследовательских институтов и других заинтересованных министерств и ведомств".
 

 

Иначе, если возможно присутствие пыли нескольких веществ в воздухе, надо использовать только фотометрию, так как надо доказать, что вы на фильтр набрали именно сульфат аммония.



#314 ОФФЛАЙН   EUGEN

EUGEN

    Тайный советник


  • VIP
    • ID: 657
  • 2 961 сообщений
    • Онлайн: 50д 8ч 56м 36с
  • 956 спасибо
  • 6 790 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 27.01.2018 - 12:45

Всецело и полностью согласен с доводами. Но интересует точка зрения РПН: допустим можно "намерять" пылей для СОУТ, и превышений не будет. Затем РБТД осуществляет ПК (пока ещё - везде, а не как в проекте). И то же - пыль гравиметрией. И то же без превышений. А потом появляется ПЗ. И вот тут закавыка - на какую позицию встанет РПН (даже если у него в ОА нет этой фотометрии)?



#315 ОФФЛАЙН   EUGEN

EUGEN

    Тайный советник


  • VIP
    • ID: 657
  • 2 961 сообщений
    • Онлайн: 50д 8ч 56м 36с
  • 956 спасибо
  • 6 790 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 19.02.2018 - 11:01

Позиция РПН http://forum.59.rosp...d=498
  • Дениз это нравится

Благодарность от 2 участника(ов)
Хмурый , Дениз

#316 ОФФЛАЙН   avsha

avsha

    Коллежский асессор


  • Коллежский асессор
    • ID: 7 151
  • 543 сообщений
    • Онлайн: 73д 14ч 33м 58с
  • 78 спасибо
  • 602 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 19.02.2018 - 15:25

Позиция РПН http://forum.59.rosp...d=498

Это предсказуемо. С точки зрения законодательства единственно верный метод испытаний (или методы), пригодный в 99,9 % случаях - это селективный метод конкретно на это вещество.



#317 ОФФЛАЙН   Светлана987

Светлана987

    Коллежский регистратор


  • Коллежский регистратор
    • ID: 9 256
  • 14 сообщений
    • Онлайн: 20ч 24м 12с
  • 0 спасибо
  • 65 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 20.03.2018 - 05:42

Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, где найти ПДК ортофосфорной кислоты в ВРЗ?



#318 ОФФЛАЙН   Соратник

Соратник

    Штатс-секретарь


  • VIP
    • ID: 3 735
  • 5 579 сообщений
    • Онлайн: 79д 20ч 19м 26с
  • 2277 спасибо
  • 4 670 баллов
  • Знаки отличия

            
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 20.03.2018 - 06:28

Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, где найти ПДК ортофосфорной кислоты в ВРЗ?

Нигде.

В ВРЗ нормируется по фосфорному ангидриду



Благодарность от 1 участник
Светлана987

#319 ОФФЛАЙН   Светлана987

Светлана987

    Коллежский регистратор


  • Коллежский регистратор
    • ID: 9 256
  • 14 сообщений
    • Онлайн: 20ч 24м 12с
  • 0 спасибо
  • 65 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 20.03.2018 - 07:29

Нигде.

В ВРЗ нормируется по фосфорному ангидриду

Такой вопрос у меня возник при необходимости проводить контроль ВРЗ на гальваническом участке. Допустимо ли тогда измерять фосфорный ангидрид и ставить его норму? 



#320 ОФФЛАЙН   Соратник

Соратник

    Штатс-секретарь


  • VIP
    • ID: 3 735
  • 5 579 сообщений
    • Онлайн: 79д 20ч 19м 26с
  • 2277 спасибо
  • 4 670 баллов
  • Знаки отличия

            
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 20.03.2018 - 09:30

Такой вопрос у меня возник при необходимости проводить контроль ВРЗ на гальваническом участке. Допустимо ли тогда измерять фосфорный ангидрид и ставить его норму? 

Вопрос. А зачем что-то измерять и что-то контролировать, чтобы просто "поставить норму"? ))))

 

Если контроль - в рамках ПК, то измеряется только то, что включено в Программу ПК. Обычно ортофосворную кислоту не включают по причне отсутствия на нее ПДК, кажется даже мнетодик нет. А если все-таки включили - контроль ведется по фосфорному ангидриду.

 

Если мне память не изменяет, то ортофосфорную в гальванике добавляют в ничтожно малых количествах, далеко не основной ингредиент. Зачем на контроль взяли?



#321 ОФФЛАЙН   Светлана987

Светлана987

    Коллежский регистратор


  • Коллежский регистратор
    • ID: 9 256
  • 14 сообщений
    • Онлайн: 20ч 24м 12с
  • 0 спасибо
  • 65 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 20.03.2018 - 10:37

Вопрос. А зачем что-то измерять и что-то контролировать, чтобы просто "поставить норму"? ))))

 

Если контроль - в рамках ПК, то измеряется только то, что включено в Программу ПК. Обычно ортофосворную кислоту не включают по причне отсутствия на нее ПДК, кажется даже мнетодик нет. А если все-таки включили - контроль ведется по фосфорному ангидриду.

 

Если мне память не изменяет, то ортофосфорную в гальванике добавляют в ничтожно малых количествах, далеко не основной ингредиент. Зачем на контроль взяли?

при электрохимическом полировании деталей из нержавеющей стали ортофосфорной кислоты идет 800-1200 г/л. А программу ПК пересматриваем в связи со строительством нового гальванического участка, раньше и ангидрид фосфорный не контролировали, сейчас сами задаемся вопросом, почему. 



#322 ОФФЛАЙН   Иван Сергеевич

Иван Сергеевич

    Титулярный советник


  • Титулярный советник
    • ID: 4 009
  • 495 сообщений
    • Онлайн: 17д 12ч 44м 11с
  • 160 спасибо
  • 1 565 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 05.07.2018 - 15:13

На рабочем месте применяются Гербициды (опрыскивают сорняки), основным компонентом является Глифосат

В ГН 2.2.5.3532-18 он идет под №2198 как в-во 2 класса опасности. Думаю мало у кого в области аккредитации есть такое вещество. Как оценить данное р/м и сделать замеры по этому веществу ?



#323 ОФФЛАЙН   Никита К

Никита К

    Провинциальный секретарь


  • Провинциальный секретарь
    • ID: 8 145
  • 21 сообщений
    • Онлайн: 1д 11ч 58м 44с
  • 2 спасибо
  • 21 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 06.07.2018 - 05:45

Здравствуйте уважаеммые коллеги,

Столкнулся со странным нормированием метанола в воздухе рабочей зоны,

в страннах СНГ приводятся нормы: ПДКм.р. = 15 мг/м3, ПДКс.с.= 5 мг/м3,

не возникло бы сомнений о вредности метанола в случае превышения этих концентраций, если бы

не узнал что нормирование иностранных стандартов по метанолу разняться в десятки раз,

так вот например в институте с высочайшим опытом в сфере гигиены труда National Institute of Occupational and Safety Health (NIOSH)

приведены следующие ПДК:

 

ПДК с.с.: 8 hours Time Weighed Average (TWA)= 200 ppm (260 мг/м3)

ПДКм.р.: STEL ceiling (ST) = 250 ppm (325 мг/м3)

 

Как видно, разница очень велика.

Такие же нормы приводятся в других иностранных стандартах:

EU OEL: TWA = 200 ppm (260 мг/м3)

OSHA PEL: TWA = 200 ppm (260 мг/м3)

 

Каковы причины столь различных расхождений в нормировании, кто недооценил вредность метанола или же наоборот переоценил?

Какие исследования с пооследующими доводами приводились при установлении норм?

 

На форуме НИИОТ много полезного узнал, полагаю вероятно кто то задавался этим вопросом и что же выяснил?

 

 

с уважением.



#324 ОФФЛАЙН   ingeniare

ingeniare

    Титулярный советник


  • Титулярный советник
    • ID: 5 723
  • 289 сообщений
    • Онлайн: 3д 10ч 11м 55с
  • 34 спасибо
  • 1 906 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 09.07.2018 - 07:31

Здравствуйте уважаеммые коллеги,

Столкнулся со странным нормированием метанола в воздухе рабочей зоны,

в страннах СНГ приводятся нормы: ПДКм.р. = 15 мг/м3, ПДКс.с.= 5 мг/м3,

не возникло бы сомнений о вредности метанола в случае превышения этих концентраций, если бы

не узнал что нормирование иностранных стандартов по метанолу разняться в десятки раз,

так вот например в институте с высочайшим опытом в сфере гигиены труда National Institute of Occupational and Safety Health (NIOSH)

приведены следующие ПДК:

 

ПДК с.с.: 8 hours Time Weighed Average (TWA)= 200 ppm (260 мг/м3)

ПДКм.р.: STEL ceiling (ST) = 250 ppm (325 мг/м3)

 

Как видно, разница очень велика.

Такие же нормы приводятся в других иностранных стандартах:

EU OEL: TWA = 200 ppm (260 мг/м3)

OSHA PEL: TWA = 200 ppm (260 мг/м3)

 

Каковы причины столь различных расхождений в нормировании, кто недооценил вредность метанола или же наоборот переоценил?

Какие исследования с пооследующими доводами приводились при установлении норм?

 

На форуме НИИОТ много полезного узнал, полагаю вероятно кто то задавался этим вопросом и что же выяснил?

 

 

с уважением.

По моему мнению, вряд ли опасность метанола у нас переоценили. Но точно знаю, что трубки индикаторные у нас трудно найти, чтобы влезть в диапазон.



#325 ОФФЛАЙН   Татьяна*

Татьяна*

    Коллежский регистратор


  • Коллежский регистратор
    • ID: 9 740
  • 2 сообщений
    • Онлайн: 27м 3с
  • 0 спасибо
  • 2 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 09.07.2018 - 16:44

Здравствуйте! Наша ОА предусматривает определение металлов в воздухе рабочей зоны, а для протокола необходимы оксиды. Имеем ли мы право пересчитать металл на оксид и указать это значение в протоколе.



#326 ОФФЛАЙН   Соратник

Соратник

    Штатс-секретарь


  • VIP
    • ID: 3 735
  • 5 579 сообщений
    • Онлайн: 79д 20ч 19м 26с
  • 2277 спасибо
  • 4 670 баллов
  • Знаки отличия

            
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 12.07.2018 - 09:22

На рабочем месте применяются Гербициды (опрыскивают сорняки), основным компонентом является Глифосат

В ГН 2.2.5.3532-18 он идет под №2198 как в-во 2 класса опасности. Думаю мало у кого в области аккредитации есть такое вещество. Как оценить данное р/м и сделать замеры по этому веществу ?

Я в таком случае советовала не оценивать, так как работы с гербицидом нетипичная (нештатная) ситуация. Это разовые работы. Им обрабатывают от силы 1-2 раза за сезон. К тому же применяемый ядохимикат непостоянный, выбор их очень большой. После этого участок или теплица закрыты для посещения или выполнения работ на срок выдержки (карантин), который очень жестко регламентирован (и нарушение - это ЧП).

Все гербициды, разрешенные к применению в данном календарном году и четкие сроки обработки и выдержки ежегодно утверждаются и публикуются в офоициальном издании (кажется - Справочник). Для тех, кто с ядохимикатами работают - это "библия".


Здравствуйте уважаеммые коллеги,

Столкнулся со странным нормированием метанола в воздухе рабочей зоны,

в страннах СНГ приводятся нормы: ПДКм.р. = 15 мг/м3, ПДКс.с.= 5 мг/м3,

не возникло бы сомнений о вредности метанола в случае превышения этих концентраций, если бы

не узнал что нормирование иностранных стандартов по метанолу разняться в десятки раз,

так вот например в институте с высочайшим опытом в сфере гигиены труда National Institute of Occupational and Safety Health (NIOSH)

приведены следующие ПДК:

 

ПДК с.с.: 8 hours Time Weighed Average (TWA)= 200 ppm (260 мг/м3)

ПДКм.р.: STEL ceiling (ST) = 250 ppm (325 мг/м3)

 

Как видно, разница очень велика.

Такие же нормы приводятся в других иностранных стандартах:

EU OEL: TWA = 200 ppm (260 мг/м3)

OSHA PEL: TWA = 200 ppm (260 мг/м3)

 

Каковы причины столь различных расхождений в нормировании, кто недооценил вредность метанола или же наоборот переоценил?

Какие исследования с пооследующими доводами приводились при установлении норм?

 

На форуме НИИОТ много полезного узнал, полагаю вероятно кто то задавался этим вопросом и что же выяснил?

 

 

с уважением.

Наверное потому, что в Европе его не пьют. Шутка.

Метанол в РФ изначально отнесен к сильно действующим ядовитым веществам (СДЯВ)



#327 ОФФЛАЙН   Иван Сергеевич

Иван Сергеевич

    Титулярный советник


  • Титулярный советник
    • ID: 4 009
  • 495 сообщений
    • Онлайн: 17д 12ч 44м 11с
  • 160 спасибо
  • 1 565 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 12.07.2018 - 09:38

Я в таком случае советовала не оценивать, так как работы с гербицидом нетипичная (нештатная) ситуация. Это разовые работы. Им обрабатывают от силы 1-2 раза за сезон. К тому же применяемый ядохимикат непостоянный, выбор их очень большой. После этого участок или теплица закрыты для посещения или выполнения работ на срок выдержки (карантин), который очень жестко регламентирован (и нарушение - это ЧП). Все гербициды, разрешенные к применению в данном календарном году и четкие сроки обработки и выдержки ежегодно утверждаются и публикуются в офоициальном издании (кажется - Справочник). Для тех, кто с ядохимикатами работают - это "библия".
 

Эти работы выполняют Дорожники. 2 месяца в году они опрыскивают обочины дороги, уничтожая борщевик. Это делает тракторист, к трактору которого цепляют бочку с этой гадостью и он едет по обочине, в автоматическом режиме разбрызгивает.



#328 ОФФЛАЙН   Соратник

Соратник

    Штатс-секретарь


  • VIP
    • ID: 3 735
  • 5 579 сообщений
    • Онлайн: 79д 20ч 19м 26с
  • 2277 спасибо
  • 4 670 баллов
  • Знаки отличия

            
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 12.07.2018 - 11:12

 

Эти работы выполняют Дорожники. 2 месяца в году они опрыскивают обочины дороги, уничтожая борщевик. Это делает тракторист, к трактору которого цепляют бочку с этой гадостью и он едет по обочине, в автоматическом режиме разбрызгивает.

Тогда получается, что должна быть методика определения не в ВРЗ. а в атмосферном воздухе.

Маловероятно, что такая существует.

А бочка позади трактора - это не совсем рабочее место. Согласно 33н химия идентифицируется в случае работы с источником выделения. А здесь получается, что тракторист с источником выделения непосредственно не работает



#329 ОФФЛАЙН   Александр С

Александр С

    Губернский секретарь


  • Губернский секретарь
    • ID: 10 174
  • 32 сообщений
    • Онлайн: 1д 19ч 25м 7с
  • 0 спасибо
  • 32 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 22.08.2018 - 15:01

Доброго времени суток!

Прошу помощи.

Вопрос связан с наличием в воздухе рабочего места частиц стекловаты из-за неправильного её использования и проведением аттестации рабочего места,  использовали ганк-4.

Если скажете в какой теме здесь уместнее задать эти вопросы, то сделаю это там.

Уже прошерстил кучу информации, в чем то разобрался, в чем то не очень. И здесь на форуме тоже искал.

История такая.

10 лет назад одно из помещений, в котором я выполняю часть работы, решили шумоизолировать с применением матов из стеловаты. Как я сейчас понимаю, сделано это было  с нарушением теххнологии. Оставили голые. открытые срезы матов из стекловаты, не применяли пленку совсем.

Ну мои познания на тот момент были что стекловата- это в детстве, трубы, подвалы, трогаешь будешь чесаться.

Спустя лет 7  у меня начались частые болезни горла, дальше- хуже.нашли фиброзные изменения в легких, чуть не положили в тубдиспанцер. В это же время я заметил что оборудование в этом зале, техническом помещении, покрывается слоем желтой блестящей пыли. Провел уборку, через небольшой период опять.

Стал изучать вопрос, узнал много страшного. Обратился к руководству. Сначала- меньше трогай. Потом- будем что то делать. Организация- санаторий, гос учреждение.

То- вот вот уже закупки. то вот вот ремонт. Работа в остальных моментах хорошая, даже любимая, наверное. Решил в ожидании полного ремонта провести возможную изоляцию своими силами, уборку. изучил нужный класс СИЗОД для применения. Пыли стало гораздо меньше. о проблемы не ушли совсем.

Также находился под наблюдением врачей. Обнаружили на кт эмфезему легких и хронический бронхит (не курю, место проживания курортный город)

Поставил вопрос перед руководством о завершении ремонта по уму и о проверке рабочего места на пдк. Так как это надо для обрашения к профпатологу. От работы в том помещении и с тем оборудованием отказался до устранения проблем.

Дело дошло до главного начальника. Начальник сказал принять все меры, и тут как раз подошло время аттестации рабочего места. Ремонт начали, но при ремонте рабочие, не понимая особенностей стекловаты еще больше загрязнили помещение, снимая местами эту стекловату. Сщас ремонт закончен, но без уборки.

 И потом пришли из фирмы проводить аттестацию р.м.

Делали это при мне, я включал оборудование, оно и шумит, и вибрирует.

Очень интересна методика, правильно ли они сделали. Женщина, проводившая замеры с помощью ганк-4, делала это несолько мнут, не пол часа, на блестящую пыль сказала что это обычная промышленная. а методов определения конкретно какая у них нет. Шум я не видел вобще что замеряли, мне не показывали экран прибора при замере пыли, сказали что 0,5 мг. Когда я при выключенном свете подсветил фонариком искрящиеся поверхности оборудования, ответила что не так и много, вобще это обычная пыль и так по вашему стекловату вобще надо запретить, а она много где вокруг нас (мое возражение что надо правильно применять и не оставлять открыто. пропустила как мимо ушей)

Спустя некоторое время меня вызвали подписать ознакомление с результатами. Там читаю.а) пыль с примесью диоксида кремния от 2 до 10%, ниже нижнего предела обнаружения, класс опасности 4, шум 79,7 дб. (там реально очень шумно, для того и делали шумоизоляцию чтоб в соседних помещениях меньше беспокойства было от этого)

Я не подписал. Есть сомнения что делали правильно. Про шум как специально чуть до грани. Но начальство среднего уровня все устроило, и типа, че ты тут бегал что у тебя проблемы из-за какой то пыли. Глав начальник говорит сделаем что надо чтоб помочь, не главное искать виновных в том что сделали 10 лет назад. Но, говорит, вот результаты проверки показывают что там нормально.

Я провел уборку помещения, и через некоторое время снова слой искрящейся пыли. Часть оборудования это не метал и дерево, а брезент и резина, и тоже все искрит.

 

Результаты пдк важны для профпатолога для связи признаков силикоза с тем что их могло вызвать. И для того чтоб работал там спокойно.  Но они вот сщас такие.

Вопрос первый.

 

Как правильно измерять среднесменную этим ганк-4, сколько по продолжительности, на что потом умножать, чтоб получить

я читал в других местах, и здесь, но плохо понял. Сколько по времени замерять, на что потом умножать, только чуть проще.

Должны ли все эти цифры (сколько длился замер, какие данные, протокол, так сказать, хода аттестации, где либо сохраниться? У фирмы, что проводила или у нашего инженера по ТБ?

Вопрос второй. Как я могу вызвать независимую проверку, куда обращаться, сколько это сейчас стоит?

 

Меня хотят убедить что 1) там все хорошо, не смотря на то что я вижу, и если сщас нахожусь там без респиратора, то появляется кашель, а если начинаю настройку оборудования, то чешуться руки. и даже ноги (местами на полу ковролин оставили, я думаю, он с этой  мелкодисперсной пылью.  обещали будет пылесосить с использованием фильтра класса HEPA 13)

2)хотят убедить что мои проблемы со здоровьем не связаны с этой шумоизоляцией ( типа, "ну там же делали когда, наверное, использовали допустимые материалы и как надо" А я вижу что делали как шабашники неграмотные, и даже руководство нашей стройгруппы и чуть выше не понимает врд стекловатной пыли, не знает о пыли различного класса)

 

Извините, если много букв, извините, если не в ту тему. Надеюсь на помощь. Спасибо.



#330 ОФФЛАЙН   Aleks z

Aleks z

    Действ. статский советник


  • Действ. статский советник
    • ID: 5 370
  • 2 008 сообщений
    • Онлайн: 96д 19ч 7м 38с
  • 242 спасибо
  • 3 751 баллов
  • 1 Записей блога
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 22.08.2018 - 15:53

Александр по первому вопросу-материалы аттестации рабочих мест есть в архиве компании, которая проводила аттестацию.
Мы тоже не нашли, но запросили и компания нам прислала-сканы сбросила.
Можете ли Вы обратиться в независимую экспертизу? Можете обратиться либо в люббую Испытательную лабораторию, либо
в Ил Роспотребнадзора-чтобы они провели измерения и выдали протоколы измерений.
На предприятиях ежегодно должен проводиться производственный контроль 1 раз в год и приходить ИЛ и проводить измерения по
производственным факторам-это в компетенции инженера по охране труда и обязанность Работодателя.
Вот про вредное воздействие стекловаты-https://bazaltovaya-...-cheloveka.html
Думаю. что надо обратиться к Работодателю и обсудить вопрос "вредных условий труда", а так-
надо провести СОУТ и производственный контроль и посмотреть на результаты.
С уважением,
Aleks z

Благодарность от 1 участник
Александр С



Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных пользователей


Количество пользователей, прочитавших эту тему: 393

Пользователей онлайн: 24 (за последние 15 минут)

0 пользователей, 24 гостей, 0 анонимных пользователей   (Полный список)

Яндекс.Метрика Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru