Сообщений в теме: 397

[Елена Ник]

А при АРМ вообще не представляю как по химфактору свинец в смывах оценить (т.е. класс условий труда вывести), в Р 2.2.2006-05 класс в зависимости от содержания вредных веществ в воздухе рабочей зоны.

В Р 2.2.2006-05 есть и про загязнение поверхностей, но не оборудования, а кожи работника (п. 5.1.7 Р 2.2...) Сейчас действуют ГН 2.2.5.2893-11 "Предельно допустимые уровни (ПДУ) загрязнения кожных покровов вредными веществами". Не знаю как вам эта информация поможет, разве что для общей эрудиции, т.к. ПДК загрязнения кожных покровов свинцом в этом документе я не нашла.

[Алексей Н-ск]

В Р 2.2.2006-05 есть и про загязнение поверхностей, но не оборудования, а кожи работника (п. 5.1.7 Р 2.2...) Сейчас действуют ГН 2.2.5.2893-11 "Предельно допустимые уровни (ПДУ) загрязнения кожных покровов вредными веществами". Не знаю как вам эта информация поможет, разве что для общей эрудиции, т.к. ПДК загрязнения кожных покровов свинцом в этом документе я не нашла.

Спасибо. а метод исследования в данном случае смывы с рук? есть какой МУ по этому?

[Елена Ник]

Спасибо. а метод исследования в данном случае смывы с рук? есть какой МУ по этому?

Я не сильна в этой области, МУ мне не известны, спросите в СЭС, но по логике, если нет ПДК, то зачем методика контроля? Думаю, что Вам в данном случае лучше идти по пути отказа от измерений смывов всвязи с отсутствием НПА, устанавливающих гигиенические нормативы. Померяйте свинец в воздухе, не обнаружите - будет основание для отмены молока. С этим гидрохиноном - не знаю что еще предложить. Все что здесь уже написали - правильно.

Сообщение отредактировал Сергей: 30.08.2012 - 15:15

[He-man]

Да, морока, верно подметил. А в СанПиН 2.6.1.1192-03 по рентгенкабинетам нет нормативов содержания свинца в смывах. Насколько я понял от Роспотребнадзора - единственный норматив по содержанию свинца в смывах изложен в каких то старых МУ( там что то про слабое, среднее и сильное загрязнение), каковые нормативным документом назвать нельзя.

Как мы любим все считать и измерять. На грязные руки и оборудование гигиенического норматива нет. Они по определению должны быть чистыми. К сожалению, чистыми постоянно они не могут быть из-за технологии работ. Но этой же технологией должно быть предусмотрены регулярная чистка поверхностей, оборудования, рук и другие мероприятия. Кстати, врач обязан перед каждым приемом пациента тщательно вымыть руки. То есть должны соблюдаться санитарные правила. А контроль путем измерений тоже может проводиться для определения качества обработки поверхностей, особенно в стерильных помещениях. Но это не АРМ, а производственный технологический контроль.

[strannikk]

Спасибо. а метод исследования в данном случае смывы с рук? есть какой МУ по этому?

"Методические указания по измерению содержания свинца на коже методом атомно-абсорбционной спектрофотометрии" (утв. Минздравом СССР 28.09.1989 N 5128-89)
"Контроль за загрязнением свинцом, озоном и окислами азота рентгеновских кабинетов лечебно-профилактических учреждений. Методические рекомендации" (утв. Минздравом РСФСР 20.09.1983)

Сообщение отредактировал strannikk: 30.08.2012 - 10:57

[Сергей]

Я не сильна в этой области, МУ мне не известны, спросите в СЭС, но по логике, если нет ПДК, то зачем методика контроля? Думаю, что Вам в данном случае лучше идти по пути отказа от измерений смывов всвязи с отсутствием НПА, устанавливающих гигиенические нормативы. Померяйте свинец в воздухе, не обнаружите - будет основание для отмены молока.

Вообще-то свинец в воздухе большая редкость из-за его физико-химических свойств - можно поймать только место и времени его плавления или механической обработки. Но с учетом его мягкости - хорошо все пачкает. Поэтому его и ищут в смывах и на руках. А вот по своим токсическим свойствам - гадость редкостная. Так что Ваш оптимизм я не разделяю. Но вот назначения молока, то тут есть другой нонсенс. Свинец включается в список на выдачу молока в последних приказах Минздравсоцразвития без всякой сносок. Хотя до этого всегда считалось что молоко в этих целях выдавать работнику нельзя, так как последнее способствует его депонированию, т.е. накапливанию в организме. Обычно в таких случаях строго предписывались кисло-молочные продукты и пектин, как именно вещества, способствующие его выведению. Причем никаких данных, которые бы это опровергали пока нет. В старых советских приказах это очень тщательно оговаривалось. И все это знали на зубок. А теперь похоже все по барабану. Лишь бы народ не возмущался. Хотите бесплатного молока в лечебно-профилактических целях при работе со свинцом? Пожалуйста. Хоть его для большего здоровья мышьяком заедайте. И найди виновных. Коллективное творчество. Кто-то с предыдущего приказа бездумно перенес. Член Президиума РАМН на общественных началах, доктор экономических наук Голикова утвердила. А она знала? Думаю, что и даже не догадывалась. Ведь она не врач, а экономист. Поэтому редакция шла в приказа по молоку шла в экономическом (выдача денежного эквивалента), а не лечебно-профилактическом духе. Одним словом, мы все пытаемся доказать не щадя живота своего, что лучшие пироги получаются у сапожника, а сапоги у пирожника. Странно, что на эту должность еще кадрового военного не поставили.

Сообщение отредактировал Сергей: 30.08.2012 - 15:49

[Рамирес]

Странно, что на эту должность еще кадрового военного не поставили.

А что не плохо:
"Становись! Равняйсь! Смирнаааа! К аттестации рабочего места приступить! Шумомер достать! Почему прибор не зелёный? Почему спецодежда грязная? Здесь вам не минфин! Отставить обсуждения, молоко не завезли - значит не положено!"

[Сергей]

А что не плохо:
"Становись! Равняйсь! Смирнаааа! К аттестации рабочего места приступить! Шумомер достать! Почему прибор не зелёный? Почему спецодежда грязная? Здесь вам не минфин! Отставить обсуждения, молоко не завезли - значит не положено!"

Смех смехом, но становится грустно и страшно, когда на такие высокие посты да в такой области, затрагивающие интересы и будущее страны, вместо профессионалов попадают назначенцы. Причем они могут быть отличными профессионалами, но в другой области. И таких примеров все больше и больше. Специалиста вычислительной техники, отличного топ-менеджера по развитию высокотехнологичных проектов, автора более 100 научных трудов, в том числе посвящённых технологической инновационной деятельности и финансированию научно-технической сферы ставят почему-то министром образования. А экономиста по финансовой политики страны на нанотехнологии. Или почему выпускника института торговли, доктора экономических наук, прослужившим срочником всего полтора года надо ставить в главу военного ведомства? Впечатление бесконечного театра абсурда. Поэтому, что бы не было так страшно, давайте возвращаться к теме обсуждения...

Сообщение отредактировал Сергей: 30.08.2012 - 16:44

[He-man]

Впечатление бесконечного театра абсурда. Поэтому, что бы не было так страшно, давайте возвращаться к теме обсуждения...

С молоком не совсем так.
В п. 5. Правил предусмотрено: "Работникам, контактирующим с неорганическими соединениями цветных металлов, дополнительно к молоку выдается 2 г пектина в составе обогащенных им пищевых продуктов: напитков, желе, джемов, мармеладов, соковой продукции из фруктов и (или) овощей и консервов (фактическое содержание пектина указывается изготовителем).
Допускается замена этих продуктов натуральными фруктовыми и (или) овощными соками с мякотью в количестве 300 мл.
При постоянном контакте с неорганическими соединениями цветных металлов вместо молока выдаются кисломолочные продукты или продукты для диетического (лечебного и профилактического) питания при вредных условиях труда.
Выдача обогащенных пектином пищевых продуктов, напитков, желе, джемов, мармеладов, соковой продукции из фруктов и (или) овощей и консервов должна быть организована перед началом работы, а кисломолочных продуктов - в течение рабочего дня".
А свинец и его соединения в воздухе часто встречается в горячих процессах, связанных с лужением, особенно в ваннах (например, радиаторов для транспорта), монтаже кабелей, пайке элетро- и радиотехнических изделий и проводов. Все эти процессы должны проводиться только на рабочих местах, оборудованных местными отсосами. Но, например в кабельных колодцах обеспечить удаление загрязненного воздуха с мест пайки бывает технически очень сложно, особенно при устранении аварий.
А загрязнение поверхности кожи свинцом при контакте голыми руками неизбежно, здесь и смывы делать не нужно. Единственное условие - соблюдение гигиенических процедур,применеи СИЗ, обработка рук и пр.

[Елена Ник]

Вообще-то свинец в воздухе большая редкость из-за его физико-химических свойств - можно поймать только место и времени его плавления или механической обработки. Но с учетом его мягкости - хорошо все пачкает. Поэтому его и ищут в смывах и на руках. А вот по своим токсическим свойствам - гадость редкостная. Так что Ваш оптимизм я не разделяю.

Так нет же ПДУ ИМХО, зачем искать, сравнить все-равно не с чем. Мы ж аттестацию проводим в целях приведения условий труда в соответствие с государственными нормативным требованиями ОТ, а по свинцу на руках их нет, так что хоть купайся в свинец, главное чтобы в нос не попало и в легкие.
Никакого оптимизма, Сергей, скорее наоборот. Проблема описанная Алексеем - типичная: аптекари требуют изменить все медикаменты, лаборанты - все реактивы, рентгенологи - все проявители, нам еще кроме свинца озон приходилось там ловить, сейчас еще руки хотят свои проверить. Куда мы катимся? Мы все здесь понимаем, что нет у рентгенолога никаких превышений по химии и они это тоже знают, иначе давно бы у них лицензию отобрали. А вместо того, чтобы организовать нормально и безопасно работу и работникам своим все популярно объяснить, заказчики манипулируют нами, нормальные люди обычно так и делают. Вот и вопрос, как с этим бороться?

[Сергей]

Так нет же ПДУ ИМХО, зачем искать, сравнить все-равно не с чем.

Так должны быть. Есть же куда более редко встречающиеся вещества отравляющие вещества на объектах его уничтожения. Там есть и в воздухе и кожи работников и поверхности технологического оборудования. И причем очень часто обновляются. После обновление этой серии в 2011 году. Ну что у нас отравляющие вещества повсеместо встречается? Нет конечно, просто этого требует международные правила, туда ездят международные комиссии.

Проблема описанная Алексеем - типичная: аптекари требуют изменить все медикаменты, лаборанты - все реактивы, рентгенологи - все проявители, нам еще кроме свинца озон приходилось там ловить, сейчас еще руки хотят свои проверить. Куда мы катимся? Мы все здесь понимаем, что нет у рентгенолога никаких превышений по химии и они это тоже знают, иначе давно бы у них лицензию отобрали. А вместо того, чтобы организовать нормально и безопасно работу и работникам своим все популярно объяснить, заказчики манипулируют нами, нормальные люди обычно так и делают. Вот и вопрос, как с этим бороться?

Мне кажется не совсем правильно расставлены акценты. Работодатель просто боится и перестраховывается, его ждет переаттестация и штрафы, при плохо выполненной аттестации. А вот аттестующие организации утратили свой статус независимого и компетентного эксперта, который сам определяет что оценивать, как и где оценивать. Теперь у него роль этого Фигаро. А работники, естественно, этим пытаются воспользоваться в меру своего понимания. Поэтому все что пахнет - это вредность, или где что слышал.

[Заведующая]

Добрый день, дорогие коллеги! Не знаю, в эту ли тему вопрос, но больше не нашла ничего подходящего. А суть вопроса такова:
Постоянно сталкиваюсь с тем, что многие АО в методы измерений АПФД включают только МУК 4.1.2468-09. И хорошо бы, кабы в химическом факторе были отражены другие методики (например, для диоксида кремния МУ 5886-91 и/или МУ 4945-88, для оксида хрома МУ 1633-77 и/или 4945-88 и т.д.), но их там нет. Понятно, что лаборатории таким образом себе упрощают жизнь. При аккредитации возможно эксперт в химии не очень разбирался, поэтому и пропустил, что не все фиброгены можно делать весовым методом. Или это я не права? И все можно делать весовым методом? Где-нибудь есть разъяснение на эту тему?

[Морозова]

Данный вид измерений имеет место быть и предназначен для количественного анализа воздуха рабочей зоны с целью определения в нем пыли (дисперсной фазы аэрозолей) гравиметрическим методом в диапазоне массовых концентраций от 1 до 250 мг/куб. м. Т.е. этот метод специально для АПДФ. Другое дело, что наряду с этим методом есть и другие, и в частности измерения методом фотометрии (так называемая "мокрая химия"). Вы приводите пример: МУК 4945-88 " МЕТОДИЧЕСКИЕ УКАЗАНИЯ ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ ВРЕДНЫХ ВЕЩЕСТВ В СВАРОЧНОМ АЭРОЗОЛЕ (ТВЕРДАЯ ФАЗА И ГАЗЫ)" , т.е. их можно применять только для измерения сварочных аэрозолей. А разве АПДФ измеряют только при сварке? Что же касается диоксида кремния, то большое разнообразие встречающихся в производстве кремнесодержащих материалов, различие в качественном составе и количественном соотношении их компонентов делают невозможным применение единой методики и требуют в каждом случае критического подхода к анализу и уточнения условий его проведения.
Поскольку химический состав пыли, выделяющейся в воздух, близок к химическому составу применяемого материала, при выборе метода анализа рекомендуется предварительно уточнить содержание в нем свободной двуокиси кремния и учесть наличие других примесей, используя данные петрографического, минералогического или химического методов анализа.
Для анализа большинства кремнесодержащих пылей применяют метод Полежаева, основанный на переводе свободной двуокиси кремния в растворимое состояние сплавлением со щелочным плавнем. Учитывая выше изложенное, гравиметрический метод должен применяться наравне с остальными. По аналогии и с хромовым ангидридом.
Извините, не ответила на ваш вопрос. Включение в область аккредитации МУК 4.1.2468-09 позволяет закрыть АПДФ и пройти аккредитацию. Но если Вы считаете, что наличие одной такой методики у АО для вашего предприятия недостаточно, ищите АО, где в области аккредитации есть "мокрая химия".

[strannikk]

Вы приводите пример: МУК 4945-88 " МЕТОДИЧЕСКИЕ УКАЗАНИЯ ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ ВРЕДНЫХ ВЕЩЕСТВ В СВАРОЧНОМ АЭРОЗОЛЕ (ТВЕРДАЯ ФАЗА И ГАЗЫ)" , т.е. их можно применять только для измерения сварочных аэрозолей.

В МУ 4945-88 собраны методики на вещества, которые встречаются в сварочном аэрозоле. Но из этого соверешенно не следует (имхо), что эти методики нельзя применять для контроля воздуха и в других случаях, не связанных со сваркой.

[Морозова]

В МУ 4945-88 собраны методики на вещества, которые встречаются в сварочном аэрозоле. Но из этого соверешенно не следует (имхо), что эти методики нельзя применять для контроля воздуха и в других случаях, не связанных со сваркой.

Привожу выдержку из МУК 4945-88:
"Настоящие Методические указания предназначены для санитарных лабораторий промышленных предприятий и учреждений санитарно-эпидемиологической службы, осуществляющих контроль за содержанием вредных веществ в воздухе рабочей зоны, а также организаций и специалистов, проводящих работы по гигиенической оценке сварочных материалов и способов сварки, наплавки и термической резки металлов, являющихся источником выделения сварочных аэрозолей (СА), с целью проведения оздоровительных мероприятий и оценки их эффективности." Данная методика четко регламентирует ввиды работ при которых осуществляется контроль воздуха рабочей среды по данной методике, все остальное с осторожностью.

[Сергей]

В МУ 4945-88 собраны методики на вещества, которые встречаются в сварочном аэрозоле. Но из этого совершенно не следует (имхо), что эти методики нельзя применять для контроля воздуха и в других случаях, не связанных со сваркой.

Следует, можете мне поверить. Именно для сварочных аэрозолей они и разрабатывались.

[Заведующая]

Может быть, можно разделить таким образом: аэрозоли дезинтеграции исследуются весовым методом, а аэрозоли конденсации - химическим?

[Морозова]

Может быть, можно разделить таким образом: аэрозоли дезинтеграции исследуются весовым методом, а аэрозоли конденсации - химическим?

А что мешает делать так сейчас, по существующим методам измерений?

[Заведующая]

А что мешает делать так сейчас, по существующим методам измерений?

Это будет правильно? Я имею в виду, измерение весовым методом аэрозолей дезинтеграции, а химическим - аэрозолей конденсации. Просто некоторые мои коллеги все сильно упростили, оставив только весовой метод. И ничего, прошли в реестр.

[Морозова]

Да, прошли. Поскольку этим методом закрыли в области аккредитации фактор АПДФ. Поэтому при проведении измерений в целях АРМ, они будут работать только по этой методике и только в том случае когда это возможно. А случаи бывают разные. Вот в этих "разных случаях" они будут вынуждены привлекать другие АО, имеющие в области аккредитации "мокрую химию" , а в некоторых, они вообще могут потерять клиентов (если клиент грамотный и принципиальный попадется). А таких клиентов с каждым разом становится все больше.

[Сергей]

Может быть, можно разделить таким образом: аэрозоли дезинтеграции исследуются весовым методом, а аэрозоли конденсации - химическим?

Давайте сначала разберемся что мы мерим и почему. Аэрозоль дезинтеграции и аэрозоль конденсации в рассматриваемом контексте различается только по процессу образования. И оба эти процесса чисто физические. Делать химический анализ аэрозоля на его состав имеет смысл, что мы аэрозоль неоднороден, т.е. в нем присутствуют несколько веществ в значимых концентрациях. Самый красочный пример - сварочные аэрозоли. Теперь давайте посмотрим другие примеры. Мучная пыль в процессе размола. Аэрозоль дезинтеграции. Учитывать содержание пыли от жерновов, хотя она естественно будет вряд ли стоит. Металлургия, розлив металла. Аэрозоль конденсации. Опять же другая пыль может присутствовать. Песчаный картер. Вряд есть смысл определять другие виды пыли. Они будут, но в очень малых концентрациях, а основная масса диоксид кремния.

[Заведующая]

Давайте сначала разберемся что мы мерим и почему. Аэрозоль дезинтеграции и аэрозоль конденсации в рассматриваемом контексте различается только по процессу образования. И оба эти процесса чисто физические. Делать химический анализ аэрозоля на его состав имеет смысл, что мы аэрозоль неоднороден, т.е. в нем присутствуют несколько веществ в значимых концентрациях. Самый красочный пример - сварочные аэрозоли. Теперь давайте посмотрим другие примеры. Мучная пыль в процессе размола. Аэрозоль дезинтеграции. Учитывать содержание пыли от жерновов, хотя она естественно будет вряд ли стоит. Металлургия, розлив металла. Аэрозоль конденсации. Опять же другая пыль может присутствовать. Песчаный картер. Вряд есть смысл определять другие виды пыли. Они будут, но в очень малых концентрациях, а основная масса диоксид кремния.

Спасибо! Вы, Сергей, и Морозова подтвердили то, что я на правильном пути. Единственно, мне все-таки кажется, что в неизвестных пылях (даже в песчанном карьере, если в нем ты первый раз) надо определять содержание диоксида кремния. А то у нас умельцы занормировали угольную пыль, как диоксид кремния с содержанием от 10 до 70 % (углеродная), вместо 5 %, не производя никаких исследований этой пыли. На этом основании установили профессиональное заболевание (т.к. получилось превышение ПДК). Предприятие ругается, говорят, что такой уголь (10-70 % диокс.кремния) гореть не будет, но исполнитель (контролирующая организация) слушать ничего не хочет, потому что у них в области аккредитации нет химических методов определения, а только весовой. Ну, и к тому же "честь мундира" - как теперь признать, что не правы?

[He-man]

Спасибо! Вы, Сергей, и Морозова подтвердили то, что я на правильном пути. Единственно, мне все-таки кажется, что в неизвестных пылях (даже в песчанном карьере, если в нем ты первый раз) надо определять содержание диоксида кремния. А то у нас умельцы занормировали угольную пыль, как диоксид кремния с содержанием от 10 до 70 % (углеродная), вместо 5 %, не производя никаких исследований этой пыли. На этом основании установили профессиональное заболевание (т.к. получилось превышение ПДК). Предприятие ругается, говорят, что такой уголь (10-70 % диокс.кремния) гореть не будет, но исполнитель (контролирующая организация) слушать ничего не хочет, потому что у них в области аккредитации нет химических методов определения, а только весовой. Ну, и к тому же "честь мундира" - как теперь признать, что не правы?

По-моему, для каждого месторождения угля есть свои технические характеристики, оговоренные в технических условиях. Поэтому, если знать, откуда поставляется или поставлялся уголь, то легко можно определить нужные параметры его свойств. А пыль в песчаном карьере, конечно, тоже надо исследовать на содержание примесей, так как чистый песок встречается крайне редко, в основном - это речной песок.

[Сергей]

А то у нас умельцы занормировали угольную пыль, как диоксид кремния с содержанием от 10 до 70 % (углеродная), вместо 5 %, не производя никаких исследований этой пыли.

У нас как-то был спор на эту тему. Пришли к единому мнению методом, который переложил выше He-man. Т.е уголь, как ни странно для одного месторождения довольно однороден. По российской маркировке угля содержание С% в каменном угле от 76 до 91 и выше. Особо стоят бурые угли. Но и в них от 76 до 65% C%

[Заведующая]

Предприятие тоже решило пойти по пути запроса сертификата с месторождения. А, кстати, углерода в каменном угле действительно не 100 %, но остальные % занимают в порядке убывания кислород, водород, азот. Еще встречается сера. А кремния обычно мало. Азота-то около 2 %, а уж про кремний и говорить нечего - это по официальным данным.
У меня, кстати, тоже больше 5 % не получалось. Методика уж больно тяжелая, поэтому не всегда точно получается

[Хмурый]

Спасибо! Вы, Сергей, и Морозова подтвердили то, что я на правильном пути. Единственно, мне все-таки кажется, что в неизвестных пылях (даже в песчанном карьере, если в нем ты первый раз) надо определять содержание диоксида кремния. А то у нас умельцы занормировали угольную пыль, как диоксид кремния с содержанием от 10 до 70 % (углеродная), вместо 5 %, не производя никаких исследований этой пыли. На этом основании установили профессиональное заболевание (т.к. получилось превышение ПДК). Предприятие ругается, говорят, что такой уголь (10-70 % диокс.кремния) гореть не будет, но исполнитель (контролирующая организация) слушать ничего не хочет, потому что у них в области аккредитации нет химических методов определения, а только весовой. Ну, и к тому же "честь мундира" - как теперь признать, что не правы?

В отношении горения угля при содержании диоксида кремния 69% - гореть будет, но очень-очень плохо, так как фактически это не уголь, а "хвосты" .
При содержании диоксида кремния 11% - гореть будет значительно лучше, чем в первом случае.
Но нормирование при этом не измениться, ПДК =6/2 ко всей массе пыли.
Абсолютно согласен с теми, кто говорит, что первым этапом работы является определение процентного содержания в пыли свободного диоксида кремния.
Но в условиях задачи отсутствует информация на каком рабочем месте нормирование произведено по диоксиду кремния.
В ГН 1313-03 есть п. 1125 Кремний диоксид кристалический при содержании в пыли от 10 до 70 % ( углеродная пыль), но не "угольная" как в сообщении Заведующей.
Допускаю такое нормирование для рабочих мест на вскрыше, на переработке хвостов и в начале технологической цепочки на обогатительной фабрике. При подземной добыче в шахте - рабочие места по проходке (порода), в тех случаях когда добыча ведется с прирезкой окружающих угольный пласт пород.
В сообщении Заведующей указано значение диоксида кремния =5%, при этом не ясно, какое из значений имеется в виду - измеренное значение или фактическое значение с учетом погрешности методики измерений.
Проблема в том, что 5% это пограничное значение для определения ПДК.

Согласно "ГОСТ 12.1.005-88. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны" (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 29.09.1988 N 3388)
пункт 1104. Углерода пыли:
в) другие ископаемые угли и углепородные пыли с содержанием свободного диоксида кремния:
до 5% ПДК - 10 (а, IV, Ф)
от 5% до 10% ПДК - 4 (а, III, Ф)

Согласно "ГН 2.2.5.1313-03. Химические факторы производственной среды. Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны. Гигиенические нормативы", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 27.04.2003)

пункт 2059 Углерода пыли:
в) другие ископаемые угли и углепородные пыли с содержанием свободного диоксида кремния до 5% ПДК -10 (а, 4, Ф).
При этом нормирование при содержании свободного диоксида кремния: от 5% до 10% в этом пункте ГН отсутствует.
Исходя из вышеизложенного переходим к нормированию согласно п. 1126 ГН 1313-03
пункт 1126
Кремний диоксид кристаллический при содержании в пыли от 2 до 10% (горючие кукерситные сланцы, медносульфидные руды и др.) ПДК - 4 (а, 3, Ф),
что полностью соответствует п. 1104 в). из ГОСТ 12.1.005-88

[Заведующая]

Хмурый, прошу прощения. Я не точно выразилась: у меня получались значения ниже 5 %, а уголь был для топки вагонов. А коллеги взяли норму для углеродной пыли. Я тоже считаю, что это было неправильно, тем более, что анализ на содержание диоксида кремния не был произведен.

[Хмурый]

Хмурый, прошу прощения. Я не точно выразилась: у меня получались значения ниже 5 %, а уголь был для топки вагонов. А коллеги взяли норму для углеродной пыли. Я тоже считаю, что это было неправильно, тем более, что анализ на содержание диоксида кремния не был произведен.

т.е. силикоз, карбокониоз, пневмокониоз у проводника вагонов - улыбнуло, проводник все-таки не кочегар. А пылевую нагрузку Ваши коллеги считали?

Сообщение отредактировал Хмурый: 21.09.2012 - 16:54

[Сергей]

т.е. силикоз, карбокониоз, пневмокониоз у проводника вагонов - улыбнуло, проводник все-таки не кочегар.

Сразу почему-то сразу представилась картинка разговора двух чумазых проводников:

Коллега, я вахты не в силах стоять, -
Сказал проводник проводнице, —
Огни в моих топках совсем не горят,
В котлах не сдержать мне уж пару.

Нет ветра сегодня, нет мочи стоять.
Согрелась вода, душно, жарко.
Термометр поднялся аж в сорок пять,
Без воздуха вся кочегарка!

Окончив кидать, он напился воды,
Воды опреснённой, нечистой.
С лица его падал пот, сажи следы,
Услышал он речь бригадира [поезда]...

Ну чем, не гигиеническое описание рабочего места проводника поезда. Может Ваши коллеги взяли это за прототип?

[Вениамин1]

Коллеги, подскажите пожалуйста какую ПДК брать для пыли от алмазного круга при заточке (правке) инструментов (резцы, сверла и т.п.) на заточных станках, какое там содержание диоксида кремния.