Вряд ли решит, так как тогда этот запрет не "будет большим достижением правовой системы Канады".
Сначала ВС Канады в одном составе признал правомерным запрет на эвтаназию, затем тот же суд, но уже в другом составе, в основном состоящий из либералов, признает запрет неправомерным, а потом новый суд в следующем составе захочет снова вернуться к запрету. Итак, сказка про белого бычка для всех судов Канады будет продолжаться. Хорошо, все-таки, иметь в государстве прецедентное право и жить по судебным прецедентам такого ВС, тем более, что "даже ЕСПЧ уважительно относится к ВС Канады".
Итак, Верховный Суд Канады в
Carter v. Canada (Attorney General), 2015 SCC 5 (CanLII) на прошлой неделе единогласно согласился с решением по первой инстанции Верховного Суда Британской Колумбии в
Carter v. Canada (Attorney General), 2012 BCSC 886 , что запрет эвтаназии в определённой степени неконституционен. Неконституционна статья 241b Уголовного кодекса Канады, согласно которой каждый, кто помогает другому совершить суицид или подстрекает его к этому, подлежит тюремному заключению сроком до 14 лет. Требования, заявленные истцами, касались неконституционности этой статьи лишь в том, что касается эвтаназии, осуществляемой при участии врача. Соответственно, рассуждения судов ограничивались лишь вопросом об эвтаназии при помощи врача. Решением Верховного Суда Канады указанная статья признана неконституционной в той степени, в которой она:
[ПЕРЕВОД]
"запрещает смерть с помощью врача дееспособному взрослому, который (1) ясно согласился на прекращение жизни и (2) имеет серьёзное и неисправимое медицинское состояние (включая заболевание, расстройство, инвалидность), которое вызывает продолжительное страдание, невыносимое для лица в его или её состоянии".
Сам Верховный Суд Канады не употреблял термин эвтаназия, импользую термин "смерть с помощью врача" (physician‑assisted dying); под ним он имел ввиду как собственно лишь "помощь в самоубийстве" в узком смысле этого понятия, так и активную эвтаназию. Разница в том, что если, например, врач подносит больному смертельный коктейль в стакане с соломинкой, через которую больной сам пьёт, то это лишь "помощь"; а если врач сам вкалывает смертельную инъекцию, то это "активная эвтаназия". В некоторых странах эта разница имеет принципиальной значение. Канадские суды не стали этого делать, объединив всё в одном термине, поскольку принципиальной разницы между двумя явлениями нет.
Запрет эвтаназии нарушает право на жизнь, свободу и безопасность. Это специфические понятия Канадской Хартии прав и свобод; в более привычной европейской терминологии это означает вмешательство в право на уважение частной жизни (автономия индивида, его достоинство и т.д.). Это, в общем то, серёзно и не оспаривается. Другое дело, что эти права могут быть и ограничены. И вот тут и начинается самое главное: является ли ограничение пропорциональным, отвечает ли оно критерию "честного баланса".
Суть решения в том, что мера (полный запрет эвтаназии) не пропорциональна цели (защита уязвимых). Суды отвергли довод, что цель меры есть защита жизни вообще (довод о святости жизни), сказав что иное поставило бы под сомнение многолетний принцип, согласно которому пациент может отаказаться от лечения, даже при угрозе смерти, а также создало бы "обязанность жить" вместа "права на жизнь". Целью меры является лишь защита уязвимых людей от преждевременной смерти (имеется ввиду склонение больных к самоубийству по мимо их воли, поспешность решения больного и т.д.). Эту цель и надо сравнивать с мерой. Мера же чрезмерно широка, и этим непропорциональна. Она запрещает любую эвтаназию; а между тем, можно избрать другую меру (систему, где эвтаназия проводится под контролем врача при наличии соответствующих гарантий от злоупотреблений), которая также эффективно может достигать цели зашиты уязвимых. Наличие такой альтернативной меры доказывается прежде всего практикой государств, в которых эвтаназия уже разрешена; там нет каких-либо серьёзных проблем с злоупотреблениями.
Пересказывать всё решение не буду. Решение по первой инстанции (Верховного Суда Британской Колумбии) вообще занимает около 400 страниц, и представляет исследование практики стран, где эвтаназия разрешена, их законодательства, мнений экспертов из Канады и других стран в различных областях и т.д.
Верховный Суд Канады дал парламенту 12 месяцев на разработку нового законодательства; по истечении этого периода и без нового законодательства, решение будет действовать напрямую. Впрочем, если парламент ничего нового не придумает, то ничего особенного. Будет, как с абортами. Лет 30 назад Верховный Суд Канады признал неконституционой действовавшую тогда систему разрешений и ограничений на аборты. Парламент до сих пор нового закона не принял. Поэтому вопрос абортов регулируется в Канаде оригинально, и на мой взгляд единственно правильным способом: он не регулируется никак. И правильно. Есть врачи, есть врачебные ассоциации; они сами всё решат. Поэтому, в принципе, аборт в Канаде можно хоть на девятом месяце делать (если врач такой найдётся). Это решение женщины; я не согласен с мнением Федерального Конституционного Суда Германии, что у плода есть право на жизнь.
В общем, Верховный Суд Канады подтвердил, что Канадская судебная система является одной из наиболее правозащитно ориентированных и либеральных.