Перейти к содержимому


Фотография
* * * * - 7 Голосов

СОУТ. Практика, только практика.

Практика СОУТ спецоценка практические советы комиссия СОУТ

  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 8457

#4741 ОФФЛАЙН   Хмурый

Хмурый

    Действ. статский советник


  • Действ. статский советник
    • ID: 410
  • 1 982 сообщений
    • Онлайн: 143д 13ч 59м 29с
  • 2076 спасибо
  • 2 158 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 02.12.2016 - 07:37

 И не нормативные СанПиНы - мимо.

Мимо не получится.

 
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. N 33-39573/2016
 
Судья Чурсина С.С.
 
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.
и судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.
с участием прокурора Левенко С.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ж.С.О. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Ж.С.О. к ООО "УК НЕО ГЕО" об установлении факта дискриминации в трудовых отношениях, обязании прекратить дискриминацию, признании незаконным и отмене приказа об отстранении от работы, приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда - отказать.
 
установила:
 
Ж.С.О. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания НЕО ГЕО" об установлении факта дискриминации в трудовых отношениях, обязании прекратить дискриминацию, признании незаконным и отмене приказа об отстранении от работы N 95-К от 23.10.2015 г., приказа об увольнении N 2-К от 29.01.2016 г., восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, расходов на представителя и расходов по делу, ссылаясь в обоснование требований на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности *** в инженерно-техническом отделе с 09 октября 2015 г. Приказом ответчика N *** от 23.10.2015 г. отстранен от работы, приказом N 2-К от 29.01.2016 года был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением - справка МСЭ от 12.04.2011 г. об инвалидности. Полагал, что увольнение по указанному основанию является незаконным, произведено с нарушением требований действующего трудового законодательства, необходимость перевода на другую работу не подтверждена, нарушена процедура отстранения его от работы, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Истец Ж.С.О. и его представитель в суде требования по иску поддержали; представители ответчика в суде заявленные требования не признали, по основаниям изложенным в отзыве.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Ж.С.О.
Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав истца Ж.С.О. и его представителя П., представителей ответчика С., К., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 октября 2015 г. ООО "Управляющая компания НЕО ГЕО" и Ж.С.О. заключили бессрочный трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу дежурным диспетчером в инженерно - технический отдел, с окладом... руб.
Как установлено судом, Ж.С.О. на основании справки МСЭ-2011 N *** от 12.04.2011 г. признан инвалидом 2 группы по военной травме, имеет ИПР предусматривающую создание для инвалида специальных - облегченных условий труда.
При этом, материалами дела подтверждено и не оспаривалось Ж.С.О. в суде обстоятельства того, что при приеме на работу о факте своей инвалидности по зрению он ответчика в известность не поставил, данные обстоятельства в порядке ст. 68 ГПК РФ не подлежат доказыванию.
Пунктом 3.1 трудового договора предусмотрено, что работа в должности ***, с учетом должностных особенностей, выполняется по сменному графику (сутки через трое), предусматривающему непрерывное нахождение работника на рабочем месте 24 часа с перерывом на обед продолжительностью 1 час, что установлено Приложением N 1 к Правилам внутреннего трудового распорядка.
С учетом указанного режима работы в организации ответчика был составлен график сменности дежурных диспетчеров в октябре 2015 года, который был доведен до сведения работников, выполняющих функции дежурного диспетчера, с которым Ж.С.О. был ознакомлен под роспись.
В соответствии с техническим планом здания рабочее место дежурного диспетчера, располагается в помещении без окон, находящемся в подвально-цокольном этаже, в котором естественное освещение отсутствует и где располагается диспетчерский пульт управления.
При этом главными задачами дежурного диспетчера в соответствии с его функциональными обязанностями являются непрерывный контроль и мониторинг всех инженерных систем здания (противопожарная, эвакуационная, вентиляционная, лифтовая, система энергоснабжения и т.п.) через автоматизированное рабочее место, оборудованное шестью мониторами, пятью диспетчерскими переговорными устройствами, дежурным телефоном, рацией, двумя пультами голосового управления, пятью процессорами автоматизированного управления, четырьмя системными блоками. В случае возникновения аварийной ситуации дежурный диспетчер обязан незамедлительно реагировать в соответствии с инструкцией для предотвращения необратимых последствий для жизни людей и сохранности имущества в Бизнес-центре.
Из материалов дела следует, что установленный локальными нормативными актами ООО "УК НЕО ГЕО" режим работы дежурного диспетчера, предполагает среднюю продолжительность рабочего времени - 40,13 часа в неделю, что для работника - инвалида I или II группы означает превышение допустимой продолжительности сверхурочной работы (257 вместо максимальных 120 часов в год), установленной ст. 99 ТК РФ.
В соответствии с Санитарными правилами СП 2.2.9.2510-09 "Гигиенические требования к условиям труда инвалидов" (утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2009 г. N 30) противопоказанными для трудоустройства инвалидов являются условия труда, характеризующиеся наличием вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и оказывающих неблагоприятное воздействие на организм работающего, а именно: нервно-психические нагрузки (сенсорные, эмоциональные, интеллектуальные нагрузки, монотонность, работа в ночную смену, с удлиненным рабочим днем) - п. 4.2. Не допускается размещение постоянных рабочих мест инвалидов в подвальных, цокольных этажах, в зданиях без естественного освещения и воздухообмена (п. 4.15).
Материалами дела подтверждено, что ООО "УК НЕО ГЕО" была проведена оценка условий труда в организации, в частности рабочего места дежурного диспетчера инженерно-технического отдела, которая в установленном порядке проводилась работодателем с привлечением специализированной организации (ст. 212 ТК РФ).
Проведенной оценкой подтверждена невозможность применения труда инвалидов на указанной должности (Карта N 13 специальной оценки условий труда, Строка 050 - Рекомендации по улучшению условий труда, по режимам труда и отдыха по подбору работников).
Доводам истца о том, что продолжительность ежедневной работы (смены) инвалида определяется в соответствии с медицинским заключением (ч. 3 ст. 94 ТК РФ), что инвалиды могут привлекаться к работе в ночное время (ч. 5 ст. 96 ТК РФ), к сверхурочным работам (ч. 5 ст. 99 ТК РФ), могут работать в выходные и нерабочие праздничные дни (ч. 8 ст. 113 ТК РФ) верно судом признаны не состоятельными, поскольку в данных случаях необходимо согласие инвалида, а также представление заключения свидетельствующего об отсутствии запрета на выполнение работы по состоянию здоровья.
Приказом N *** от 23 октября 2015 г. Ж.С.О. в связи с выявлением в соответствии с медицинским заключением от 12.04.2011 г. N 932, выданным филиалом - бюро N 94 МСЭ по г. Москве общего профиля, установленным федеральным законом и иными нормативными правовыми актами РФ противопоказаний для выполнения работы, обусловленной трудовым договором, и руководствуясь положением абз. 5 ч. 1 ст. 76 ТК РФ отстранен от работы с 23 октября 2015 г. дежурного-диспетчера инженерно-технического отдела, на весь период времени отстранения, явившихся основанием для отстранения от работы. Основание: справка МСЭ от 12.04.2011 г., ИПР. С приказом истец был ознакомлен.
23.10.2015 г. истец уведомлен о переводе на другую имеющуюся работу в порядке ст. 73 ТК РФ, истцу предложена должность дежурного администратора административно - хозяйственного отдела с окладом... руб., от перевода истец отказался, что подтверждает его письменное несогласие выраженное на уведомлении.
Суд первой инстанции, принимая во внимание справку об инвалидности и программу ИПР на истца, а также представленные ответчиком доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ о том, что работа в должности ***, с учетом имеющихся вредных производственных факторов создавала опасность для здоровья истца, обоснованно признал правомерными действия ответчика по отстранению его от исполнения трудовых обязанностей, приказ об отстранении истца от работы N 95-К от 23 октября 2015 г. незаконным судом не признан и отмене не подлежал.
Поскольку оснований для признания незаконным отстранения истца от работы судом не установлено, то требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, учитывая положения ст. 76 Трудового кодекса РФ о неначислении работнику заработной платы в период отстранения от работы (недопущения к работе) обоснованно отклонены судом.
Как видно из материалов дела, и не оспаривалось истцом в суде, 23 октября 2015 г. Ж.С.О. уведомлением была предложена другая работа по имеющимся на предприятии вакансиям, от которой истец отказался.
Из анализа штатного расписания, представленного работодателем, судом установлено, что другие вакантные должности на предприятии отсутствуют.
Приказом N *** от 29 января 2016 г. Ж.С.О. был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую в связи с медицинским заключением, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия. С приказом об увольнении истец ознакомлен в день увольнения, расчет при увольнении получил.
Согласно справки ответчика (л.д. 214) истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере... руб. и выходное пособие... руб.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
В силу ч. 3 ст. 73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 212 ТК РФ на работодателе лежит обязанность обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене приказа об отстранении от работы, увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку в соответствии со справкой об инвалидности МСЭ и программой ИПР, истцу противопоказано выполнение работы в занимаемой им должности, учитывая, что специфика указанной должности связана с вредными производственными факторами и создавала опасность для здоровья истца, согласие на перевод на иную должность истцом высказано не было.
Поскольку нарушений трудовых прав истца связанных с его увольнением по основаниям, изложенным в иске, дискриминации в отношении истца работодателем допущено не было, то вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда по ст. 237 ТК РФ, является правильным.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.
Ссылки в апелляционной жалобе и дополнительной жалобе на возможность выполнения истцом трудовых обязанностей по занимаемой должности и нарушение трудовых прав истца в связи с отстранением от работы, незаконным увольнением и дискриминацией являются несостоятельными, поскольку выполнение работодателем установленной законом обязанности по отстранению работника от работы по медицинским показаниям, само по себе, не может рассматриваться как нарушение права работника на труд, так как данные действия проводятся работодателем, прежде всего, в интересах самого работника и безопасности рабочего процесса в целом. Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, и не свидетельствует о дискриминации допущенной ответчиком в отношении истца.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что выданная истцу справка об инвалидности не содержит указаний по ограничению его к труду, не влечет отмену решения, поскольку справка об отсутствии ограничений в работе по спорной должности истцом суду представлена не была, представленным в материалы дела доказательствам, судом дана правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы истца в суде первой инстанции и в дополнениях к апелляционной жалобе о назначении судебной экспертизы качества оценки условий труда по должности ***, со ссылкой на то, что организация проводившая оценку условий труда не является уполномоченной, на выводы суда приведенные в мотивировочной части решения суда не влияют, поскольку предметом рассмотрения спора были требования истца о законности его отстранения и увольнения с работы, при этом правомерность оценки условий труда не была предметом рассмотрения суда.
Утверждение в жалобе о нарушениях судом допущенных в связи с рассмотрением дела в отсутствие прокурора, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в порядке ст. 45 ч. 3 ГПК РФ неявка прокурора не является препятствием к разбирательству дела, при этом прокурором данное решение не обжалуется, а в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение не может быть отменено по одним лишь только формальным соображениям.
Другие доводы апелляционной жалобы и дополнительных жалоб аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального процессуального закона судебной коллегией не установлено.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
 
определила:
 
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.С.О. - без удовлетворения.

Закон Диджиованни "Число законов стремится заполнить все доступное для публикации пространство".

Александр Гумбольдт "Всякая истина проходит в человеческом уме три стадии: сначала — какая чушь!; затем — в этом что-то есть; наконец — кто же этого не знает!".


#4742 ОФФЛАЙН   Соратник

Соратник

    Штатс-секретарь


  • VIP
    • ID: 3 735
  • 5 579 сообщений
    • Онлайн: 79д 20ч 19м 26с
  • 2277 спасибо
  • 4 770 баллов
  • Знаки отличия

            
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 02.12.2016 - 08:00

 

Мимо не получится.

 
 
 

 

Так это - из другой оперы. Я же не утверждаю. что работодатель не должен исполнять ТАКИЕ СанПиНы. Обязан. НО!!! в рамках ФЗ-52.

От этого такие САнПиНы никак не становятся НПА , содержащими государственные нормативные требования охраны труда. А мы все-таки - из сферы ОТ.

При этом СанПиН по инвалидам четко оговаривает, кто разрешает и запрещает работу инвалида на конкретном РМ и при каких условиях. И это - не эксперт по СОУТ.  Это решается МЭК и прописывается в Индивидуальной программе реабилитации инвалида. НО - не в карте СОУТ. В СанПине вообще ничего про рекомендации в рамках СОУТ нет.

А работодатель таки не провел предварительный МО, вот и попал в ситуацию.



#4743 ОФФЛАЙН   Не Просто Алексей

Не Просто Алексей

    Действ. статский советник


  • Действ. статский советник
    • ID: 8 116
  • 2 204 сообщений
    • Онлайн: 121д 2ч 5м 11с
  • 221 спасибо
  • 2 966 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 02.12.2016 - 08:52

Ну и зачем тогда даете такой совет. вводя человека в заблуждение?

Я никого не ввожу в заблуждение, по моему это Вы вводите, в методике есть форма карты УСЛОВИЙ ТРУДА где есть строка 050 с рекомендациями БЕЗ УКАЗАНИЯ ОСНОВАНИЙ, ну и что, что КС НАПРЯМУЮ не относится к условиям, но рекомендации дает ЭКСПЕРТ.

 

На основе ЕКС возможно составление должностных инструкций и программ по подготовке и повышению квалификации специалистов в различных отраслях и сферах деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 31.10.2002 N 787 установлено, что ЕКС состоит из квалификационных характеристик должностей руководителей, специалистов и служащих, содержащих должностные обязанности и требования, предъявляемые к уровню знаний и квалификации руководителей, специалистов и служащих.

 

4. Выявление на рабочем месте факторов производственной среды и трудового процесса, источников вредных и (или) опасных факторов осуществляется путем изучения представляемых работодателем:

 

- должностной инструкции и иных документов, регламентирующих обязанности работника;

Позвольте поинтересоваться. а на основании каких нормативов вы советуете "прорабатывать" инвалидов?

в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида



#4744 ОФФЛАЙН   Хмурый

Хмурый

    Действ. статский советник


  • Действ. статский советник
    • ID: 410
  • 1 982 сообщений
    • Онлайн: 143д 13ч 59м 29с
  • 2076 спасибо
  • 2 158 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 02.12.2016 - 09:05

Так это - из другой оперы. Я же не утверждаю. что работодатель не должен исполнять ТАКИЕ СанПиНы. Обязан. НО!!! в рамках ФЗ-52.

От этого такие САнПиНы никак не становятся НПА , содержащими государственные нормативные требования охраны труда. А мы все-таки - из сферы ОТ.

 

В силу части второй статьи 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
В соответствии с частью 1 статьи 209 ТК РФ под охраной труда понимается система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия. Далее по тексту 209 статьи. Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов. Требования охраны труда - государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, а также требования охраны труда, установленные правилами и инструкциями по охране труда.
Одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда является обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников (ст. 210 ТК РФ). 
 
Статья 211. Государственные нормативные требования охраны труда
 
Государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.
(в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 N 90-ФЗ, от 24.07.2009 N 206-ФЗ)
Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
Порядок разработки, утверждения и изменения подзаконных нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
(в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 N 90-ФЗ, от 24.07.2009 N 206-ФЗ).
 
Как указано в пункте 2 Положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1160, к нормативным правовым актам, содержащим государственные нормативные требования охраны труда, относятся стандарты безопасности труда, правила и типовые инструкции по охране труда, государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, (санитарные правила и нормы, санитарные нормы, санитарные правила и гигиенические нормативы, устанавливающие требования к факторам производственной среды и трудового процесса).
 
 
Согласно п. 1 ст. 24 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-эпидемиологические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ.
Пунктом 1 ст. 25 52-ФЗ предусмотрено, что условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ.
 
 
 
 
 
 
 

Закон Диджиованни "Число законов стремится заполнить все доступное для публикации пространство".

Александр Гумбольдт "Всякая истина проходит в человеческом уме три стадии: сначала — какая чушь!; затем — в этом что-то есть; наконец — кто же этого не знает!".


#4745 ОФФЛАЙН   Соратник

Соратник

    Штатс-секретарь


  • VIP
    • ID: 3 735
  • 5 579 сообщений
    • Онлайн: 79д 20ч 19м 26с
  • 2277 спасибо
  • 4 770 баллов
  • Знаки отличия

            
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 02.12.2016 - 09:50

 

 
Как указано в пункте 2 Положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1160, к нормативным правовым актам, содержащим государственные нормативные требования охраны труда, относятся стандарты безопасности труда, правила и типовые инструкции по охране труда, государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, (санитарные правила и нормы, санитарные нормы, санитарные правила и гигиенические нормативы, устанавливающие требования к факторам производственной среды и трудового процесса).
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 

Андрей, ну что вы , право? Даже неловко, если это лекция для меня.

Ну вы же сами процитировали 1160 - САнПиНы, устанавливающие ТРЕБОВАНИЯ К ФАКТОРАМ. Т.е. нормативы - ПДК, ПДУ и т.д.

Ну и какое отношение к ним имеют СанПиНы по женщинам и подросткам, а уж тем более по инвалидам?

 

Ну а ФЗ-52 с точки зрения государственных нормативных требований по ОТ - это как? Списываю все на пятницу... :smile:  Я-то этот закон знаю на-зубок, как-никак санитарный врач.

А в фз-52 есть еще и стать 39:  2. Санитарные правила подлежат регистрации и официальному опубликованию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Ну и являются ли данные САнПиНы хотя бы САНИТАРНЫМИ ПРАВИЛАМИ, я уж не говорю о НПА в сфере ОТ?


Я никого не ввожу в заблуждение, по моему это Вы вводите, в методике есть форма карты УСЛОВИЙ ТРУДА где есть строка 050 с рекомендациями БЕЗ УКАЗАНИЯ ОСНОВАНИЙ, ну что, что КС НАПРЯМУЮ не относится к условиям, но рекомендации дает ЭКСПЕРТ.

 

На основе ЕКС возможно составление должностных инструкций и программ по подготовке и повышению квалификации специалистов в различных отраслях и сферах деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 31.10.2002 N 787 установлено, что ЕКС состоит из квалификационных характеристик должностей руководителей, специалистов и служащих, содержащих должностные обязанности и требования, предъявляемые к уровню знаний и квалификации руководителей, специалистов и служащих.

 

4. Выявление на рабочем месте факторов производственной среды и трудового процесса, источников вредных и (или) опасных факторов осуществляется путем изучения представляемых работодателем:

 

- должностной инструкции и иных документов, регламентирующих обязанности работника;

 

А кто уполномочил эксперта, чтобы дать какие-то рекомендации, оценивать квалификационные требования, да еще и ДИ, да еще и программы переподготовки?

Что-то вас, батенька, не в те дебри понесло.


 

 

 

в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида

Я вас спросила - на основании какого НПА в сфере ОТ. А ИПР с каких пор стала НПА? И с какого перепугу эксперту ее должен предоставлять работодатель (или работник)? 



#4746 ОФФЛАЙН   Не Просто Алексей

Не Просто Алексей

    Действ. статский советник


  • Действ. статский советник
    • ID: 8 116
  • 2 204 сообщений
    • Онлайн: 121д 2ч 5м 11с
  • 221 спасибо
  • 2 966 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 02.12.2016 - 10:08

А кто уполномочил эксперта, чтобы дать какие-то рекомендации, оценивать квалификационные требования, да еще и ДИ, да еще и программы переподготовки? Что-то вас, батенька, не в те дебри понесло.

МЕТОДИКА ДЛЯ ЭКСПЕРТОВ! Если Вас никто не уполномачивал, то и не рекомендуйте)


А ИПР с каких пор стала НПА?

Если бы в рекомендациях учитывались только НПА, то это были бы не рекомендации, а требования!



#4747 ОФФЛАЙН   neekspert

neekspert

    Корабельный секретарь


  • Корабельный секретарь
    • ID: 8 643
  • 52 сообщений
    • Онлайн: 12д 2ч 27м 55с
  • 1 спасибо
  • 52 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 05.12.2016 - 11:59

Подскажите, пожалуйста! В протоколе оценки шума для работающего 24 часа в строке  10. Результат вычисления измеренных величин показателей шума:

Эквивалентный уровень звука за 8-часовой рабочий день на данном рабочем месте составляет ... исправить на "24-часовой" или пересчитывать на 8-часовой? Лаборант в своем протоколе пересчитал на 8-часовой, и у нас не совпадают эквивалентный и неопределенность.



#4748 ОФФЛАЙН   Артём62

Артём62
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 05.12.2016 - 13:33

Подскажите, пожалуйста! В протоколе оценки шума для работающего 24 часа в строке  10. Результат вычисления измеренных величин показателей шума:

Эквивалентный уровень звука за 8-часовой рабочий день на данном рабочем месте составляет ... исправить на "24-часовой" или пересчитывать на 8-часовой? Лаборант в своем протоколе пересчитал на 8-часовой, и у нас не совпадают эквивалентный и неопределенность.

на основании какого НД делались измерения и проводилась оценка?


Изображение

#4749 ОФФЛАЙН   neekspert

neekspert

    Корабельный секретарь


  • Корабельный секретарь
    • ID: 8 643
  • 52 сообщений
    • Онлайн: 12д 2ч 27м 55с
  • 1 спасибо
  • 52 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 05.12.2016 - 13:45

на основании какого НД делались измерения и проводилась оценка?

ГОСТ Р ИСО 9612-2013



#4750 ОФФЛАЙН   Артём62

Артём62
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 05.12.2016 - 14:06

ГОСТ Р ИСО 9612-2013

Данный ГОСТ рассчитывает эквивалентный уровень звука только за 8 часовой рабочий день. Исправлять на 24-часовой ничего не нужно. Вы рассчитываете через какую то программу?


Изображение

Благодарность от 1 участник
neekspert

#4751 ОФФЛАЙН   neekspert

neekspert

    Корабельный секретарь


  • Корабельный секретарь
    • ID: 8 643
  • 52 сообщений
    • Онлайн: 12д 2ч 27м 55с
  • 1 спасибо
  • 52 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 05.12.2016 - 15:10

Да, Аттестация 5.1, а лаборатория - по калькулятору.



#4752 ОФФЛАЙН   Артём62

Артём62
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 05.12.2016 - 16:10

Да, Аттестация 5.1, а лаборатория - по калькулятору.

Вообще формула в этом госте не рассчитана на определение 24 часов воздействия. Поэтому - ставьте 480 минут с Вашими данными, проведите расчет в программе, запишите цифры. Далее добавьте еще несколько рабочих зон, чтобы в сумме шум вышел на 24 часа действия. Вставьте ваши цифры. 

Либо сделайте сразу расчет на 24 часа... Но тут архинедостоверные данные, (повторюсь) формула не предназначена на время воздействия более 8 часов.


Изображение

#4753 ОФФЛАЙН   серегин

серегин

    Титулярный советник


  • Коллежский советник
    • ID: 890
  • 461 сообщений
    • Онлайн: 33д 19ч 13м 24с
  • 140 спасибо
  • 503 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 06.12.2016 - 06:04

Да ни с каких) Возможность работы подростка на должности генерального директора, а почему бы и нет)) Только вот про командировки всегда спрашивайте на предприятии, не да бог пропустите 1 раз в год у инженеров и т.п.)
Работники моложе 18 лет не могут направляться в служебные командировки. Это ограничение распространяется и на служебные командировки в той же местности, когда работник имеет возможность ежедневно возвращаться домой.

Ну и для чего нужен гендир, который даже сам коньяк купить не сможет? Мне кажется,что до 18 нельзя занимать посты руководящие. Ответственности не несут. Так что упрощаем задачу.
  • Не Просто Алексей это нравится

#4754 ОФФЛАЙН   Юлия К

Юлия К

    Коллежский регистратор


  • Коллежский регистратор
    • ID: 7 956
  • 12 сообщений
    • Онлайн: 9д 6ч 32м 33с
  • 3 спасибо
  • 12 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 06.12.2016 - 08:21

Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, процедура оценки эффективности СИЗ является обязательной или решение о ее проведении принимает комиссия по СОУТ? Я знаю, что по многим факторам она вообще не применима, но у нас по результатам СОУТ получились высокие классы (3.3, 3.4) по химическим веществам и АПФД. Когда у организации, проводящей у нас СОУТ, при получении материалов спросили протоколы оценки эффективности СИЗ, ответ был: "Оценку не проводили, т.к. отсутствует протокол комиссии по СОУТ о проведении такой оценки." Комиссия и не предполагала, что необходимо принимать такое решение. Правомерен ли такой ответ организации? Если возможно, со ссылкой на НПА. Спасибо



#4755 ОФФЛАЙН   серегин

серегин

    Титулярный советник


  • Коллежский советник
    • ID: 890
  • 461 сообщений
    • Онлайн: 33д 19ч 13м 24с
  • 140 спасибо
  • 503 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 06.12.2016 - 08:30

Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, процедура оценки эффективности СИЗ является обязательной или решение о ее проведении принимает комиссия по СОУТ? Я знаю, что по многим факторам она вообще не применима, но у нас по результатам СОУТ получились высокие классы (3.3, 3.4) по химическим веществам и АПФД. Когда у организации, проводящей у нас СОУТ, при получении материалов спросили протоколы оценки эффективности СИЗ, ответ был: "Оценку не проводили, т.к. отсутствует протокол комиссии по СОУТ о проведении такой оценки." Комиссия и не предполагала, что необходимо принимать такое решение. Правомерен ли такой ответ организации? Если возможно, со ссылкой на НПА. Спасибо
 

А Вы какой "выхлоп" от этого протокола ожидаете? Снизить класс? Тогда настаивайте на проведении оценки эффективности. Обосновать для работодателя выдачу СИЗ, дык это не основание. Норма есть отраслевая. Нагнуть компанию, мол так по закону положено, это уже сами судите... Это мое личное мнение, но я эксперт ненастоящий, я больше по торговой части :)



#4756 ОФФЛАЙН   Юлия К

Юлия К

    Коллежский регистратор


  • Коллежский регистратор
    • ID: 7 956
  • 12 сообщений
    • Онлайн: 9д 6ч 32м 33с
  • 3 спасибо
  • 12 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 06.12.2016 - 08:41

 

А Вы какой "выхлоп" от этого протокола ожидаете? Снизить класс? Тогда настаивайте на проведении оценки эффективности. Обосновать для работодателя выдачу СИЗ, дык это не основание. Норма есть отраслевая. Нагнуть компанию, мол так по закону положено, это уже сами судите... Это мое личное мнение, но я эксперт ненастоящий, я больше по торговой части :)

 

Хотели снизить класс


Сообщение отредактировал Юлия К: 06.12.2016 - 08:43


#4757 ОФФЛАЙН   Владимир Ильич

Владимир Ильич

    Действ. статский советник


  • Действ. тайный. советник
    • ID: 1 165
  • 2 199 сообщений
    • Онлайн: 216д 51м 19с
  • 742 спасибо
  • 5 226 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 06.12.2016 - 08:42

Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, процедура оценки эффективности СИЗ является обязательной или решение о ее проведении принимает комиссия по СОУТ? Я знаю, что по многим факторам она вообще не применима, но у нас по результатам СОУТ получились высокие классы (3.3, 3.4) по химическим веществам и АПФД. Когда у организации, проводящей у нас СОУТ, при получении материалов спросили протоколы оценки эффективности СИЗ, ответ был: "Оценку не проводили, т.к. отсутствует протокол комиссии по СОУТ о проведении такой оценки." Комиссия и не предполагала, что необходимо принимать такое решение. Правомерен ли такой ответ организации? Если возможно, со ссылкой на НПА. Спасибо

 

Формально ответ правомерен. Проводя СОУТ заказчик, т.е. вы, должен полностью представлять ожидаемый результат. Но и они конечно поступили не правильно, не предупредив вас о возможности такой оценки.

 

Но и их можно понять. Оценка эффективности СИЗ ооооочень редкая процедура. И понятно почему они сливаются. Опыта проведения такой оценки нет практически ни у кого. Все только читали методику, говорили "уууууууууууууу" и закрывали ее, утешая себя, что скорее всего их это не коснется.

 

Вы уже акт подписали? Если нет, то составляйте протокол комиссии, в котором изъявите желание провести оценку эффективности СИЗ и давите на них по полной.
 


  • серегин это нравится
Петя рос, скелет отстал - кучей мяса Петя стал...

#4758 ОФФЛАЙН   Юлия К

Юлия К

    Коллежский регистратор


  • Коллежский регистратор
    • ID: 7 956
  • 12 сообщений
    • Онлайн: 9д 6ч 32м 33с
  • 3 спасибо
  • 12 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 06.12.2016 - 08:45

Формально ответ правомерен. Проводя СОУТ заказчик, т.е. вы, должен полностью представлять ожидаемый результат. Но и они конечно поступили не правильно, не предупредив вас о возможности такой оценки.

 

Но и их можно понять. Оценка эффективности СИЗ ооооочень редкая процедура. И понятно почему они сливаются. Опыта проведения такой оценки нет практически ни у кого. Все только читали методику, говорили "уууууууууууууу" и закрывали ее, утешая себя, что скорее всего их это не коснется.

 

Вы уже акт подписали? Если нет, то составляйте протокол комиссии, в котором изъявите желание провести оценку эффективности СИЗ и давите на них по полной.
 

Акт еще не подписали. Спасибо за помощь



#4759 ОФФЛАЙН   Владимир Ильич

Владимир Ильич

    Действ. статский советник


  • Действ. тайный. советник
    • ID: 1 165
  • 2 199 сообщений
    • Онлайн: 216д 51м 19с
  • 742 спасибо
  • 5 226 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 06.12.2016 - 08:48

Акт еще не подписали. Спасибо за помощь

 

Выходите на их руководство. Сами почитайте ФЗ и методику оценки СИЗ.

 

И имейте ввиду, что скорее всего такую оценку они не проводили и опыта у них ноль - и это нормально. Поэтому 5 раз подумайте, а нужна ли вам такая оценка.


Петя рос, скелет отстал - кучей мяса Петя стал...

#4760 ОФФЛАЙН   серегин

серегин

    Титулярный советник


  • Коллежский советник
    • ID: 890
  • 461 сообщений
    • Онлайн: 33д 19ч 13м 24с
  • 140 спасибо
  • 503 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 06.12.2016 - 08:53

Вы уже акт подписали? Если нет, то составляйте протокол комиссии, в котором изъявите желание провести оценку эффективности СИЗ и давите на них по полной.

Тут еще вариант возможен. "раскурить трубку мира"... Позвать эксперта и показать на каких местах хотим снизить класс, и что для этого есть. СИЗы, сертификаты и т.д. А уж потом рассуждать надо или нет. А то может Заказчик думает, что у него на складах куча "противогазов" и это поможет продлить рабочую неделю без финансовых потерь



#4761 ОФФЛАЙН   Владимир Ильич

Владимир Ильич

    Действ. статский советник


  • Действ. тайный. советник
    • ID: 1 165
  • 2 199 сообщений
    • Онлайн: 216д 51м 19с
  • 742 спасибо
  • 5 226 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 06.12.2016 - 08:57

Тут еще вариант возможен. "раскурить трубку мира"... Позвать эксперта и показать на каких местах хотим снизить класс, и что для этого есть. СИЗы, сертификаты и т.д. А уж потом рассуждать надо или нет. А то может Заказчик думает, что у него на складах куча "противогазов" и это поможет продлить рабочую неделю без финансовых потерь

 

Без трубки мира вообще никуда. Так же надо самому заказчику изучить НПА на эту тему, так как процедура очень редкая и я бы даже сказал экзотическая. Диалог! Главное диалог!)))


Петя рос, скелет отстал - кучей мяса Петя стал...

#4762 ОФФЛАЙН   Юлия К

Юлия К

    Коллежский регистратор


  • Коллежский регистратор
    • ID: 7 956
  • 12 сообщений
    • Онлайн: 9д 6ч 32м 33с
  • 3 спасибо
  • 12 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 06.12.2016 - 09:03

Компания на диалог идти отказывается, слишком много замечаний выставляет наша сторона. Нам предложили встретиться в суде...



#4763 ОФФЛАЙН   серегин

серегин

    Титулярный советник


  • Коллежский советник
    • ID: 890
  • 461 сообщений
    • Онлайн: 33д 19ч 13м 24с
  • 140 спасибо
  • 503 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 06.12.2016 - 09:09

Компания на диалог идти отказывается, слишком много замечаний выставляет наша сторона. Нам предложили встретиться в суде...

Ну... своих-то вроде мне топить не с руки. А Вы уверены, что Ваши замечания корректны? А то "паровоз же в две стороны ходит". Вполне возможно, что Ваши претензии слегка необоснованы :) 



#4764 ОФФЛАЙН   Ivan-29

Ivan-29

    Коллежский советник

  • Автор темы

  • Коллежский советник
    • ID: 4 445
  • 1 340 сообщений
    • Онлайн: 74д 18ч 16м 6с
  • 293 спасибо
  • 19 981 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 06.12.2016 - 09:09

Компания на диалог идти отказывается, слишком много замечаний выставляет наша сторона. Нам предложили встретиться в суде...

Полагаю через аукцион выиграли?



Благодарность от 1 участник
Владимир Ильич

#4765 ОФФЛАЙН   Не Просто Алексей

Не Просто Алексей

    Действ. статский советник


  • Действ. статский советник
    • ID: 8 116
  • 2 204 сообщений
    • Онлайн: 121д 2ч 5м 11с
  • 221 спасибо
  • 2 966 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 06.12.2016 - 09:14

но у нас по результатам СОУТ получились высокие классы (3.3, 3.4) по химическим веществам и АПФД

И у Вас есть от этих факторов СИЗ, СИЗОД со сменными фильтрами, которые действительно предусмотрены и могут подлежать оценке эффективности?



#4766 ОФФЛАЙН   Юлия К

Юлия К

    Коллежский регистратор


  • Коллежский регистратор
    • ID: 7 956
  • 12 сообщений
    • Онлайн: 9д 6ч 32м 33с
  • 3 спасибо
  • 12 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 06.12.2016 - 09:25

Не в полном объеме заполнены протоколы: отсутствуют приборы, с помощью которых проводили измерения, отсутствуют некоторые рабочие зоны (если их несколько), не дописали некоторые химические вещества и АПФД, которые они мерили на рабочих местах, но в протоколах их нет и т.д. Предоставили информацию о используемой приборной базе с просроченными свидетельствами Во время измерения с приборов фиксировались одни данные, в протоколах стоят  другие (у нас есть копии протоколов первоначального обследования РМ). Думаю замечания с нашей стороны обоснованы


И у Вас есть от этих факторов СИЗ, СИЗОД со сменными фильтрами, которые действительно предусмотрены и могут подлежать оценке эффективности?

А почему именно со сменными фильтрами? Есть респираторы у того же 3М с защитой до 50 ПДК



#4767 ОФФЛАЙН   Соратник

Соратник

    Штатс-секретарь


  • VIP
    • ID: 3 735
  • 5 579 сообщений
    • Онлайн: 79д 20ч 19м 26с
  • 2277 спасибо
  • 4 770 баллов
  • Знаки отличия

            
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 06.12.2016 - 09:37

Акт еще не подписали. Спасибо за помощь

Посмотрите в конце страницы ответ на вопрос 15.

Это вопросы-ответы, которые в марте 2015г. были размещены на официальном сайте МТ.

Проводить или не проводить оценку эффективности СИЗ решает заказчик. Никто не проводит если это отдельно не оговорено в договоре на СОУТ. ФЗ-136 внес изменение в Фз-426 в мае 2016г. . согласно которым в отчет о СОУТ включается протокол оценки эффективности СИЗ только в случае, если такая оценка проводилась.  КУт снижает не эксперт, а ваша комиссия на основании протокола оценки, которую проводит эксперт.

Но КУТ все равно не снизите - методика не позволит.

Прикрепленные изображения

  • post-3735-0-61441600-1481005808_thumb.jp

 


А почему именно со сменными фильтрами? Есть респираторы у того же 3М с защитой до 50 ПДК

Так поэтому вам и советуют почитать методику. Сразу внимательно почитайте, а на какие именно виды СИЗ распространяется эта процедура. Таких СИЗ - мало.

Прикрепленные изображения

  • ответы март лист 5.jpg


#4768 ОФФЛАЙН   Не Просто Алексей

Не Просто Алексей

    Действ. статский советник


  • Действ. статский советник
    • ID: 8 116
  • 2 204 сообщений
    • Онлайн: 121д 2ч 5м 11с
  • 221 спасибо
  • 2 966 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 06.12.2016 - 09:54

А почему именно со сменными фильтрами? Есть респираторы у того же 3М с защитой до 50 ПДК

Фильтры по своему назначению подразделяют на противоазрозольные (для защиты от аэрозолей) и противогазовые (для защиты от газов и паров).

Противопыльные респираторы обеспечивают защиту от пыли, аэрозолей и дыма, однако не могут защитить от газов и паров, пропускают запахи и т.д.

Так у Вас одни и те же фильтры на АПФД и химию?



#4769 ОФФЛАЙН   Юлия К

Юлия К

    Коллежский регистратор


  • Коллежский регистратор
    • ID: 7 956
  • 12 сообщений
    • Онлайн: 9д 6ч 32м 33с
  • 3 спасибо
  • 12 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 06.12.2016 - 10:01

Фильтры по своему назначению подразделяют на противоазрозольныые (для защиты от аэрозолей) и противогазовыые (для защиты от газов и паров).

Противопыльные респираторы обеспечивают защиту от пыли, аэрозолей и дыма, однако не могут защитить от газов и паров, пропускают запахи и т.д.

Так у Вас одни и те же фильтры на АПФД и химию?

Нет, я Вас неправильно поняла. Я думала, что Вы имеете в виду фильтры к маскам и полумаскам. 



#4770 ОФФЛАЙН   Не Просто Алексей

Не Просто Алексей

    Действ. статский советник


  • Действ. статский советник
    • ID: 8 116
  • 2 204 сообщений
    • Онлайн: 121д 2ч 5м 11с
  • 221 спасибо
  • 2 966 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 06.12.2016 - 10:26

Нет, я Вас неправильно поняла. Я думала, что Вы имеете в виду фильтры к маскам и полумаскам.

19. Показатель 50471567.png определяется в отношении СИЗОД фильтрующего типа путем:

качественной оценки плотности прилегания СИЗОД фильтрующего типа, осуществляемой в соответствии со стандартами безопасности труда;

 

20. Качественная оценка плотности прилегания СИЗОД фильтрующего типа осуществляется методом проверки плотности прилегания лицевой части отрицательным или положительным давлением.

 

Как Вы думаете плотность прилегания эффективна при использовании респираторов?

 

В случае обнаружения подсоса воздуха по полосе обтюрации при качественной оценке плотности прилегания СИЗОД фильтрующего типа методом проверки плотности прилегания лицевой части отрицательным давлением или наблюдения выхода воздуха из-под лицевой части по полосе обтюрации при качественной оценке плотности прилегания СИЗОД фильтрующего типа методом проверки плотности прилегания лицевой части положительным давлением, качественная оценка плотности прилегания СИЗОД фильтрующего типа признается отрицательной, в противном случае - положительной.







Темы с аналогичным тегами Практика, СОУТ, спецоценка, практические советы, комиссия СОУТ

Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных пользователей


Количество пользователей, прочитавших эту тему: 1180

Пользователей онлайн: 53 (за последние 15 минут)

0 пользователей, 53 гостей, 0 анонимных пользователей   (Полный список)

Яндекс.Метрика Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru