Перейти к содержимому


Фотография
* * * * - 7 Голосов

СОУТ. Практика, только практика.

Практика СОУТ спецоценка практические советы комиссия СОУТ

  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 8457

#7921 Гость_andrewgis_*

Гость_andrewgis_*

Отправлено 17.05.2019 - 22:53

Спасибо, эти письма есть в файловом архиве форума. 

 

Но, хотелось бы четкого ответа, но прямых ответов от Минтуда не дождешься никогда. :)

 

В этих "письмах" нет даже намека о допустимости указания в протоколах спецоценки ГН 2.2.5.3532-18 вместо ГН 2.2.5.1313-03 , что касается химии и АПФД, равно как и об возможности указания в протоколах СОУТ в качестве нормирующего ПДУ документа  СанПиН 2.2.4.3359-16 вместо СанПиН 2.2.4.1191-03 для ЭМИ, а также отсутствующих в Методике НПА о ПДУ  по УФИ и лазерам.

 

Просто какие-то просто неприличные фразы, типа "не видим никаких проблем при проведении спецоценки по причине одинаковости нормативов в Чотмененном и действующем документе". :)

 

Какой документ по ПДУ указывать протоколе по УФИ, лазеру, химии, АПФД - ХЗ ? Ну, типа : "Что вы, совсем, что-ли придурки, все же написано, читайте внимательно ?"

 

Ну, там же в этом письме четко МТ обозначил, что использование иных не предусмотренных Методикой НПА карается по статье 14.54 КоАП. Такой смешной и недосказанный г-н Липин, как профессиональный политик.

 

Да все об этом знают и все равно рисуем в протоколах СОУТ ГН 2.2.5.3532-18 для химии и АПФД и СанПиН 2.2.4.3359-16 для ЭМИ, УФИ и лазера на основании части 1 статьи 3 закона 426-ФЗ, хотя МТ предлагает за это штрафовать, судя по этому письму, который любезно предоставил нам felix787. :)

 

И если Минтуда "не видит" проблем с отнесением условий труда в связи с идентичными нормами по ЭМИ, то можно посмотреть, например, "Сравнение ГН 2.2.5.3532-18 и ГН 2.2.5.1313-03 "Предельно-допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны", скажем, в Техэксперте. Они, конечно, незначительные, но они есть.

 

Но по освещению будем писать СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03, действующий, ведь, "хозяин" сказал нада писать. :).


Сообщение отредактировал andrewgis: 17.05.2019 - 23:19


#7922 ОФФЛАЙН   Scar

Scar

    Злой мышь


  • VIP
    • ID: 5 803
  • 3 311 сообщений
    • Онлайн: 205д 8ч 42м 11с
  • 829 спасибо
  • 4 979 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию
Руководства

Отправлено 17.05.2019 - 23:07

Ну... Чем смог. В своем архиве больше ничего по данному санпину у меня нет

Благодарность от 1 участник
andrewgis

#7923 ОФФЛАЙН   Самарчанка

Самарчанка

    Штатс-секретарь


  • VIP
    • ID: 888
  • 17 138 сообщений
    • Онлайн: 171д 14ч 23м 8с
  • 7133 спасибо
  • 64 374 баллов
  • Знаки отличия

            
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 18.05.2019 - 06:50

можно посмотреть, например, "Сравнение ГН 2.2.5.3532-18 и ГН 2.2.5.1313-03 "Предельно-допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны", скажем, в Техэксперте. Они, конечно, незначительные, но они есть.

Можете выложить здесь эти сравнения, andrewgis?


НОУ «Бизнес-Эксперт»  Говорю, что думаю, и думаю, что говорю


#7924 ОФФЛАЙН   Самарчанка

Самарчанка

    Штатс-секретарь


  • VIP
    • ID: 888
  • 17 138 сообщений
    • Онлайн: 171д 14ч 23м 8с
  • 7133 спасибо
  • 64 374 баллов
  • Знаки отличия

            
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 18.05.2019 - 09:38

По СанПиН 2.2.4.3359-16 где то был ответ, если надо поищу выложу
Будем признательны, коллега.

А Методикой не предусмотрены НПА, нормирующие ПДУ: 1. Ультрафиолетовое излучение. 2. Лазерное излучение. 3. ГН 2.2.5.1313-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны" - отменен и в пост. от 13 февраля 2018 года N 25 "Об утверждении гигиенических нормативов ГН 2.2.5.3532-18" ничего не сказано, что они вводятся взамен ГН 2.2.5.1313-03. 4. СанПиН 2.2.4.1191-03 "Электромагнитные поля в производственных условиях" - отменены и в пост. 21 июня 2016 года N 81 ничего не говорится, что СанПиН 2.2.4.3359-16 введен взамен СанПиН 2.2.4.1191-03. Следуя этому письму, формально, СОУТ по действующим документам, нормирующие ультрафиолет, лазер, химию, апфд, ЭМИ должна караться по всей строгости закона.

Готовьте запрос в Минтруд, коллеги, попробую запустить его таким образом, чтобы ответ Минтруда был официальным и не для одного лица, сделавшего запрос.


НОУ «Бизнес-Эксперт»  Говорю, что думаю, и думаю, что говорю


#7925 Гость_andrewgis_*

Гость_andrewgis_*

  • Гости
  • спасибо

Отправлено 18.05.2019 - 10:39

Можете выложить здесь эти сравнения, andrewgis?

Прикрепленный файл  Сравнительный анализ предельно допустимых концентраций (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны_Текст.pdf   2,02МБ   371 Количество загрузок:

 

еще

 

Прикрепленный файл  Сравнительный анализ СанПиН 2.2.4.3359-16 и СанПиН 2.2.4.1191-03_Текст.pdf   106,11К   282 Количество загрузок:


Сообщение отредактировал andrewgis: 18.05.2019 - 12:02


Благодарность от 1 участник
Самарчанка

#7926 Гость_andrewgis_*

Гость_andrewgis_*

  • Гости
  • спасибо

Отправлено 18.05.2019 - 12:36

Готовьте запрос в Минтруд, коллеги, попробую запустить его таким образом, чтобы ответ Минтруда был официальным и не для одного лица, сделавшего запрос.

 

 

Предлагаю примерный вариант запроса на рассмотрение сообщества

Можно сократить, убрав, например, первые два абзаца, чтоб легче читалось.

 

Прикрепленный файл  Примерный текст запроса в Минтруд.docx   16,81К   233 Количество загрузок:


Сообщение отредактировал andrewgis: 18.05.2019 - 12:37


Благодарность от 2 участника(ов)
K.Marina , Самарчанка

#7927 ОФФЛАЙН   Самарчанка

Самарчанка

    Штатс-секретарь


  • VIP
    • ID: 888
  • 17 138 сообщений
    • Онлайн: 171д 14ч 23м 8с
  • 7133 спасибо
  • 64 374 баллов
  • Знаки отличия

            
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 18.05.2019 - 16:06

Предлагаю примерный вариант запроса на рассмотрение сообщества

Можно сократить, убрав, например, первые два абзаца, чтоб легче читалось.

 

attachicon.gifПримерный текст запроса в Минтруд.docx

Думаю, будет не лишним упомянуть, что  "уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов)" является Роспотребнадзор. Тогда свяжется, что ГН 2.2.5.1313-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны" утратили силу с 04.05.2018 на основании постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 13.02.2018 N 25, и также постановлением Гл. гос. сан. врача введен в действие иной новый ГН...

Акцент на то, что одно ведомство вводит новый СанПин, оставляя действующими старые "в части не противоречащей", издает новые ГН, а другое ведомство не считает нужным вносить изменения в "свое" законодательство, не смотря на то, что оно крепко завязано на НПА первого (РПНа).

А вообще текст хороший :528:


НОУ «Бизнес-Эксперт»  Говорю, что думаю, и думаю, что говорю


Благодарность от 1 участник
andrewgis

#7928 Гость_andrewgis_*

Гость_andrewgis_*

  • Гости
  • спасибо

Отправлено 18.05.2019 - 17:15

Думаю, будет не лишним упомянуть, что  "уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов)" является Роспотребнадзор. Тогда свяжется, что ГН 2.2.5.1313-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны" утратили силу с 04.05.2018 на основании постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 13.02.2018 N 25, и также постановлением Гл. гос. сан. врача введен в действие иной новый ГН...

Акцент на то, что одно ведомство вводит новый СанПин, оставляя действующими старые "в части не противоречащей", издает новые ГН, а другое ведомство не считает нужным вносить изменения в "свое" законодательство, не смотря на то, что оно крепко завязано на НПА первого (РПНа).

А вообще текст хороший :528:

Спасибо.

Просто, по опыту, если органам власти напоминаешь об очевидных вещах, это удлиняет текст письма, начинает их "бесить" и, как следствие, получаем очередной ответ дипломатичный "ни о чем". Пусть Минтруд ответит по своим полномочиям и не сваливает ответственность по СОУТ на РПН или какое-нибудь другое ведомство.

 

ИМХО, чем короче, тем лучше. Лучше - все поместить на одной странице письма.


Сообщение отредактировал andrewgis: 18.05.2019 - 17:20


#7929 ОФФЛАЙН   Анатолий Афанасьев

Анатолий Афанасьев

    Действ. статский советник


  • VIP
    • ID: 342
  • 2 365 сообщений
    • Онлайн: 62д 11ч 14м 40с
  • 1216 спасибо
  • 2 889 баллов
  • Знаки отличия

            
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 18.05.2019 - 21:01

Предлагаю примерный вариант запроса на рассмотрение сообщества

В письме Минтруду задано два вопроса.

И эти два вопроса. в какой-то степени, противоречат друг другу. 

А именно. Если Минтруду предлагается ответить на первый вопрос, то....второй вопрос уже попросту не имеет смысла (точнее - он не имеет права на жизнь). Ведь в первом вопросе четко спрашивается:

- какие НПА ....... следует указывать....?

Таким образом, первый вопрос уже подразумевает, что других вариантов (как это спрашивается во втором вопросе) попросту не может быть. 

Так что, нужно определиться и оставить только один из этих двух вопросов.



#7930 Гость_andrewgis_*

Гость_andrewgis_*

  • Гости
  • спасибо

Отправлено 19.05.2019 - 01:02

И эти два вопроса. в какой-то степени, противоречат друг другу. 

 

Согласен, если Минтруд даст исчерпывающий и полный ответ на первый вопрос, а не отписку, типа, "смотрите приказ 33н, там все написано", или, как уже это было - "готовятся изменения в Методику, там все увидите", тогда это будет ответом и на второй вопрос.

 

Из письма, любезно предоставленного выше felix787, видно, что Минтруд почему-то, например, запрещает использовать СанПиН 2.2.4.3359-16 для нормирования освещенности при СОУТ.


Сообщение отредактировал andrewgis: 19.05.2019 - 02:16


#7931 ОФФЛАЙН   Анатолий Афанасьев

Анатолий Афанасьев

    Действ. статский советник


  • VIP
    • ID: 342
  • 2 365 сообщений
    • Онлайн: 62д 11ч 14м 40с
  • 1216 спасибо
  • 2 889 баллов
  • Знаки отличия

            
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 19.05.2019 - 03:13

Так на этот вопрос (почему запрещает) есть ответ в самом письме Минтруда. Потому, что в Методике СОУТ для освещенности указан другой НД. И применение СанПиН 3359—16 будет, как правильно сказано в письме, нарушением этой Методики, следовательно нарушением порядка проведения СОУТ
А вот, например, по лазеру применение какого-либо НД, удовлетворяющего ст 3 426-ФЗ, нарушением уже не будет. Невозможно нарушить то, чего нет.

Так что, упомянутые в письме санкции - это к освещенности, на лазер это не распространяется (ИМХО)

#7932 ОФФЛАЙН   Юлия 2013

Юлия 2013

    Провинциальный секретарь


  • Губернский секретарь
    • ID: 6 010
  • 20 сообщений
    • Онлайн: 3д 14ч 55м 4с
  • 2 спасибо
  • 27 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 20.05.2019 - 07:57

Добрый день!

Подскажите кто как понимает ч. 7 ст. 27 ФЗ-426?

очему на форуме обсуждают, что до января 2021 года можно пользоваться "старыми" не аттестованными методиками?

В 426-ФЗ указано, что аттестация методик должна быть завершена не позднее 31.12.2020, а не то, что СОУТчикам можно пользоваться не аттестованными. Как я понимаю, как только появились аттестованные методики, то при очередной ПК мы должны расшириться на них, т.е. пользоваться "старыми" можно до очередной ПК, а потом только Клинскими.

И в письме Минтруда от 10.04.2019 г, которым здесь делились, написано "Испытательные лаборатории, уже подтвердившие свою компетентность в Росаккредитации, у которых в области аккредитации отсутствуют упомянутые методики, вправе до 1 января 2021 года ДОЗАЯВИТЬ эти методики в область аккредитации перед очередным подтверждением своей компетентности."



#7933 ОФФЛАЙН   Анатолий Афанасьев

Анатолий Афанасьев

    Действ. статский советник


  • VIP
    • ID: 342
  • 2 365 сообщений
    • Онлайн: 62д 11ч 14м 40с
  • 1216 спасибо
  • 2 889 баллов
  • Знаки отличия

            
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 20.05.2019 - 09:08

Юлия, к сожалению, Вы, читая часть 7 ст 27 сами додумали то, чего в ней нет.
Первое. Вот Вы пишете, что в 426 ФЗ нет того, что можно пользоваться не аттестованными методиками... Как же нет. Ведь в самом начале части 7 написано: «.......допускается применение.....»
Второе. Нет в 426 ФЗ даже намёка на то, что как только появятся аттестованные Методики то НУЖНО расширяться на них и что пользоваться старыми можно только до очередного ПК. Более того: никто никаким документом не запрещает вам иметь в области аккредитации и «старые» не аттестованные Методики новые аттестованные. И пользоваться старыми можно наряду с новыми до 2021 года как не аттестованными, и даже после 2020 года, если они будут к этому времени аттестованы. НЕТ НА ЭТО НИКАКИХ ЗАПРЕТОВ В 426 ФЗ.
Кстати, именно об этом, как Вы и отметили, написано в письме Минтруда: о том, что ИЛ вправе ДОБАВИТЬ новые Методики . Именно добавить, а не заменить.

Благодарность от 1 участник
Юлия 2013

#7934 ОФФЛАЙН   seresa

seresa

    Коллежский секретарь


  • Коллежский секретарь
    • ID: 5 940
  • 155 сообщений
    • Онлайн: 13д 13ч 22м 22с
  • 23 спасибо
  • 910 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 20.05.2019 - 10:09

Разрешается ли использование справочника 3359 (в ПК АРМ 5.1) для протоколов измерения световой среды в рамках СОУТ?

 

Спасибо!

 

Подскажите пожалуйста, как нормировать освещение в производственных зонах? (цехи, производственные лаборатории) по 1278? Спасибо!



#7935 ОФФЛАЙН   Бопувка

Бопувка

    Титулярный советник


  • Титулярный советник
    • ID: 7 226
  • 313 сообщений
    • Онлайн: 20д 6ч 33м 42с
  • 56 спасибо
  • 354 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 20.05.2019 - 10:16

Добро утро, вопрос по декларации водителей. Может есть у кого внятное разъяснение письменное или разбирали более подробно?

В 298 постановлении написана должность "Водитель автомобиля", а если по штатке просто "Водитель" (грузоподъёмность выше 1.5 тонны), как считаете, надо декларировать? или Должность точно не совпадает значит не подходит?

 

В инспекции у всех разное мнение, спросил у 2 инспекторов в Москве, оба ответили по разному, про регионы вообще молчу, в каждом городе по своему говорят :)


Подскажите пожалуйста, как нормировать освещение в производственных зонах? (цехи, производственные лаборатории) по 1278? Спасибо!

Если такого помещения нет, то лучше никак не нормировать. Описать это в заключении эксперта просто, Вам же лучше будет, не найдёте себе дополнительных проблем на голову со стороны проверяющих органов.


Сообщение отредактировал Бопувка: 20.05.2019 - 10:16


#7936 ОФФЛАЙН   Romanus Romanum

Romanus Romanum

    Статский советник


  • VIP
    • ID: 848
  • 1 531 сообщений
    • Онлайн: 209д 2ч 18м 24с
  • 558 спасибо
  • 6 812 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 20.05.2019 - 10:27

Подскажите пожалуйста, как нормировать освещение в производственных зонах? (цехи, производственные лаборатории) по 1278? Спасибо!

Никак. Всё производство, по гениальной придумке творцов этого бреда, полностью выпадает из процедур СОУТ. Ибо 1278 - административные и жилые здания.


Если нам не отлили колокол,
Значит, здесь - Время колокольчиков...

#7937 Гость_andrewgis_*

Гость_andrewgis_*

  • Гости
  • спасибо

Отправлено 20.05.2019 - 10:35

Готовьте запрос в Минтруд, коллеги, попробую запустить его

 

 

 

Подскажите пожалуйста, как нормировать освещение в производственных зонах? (цехи, производственные лаборатории) по 1278?

 

 

Для Самарчанки: неплохо бы еще этот вопрос включить в текст запроса в Минтруд от СЭОТ.


Сообщение отредактировал andrewgis: 20.05.2019 - 10:37


#7938 ОФФЛАЙН   Самарчанка

Самарчанка

    Штатс-секретарь


  • VIP
    • ID: 888
  • 17 138 сообщений
    • Онлайн: 171д 14ч 23м 8с
  • 7133 спасибо
  • 64 374 баллов
  • Знаки отличия

            
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 20.05.2019 - 10:43

Для Самарчанки: неплохо бы еще этот вопрос включить в текст запроса в Минтруд от СЭОТ.

  СЭОТ уже давно нет, коллега... Не удалось сформировать сообщество, нет ни Устава, ни председателя, нет даже списка членов. Одно название.


НОУ «Бизнес-Эксперт»  Говорю, что думаю, и думаю, что говорю


#7939 Гость_andrewgis_*

Гость_andrewgis_*

  • Гости
  • спасибо

Отправлено 20.05.2019 - 10:50

  СЭОТ уже давно нет, коллега... Не удалось сформировать сообщество, нет ни Устава, ни председателя, нет даже списка членов. Одно название.

От имени кого, тогда, планируете запускать письмо, чтоб, как Вы писали - "ответ Минтруда был официальным" ?


Сообщение отредактировал andrewgis: 20.05.2019 - 10:52


#7940 ОФФЛАЙН   Самарчанка

Самарчанка

    Штатс-секретарь


  • VIP
    • ID: 888
  • 17 138 сообщений
    • Онлайн: 171д 14ч 23м 8с
  • 7133 спасибо
  • 64 374 баллов
  • Знаки отличия

            
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 20.05.2019 - 11:18

От имени кого, тогда, планируете запускать письмо, чтоб, как Вы писали - "ответ Минтруда был официальным" ?

Вариантов немного: либо от СРО НП НООБОТ, либо от Рабочей группы Общественного совета Росаккредитации.


НОУ «Бизнес-Эксперт»  Говорю, что думаю, и думаю, что говорю


Благодарность от 1 участник
andrewgis

#7941 Гость_andrewgis_*

Гость_andrewgis_*

  • Гости
  • спасибо

Отправлено 20.05.2019 - 13:15

Вариантов немного: либо от СРО НП НООБОТ, либо от Рабочей группы Общественного совета Росаккредитации.

 

На мой взгляд, СРО НП НООБОТ - предпочтительнее, вроде, как, по профилю.

 

Предлагаю вариант запроса второй редакции, с учетом высказанных мнений.

 

Прикрепленный файл  Примерный текст запроса в Минтруд 2.docx   16,84К   211 Количество загрузок:



Благодарность от 1 участник
Самарчанка

#7942 ОФФЛАЙН   Екатерина 180484

Екатерина 180484

    Губернский секретарь


  • Губернский секретарь
    • ID: 10 884
  • 35 сообщений
    • Онлайн: 3д 8ч 34м 54с
  • 8 спасибо
  • 35 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 21.05.2019 - 12:47

Добрый день! Подскажите ,пожалуйста, сталкивались ли вы с просьбами заказчика убрать медосмотры по 302н (химия, вибрация, инфразвук, идущие за наличие фактора) для водителей, оставить только прил.2, п27? возможно ли замены выше перечисленных факторов на формулировку: "Раздел Х, глава 34, статья 213 ТК РФ"



#7943 ОФФЛАЙН   Самарчанка

Самарчанка

    Штатс-секретарь


  • VIP
    • ID: 888
  • 17 138 сообщений
    • Онлайн: 171д 14ч 23м 8с
  • 7133 спасибо
  • 64 374 баллов
  • Знаки отличия

            
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 21.05.2019 - 13:19

На мой взгляд, СРО НП НООБОТ - предпочтительнее, вроде, как, по профилю.

 

Предлагаю вариант запроса второй редакции, с учетом высказанных мнений.

 

attachicon.gifПримерный текст запроса в Минтруд 2.docx

А про СанПиН 2.2.4.3359-16 "Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах" упомянуть не стоит, коллега? Что он применяется с 1 января 2017 года, а остальное (в том числе СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 применимо токмо "в части не противоречащей" СанПиН 2.2.4.3359-16).

Советуюсь, не критикую... :13:


НОУ «Бизнес-Эксперт»  Говорю, что думаю, и думаю, что говорю


#7944 ОФФЛАЙН   avsha

avsha

    Коллежский асессор


  • Коллежский асессор
    • ID: 7 151
  • 575 сообщений
    • Онлайн: 77д 23ч 19м 43с
  • 82 спасибо
  • 784 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 21.05.2019 - 13:56

Советуюсь, не критикую...

 

Я не понимаю смысла запроса как такового. Ответ пришлют такой: применять действующие СанПин, отмененное не применять, в ближайших правках методики и ФЗ мы учтем, что надо вставить актуальные НД.

Конкретики не будет, как обычно. 

Само письмо не прикроет никак, это всего лишь "мнение конкретного чиновника".


Сообщение отредактировал avsha: 21.05.2019 - 13:56


#7945 Гость_andrewgis_*

Гость_andrewgis_*

  • Гости
  • спасибо

Отправлено 21.05.2019 - 14:04

А про СанПиН 2.2.4.3359-16 "Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах" упомянуть не стоит, коллега? Что он применяется с 1 января 2017 года, а остальное (в том числе СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 применимо токмо "в части не противоречащей" СанПиН 2.2.4.3359-16).

Советуюсь, не критикую... :13:

 

Судя по письму Минтруда от felix787, они, почему-то упорно отрицают все, что кроме  СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03, и это не в первый раз.  Ну, раз отрицают, пусть ответят, где в этом документе искать ПДУ. Это только мое мнение. Письмо же не от меня будет, а от, например, СРО НП НООБОТ, может еще кто-нибудь что-то посоветует. На авторство текста не претендую. Уважаю мнение общества. Редактируйте в любых направлениях. :) 


Конкретики не будет, как обычно. 

 

А смысл будет такой, что если конкретики не будет, у ОПСОУТ будут развязаны руки - пишите, что хотите, только действующий НПА. Как сказал, Афанасьев А.И., "нельзя запретить то, чего нет".



#7946 ОФФЛАЙН   Иван Сергеевич

Иван Сергеевич

    Коллежский асессор


  • Коллежский асессор
    • ID: 4 009
  • 526 сообщений
    • Онлайн: 18д 5ч 12м 19с
  • 173 спасибо
  • 1 748 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 21.05.2019 - 15:04

Добрый день! Подскажите ,пожалуйста, сталкивались ли вы с просьбами заказчика убрать медосмотры по 302н (химия, вибрация, инфразвук, идущие за наличие фактора) для водителей, оставить только прил.2, п27? возможно ли замены выше перечисленных факторов на формулировку: "Раздел Х, глава 34, статья 213 ТК РФ"

Мы не ставим по Приложению №1 только лишь за наличие фактора, а только за его превышение над ПДК, об этом есть сноска в самом приказе 302н и куча писем и разъяснений.



Благодарность от 1 участник
Екатерина 180484

#7947 ОФФЛАЙН   Екатерина 180484

Екатерина 180484

    Губернский секретарь


  • Губернский секретарь
    • ID: 10 884
  • 35 сообщений
    • Онлайн: 3д 8ч 34м 54с
  • 8 спасибо
  • 35 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 21.05.2019 - 15:15

Мы не ставим по Приложению №1 только лишь за наличие фактора, а только за его превышение над ПДК, об этом есть сноска в самом приказе 302н и куча писем и разъяснений.

Ткните ,пожалуйста, куда смотреть



#7948 ОФФЛАЙН   Иван Сергеевич

Иван Сергеевич

    Коллежский асессор


  • Коллежский асессор
    • ID: 4 009
  • 526 сообщений
    • Онлайн: 18д 5ч 12м 19с
  • 173 спасибо
  • 1 748 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 21.05.2019 - 15:19

Ткните ,пожалуйста, куда смотреть
 

Приказ 302н, Приложение N 1 "Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования),

сноска *(2): "В Перечне вредных факторов перечислены факторы, которые по уровню своего воздействия отнесены к вредным и (или) опасным классам, в соответствии с действующими нормативными правовыми актами."



#7949 ОФФЛАЙН   felix787

felix787

    Корабельный секретарь


  • Корабельный секретарь
    • ID: 6 350
  • 94 сообщений
    • Онлайн: 5д 6ч 12м 27с
  • 25 спасибо
  • 133 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 21.05.2019 - 21:04

Судя по письму Минтруда от felix787, они, почему-то упорно отрицают все, что кроме  СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03, и это не в первый раз.  Ну, раз отрицают, пусть ответят, где в этом документе искать ПДУ. Это только мое мнение. Письмо же не от меня будет, а от, например, СРО НП НООБОТ, может еще кто-нибудь что-то посоветует. На авторство текста не претендую. Уважаю мнение общества. Редактируйте в любых направлениях. :) 

 

А смысл будет такой, что если конкретики не будет, у ОПСОУТ будут развязаны руки - пишите, что хотите, только действующий НПА. Как сказал, Афанасьев А.И., "нельзя запретить то, чего нет".

Писем в МИНТРУД С ГНЕВОМ, какого хрена убрали из освещения производственников написано с десяток, но все ответы без конкретики (как писал avsha) или пишут фразы, про то что примут во внимание. С 2015 года такие письма отправляли, до сих пор "принимают"...... Идиоты они там....


Сообщение отредактировал felix787: 21.05.2019 - 21:06


#7950 ОФФЛАЙН   Эльвира174

Эльвира174

    Провинциальный секретарь


  • Провинциальный секретарь
    • ID: 9 222
  • 15 сообщений
    • Онлайн: 4д 1ч 27м 26с
  • 5 спасибо
  • 15 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 22.05.2019 - 09:15

У нас был опыт общения с господином Липиным. От него конкретики ждать не приходится. Да и должность его, по моему, советник.

Интересная история: на запросы отвечают, а ответственности за текст ответа не несут. Пока будет данная ситуация, никакой конкретики в письмах не будет!!!

 

У меня уже просто крик души от их творчества!







Темы с аналогичным тегами Практика, СОУТ, спецоценка, практические советы, комиссия СОУТ

Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных пользователей


Количество пользователей, прочитавших эту тему: 1185

Пользователей онлайн: 49 (за последние 15 минут)

0 пользователей, 49 гостей, 0 анонимных пользователей   (Полный список)

Яндекс.Метрика Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru