Перейти к содержимому


Фотография
* * * * * 1 Голосов

Запросы в Минтруд по трактовке отдельных положений Методики СУОТ

СОУТ методика оценки

  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 285

#121 ОФФЛАЙН   Т-ТЭН

Т-ТЭН

    Коллежский асессор


  • VIP
    • ID: 5 337
  • 698 сообщений
    • Онлайн: 186д 3ч 35м 4с
  • 880 спасибо
  • 1 769 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 11.08.2015 - 13:48

А меня в таких случаях руководство заставляет перепечатывать ответ. Со всеми "уважениями" и "почтениями".

От руки - признак неуважения.

А может, подписант думал по другому?

У нас тоже стандарт, нигде лично ручка не прикладывается.



#122 ОФФЛАЙН   Елена Ник

Елена Ник

    Статский советник


  • Действ. тайный. советник
    • ID: 1 720
  • 1 556 сообщений
    • Онлайн: 188д 1ч 12м 51с
  • 1083 спасибо
  • 2 172 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 11.08.2015 - 14:13

А меня в таких случаях руководство заставляет перепечатывать ответ. Со всеми "уважениями" и "почтениями". От руки - признак неуважения.

В институте был курс "делопроизводство", так преподавательница объясняла, что писать "с уважением" от руки (именно от руки, а не напечатать) - это нормально. Однако дурным тоном будет если написано про уважение дважды: Уважаемый Иван Иванович!... и в конце "с уважение". Т.е. можно один раз напомнить об уважении).

А, кстати, в обсуждаемом письме. как раз 2 раза))) Да ладно, это все ерунда.


Сообщение отредактировал Елена Ник: 11.08.2015 - 14:18

  • Бег это нравится

#123 ОФФЛАЙН   Самарчанка

Самарчанка

    Штатс-секретарь


  • VIP
    • ID: 888
  • 17 138 сообщений
    • Онлайн: 171д 14ч 23м 8с
  • 7133 спасибо
  • 64 332 баллов
  • Знаки отличия

            
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 11.08.2015 - 19:14

... Поэтому и личная приписочка.
Да, нет! Он и мне такие приписочки делает,...

И в этом случае ответ был на запрос нашего товарища. Кстати, он здесь ежедневно бывает, если захочет, сам признается...


НОУ «Бизнес-Эксперт»  Говорю, что думаю, и думаю, что говорю


#124 ОФФЛАЙН   Т-ТЭН

Т-ТЭН

    Коллежский асессор


  • VIP
    • ID: 5 337
  • 698 сообщений
    • Онлайн: 186д 3ч 35м 4с
  • 880 спасибо
  • 1 769 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 11.08.2015 - 20:01

Да, нет! Он и мне такие приписочки делает,...

И в этом случае ответ был на запрос нашего товарища. Кстати, он здесь ежедневно бывает, если захочет, сам признается...

 

Т.И. Гляньте сюда http://forum.niiot.n...-opory/?p=98961

Неужели сам А.М. на форуме?



#125 ОФФЛАЙН   Партизан полной луны

Партизан полной луны

    Действ. статский советник


  • Действ. статский советник
    • ID: 870
  • 2 446 сообщений
    • Онлайн: 61д 4ч 3м 53с
  • 1238 спасибо
  • 4 707 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 11.08.2015 - 21:06

Да, нет! Он и мне такие приписочки делает,...

И в этом случае ответ был на запрос нашего товарища. Кстати, он здесь ежедневно бывает, если захочет, сам признается...

 

Коллеги!

Виноват, не пояснил сразу! А все диспансеризация, убежал на нее, чтобы узнать сколько лет жить в борьбе осталось. Теперь понял, что мне приписывают...не мое. 

 

Взял у одного из коллег на одном из других форумов. Посчитав интересным - сразу послал, для размещения, без указания.

Обещаю исправить-с, и как юридический рупор Самарского МОО СОУТ, добиться такой припиоки уже ЛИЧНО МНЕ :297:


  • Самарчанка это нравится
ЭТО ВАМ - НЕ ЭТО!

#126 ОФФЛАЙН   Самарчанка

Самарчанка

    Штатс-секретарь


  • VIP
    • ID: 888
  • 17 138 сообщений
    • Онлайн: 171д 14ч 23м 8с
  • 7133 спасибо
  • 64 332 баллов
  • Знаки отличия

            
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 11.08.2015 - 21:16

Главное, держим дискуссию в рамках заявленной темы. :528:

Т-ТЭН, приношу извинения.


НОУ «Бизнес-Эксперт»  Говорю, что думаю, и думаю, что говорю


#127 ОФФЛАЙН   Т-ТЭН

Т-ТЭН

    Коллежский асессор


  • VIP
    • ID: 5 337
  • 698 сообщений
    • Онлайн: 186д 3ч 35м 4с
  • 880 спасибо
  • 1 769 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 12.08.2015 - 14:26

А вот такой опус от сотрудницы департамента Минтруда  Гороховой встречался кому-нибудь? Комментирует медосмотры - полный отстой. А Сергеев подписывает.

Прикрепленные файлы



Благодарность от 1 участник
Татьяна333

#128 ОФФЛАЙН   Петр_Т

Петр_Т

    Коллежский асессор


  • Коллежский советник
    • ID: 6 593
  • 591 сообщений
    • Онлайн: 8д 13ч 30м 38с
  • 172 спасибо
  • 591 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 12.08.2015 - 14:39

Да, совсем из ума выжили. Хоть маленько задумались бы. Получается, что вышел по какому-то фактору на оптимальный класс, то по нему тоже гони на медосмотр, так как он есть. Да и вообще тогда всем работникам гарантированы МО практически по всем факторам, пусть их уровни порой ничтожны, но они же есть.  И зачем тогда вообще классы и условия труда придумали?!


Сообщение отредактировал Петр_Т: 12.08.2015 - 14:41


#129 ОФФЛАЙН   Партизан полной луны

Партизан полной луны

    Действ. статский советник


  • Действ. статский советник
    • ID: 870
  • 2 446 сообщений
    • Онлайн: 61д 4ч 3м 53с
  • 1238 спасибо
  • 4 707 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 12.08.2015 - 15:33

Уже писали, что

 

1) это письмо не НПА

2) противоречит всем имеющимся законам и большинству раъяснений более грамотных, чем Горохова, авторов

3) мне не нравится

 

поэтому в топку


  • Yashka_oren и Елена Ник это нравится
ЭТО ВАМ - НЕ ЭТО!

#130 ОФФЛАЙН   Бег

Бег

    Коллежский советник


  • Коллежский советник
    • ID: 5 589
  • 1 439 сообщений
    • Онлайн: 76д 16ч 44м 32с
  • 470 спасибо
  • 2 046 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 13.08.2015 - 14:33

Уже писали, что

 

1) это письмо не НПА

2) противоречит всем имеющимся законам и большинству раъяснений более грамотных, чем Горохова, авторов

3) мне не нравится

 

поэтому в топку

Полностью согласен, что это, как и все письма МТ не НПА, т.к. не прошли МЮ, поэтому их все в топку, не зависимо от того нравятся они или нет.



#131 ОФФЛАЙН   Т-ТЭН

Т-ТЭН

    Коллежский асессор


  • VIP
    • ID: 5 337
  • 698 сообщений
    • Онлайн: 186д 3ч 35м 4с
  • 880 спасибо
  • 1 769 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 13.08.2015 - 16:32

Слишком много, и уже на протяжении длительного времени, даются разъяснялки от различных инстанций по вопросу проведения МО (с каким КУТ включать производственные факторы в контингент обследуемых лиц). Когда, наконец, в высших судебных инстанциях разрешится этот вопрос?



#132 ОФФЛАЙН   Самарчанка

Самарчанка

    Штатс-секретарь


  • VIP
    • ID: 888
  • 17 138 сообщений
    • Онлайн: 171д 14ч 23м 8с
  • 7133 спасибо
  • 64 332 баллов
  • Знаки отличия

            
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 14.08.2015 - 06:35

Когда, наконец, в высших судебных инстанциях разрешится этот вопрос?

Наверное, после того как туда кто-то обратится? Отраслевой профсою например...


НОУ «Бизнес-Эксперт»  Говорю, что думаю, и думаю, что говорю


#133 ОФФЛАЙН   Петр_Т

Петр_Т

    Коллежский асессор


  • Коллежский советник
    • ID: 6 593
  • 591 сообщений
    • Онлайн: 8д 13ч 30м 38с
  • 172 спасибо
  • 591 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 14.08.2015 - 09:00

Наверное, после того как туда кто-то обратится? Отраслевой профсою например...

Не, как Т-ТЭН обозначила, именно в высших, а точнее, только Верховный. Местные, субъектные и окружные суды лепят, кто во что горазд. Выносят по совершенно аналогичным делам совершенно противоположные решения. И апофеозом является, когда суд выносит решение, которым предписывает правомерность требования того же Мойдодыра о необходимости тех же медосмотров, а затем, когда работник, будучи отстранённым по противопоказаниям, а их в списке общих несколько десятков, подаёт в суд о незаконности этого отстранения, так как работает в допустимых, а не во вредных условиях, этот же суд выносит решение, что работника послали на это медосмотр незаконно, и восстанавливает его в должности. Это ли не верх абсурда и бредятины?!   



#134 ОФФЛАЙН   Бопувка

Бопувка

    Титулярный советник


  • Титулярный советник
    • ID: 7 226
  • 313 сообщений
    • Онлайн: 20д 6ч 33м 42с
  • 56 спасибо
  • 354 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 19.08.2015 - 20:19

Хм, так в 302н, есть же факторы, некоторые, по которым мед. осмотры положены независимо от воздействия. Как пример, по шуму написано, в пункте 3.5, что только на рабочих местах с ВУТ, а по химии положено, даже если не превышает. Просто в разъяснении, конкретно этот момент уже люди не учли.  Лень стало человеку, разъяснять до мельчайших подробностей, отписалась и хватит. Так что, для многих факторов, таких, как химические, вибрация и т.д., правильное разъяснение.

В 302н написано, при наличии вредного фактора, а не наличии вредных условий труда.



#135 ОФФЛАЙН   A.K.

A.K.

    Коллежский асессор


  • Надворный советник
    • ID: 4 719
  • 702 сообщений
    • Онлайн: 200д 58м 11с
  • 138 спасибо
  • 702 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 19.08.2015 - 21:36

Хм, так в 302н, есть же факторы, некоторые, по которым мед. осмотры положены независимо от воздействия. Как пример, по шуму написано, в пункте 3.5, что только на рабочих местах с ВУТ,

 

Вы стебетесь? Вспомним давние времена АРМ... При ПДУ 50-60 дБА для определенных рабочих мест выходил вредный класс условий труда именно по ШУМУ, пускай эквивалентный был 62 дБА! Вы им прописывали медосмотры?!


В 302н написано, при наличии вредного фактора, а не наличии вредных условий труда.
 

Специально для Вас, существует разница "потенциально вредный фактор" и "вредный фактор" и это не равнозначные понятия! Грубо говоря, потенциальный - то что идентифицировал эксперт, но вредным он становится только при установлении класса и превышении ПДК (ПДУ)!


  • Партизан полной луны это нравится

#136 ОФФЛАЙН   Бопувка

Бопувка

    Титулярный советник


  • Титулярный советник
    • ID: 7 226
  • 313 сообщений
    • Онлайн: 20д 6ч 33м 42с
  • 56 спасибо
  • 354 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 19.08.2015 - 21:49

Вы стебетесь? Вспомним давние времена АРМ... При ПДУ 50-60 дБА для определенных рабочих мест выходил вредный класс условий труда именно по ШУМУ, пускай эквивалентный был 62 дБА! Вы им прописывали медосмотры?!

Данная редакция 302н, действует только с  05.12.2014, можете почитать приказ 801н.

Раньше вообще звучала просто, "производственный шум".

Объясните вашу трактовку слов " Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования)".

Вы идентифицируете общую вибрацию, признаёте  наличие опасного или вредного фактора, но в допустимых пределах. Как вы потом сопоставите и скажете работнику, когда он задаст вопрос, или судье, когда он задаст вам вопрос, почему при наличии опасного или вредного фактора, вы не назначили мед. осмотр? Потому, что вы просто не хотите этого делать? или у вас есть официальное письмо с роструда, что этого делать нельзя?
Мне кажется, мы не обсуждаем правильность или логичность законов\постановлений, с технической точки зрения, а действуем по нынешнему законодательству. Если будет написано в законе для нас, при наличии железной ложки на рабочем месте, нужно отправлять на мед. осмотр, мы так и должны будем прописывать в карте.

 

Специально для вас, читаем методику 33н, глава 2, пункт 2

2. Идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов (далее соответственно - вредные и (или) опасные факторы, идентификация) включает в себя следующие этапы:

Покажите мне, разницу.

 

p.s. Я многого не знаю, или не понимаю. Но очень удивляюсь, почему многие люди пытаются работать по своим каким-то определениям, противоречащим, нормативным документам. Если даже бред написан в нормативном документе, мы по этому бреду и работаем. А всё это, что закон плохой или нет, разговоры для бедных. Нужно не в карте, нарушать закон и противоречить ему, а пытаться делать так, что бы его пересмотрели в правильную сторону, писать в карте правильные вещи, но противоречащие законодательству, только хуже себе делать.


Сообщение отредактировал Бопувка: 19.08.2015 - 21:57

  • Бег это нравится

#137 ОФФЛАЙН   A.K.

A.K.

    Коллежский асессор


  • Надворный советник
    • ID: 4 719
  • 702 сообщений
    • Онлайн: 200д 58м 11с
  • 138 спасибо
  • 702 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 19.08.2015 - 21:58

Как вы потом сопоставите и скажете работнику, когда он задаст вопрос, или судье, когда он задаст вам вопрос, почему при наличии опасного или вредного фактора, вы не назначили мед. осмотр?
 

 

Легко, сошлюсь на ФЗ-426, в ктором говорится, что вредные условия труда - класс 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, опасные - класс -4.


Вы идентифицируете общую вибрацию, признаёте  наличие опасного или вредного фактора
 

 

Признав наличие общей вибрации на рабочем месте, я не признаю тот факт, что она является вредной или опасной, я признаю лишь тот факт, что ее я посчитал правильным измерить и оценить, ни чего более пожалуй... Ни кто не живет на планете земля в условиях вакуума, т.е. и шум и вибрация так или иначе действует на каждого человека... Предлагаете всех отправлять на медосмотр?! А может Вы считаете, что на кого-то абсолютно не воздействует шум и вибрация, т.е. находятся в вакууме?



#138 ОФФЛАЙН   Бопувка

Бопувка

    Титулярный советник


  • Титулярный советник
    • ID: 7 226
  • 313 сообщений
    • Онлайн: 20д 6ч 33м 42с
  • 56 спасибо
  • 354 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 19.08.2015 - 22:01

 

 

Легко, сошлюсь на ФЗ-426, в ктором говорится, что вредные условия труда - класс 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, опасные - класс -4.


 

 

 

 

Признав наличие общей вибрации на рабочем месте, я не признаю тот факт, что она является вредной или опасной, я признаю лишь тот факт, что ее я посчитал правильным измерить и оценить, ни чего более пожалуй... Ни кто не живет на планете земля в условиях вакуума, т.е. и шум и вибрация так или иначе действует на каждого человека... Предлагаете всех отправлять на медосмотр?! А может Вы считаете, что на кого-то абсолютно не воздействует шум и вибрация, т.е. находятся в вакууме?

 

Вот цитата из методики 33н, Перечень подлежащих исследованиям (испытаниям) и измерениям вредных и (или) опасных факторов на указанных в настоящем пункте рабочих местах определяется экспертом исходя из перечня вредных и (или) опасных факторов, указанных в частях 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

Где тут сказано, что факторы не вредные? вы сделали свои определения вредных факторов, противоречащих нормативным документам.

Я с вами согласен с технической точки зрения, не правильно их называть вредными, при классе "1" или "2", но, «закон суровно это закон»

По поводу вакуума, насколько я помню, лень пересматривать сейчас методику снова, вредными факторы признаются те, которые эксперт решает замерить на рабочем месте, если вы будете вибрацию замерять на месте менеджера по продажам, то да, его по закону надо отправлять на мед. осмотр. Он может обжаловать это в суде и выиграет дело, что вы не правильно провели идентификацию, но до того момента, он должен ходить на мед. осмотр.


Сообщение отредактировал Бопувка: 19.08.2015 - 22:08


#139 ОФФЛАЙН   A.K.

A.K.

    Коллежский асессор


  • Надворный советник
    • ID: 4 719
  • 702 сообщений
    • Онлайн: 200д 58м 11с
  • 138 спасибо
  • 702 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 19.08.2015 - 22:20

Вот цитата из методики 33н, Перечень подлежащих исследованиям (испытаниям) и измерениям вредных и (или) опасных факторов на указанных в настоящем пункте рабочих местах определяется экспертом исходя из перечня вредных и (или) опасных факторов, указанных в частях 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

Где тут сказано, что факторы не вредные? вы сделали свои определения вредных факторов, противоречащих нормативным документам.

Я с вами согласен с технической точки зрения, не правильно их называть вредными, при классе "1" или "2", но, «закон суровно это закон»

По поводу вакуума, насколько я помню, лень пересматривать сейчас методику снова, вредными факторы признаются те, которые эксперт решает замерить на рабочем месте, если вы будете вибрацию замерять на месте менеджера по продажам, то да, его по закону надо отправлять на мед. осмотр. Он может обжаловать это в суде и выиграет дело, что вы не правильно провели идентификацию, но до того момента, он должен ходить на мед. осмотр.

Методика...   

II. Идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов

2. Идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов (далее соответственно - вредные и (или) опасные факторы, идентификация). 

Сказывается тупоумие законодателей...

если вы будете вибрацию замерять на месте менеджера по продажам, то да, его по закону надо отправлять на мед. осмотр. Он может обжаловать это в суде и выиграет дело, что вы не правильно провели идентификацию

Ну пускай попробуют... По сути уверен, что и (возьмем  микроклимат) система искусственного освещения (не является климатическим оборудованием) является источником тепла, но это не значит, что я отправлю офисных работников на медосмотр по фактору микроклимат...



#140 ОФФЛАЙН   Бопувка

Бопувка

    Титулярный советник


  • Титулярный советник
    • ID: 7 226
  • 313 сообщений
    • Онлайн: 20д 6ч 33м 42с
  • 56 спасибо
  • 354 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 19.08.2015 - 22:36

Методика...   

II. Идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов

2. Идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов (далее соответственно - вредные и (или) опасные факторы, идентификация). 

Сказывается тупоумие законодателей...

 

 

Ну пускай попробуют... По сути уверен, что и (возьмем  микроклимат) система искусственного освещения (не является климатическим оборудованием) является источником тепла, но это не значит, что я отправлю офисных работников на медосмотр по фактору микроклимат...

Я не говорю же, отправлять на мед. осмотр офисных сотрудников, просто привёл бредовый пример. При повышенной\пониженной температуре в 302н написано, при отнесении условий труда к вредным, правда по результатам аттестации рабочих мест, которой уже нет. 

Просто хотел обратить внимание, что люди некоторые на форуме, не правильно трактуют 302н, по моему мнению. Лучше бы пересмотреть ещё раз нормативные документы.



#141 ОФФЛАЙН   A.K.

A.K.

    Коллежский асессор


  • Надворный советник
    • ID: 4 719
  • 702 сообщений
    • Онлайн: 200д 58м 11с
  • 138 спасибо
  • 702 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 19.08.2015 - 22:42

Просто хотел обратить внимание, что люди некоторые на форуме, не правильно трактуют 302н, по моему мнению.

 

А я говорю, что если эксперт идентифицировал потенциальные ОВПФ, то это не повод отправлять на медосмотр по всем "идентифицированным" основаниям. А что делать с теми местами, которые не подлежат идентификации? - отправлять на МО по тем факторам на которые составлены протоколы измерений?...


Сообщение отредактировал A.K.: 19.08.2015 - 22:42


#142 ОФФЛАЙН   Бопувка

Бопувка

    Титулярный советник


  • Титулярный советник
    • ID: 7 226
  • 313 сообщений
    • Онлайн: 20д 6ч 33м 42с
  • 56 спасибо
  • 354 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 19.08.2015 - 22:44

А я говорю, что если эксперт идентифицировал потенциальные ОВПФ, то это не повод отправлять на медосмотр по всем "идентифицированным" основаниям. А что делать с теми местами, которые не подлежат идентификации? - отправлять на МО по тем факторам на которые составлены протоколы измерений?...

Не по всем факторам отправляется на мед. осмотр автоматически при проведении измерений, по каждому фактору индивидуальные условия. Можно легко найти те факторы, по которым на МО не надо отправлять и составлять фиктивный протокол на этот фактор. Но, не отправлять по вибрации, химии и некоторым другим факторам, при проведении измерений этих факторов, является нарушением законодательства.



#143 ОФФЛАЙН   A.K.

A.K.

    Коллежский асессор


  • Надворный советник
    • ID: 4 719
  • 702 сообщений
    • Онлайн: 200д 58м 11с
  • 138 спасибо
  • 702 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 19.08.2015 - 22:53

Но, не отправлять по вибрации, химии и некоторым другим факторам, при проведении измерений этих факторов, является нарушением законодательства.
 

Почему???



#144 ОФФЛАЙН   Бопувка

Бопувка

    Титулярный советник


  • Титулярный советник
    • ID: 7 226
  • 313 сообщений
    • Онлайн: 20д 6ч 33м 42с
  • 56 спасибо
  • 354 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 19.08.2015 - 22:58

 

Почему???

 

Так в 302н написано. Действующий приказ. Почему-то, многие думают, что приложение №1, про вредные условия труда, а оно про вредные факторы. В этом и заключается, ошибка людей.


  • димон это нравится

#145 ОФФЛАЙН   A.K.

A.K.

    Коллежский асессор


  • Надворный советник
    • ID: 4 719
  • 702 сообщений
    • Онлайн: 200д 58м 11с
  • 138 спасибо
  • 702 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 19.08.2015 - 23:07

Так в 302н написано. Действующий приказ. Почему-то, многие думают, что приложение №1, про вредные условия труда, а оно про вредные факторы. В этом и заключается, ошибка людей.

 

Не так, вредные условия труда - это суммарное воздействие вредных факторов, вредный фактор - это фактор, по результатам измерения которого выявлено превышение ПДК или ПДУ с учетом времени воздействия... Может коряво выразился, но это так...



#146 ОФФЛАЙН   Бопувка

Бопувка

    Титулярный советник


  • Титулярный советник
    • ID: 7 226
  • 313 сообщений
    • Онлайн: 20д 6ч 33м 42с
  • 56 спасибо
  • 354 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 19.08.2015 - 23:17

Не так, вредные условия труда - это суммарное воздействие вредных факторов, вредный фактор - это фактор, по результатам измерения которого выявлено превышение ПДК или ПДУ с учетом времени воздействия... Может коряво выразился, но это так...

Может быть вы правы будете, если будет рассматриваться вопрос вне СОУТ, в СОУТ свои определения, согласно ФЗ 426 и методике 33н. 

Есть ещё письмо Минэкономразвития России от 28 мая 2015 г., там в пункте 1.2 сказано:

1.2. Адресаты регулирования.
В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса обязанности по организации проведения предварительных и периодических осмотров работников возлагаются на работодателя. Руководители организаций, в рамках деятельности которых выполняются виды работ, включенные в приложение N 2, а также на рабочих местах которых присутствуют вредные факторы, определенные в приложении N 1, обязаны обеспечить прохождение предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований) работников вне зависимости от формы собственности предприятия.
Согласно приложению №1, смотрим только на вредные факторы, а не вредные условия труда.
А вот, что говорит статья 10, ФЗ 426:

4. В случае, если вредные и (или) опасные производственные факторы на рабочем месте не идентифицированы, условия труда на данном рабочем месте признаются комиссией допустимыми, а исследования (испытания) и измерения вредных и (или) опасных производственных факторов не проводятся.

5. В случае, если вредные и (или) опасные производственные факторы на рабочем месте идентифицированы, комиссия принимает решение о проведении исследований (испытаний) и измерений данных вредных и (или) опасных производственных факторов в порядке, установленном статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5, это уже, вредные или опасные производственные факторы, не зависимо от того, превышают они норму или нет.

p.s. Я не хочу спорить, о правильности\не правильности формулировок в ФЗ426 и 33н. Мы просто работаем по ним и всё.

 


Сообщение отредактировал Бопувка: 19.08.2015 - 23:20

  • димон это нравится

#147 ОФФЛАЙН   A.K.

A.K.

    Коллежский асессор


  • Надворный советник
    • ID: 4 719
  • 702 сообщений
    • Онлайн: 200д 58м 11с
  • 138 спасибо
  • 702 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 19.08.2015 - 23:24

Согласно пункту 5, это уже, вредные или опасные производственные факторы, не зависимо от того, превышают они норму или нет.

 

Нет, это значит только то, что полудурки смешали понятия потенциально вредные факторы и вредные факторы... В Вашем случае я бы зала вопрос прежде всего не тут, а региональным (областным) чиновникам (ГЭУТ, ГИТ, Минздрав...)  раз так уперлись...


Сообщение отредактировал A.K.: 19.08.2015 - 23:25

  • Партизан полной луны это нравится

#148 ОФФЛАЙН   Бопувка

Бопувка

    Титулярный советник


  • Титулярный советник
    • ID: 7 226
  • 313 сообщений
    • Онлайн: 20д 6ч 33м 42с
  • 56 спасибо
  • 354 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 19.08.2015 - 23:34

Нет, это значит только то, что полудурки смешали понятия потенциально вредные факторы и вредные факторы... В Вашем случае я бы зала вопрос прежде всего не тут, а региональным (областным) чиновникам (ГЭУТ, ГИТ, Минздрав...)  раз так уперлись...

Эти вопросы надо задавать роструду, с ГЭУТ, ГИТ, Минздрав, проблем нет. Мы никогда их рекомендации не выполняем, если они противоречат закону или методике.  В ГИТ и Минздраве работают люди, которые в СОУТ не разбираются, не понимаю, зачем вообще слушать таких людей, когда они по компаниям присылают свои рекомендации, иногда встречаюсь с их представителями на конкретных объектах, при проведении СОУТ, несут полный бред, который можно не учитывать.

Минэкономразвития, своим письмом от 28.05.2015, признал, несоответствие 302н, федеральному закону №426, и выступил с предложением внести в минюст  изменения, но это дело будущего, не настоящего.

А полудурки, смешавшие понятия, это Роструд. 


  • димон это нравится

#149 ОФФЛАЙН   Соратник

Соратник

    Штатс-секретарь


  • VIP
    • ID: 3 735
  • 5 579 сообщений
    • Онлайн: 79д 20ч 19м 26с
  • 2277 спасибо
  • 4 770 баллов
  • Знаки отличия

            
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 20.08.2015 - 05:25

Данная редакция 302н, действует только с  05.12.2014, можете почитать приказ 801н.

Раньше вообще звучала просто, "производственный шум".

Объясните вашу трактовку слов " Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования)".

Вы идентифицируете общую вибрацию, признаёте  наличие опасного или вредного фактора, но в допустимых пределах. Как вы потом сопоставите и скажете работнику, когда он задаст вопрос, или судье, когда он задаст вам вопрос, почему при наличии опасного или вредного фактора, вы не назначили мед. осмотр? Потому, что вы просто не хотите этого делать? или у вас есть официальное письмо с роструда, что этого делать нельзя?

 

 

 

Потому что есть п.2 примечаний к приложению № 1 приказа № 302н. Этот же аргумент - всем, кто заинтересуется "Почему?"

Потому что в приложении 1 указаны факторы (вещества), которые по уровню своего воздействия отнесены (кем, кроме СОУТ?) к вредным в установленном порядке (установлен приказом 33н и ФЗ-426, ну для РПН - может еще и Р2.2.2005-06).

Поэтому - работает работник с хлором, но обязательным для него МО становиться только если хлор вышел на 3-й класс. Нет 3-го класса - нет обязательного МО. Бюджетникам в данном случае приписывают нецелевое расходование государевых денег, а налоговики облагают расходы налогами.

так что никакого вольного прочтения НПА. все - по букве закона.

Что вам и пытается втолковать А.К.



#150 ОФФЛАЙН   Бопувка

Бопувка

    Титулярный советник


  • Титулярный советник
    • ID: 7 226
  • 313 сообщений
    • Онлайн: 20д 6ч 33м 42с
  • 56 спасибо
  • 354 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 20.08.2015 - 07:56

 

Данная редакция 302н, действует только с  05.12.2014, можете почитать приказ 801н.

Раньше вообще звучала просто, "производственный шум".

Объясните вашу трактовку слов " Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования)".

Вы идентифицируете общую вибрацию, признаёте  наличие опасного или вредного фактора, но в допустимых пределах. Как вы потом сопоставите и скажете работнику, когда он задаст вопрос, или судье, когда он задаст вам вопрос, почему при наличии опасного или вредного фактора, вы не назначили мед. осмотр? Потому, что вы просто не хотите этого делать? или у вас есть официальное письмо с роструда, что этого делать нельзя?

 

 

 

Потому что есть п.2 примечаний к приложению № 1 приказа № 302н. Этот же аргумент - всем, кто заинтересуется "Почему?"

Потому что в приложении 1 указаны факторы (вещества), которые по уровню своего воздействия отнесены (кем, кроме СОУТ?) к вредным в установленном порядке (установлен приказом 33н и ФЗ-426, ну для РПН - может еще и Р2.2.2005-06).

Поэтому - работает работник с хлором, но обязательным для него МО становиться только если хлор вышел на 3-й класс. Нет 3-го класса - нет обязательного МО. Бюджетникам в данном случае приписывают нецелевое расходование государевых денег, а налоговики облагают расходы налогами.

так что никакого вольного прочтения НПА. все - по букве закона.

Что вам и пытается втолковать А.К.

 

Я не спорю, что только СОУТ определяет, вредные или опасные факторы, но согласно СОУТ, фактор является вредным или опасным, при его идентификации. А, не при превышении ПДУ\ПДК.






Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных пользователей


Количество пользователей, прочитавших эту тему: 559

Пользователей онлайн: 46 (за последние 15 минут)

0 пользователей, 46 гостей, 0 анонимных пользователей   (Полный список)

Яндекс.Метрика Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru