Перейти к содержимому


Фотография
- - - - -

СОУТ в стоматологическом кабинете

СОУТ стоматологическом кабинете

  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 50

#31 ОФФЛАЙН   Scar

Scar
    Показать информацию Скрыть информацию
Руководства

Отправлено 11.05.2018 - 13:50

Официальная статистика сильно занижает реальное количество профзаболеваний. А система регистрации и учета не берет в расчет профессионально-обусловленные заболевания. 

 

Я за свою практику не встречал ни одного акта о расследовании профессионального заболевания офисника, связанного с недостаточной освещенностью. Ни разу. Однако данный фактор в СОУТ по-прежнему (и весьма успешно) измеряется. В этой связи предложенная Вами связь "Регистрируются профзаболевания - будем идентифицировать фактор" неправильна. ИМХО



#32 ОФФЛАЙН   Алексей Шевченко

Алексей Шевченко
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 11.05.2018 - 14:33

Я за свою практику не встречал ни одного акта о расследовании профессионального заболевания офисника, связанного с недостаточной освещенностью.

 

Я уже говорил, но повторюсь. Низкий уровень освещенности на рабочем месте не приводит к профзаболеванию в обычной  трудовой деятельности. Он является ключевым при проведении зрительно-напряжённых работ. Офисники, они ведь разные. И не у всех офисников работа зрительно напряженная. Кто-то пасьянс собирает, а кто-то в автокаде или фотошопе редактирует сутки напролет. 


В этой связи предложенная Вами связь "Регистрируются профзаболевания - будем идентифицировать фактор" неправильна.

Скажу больше, я так не говорил, но тогда усугублю. ПЗ, это крайний случай, начинать надо со ЗВУТ.


 - освещенность, это тоже неправильно. Была, есть и будет световая среда!!! В световую среду входит изрядно параметров, в том числе уровень искусственной освещенности на рабочей поверхности. Это сложный, многокомпонентный, пространственный параметр, с которым надо уметь обращаться. Этого не смогли в АРМ, а в СОУТ и подавно упростили до мышей. 

Предлагаю на этом закончить. Или унести в другую ветку. 



#33 ОФФЛАЙН   Scar

Scar
    Показать информацию Скрыть информацию
Руководства

Отправлено 11.05.2018 - 14:40

освещенность, это тоже неправильно. Была, есть и будет световая среда!!! В световую среду входит изрядно параметров, в том числе уровень искусственной освещенности на рабочей поверхности. Это сложный, многокомпонентный, пространственный параметр, с которым надо уметь обращаться.
А вот тут я с Вами согласен. Но мы говорили про фактор, а не его составляющие...

Предлагаю на этом закончить.
Поддерживаю :174:

#34 ОФФЛАЙН   Бег

Бег

    Коллежский советник


  • Коллежский советник
    • ID: 5 589
  • 1 382 сообщений
    • Онлайн: 73д 8ч 53м 47с
  • 465 спасибо
  • 1 839 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 11.05.2018 - 17:54

Я за свою практику не встречал ни одного акта о расследовании профессионального заболевания офисника, связанного с недостаточной освещенностью.
 

Но это не является доказательством того, что у работников не ухудшалось зрение из-за плохой освещённости. Просто или работники не обращались, или профпатологи не хотели это связывать. Вы же не хотите сказать, что у нас с профзаболеваниями лучше, чем на Западе (таблица выше), потому что у наших работников лучше условия труда. 



#35 ОФФЛАЙН   Scar

Scar
    Показать информацию Скрыть информацию
Руководства

Отправлено 11.05.2018 - 18:15

Но это не является доказательством того, что у работников не ухудшалось зрение из-за плохой освещённости. Просто или работники не обращались, или профпатологи не хотели это связывать. Вы же не хотите сказать, что у нас с профзаболеваниями лучше, чем на Западе (таблица выше), потому что у наших работников лучше условия труда.

Конечно это доказательством не является. Я просто привел пример, что отсутствие статистики профзаболеваний не является основанием для того, чтоб не оценивать тот или иной фактор. Освещение - наиболее простой и наглядный пример, не более.

#36 ОФФЛАЙН   Соратник

Соратник

    Штатс-секретарь


  • VIP
    • ID: 3 735
  • 5 496 сообщений
    • Онлайн: 78д 11ч 28м 56с
  • 2262 спасибо
  • 4 537 баллов
  • Знаки отличия

            
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 14.05.2018 - 04:45

Этого не смогли в АРМ, а в СОУТ и подавно упростили до мышей. 

 

Позвольте внести свою ложку дегтя)))

Помнится мне на заре появления СОУТ довольно бурно обсуждался вопрос, почему из СОУТ исключили КЕО и пульсацию. Читала достаточно убедительных материалов на эту тему. И как врач-гигиенист с ними полностью согласна. Исключили их именно по причине, что в мировой практике не зарегистрированы случаи именно профессиональной патологии от воздействия этих показателей. Патологические изменения есть, они изучены, регистрируются. Гигиена ими занимается. Но связать их с выполняемой работы с точки зрения доказательной медицины - нельзя.

Думаю и искусственная освещенность для офисника - из той же оперы. Вызывать патологические изменения может, но свалить вину на условия труда, т.е. отделить именно профессиональное воздействие от "бытового", от предрасположенности и т.д. - не получится.

А так как СОУТ - это уже не просто оценка реально существующих УТ, а рискориентированная процедура (так она изначально и создавалась), то КЕО и пульсация ушли в так называемый "приемлемый риск". Наличие риска от световой среды никто не исключает, но количественно - это допустимый риск.


 

. Вы же не хотите сказать, что у нас с профзаболеваниями лучше, чем на Западе (таблица выше), потому что у наших работников лучше условия труда. 

 

В 1993г я училась в Российской медицинской академии последипломного образования. Нам там очень мощно преподавали, причем с учетом мировой практики. 

Так вот, еще тогда официально признавалось, что  наши низкие показатели регистрируемой профзаболеваемости ( тогда было в разы меньше, чем в США, и в десятки раз - чем в Швеции, Германии) это прямой показатель несовершенства нашей профпатологии, полнейшее подтверждение низкого качества мед. осмотров и плохой диагностики, низкого качества медицинского обслуживания профвредников..

Даже в то время это признавалось. Что уж говорить о современной профпатологии и мед. обслуживании проффредников...


Я просто привел пример, что отсутствие статистики профзаболеваний не является основанием для того, чтоб не оценивать тот или иной фактор.

Опять небольшой экскурс в историю.

Именно с официальной статистикой по профзаболеваемости и связывали изначально разработчики СОУТ. Отсутствие регистрируемых случаев ПЗ - был одним из самых главных аргументов в пользу секвестирования показателя (фактора) из  оценки.



#37 ОФФЛАЙН   Дмитрий Александрович

Дмитрий Александрович

    Коллежский регистратор


  • Коллежский регистратор
    • ID: 8 968
  • 6 сообщений
    • Онлайн: 15ч 41м 56с
  • 0 спасибо
  • 6 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 14.05.2018 - 08:53

Так все таки, какой номер выбирать в ГН по данному виду пыли?



#38 ОФФЛАЙН   Соратник

Соратник

    Штатс-секретарь


  • VIP
    • ID: 3 735
  • 5 496 сообщений
    • Онлайн: 78д 11ч 28м 56с
  • 2262 спасибо
  • 4 537 баллов
  • Знаки отличия

            
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 14.05.2018 - 09:06

Так все таки, какой номер выбирать в ГН по данному виду пыли?

Вам же сразу ответили - нет такой пыли в ГН.



#39 ОФФЛАЙН   Алексей Шевченко

Алексей Шевченко
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 14.05.2018 - 09:28

Так все таки, какой номер выбирать в ГН по данному виду пыли?
 

То что образуется при работе стоматолога, АПФД не является.


Вызывать патологические изменения может, но свалить вину на условия труда, т.е. отделить именно профессиональное воздействие от "бытового", от предрасположенности и т.д. - не получится.

Травматизм -> качество работы(брак) ->  производительность труда, вот такую цепочку нашёл в одном переводном издании, заболеваний органа зрения здесь нет, т.к. я уже говорил, что кроме освещенности, необходима ещё зрительная работа: размер объекта различения, его контраст, плотность работы и т.д.

А по поводу профессионального/бытового воздействия, здесь все интереснее. Сейчас доступность рабочего инструмента высокая, спрос на хороших специалистов не исчезает. Работник пришел с предприятия домой, взял свой инвертор, болгарку, перфоратор и т.д. и без всяких СИЗ, регламентированных перерывов  и с перекурами вместо молока, отпахал ещё одну смену.



#40 ОФФЛАЙН   Scar

Scar
    Показать информацию Скрыть информацию
Руководства

Отправлено 14.05.2018 - 09:32

Именно с официальной статистикой по профзаболеваемости и связывали изначально разработчики СОУТ. Отсутствие регистрируемых случаев ПЗ - был одним из самых главных аргументов в пользу секвестирования показателя (фактора) из оценки.
История создания СОУТ, безусловно, интересный предмет для дискуссии, однако мы ведь говорим о фактическом применении норм закона, верно? Учитывая, что от АПФД стоматологу вреда столько же, как и от фактора "световая среда" офисному планктону, каким образом Вы будете объяснять ГИТ и ГЭУТ отсутствие АПФД среди измеряемых факторов?

#41 ОФФЛАЙН   Соратник

Соратник

    Штатс-секретарь


  • VIP
    • ID: 3 735
  • 5 496 сообщений
    • Онлайн: 78д 11ч 28м 56с
  • 2262 спасибо
  • 4 537 баллов
  • Знаки отличия

            
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 14.05.2018 - 09:56

 каким образом Вы будете объяснять ГИТ и ГЭУТ отсутствие АПФД среди измеряемых факторов?

Объяснять?!

У меня в последнее время все чаще  появляется стойкое и навязчивое желание дать дубиной по лбу задающему подобные вопросы (это не о вашем вопросе )))) с криком " Почему? - А потому что!!!", "Не существует. потому что НЕ СУЩЕСТВУЕТ!!!", " Откуда? - Да оттуда же, откуда ты сам!!!". 

А потом пусть хоть - прибежали санитары, зафиксировали нас...

 

Насколько я понимаю что-то в регламенте работы этих структур, это они мне должны объяснить почему там что-то должно быть... И обосновать свой вопрос.

А то получается как по Леониду  Филатову - добудь мне то, чего не может быть.

 

А если серьезно - сошлюсь на п. 3 статьи 10 или на п.2 стстьи 12. Изучила, мол все вышеперечисленное - и как ни старалась - ну не нашла я, не нашла.


  • АНО "КОНСАЛТ-БЕЗОПАСНОСТЬ" это нравится

#42 ОФФЛАЙН   Scar

Scar
    Показать информацию Скрыть информацию
Руководства

Отправлено 14.05.2018 - 10:14

сошлюсь на п. 3 статьи 10 или на п.2 стстьи 12. Изучила, мол все вышеперечисленное - и как ни старалась - ну не нашла я, не нашла.

 

Теоретически Вы можете включить АПФД в перечень факторов, т.к. он был в карте АРМ (ну вдруг...), и об этом попросили работники (РБТД всех предупредил и раздал бланки специальные для озвучивания написания своих хотелок). Однако в связи с тем, что действующие в настоящее время ГНТОТ, характеристики технологического процесса и производственного оборудования, применяемые материалы и сырье, не содержат нормативов к количеству зубной пыли...

нет такой пыли в ГН

..., можно сделать вывод, что АПФД в перечень факторов, подлежащих исследованиям или измерениям не включается.

 

Я правильно Вас понял?



#43 ОФФЛАЙН   Соратник

Соратник

    Штатс-секретарь


  • VIP
    • ID: 3 735
  • 5 496 сообщений
    • Онлайн: 78д 11ч 28м 56с
  • 2262 спасибо
  • 4 537 баллов
  • Знаки отличия

            
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 14.05.2018 - 10:24

Теоретически Вы можете включить АПФД в перечень факторов, т.к. он был в карте АРМ (ну вдруг...), и об этом попросили работники (РБТД всех предупредил и раздал бланки специальные для озвучивания написания своих хотелок). Однако в связи с тем, что действующие в настоящее время ГНТОТ, характеристики технологического процесса и производственного оборудования, применяемые материалы и сырье, не содержат нормативов к количеству зубной пыли...

..., можно сделать вывод, что АПФД в перечень факторов, подлежащих исследованиям или измерениям не включается.

 

Я правильно Вас понял?

Да, именно так - нет такого фактора, подлежащего измерениям, на данном РМ. А именно - такого вида пыли как зубная пыль по действующей классификации видов АПФД (по происхождению аэрозоля) не существует.



Благодарность от 2 участника(ов)
АНО "КОНСАЛТ-БЕЗОПАСНОСТЬ" , Scar

#44 ОФФЛАЙН   Scar

Scar
    Показать информацию Скрыть информацию
Руководства

Отправлено 14.05.2018 - 10:35

А именно - такого вида пыли как зубная пыль по действующей классификации видов АПФД (по происхождению аэрозоля) не существует.
Ок, с этим разобрались. Но фактически "Зубная пыль", выряжаясь литературным языком, образ собирательный: эта пыль фактически состоит из зубной эмали, дентина и материала пломбы. Неужели в классификаторе нет этих материалов?

это не о вашем вопросе
Спасибо за это уточнение, а то я начал очень неуютно себя чувствовать...:shy:

#45 ОФФЛАЙН   Соратник

Соратник

    Штатс-секретарь


  • VIP
    • ID: 3 735
  • 5 496 сообщений
    • Онлайн: 78д 11ч 28м 56с
  • 2262 спасибо
  • 4 537 баллов
  • Знаки отличия

            
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 14.05.2018 - 10:52

Ок, с этим разобрались. Но фактически "Зубная пыль", выряжаясь литературным языком, образ собирательный: эта пыль фактически состоит из зубной эмали, дентина и материала пломбы. Неужели в классификаторе нет этих материалов?

 

 

 

По происхождению пылей может быть сколь угодно много.

Проблема в том. что по большинству органических пылей ( а зубная - органическая пыль животного происхождения - если точно следовать классификации) нет ни методик их отбора, ни ПДк для них. И я бы еще крепко подумала отнести зубную пыль к АПФД. Потому что АПФД - это не просто пыль, а пыль, воздействие которой вызывает фиброз в легких, т.е. есть риск получить профзаболевание из группы "Пневмокониозы". если за последние 20 лет такое заболевание не "открыли", значит отнести зубную пыль к АПФД - проблематично.

в ГН отсутствует ПДК на много каких пылей. Раньше часто брали ПДК смешанной пыли, сейчас и ее нет.

 

У меня 2 студенческие подруги - стоматологи. И судя по их рассказам ту "пыль", которая (не отрицаю) летит им в лицо при "сверлении" пылью-то назвать можно с большими натяжками. Это - скорее песок, судя по размеру частиц. А на современных установках вообще ничего не летит, там встроенная вытяжка хорошо работает, из полости рта ничего не вылетает (по их словам.)



Благодарность от 1 участник
Scar

#46 ОФФЛАЙН   Scar

Scar
    Показать информацию Скрыть информацию
Руководства

Отправлено 14.05.2018 - 10:55

Теперь все встало на свои места. Благодарю за терпение :give_rose:



#47 ОФФЛАЙН   Бег

Бег

    Коллежский советник


  • Коллежский советник
    • ID: 5 589
  • 1 382 сообщений
    • Онлайн: 73д 8ч 53м 47с
  • 465 спасибо
  • 1 839 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 14.05.2018 - 16:07

отсутствие статистики профзаболеваний не является основанием для того, чтоб не оценивать тот или иной фактор

Вот с этим я полностью согласен. 



Благодарность от 1 участник
Scar

#48 ОФФЛАЙН   annaionova

annaionova

    Коллежский регистратор


  • Коллежский регистратор
    • ID: 9 936
  • 2 сообщений
    • Онлайн: 4ч 43м 38с
  • 0 спасибо
  • 2 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 22.06.2018 - 03:17

Добрый день! 
Подскажите, пожалуйста, по результатам СОУТ зубного техника, врача-стоматолога-ортопеда, хирурга, терапевта в частной стоматологии может ли быть присвоен класс ниже 3.1? нам сказали из-за крови ниже никак.....много информации в соседних темах по биологическому фактору, не могу до конца разобраться как на сегодня с этим вопросом? 



#49 ОФФЛАЙН   Соратник

Соратник

    Штатс-секретарь


  • VIP
    • ID: 3 735
  • 5 496 сообщений
    • Онлайн: 78д 11ч 28м 56с
  • 2262 спасибо
  • 4 537 баллов
  • Знаки отличия

            
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 22.06.2018 - 04:36

 


Добрый день! 
Подскажите, пожалуйста, по результатам СОУТ зубного техника, врача-стоматолога-ортопеда, хирурга, терапевта в частной стоматологии может ли быть присвоен класс ниже 3.1? нам сказали из-за крови ниже никак.....много информации в соседних темах по биологическому фактору, не могу до конца разобраться как на сегодня с этим вопросом? 

А что значит "может быть присвоен"? КУТ - это результат количественной оценки, а не звание.

В стоматологии в подавляющем большинстве КУТ -2.

И еще вопрос - а с какого времени кровь (а где в стоматологии кровь льется?) стала биологическим фактором, т.е. патогенным микроорганизмом?



#50 ОФФЛАЙН   annaionova

annaionova

    Коллежский регистратор


  • Коллежский регистратор
    • ID: 9 936
  • 2 сообщений
    • Онлайн: 4ч 43м 38с
  • 0 спасибо
  • 2 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 22.06.2018 - 09:19

А что значит "может быть присвоен"? КУТ - это результат количественной оценки, а не звание.

В стоматологии в подавляющем большинстве КУТ -2.

И еще вопрос - а с какого времени кровь (а где в стоматологии кровь льется?) стала биологическим фактором, т.е. патогенным микроорганизмом?

"Может быть присвоен" - имела ввиду из практики, как обычно бывает, ниже вы ответили

Кровь....ну у хирургов бывает наверно......я , как заказчик, не владею этим вопросом, так сказал эксперт, проводящий СОУТ (кровь и слюна еще). Могли бы вы подсказать, как я могу аргументировать ему, что это не так, пока не поздно?

Большое спасибо!



#51 ОФФЛАЙН   Соратник

Соратник

    Штатс-секретарь


  • VIP
    • ID: 3 735
  • 5 496 сообщений
    • Онлайн: 78д 11ч 28м 56с
  • 2262 спасибо
  • 4 537 баллов
  • Знаки отличия

            
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 22.06.2018 - 10:14

"Может быть присвоен" - имела ввиду из практики, как обычно бывает, ниже вы ответили

Кровь....ну у хирургов бывает наверно......я , как заказчик, не владею этим вопросом, так сказал эксперт, проводящий СОУТ (кровь и слюна еще). Могли бы вы подсказать, как я могу аргументировать ему, что это не так, пока не поздно?

Большое спасибо!

Во-первых, намекните  "эксперту", что он - двоечник, а не эксперт. Он не владеет методикой проведения СОУТ.

Пусть изучит:

1. ГОСТ 12.0.003-201 "Опасные и вредные факторы. Классификация". раздел 7

2.приказ 33н "Методика проведения СОУТ" сноска 8 к Классификатору вредных и опасных факторов и п.29 методики.

 

Это все - азбука для эксперта.Нет у вас никакого БФ, потому что вы не выполняете работы с патогенными микроорганизмами. Кровь и слюна никогда не были биологическим фактором.


  • Владимир Ильич это нравится

Благодарность от 1 участник
annaionova




Темы с аналогичным тегами СОУТ, стоматологическом, кабинете

Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных пользователей


Количество пользователей, прочитавших эту тему: 156

Пользователей онлайн: 74 (за последние 15 минут)

6 пользователей, 68 гостей, 0 анонимных пользователей   (Полный список)


Синее море, AlexeyChe, Romanus Romanum, Морозова, Liliya36418, Еля_К

Заказ рекламы на СЭОТ
Яндекс.Метрика Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru