Перейти к содержимому


Фотография
- - - - -

Особенности проведения СОУТ на р. м. медицинских работников

Ведомственный приказ установлении особенностей проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах медицинских работников

  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 1003

#361 ОФФЛАЙН   Соратник

Соратник

    Штатс-секретарь


  • VIP
    • ID: 3 735
  • 4 911 сообщений
    • Онлайн: 63д 10ч 9м 7с
  • 2081 спасибо
  • 3 898 баллов
  • Знаки отличия

            
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 06.07.2017 - 04:11

Подтверждаю было. Но было не значит есть и применимо. В СОУТ, если мы о ней родимой говорим, применяется Методика, а Р2.2. можно забыть.

А я разве что-то другое заявляла?

Но наш уважаемый Не просто Алексей заявляет что у 90% медиков РАНЬШЕ, т.е.  при АРМ был БФ. Поэтому я и попыталась от него получить вразумительное объяснение - на каком основании, если тогда было единственное основание - п. 5.2. Руководства.

Он же ушел от ответа и начал опять всякую лабуду писать.



#362 ОФФЛАЙН   Не Просто Алексей

Не Просто Алексей

    Статский советник


  • Статский советник
    • ID: 8 116
  • 1 955 сообщений
    • Онлайн: 99д 10ч 48с
  • 186 спасибо
  • 2 658 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 06.07.2017 - 08:27

лабуду писать.

Лабуда-это от себя, то есть додумывание, я же процитировал четко, что в Р 2.2. и было:

 

5.2.3. Условия труда работников специализированных медицинских (инфекционных, туберкулезных и т.п.), ветеринарных учреждений и подразделений, специализированных хозяйств для больных животных относят:
       - к классу 3.3 - условия труда работников, имеющих контакт с возбудителями других инфекционных заболеваний, а также работников патоморфологических отделений, прозекторских, моргов.

 

А у Ваших не любимых, как выяснилось, лабораторий в больницах БФ как раз и не должно было бы быть никогда, так как они Вспомогательные.

 Кстати, Контакт с возбудителями - это что по Вашему было определено в Р, контакт с пациентами? Или контакт с возбудителями-это и есть работа с ПМО?

Если с пациентами, то что-то Вы резко изменили свои позиции в СОУТ)))

 

Ведь, как сейчас выясняется, далеко не все работники даже Инф. и Туб. непорседственно РАБОТАЮТ с ПМО в понимании отдельных групп СОУТИстов).



#363 ОФФЛАЙН   gefest

gefest


  • Действ. статский советник
    • ID: 175
  • 1 144 сообщений
    • Онлайн: 29д 2ч 51м 2с
  • 567 спасибо
  • 1 417 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 06.07.2017 - 08:29

Коллеги, что-нибудь об особенностях проведения СОУТ в психоневрологических интернатах вышло? Подскажите.


Спешите делать добрые дела, Вам это обязательно зачтется...и словно оттолкнувшись от стекла к Вам ваша доброта вернется!

#364 ОФФЛАЙН   Соратник

Соратник

    Штатс-секретарь


  • VIP
    • ID: 3 735
  • 4 911 сообщений
    • Онлайн: 63д 10ч 9м 7с
  • 2081 спасибо
  • 3 898 баллов
  • Знаки отличия

            
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 06.07.2017 - 09:17

 

 

5.2.3. Условия труда работников специализированных медицинских (инфекционных, туберкулезных и т.п.), ветеринарных учреждений и подразделений, специализированных хозяйств для больных животных относят:
     

Если вы читаете свою цитату, то должны увидеть, что дана расшифровка (в скобках) по какому профилю СПЕЦИАЛИЗАЦИЯ. Аналогии с терапиями и хирургиями не наблюдается.



 

 

 

 


.

 Кстати, Контакт с возбудителями - это что по Вашему было определено в Р, контакт с пациентами? Или контакт с возбудителями-это и есть работа с ПМО?

 

 

Что такое контакт с возбудителями и контакт с пациентами, а также работа с ПМО я много кратно разъясняла с ссылками на НПА.. При этом опиралась на профессиональное понимание основ эпидемиологии так как по диплому являюсь Врачом-гигиенистом, эпидемиологом.

И многократно просила вас уважать науку эпидемиологию и пользоваться научными данными, а не гуглом и копипастами школяров из него.


 

Если с пациентами, то что-то Вы резко изменили свои позиции в СОУТ)))

 

Во-первых. изменила не я свою позицию, а изменилась точка зрения законодателя.

Во-вторых, это вы у нас апологет теории, что каждый посетитель медучреждения, а уж тем более чихающий - это и есть БФ для  любого медика. Я всегда утверждала обратное.



#365 ОФФЛАЙН   Valiosia

Valiosia

    Губернский секретарь


  • Губернский секретарь
    • ID: 7 758
  • 26 сообщений
    • Онлайн: 2д 10ч 49м 5с
  • 5 спасибо
  • 26 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 06.07.2017 - 09:18

Коллеги, что-нибудь об особенностях проведения СОУТ в психоневрологических интернатах вышло? Подскажите.

Пока что ничего у нас и не получится в связи с тем что 19 мая 2017 г. был отклонен проект изменений в приказ 205н. Вот Вам ссылка для мониторинга документа http://regulation.gov.ru/p/61053.

Из заключения, которое там прикреплено я так поняла что еще будут дорабатывать. Но когда это все закончится большой вопрос.

Мы, например, тоже пока незнаем что делать с "психами" у самих договор висит. 



Благодарность от 1 участник
gefest

#366 ОФФЛАЙН   Соратник

Соратник

    Штатс-секретарь


  • VIP
    • ID: 3 735
  • 4 911 сообщений
    • Онлайн: 63д 10ч 9м 7с
  • 2081 спасибо
  • 3 898 баллов
  • Знаки отличия

            
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 06.07.2017 - 09:26

 

 

Ведь, как сейчас выясняется, далеко не все работники даже Инф. и Туб. непорседственно РАБОТАЮТ с ПМО в понимании отдельных групп СОУТИстов).

Выясняется это не сейчас, а было всегда известно всем, кто профессионально занимался еще АРМ и понимал, что есть такое БФ ( с учетом классификации вредных факторов)

 

Поэтому я и задала вам вопрос, на который вы не ответили, а ушли в сторону разглагольствования - на каком основании вы считаете, что раньше (подразумеваю - при АРМ) у 90% медиков был БФ, который желательно с вашей же точки зрения "натянуть" и при СОУТ,?

Итак  - жду ответа (надеюсь, не как соловей лета)


.

 

А у Ваших не любимых, как выяснилось, лабораторий в больницах БФ как раз и не должно было бы быть никогда,

 

А у нас  его и не было, кроме бактериологических лабораторий. Но только не потому что они - вспомогательные. А потому что в чисто клинических лабораториях никогда не работали и не работают с ПМО (опять же надо знать технологию лабораторного анализа в больнице, а вас это знание не интересует как видно)). С ПМО работают только те лаборатории или отдельные сотрудники лабораторий, где производится  посев материала и идентифицирование ПМО. Или в лабораториях инфекционных больниц.



#367 ОФФЛАЙН   Не Просто Алексей

Не Просто Алексей

    Статский советник


  • Статский советник
    • ID: 8 116
  • 1 955 сообщений
    • Онлайн: 99д 10ч 48с
  • 186 спасибо
  • 2 658 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 06.07.2017 - 10:20

Итак - жду ответа (надеюсь, не как соловей лета)

На основании материалов мониторинга АРМ.

Откуда по Вашему там (как не по Р.2.2.) классы нарисованы вредные по БФ у врачей, мед.сестер в больницах и даже иногда в поликлиниках?


 

 

что дана расшифровка (в скобках) по какому профилю СПЕЦИАЛИЗАЦИЯ

А по какому профилю и т.п.?).



#368 ОФФЛАЙН   Соратник

Соратник

    Штатс-секретарь


  • VIP
    • ID: 3 735
  • 4 911 сообщений
    • Онлайн: 63д 10ч 9м 7с
  • 2081 спасибо
  • 3 898 баллов
  • Знаки отличия

            
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 06.07.2017 - 10:33

На основании материалов мониторинга АРМ.

Откуда по Вашему там классы нарисованы вредные у врачей, мед.сестер в больницах и даже иногда в поликлиниках?


 

 

Афигеть!!!

Полное подтверждение, что с медициной по АРМ вы не работали НИКОГДА и все ваши разглагольствования об условиях труда у медиков при СОУТ - всего лишь разглагольствование на пустом месте.

 

Для вашего ликбеза даю данные реального мониторинга (а не того. что у вас) АРМ:

Вредные КУТ у медиков всегда (и довольно легко , без притягивания за уши)  выходили при АРМ по:

световой среде (чаще пульсация, иск. осв.) - почти все поликлиники страдали по этому фактору

напряженности ( интеллектуальные и эмоциональные нагрузки, время работы с ПК)

тяжести (поза, переносы и т.п.) - в стационарах

Ну и реже добавлялись специфические для конкретного медика:

шум

химия

излучения

 

БФ был только у специфических медиков: инфекционка, фтизиатрия, бактериология, паразитология, эпидемиология, токсикология и т.п. 

 

Поэтому при АРМ почти все медики спокойно получали 3.1-3.2, на скорой помощи - до 3.4

И именно поэтому сейчас они поголовно теряют свои "вредности"



#369 ОФФЛАЙН   Не Просто Алексей

Не Просто Алексей

    Статский советник


  • Статский советник
    • ID: 8 116
  • 1 955 сообщений
    • Онлайн: 99д 10ч 48с
  • 186 спасибо
  • 2 658 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 06.07.2017 - 10:35

Афигеть!!!

Я изменил сообщение, но не успел до ответа).

О

ткуда по Вашему там (как не по Р.2.2.) классы нарисованы вредные по БФ у врачей, мед.сестер в больницах и даже иногда в поликлиниках?



#370 ОФФЛАЙН   ВАРЯГ

ВАРЯГ

    Коллежский секретарь


  • Титулярный советник
    • ID: 896
  • 236 сообщений
    • Онлайн: 10д 17ч 6м 13с
  • 47 спасибо
  • 235 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 06.07.2017 - 10:40

Лишние знания всегда вредили здоровью. Это точно. Сейчас, как я понимаю нет специализированных медорганизаций, тогда что есть? Вопрос. Кто отправляет в специализированное, если они остались, после выявления инфекционного заболевания (дизентерия, к примеру) или "иной беды" у человека? Или к примеру, пришел человек в больницу с поносом и кашлем, кто ему ставит диагноз? А если это в какой-то деревне? Куда идти? в ФАП. Сейчас кстати переделываем за некоторыми "добросовестными" оценку. 40 ФАПов , область не буду называть, за 2 дня и без биологии. А там, в ФАПе, нет КДЛ. Есть только фельдшер и иногда врач-терапевт по обещанию. А на участке и туберкулезные и гепатитные, венерические и иные кожные и все подтверждено картами пациентов и статистикой. А мы нет биофактора, где разрешение на работу с биофактором и непосредственно с возбудителем гонорейной инфекции :). Вот где бред. Поэтому и говорю всегда. Ребята, у медиков такая профессиональная деятельность, и связана с воздействием биологического фактора, и контакт с возбудителями (ПБА) очень и очень вероятен. А мы, они хотят плюшки и пряники, а бюджет пострадает, а я хотел без записи к врачу, а на меня медсестра накричала и. т.д. и т.п. Личное отношение ставим на первый план, а нормы в НПА используем с учетом личных  эмоций. При этом отвергая мнения других, вплоть до личностных оскорблений. А это уважаемые коллеги, уже не хорошо. И кстати мы разве не хотим плюшки и пряники?


  • gefest это нравится
С уважением.

#371 ОФФЛАЙН   Не Просто Алексей

Не Просто Алексей

    Статский советник


  • Статский советник
    • ID: 8 116
  • 1 955 сообщений
    • Онлайн: 99д 10ч 48с
  • 186 спасибо
  • 2 658 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 06.07.2017 - 10:43

Поэтому при АРМ почти все медики спокойно получали 3.1-3.2,

Смотрю опять данные  АРМ открыл даже ПОЛИКЛИНИКУ, а не больницу, Хирургия-3.3 БФ, Процедурка - 3.3 БФ, откуда там это, если не по Р.2.2.?



#372 ОФФЛАЙН   Соратник

Соратник

    Штатс-секретарь


  • VIP
    • ID: 3 735
  • 4 911 сообщений
    • Онлайн: 63д 10ч 9м 7с
  • 2081 спасибо
  • 3 898 баллов
  • Знаки отличия

            
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 06.07.2017 - 10:45

Смотрю опять данные  АРМ открыл даже ПОЛИКЛИНИКУ, а не больницу, Хирургия-3.3 БФ, Процедурка - 3.3 БФ, откуда там это, если не по Р.2.2.?

Так это я у ВАС!!!! спрашиваю????

В подразделениях со особыми требованиями к стерильности - и БФ!!!

Так вот - на каком основании вы НАРИСОВАЛИ это? И теперь упорно на эту туфту равняетесь?



#373 ОФФЛАЙН   Не Просто Алексей

Не Просто Алексей

    Статский советник


  • Статский советник
    • ID: 8 116
  • 1 955 сообщений
    • Онлайн: 99д 10ч 48с
  • 186 спасибо
  • 2 658 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 06.07.2017 - 10:47

Так вот - на каком основании вы НАРИСОВАЛИ это? И теперь упорно на эту туфту равняетесь?

Я смотрю не наши материалы, а те сводные, которые присылают Заказчики для мероприятий по идентификации при подготовке проведения СОУТ (с разных регионов).


  • ВАРЯГ это нравится

#374 ОФФЛАЙН   ВАРЯГ

ВАРЯГ

    Коллежский секретарь


  • Титулярный советник
    • ID: 896
  • 236 сообщений
    • Онлайн: 10д 17ч 6м 13с
  • 47 спасибо
  • 235 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 06.07.2017 - 11:02

Эксперт должен изучить все материалы и имеющуюся у заказчика информацию, вплоть до учета предложений работника и комиссии. Закон требует.


Мы ставим классы по биологии, а мнения по нарушению сан-эпидем режима, это все "высосанные из пальца" страшилки.


  • Соратник и Не Просто Алексей это нравится
С уважением.

#375 ОФФЛАЙН   Не Просто Алексей

Не Просто Алексей

    Статский советник


  • Статский советник
    • ID: 8 116
  • 1 955 сообщений
    • Онлайн: 99д 10ч 48с
  • 186 спасибо
  • 2 658 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 06.07.2017 - 11:22

90% медиков был БФ, который желательно с вашей же точки зрения "натянуть" и при СОУТ,?

 

Высылаю специально для Вас сводную таблицу по АРМ , больницы с которой работаем в данный момент (ничего не корректировал, только убрал название).

28 из 34 р.м. с БФ , 28х100/34=84%, это еще с учетом того, что там Аптека есть в подразделении.

Прикрепленные файлы



#376 ОФФЛАЙН   Владимир Ильич

Владимир Ильич

    Статский советник


  • Тайный советник
    • ID: 1 165
  • 1 831 сообщений
    • Онлайн: 159д 9ч 43м 34с
  • 669 спасибо
  • 4 554 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 06.07.2017 - 11:45

Смотрю опять данные  АРМ открыл даже ПОЛИКЛИНИКУ, а не больницу, Хирургия-3.3 БФ, Процедурка - 3.3 БФ, откуда там это, если не по Р.2.2.?

 

Ничего удивительного.

 

Тогда никто не вчитывался в то, что написано в Р 2.2...., сейчас не вникают в методику.

Согласно НПА, БФ у медиков - это редко встречающийся фактор, был и есть.

 

Но и тогда и сейчас большинство оценщиков работает не по закону, а по понятиям, потому что так проще: и заказчик доволен и экспертиза не придирается.

 

Выходит, что государство на стороне вредности медикам за БФ. И пока эта позиция не изменится, все эти споры не будут иметь никакого смысла. Тем более, что и в данной теме представители ГЭУТ придерживаются того же мнения: медикам надо ставить вредность за БФ.
 


  • Соратник это нравится
Петя рос, скелет отстал - кучей мяса Петя стал...

#377 ОФФЛАЙН   Соратник

Соратник

    Штатс-секретарь


  • VIP
    • ID: 3 735
  • 4 911 сообщений
    • Онлайн: 63д 10ч 9м 7с
  • 2081 спасибо
  • 3 898 баллов
  • Знаки отличия

            
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 06.07.2017 - 12:04

Лишние знания всегда вредили здоровью. Это точно. Сейчас, как я понимаю нет специализированных медорганизаций, тогда что есть? Вопрос. Кто отправляет в специализированное, если они остались, после выявления инфекционного заболевания (дизентерия, к примеру) или "иной беды" у человека? Или к примеру, пришел человек в больницу с поносом и кашлем, кто ему ставит диагноз? А если это в какой-то деревне? Куда идти? в ФАП. Сейчас кстати переделываем за некоторыми "добросовестными" оценку. 40 ФАПов , область не буду называть, за 2 дня и без биологии. А там, в ФАПе, нет КДЛ. Есть только фельдшер и иногда врач-терапевт по обещанию. А на участке и туберкулезные и гепатитные, венерические и иные кожные и все подтверждено картами пациентов и статистикой. А мы нет биофактора, где разрешение на работу с биофактором и непосредственно с возбудителем гонорейной инфекции :). Вот где бред. Поэтому и говорю всегда. Ребята, у медиков такая профессиональная деятельность, и связана с воздействием биологического фактора, и контакт с возбудителями (ПБА) очень и очень вероятен. А мы, они хотят плюшки и пряники, а бюджет пострадает, а я хотел без записи к врачу, а на меня медсестра накричала и. т.д. и т.п. Личное отношение ставим на первый план, а нормы в НПА используем с учетом личных  эмоций. При этом отвергая мнения других, вплоть до личностных оскорблений. А это уважаемые коллеги, уже не хорошо. И кстати мы разве не хотим плюшки и пряники?

 

Если вы прочитаете эту тему сначала, то увидите, что я и многие коллеги упорно и настойчиво внедряют мысль, что при СОУТ оценка БФ - это ВСЕГДА !!! компромисс, результат договоренности между экспертом и главврачом (не комиссией). Так как именно НПА по СОУТ  и шаткая позиция законодателей позволяют такие "маневры".

И именно потому что все прекрасно понимают, что "они хотят плюшки и пряники". И если есть возможность действительно надо подтверждать то, что можно подтверждать. Ничего обратного я никогда и не писала и не утверждала.

Но в данном вопросе единоличное мнение эксперта - ничто, а только апломб. Не имеет никакого права эксперт единолично решать будет ли "маневр" в сторону плюшек или нет. Это можно делать только с "благословения"  главврача. Потому что главврач полностью понимает чем ему грозит нецелевое расходование бюджетных средств. И  если он идет на такой компромисс как подтверждение БФ только за контакт с больными, значит он имеет возможности прикрывать свою пятую точку. Вот пусть прикроет и пятую точку эксперта - даст официальную бумагу, подтверждающую, что "работают с ПМО" (даже если это вранье - мне уже будет все равно, я прикрыта).

И не скрываю, что именно так мы и работаем с медициной - только по результатам совместных переговоров на старте. Мы же не враги сами себе - упереться рогом в землю. Мы тоже хотим плюшки и пряники.

А вот позиция эксперта - я тут все решаю, мне виднее - может очень сильно подставить и само мед. учреждение, и главврача, и его подчиненных "обездоленных" медиков. Потому что в современных условиях такое учреждение и сами его сотрудники очень долго ничегошеньки не получат от бюджета, даже сократят финансирование. А главрачу есть риск потерять должность по единолчному решению экперта, который взял и всем из жалости нарисовал этот треклятый БФ. И никто не исключает "высокое мнение по данному вопросу" региональных ГЭУТ. И именно поэтому эксперт (если он эксперт) должен четко понимать "откуда ноги растут" в таком специфическом деле как работа с ПМО и технологии таких работ. А не цитировать копипасты из Гугла или из научных книг , не понимая о чем это они. Такой "маневр" надо совершать с умом и пониманием предмета. Мне вот приходилось встречать и таких медиков (точнее их  комиссию) , которые возжелали вредность на 3.4 за якобы работу с геморрагическими лихорадками и т.п. заразами, которые встречаются только в Африке а к нам они завозятся один раз в сто лет. Или упорно доказывают, что у них санитарка постоянно "перетряхивает" постельное белье с клебсиелами (возбудителями чумы) в обычной хирургии. Ну бред же! И понимающий эксперт должен такой бред останавливать. а не тупо принимать на веру.

Это первое.

Второе - что-то я не вижу никаких личностных оскорблений. Потому что  если вы заметили, мы с оппонентом общаемся сейчас не по вопросу оценки БФ при СОУТ. Мы сейчас -  про оценку БФ во времена АРМ. И я никак не могу понять откуда у коллеги вывод, что при АРМ 90% медиков получали вредность по АРМ. А мы сейчас жестоко их такой вредности  якобы лишаем.  А он ведь чистосердечно этому верит и опирается на данные как теперь понятно именно сфальсифицированной или сделанной  "по просьбе трудящихся" АРМ ( или если их просто нарисовали, а такое при АРМ было нередко). И от ответа упорно уходит, приводя в качестве доводов цитаты, которые не понимает и упорно не хочет понимать.

 

Специализированные медучреждения (подразделения) были, есть и будут всегда (если конечно наше родное здравоохранение окончательно не загнется) и диагноз инфекционного заболевания ставится только там. Ни один участковый терапевт или фельдшер никогда и никак не сможет просто при встрече с человеком поставить диагноз "дизентерия" или т.п. Даже "грипп" невозможно подтвердить на приме у терапевта. У нас в РФ он ставится декларативно. когда приказом по территории объявляют " с такого-то числа пишем "ГРИПП""

 

Насчет - куда обращаются больные. В медицине давно действуют (слава богу действуют, они же не враги сами себе) жесткие регламенты и стандарты, согласно которым организуются потоки больных (официальная рабочая  процедура). Например, любой сотрудник скорой помощи , принимающий вызовы, обязан по результатам опроса  определится какую именно бригаду отправить на вызов. Это его прямая обязанность. И если у него возникает подозрение, что жалобы на инфекционное заболевание, он никогда не  направит неинфекционную бригаду.

Все регламенты и стандарты в медицине направлены на то, чтобы исключить сторонние контакты, если есть подозрение на инфекцию. В том числе и с самими "неспециализированными" медиками.

Вот поэтому для того, чтобы уверенно подтверждать БФ за контакт с больными, надо очень четко понимать чем и кто занимается в больнице, поликлинике, ФАПе и заручаться подтверждающими документами (как в вашем случае с ФАП). Общаться надо плотно с таким трудным контингентом заказчиков.

Об этом я и коллеги давно трындычим.

А не лезть в Гугл и не выискивать непонятные цитаты и сыпать ими как из рога изобилия, не понимая, о чем они.

Ну а уж сфабрикованные материалы АРМ ( а это видно сразу, когда их смотришь) приводить в качестве аргумента - это даже обсуждению не подлежит ИМХО.


Высылаю специально для Вас сводную таблицу по АРМ , больницы с которой работаем в данный момент (ничего не корректировал, только убрал название).

28 из 34 р.м. с БФ , 28х100/34=84%, это еще с учетом того, что там Аптека есть в подразделении.

Спасибо.

Ну вот теперь понятно. На всех РМ. кроме инфекционного отделения, БФ был "нарисован" (не буду утверждать, что именно Исполнителем, может - "по просьбе трудящихся" или по "мнению" ГЭУТ). 

Но вы-то должны понимать как специалист, что это никак не по п.5.2 Руководства. И никакими данными не подтверждено. И не опираться на такие сомнительные данные как на самый главный аргумент. Просто увидеть, сделать выводы и - делать СОУТ не учитывая эту подделку.

Плюс надо понимать - при АРМ оценивали БФ именно за возможный контакт, но только - в специализированных учреждениях, подразделениях. Тогда еще и сантехники и электрики  в таких больницах получали БФ по п. 5.2. А сейчас при СОУТ - только за выполнение работ с ПМО. Это уже реальное заранее  заложенное законодателем сокращение контингента , подпадающего под вредность в медицине.

Как вы думаете, законодатель сдуру, не осознавая статистических и политических последствий своих решений, взял и выхолостил из СОУТ именно те факторы, которые давали РЕАЛЬНЫЕ вредности бюджетникам?

Нет. Это - целенаправленных ход для достижения установленных целевых показателей. Никто не отменял государственную концепцию по улучшению условий труда, действующую до 2025 года. Если мне память не изменяет, там промежуточные показатели по кол-ву вредников и вредных РМ должны быть достигнуты уже в 2018г.

 А где, как не в бюджтной сфере можно это сделать быстро? Только проведи СОУТ.

Плюс - жесткий режим экономии бюджета.


  • Romanus Romanum, Владимир Ильич и Дениз это нравится

#378 ОФФЛАЙН   Владимир Ильич

Владимир Ильич

    Статский советник


  • Тайный советник
    • ID: 1 165
  • 1 831 сообщений
    • Онлайн: 159д 9ч 43м 34с
  • 669 спасибо
  • 4 554 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 06.07.2017 - 12:51

Все регламенты и стандарты в медицине направлены на то, чтобы исключить сторонние контакты, если есть подозрение на инфекцию. В том числе и с самими "неспециализированными" медиками.

 

А вот это очень интересная мысль.

 

Есть какая-то статистика: какое количество мед работников "подхватывают" инфекционные заболевания от пациентов?

 

У меня просто мама и бабушка всю жизнь проработали в государственной больнице медсестрами в хирургии. На моей памяти я не могу вспомнить, что б они болели чем-то инфекционным, за исключением самых обычных периодически встречающихся у всех пищевых отравлений и гриппов. Дядя эндокринолог - та же ситуация. Конечно же делать выводы, исходя из трех примеров не корректно, но все же.

 

А то по мнению отдельных коллег выходит, что все мед работники постоянно рискуют своим здоровьем и жизнью, просто переступая порог мед учреждения.


  • Дениз это нравится
Петя рос, скелет отстал - кучей мяса Петя стал...

#379 ОФФЛАЙН   ВАРЯГ

ВАРЯГ

    Коллежский секретарь


  • Титулярный советник
    • ID: 896
  • 236 сообщений
    • Онлайн: 10д 17ч 6м 13с
  • 47 спасибо
  • 235 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 06.07.2017 - 12:52

Вот пусть прикроет и пятую точку эксперта - даст официальную бумагу, подтверждающую, что "работают с ПМО" (даже если это вранье - мне уже будет все равно, я прикрыта). И не скрываю, что именно так мы и работаем с медициной - только по результатам совместных переговоров на старте. Мы же не враги сами себе - упереться рогом в землю. Мы тоже хотим плюшки и пряники.

 

А я о чем?

 

 

 

 

Потому что в современных условиях такое учреждение и сами его сотрудники очень долго ничегошеньки не получат от бюджета, даже сократят финансирование.

 

Эмоции и рассуждения.

 

А главрачу есть риск потерять должность по единолчному решению экперта, который взял и всем из жалости нарисовал этот треклятый БФ. И никто не исключает "высокое мнение по данному вопросу" региональных ГЭУТ.

 

То есть ГЭУТ по боку, ГИТ на фик. А я буду стоять на своем. А как же "А вот позиция эксперта - я тут все решаю, мне виднее - может очень сильно подставить и само мед. учреждение, и главврача, и его подчиненных "обездоленных" медиков."

 

Очень много противоречивого в одном многословном ответе.  Вы разве так не считаете. То нужно договариваться, то нужно отстаивать свою позицию по оценке. И кстати Наше с Вами соглашение о взаимном не комментировании, из-за явно противоположных подходов по оценке биологического фактора у медработников, нарушили первыми именно ВЫ.

 

Оценке воздействия  биологического фактора, подлежат все рабочие места медицинских работников. И вот здесь, даже компромисса с главными врачами не должно быть и будет. Иначе после дополнительных затрат медорганизации на экспертизу, мы например и не раз, дополняем неучтенный с первого раза БФ через отдельную плату по внеплановой. Только зачем до этого доводить, раз радеем за экономику Родины и её социальную направленность. Конечно нужно делать сразу, как предлагает Методика и свою позицию разъяснять.


Сообщение отредактировал ВАРЯГ: 06.07.2017 - 12:56

С уважением.

#380 ОФФЛАЙН   Romanus Romanum

Romanus Romanum

    Коллежский советник


  • VIP
    • ID: 848
  • 1 248 сообщений
    • Онлайн: 152д 15ч 12м 5с
  • 449 спасибо
  • 5 885 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 06.07.2017 - 12:59

Оценке воздействия  биологического фактора, подлежат все рабочие места медицинских работников. И вот здесь, даже компромисса с главными врачами не должно быть и будет. Иначе после дополнительных затрат медорганизации на экспертизу, мы например и не раз, дополняем неучтенный с первого раза БФ через отдельную плату по внеплановой. Только зачем до этого доводить, раз радеем за экономику Родины и её социальную направленность. Конечно нужно делать сразу, как предлагает Методика и свою позицию разъяснять.

Методика так, огульно, всем медработникам, кстати, никакой БФ ставить не предлагает...

А оценка воздействия (имею в виду - установление КУТ) возможна только при документальном подтверждении работы, а не контакта с пациентом и его биологическими жидкостями. И вот именно это Методика предлагает, и ничто иное.

В противном случае - только учёт в перечне факторов на этапе реализации мероприятий по идентификации.


  • Соратник и Дениз это нравится
Если нам не отлили колокол,
Значит, здесь - Время колокольчиков...

#381 ОФФЛАЙН   ВАРЯГ

ВАРЯГ

    Коллежский секретарь


  • Титулярный советник
    • ID: 896
  • 236 сообщений
    • Онлайн: 10д 17ч 6м 13с
  • 47 спасибо
  • 235 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 06.07.2017 - 13:21

Методика так, огульно, всем медработникам, кстати, никакой БФ ставить не предлагает...

А оценка воздействия (имею в виду - установление КУТ) возможна только при документальном подтверждении работы, а не контакта с пациентом и его биологическими жидкостями. И вот именно это Методика предлагает, и ничто иное.

В противном случае - только учёт в перечне факторов на этапе реализации мероприятий по идентификации.

 

В Методике п.29., если Вы обратите внимание есть рабочие места, связанные с определенной деятельностью. И конкретно обозначается в каких случаях требуются разрешительные документы, а где предполагается именно деятельность (медицинская, ветеринарная) и на рабочих местах которых достаточно того, что работник в соответствии с должностными обязанностями осуществляет такую деятельность. Хотел привести редакцию для наглядности, но вспомнив о Вашем знании НПА не стал.


  • He-man это нравится
С уважением.

#382 ОФФЛАЙН   Romanus Romanum

Romanus Romanum

    Коллежский советник


  • VIP
    • ID: 848
  • 1 248 сообщений
    • Онлайн: 152д 15ч 12м 5с
  • 449 спасибо
  • 5 885 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 06.07.2017 - 13:54

В Методике п.29., если Вы обратите внимание есть рабочие места, связанные с определенной деятельностью. И конкретно обозначается в каких случаях требуются разрешительные документы, а где предполагается именно деятельность (медицинская, ветеринарная) и на рабочих местах которых достаточно того, что работник в соответствии с должностными обязанностями осуществляет такую деятельность. Хотел привести редакцию для наглядности, но вспомнив о Вашем знании НПА не стал.

Самое главное в п. 29 Методики - там, где "без проведения испытаний" - это фраза "работа с патогенными микроорганизмами". А там, где "с проведением", - там таких вопросов вообще не возникает.

А больной - не ПМО. И его биологические жидкости и выделения - тоже.


Если нам не отлили колокол,
Значит, здесь - Время колокольчиков...

#383 ОФФЛАЙН   Не Просто Алексей

Не Просто Алексей

    Статский советник


  • Статский советник
    • ID: 8 116
  • 1 955 сообщений
    • Онлайн: 99д 10ч 48с
  • 186 спасибо
  • 2 658 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 06.07.2017 - 13:58

Как вы думаете, законодатель сдуру, не осознавая статистических и политических последствий своих решений, взял и выхолостил из СОУТ именно те факторы, которые давали РЕАЛЬНЫЕ вредности бюджетникам?

Думаю, что не с дуру, но под раздачу попали и те, кто сопротивляется, имеет защиту профсоюзов и т.д.

Никто не будет сейчас натягивать ВУТ по освещенности офисникам, при ранее установленным ВУТ по этому фактору, даже если освещенность какая была, такая и осталась.

А вот медикам в порядке вещей по освещенности, так зачем иметь двойные стандарты?

Гораздо стандартнее БФ-медикам, офисникам-напряженность на 1 класс.



#384 ОФФЛАЙН   Valiosia

Valiosia

    Губернский секретарь


  • Губернский секретарь
    • ID: 7 758
  • 26 сообщений
    • Онлайн: 2д 10ч 49м 5с
  • 5 спасибо
  • 26 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 06.07.2017 - 14:03

Пожалуй, прерву ваши дебаты своим вопросом. Подскажите, пожалуйста, кто как подтверждает что средства измерений, которые Вы используете при измерениях, соответствуют требованиям электромагнитной совместимости.

И еще вопрос: у кого-нибудь запрашивали заключение об отсутствии инфекционных заболеваний? Просили его прикреплять к высылаемым документам?



#385 ОФФЛАЙН   Не Просто Алексей

Не Просто Алексей

    Статский советник


  • Статский советник
    • ID: 8 116
  • 1 955 сообщений
    • Онлайн: 99д 10ч 48с
  • 186 спасибо
  • 2 658 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 06.07.2017 - 14:24

И его биологические жидкости и выделения - тоже.

Чтобы стать БФ для человека, ПМО необходимо жилище, а для того что бы с ним поработать, надо узнать где он проживает.


  • ВАРЯГ это нравится

#386 ОФФЛАЙН   ВАРЯГ

ВАРЯГ

    Коллежский секретарь


  • Титулярный советник
    • ID: 896
  • 236 сообщений
    • Онлайн: 10д 17ч 6м 13с
  • 47 спасибо
  • 235 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 06.07.2017 - 17:55

1.1.              Источниками инфекции - зараженные люди (естественные носители возбудителей инфекционных заболеваний), от которых патогенные микроорганизмы передаются здоровым людям.

1.2.              Механизмы передачи патогенных микроорганизмов - совокупность эвалюционно сложившихся способов, обеспечивающих перемещение живого возбудителя болезни от зараженного организма в здоровый при выведении возбудителя из зараженного организма, пребывании возбудителя в течение некоторого времени во внешней среде, внедрение возбудителя в здоровый организм.

1.3.              Пути передачи патогенных микроорганизмов:

·                        фекально-оральный путь передачи – возбудитель выделяется из организма больного с фекалиями, заражение происходит через рот с загрязненными пищей или водой;

·                        аэрогенный путь передачи (передача через воздух) – возбудитель болезни выделяется при дыхании, разговоре, кашле, чихании больного, заражение происходит через верхние дыхательные пути с капельками биологических жидкостей или пылевыми частицами;

·                        контактный путь передачи – возбудитель передается через наружные кожные покровы при непосредственном соприкосновении (прямой контакт) или через внешние предметы;

·                        гемоконтактный путь передачи - возбудитель передается через инфицированную патогенными микроорганизмами кровь

·                        трансмиссионный путь передачи – передача возбудителей болезней насекомыми: вшами, блохами, клещами, комарами, мухами и др., при этом насекомые могут быть механическими переносчиками патогенных  микроорганизмов либо инфицируют человека при укусах.

2.                     Наличие воздействия биологического фактора на рабочем месте устанавливается экспертом с учетом сопоставления и установления совпадений наименований заболеваний, вызываемые патогенными организмами различных групп патогенной опасности с факторами производственной среды, предусмотренными классификатором с учетом выделяемых групп, производится путем сравнения наименований.

3.                В соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения":

3.1.         Инфекционные заболевания - инфекционные заболевания человека, возникновение и распространение которых обусловлено воздействием на человека биологических факторов среды обитания (возбудителей инфекционных заболеваний) и возможностью передачи болезни от заболевшего человека, животного к здоровому человеку.


С уважением.

#387 ОФФЛАЙН   Scar

Scar

    Злой мышь


  • VIP
    • ID: 5 803
  • 2 742 сообщений
    • Онлайн: 156д 16ч 10м 8с
  • 659 спасибо
  • 4 160 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию
Руководства

Отправлено 06.07.2017 - 19:28

Было бы здорово, если бы Вы указали цитируемый документ...

 

контактный путь передачи – возбудитель передается через наружные кожные покровы при непосредственном соприкосновении (прямой контакт) или через внешние предметы;

Какая прелесть... Так, навскидку:

- Кассиры, водители маршруток - взял денежку от инфицированного;

- Работники, осуществляющие прием людей (МФЦ, нотариусы, адвокаты и т.п.) - посетитель кашлянул какой и вуаля;

- Работник, передвигающийся в целях осуществления должностных обязанностей в общественном транспорте (Например, бухгалтер, едущий в метро в ФСС с целью сдать форму 4-ФСС) - вдруг работник взялся на поручень, где минуту назад стоял стояло лицо, зараженное патогеном...

 

Вы всем этим работникам будете ставить БФ?


  • Владимир Ильич, Соратник и Дениз это нравится

#388 ОФФЛАЙН   A.K.

A.K.

    Коллежский асессор


  • Надворный советник
    • ID: 4 719
  • 625 сообщений
    • Онлайн: 173д 20ч 30м 19с
  • 131 спасибо
  • 625 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 06.07.2017 - 21:35

Вы всем этим работникам будете ставить БФ?

 

Scar, Вы тоже не перегибайте! Методика четко говорит у кого может быть БФ, Ваших маршрутчиков-адвокатов там нету!



#389 ОФФЛАЙН   Scar

Scar

    Злой мышь


  • VIP
    • ID: 5 803
  • 2 742 сообщений
    • Онлайн: 156д 16ч 10м 8с
  • 659 спасибо
  • 4 160 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию
Руководства

Отправлено 06.07.2017 - 21:49

Scar, Вы тоже не перегибайте!

Я ничего не перегибаю. ВАРЯГ что-то процитировал. Я поинтересовался: что это за документ и что он хотел этим сказать.

Поверьте, я помню п.29 Методики.



#390 ОФФЛАЙН   Соратник

Соратник

    Штатс-секретарь


  • VIP
    • ID: 3 735
  • 4 911 сообщений
    • Онлайн: 63д 10ч 9м 7с
  • 2081 спасибо
  • 3 898 баллов
  • Знаки отличия

            
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 07.07.2017 - 04:20

Владимир Ильич сказал(а) 06 Июл 2017 - 16:51:

А вот это очень интересная мысль.

Есть какая-то статистика: какое количество мед работников "подхватывают" инфекционные заболевания от пациентов?

У меня просто мама и бабушка всю жизнь проработали в государственной больнице медсестрами в хирургии. На моей памяти я не могу вспомнить, что б они болели чем-то инфекционным, за исключением самых обычных периодически встречающихся у всех пищевых отравлений и гриппов. Дядя эндокринолог - та же ситуация. Конечно же делать выводы, исходя из трех примеров не корректно, но все же.

А то по мнению отдельных коллег выходит, что все мед работники постоянно рискуют своим здоровьем и жизнью, просто переступая порог мед учреждения.

Статистика такая есть и я ее выкладывала.
Ежегодно публикуется официальный документ (большой талмуд) о состоянии здоровья населения (точное название не помню, а искать сейчас не хочется). Там вся статистика.
Так вот профессиональная заболеваемость в здравоохранении, связанная с БФ - это только туберкулез, и только у работников фтизиатрии. В абсолютных цифрах - порядка 40-60 случаев за год по всей стране.
И - все.

ВАРЯГ сказал(а) 06 Июл 2017 - 16:52:


Эмоции и рассуждения.

 

Если бы.
Распространенная практика - за нецелевое расходование бюджетных средств наказывают учреждение рублем.

Не Просто Алексей сказал(а) 06 Июл 2017 - 17:58:

Думаю, что не с дуру, но под раздачу попали и те, кто сопротивляется, имеет защиту профсоюзов и т.д.
Никто не будет сейчас натягивать ВУТ по освещенности офисникам, при ранее установленным ВУТ по этому фактору, даже если освещенность какая была, такая и осталась.
А вот медикам в порядке вещей по освещенности, так зачем иметь двойные стандарты?
Гораздо стандартнее БФ-медикам, офисникам-напряженность на 1 класс.

Ну и где логика в контексте нашего с вами спора?
Раньше - при АРМ - никакого вредного КУТ п БФ не было или вообще БФ не было, а был вредный КУТ по освещенности. Причем - возможности "притянуть БФ были шире - предусматривался просто контакт с пациентами или нахождение в помещении.
А теперь, как вы пишете ничего не изменилось, освещенность какая была, такая и осталась. Но вы почему-то отказываетесь подтвердить тот же вредный КУТ по освещенности (а подтвердить его - проще паренной репы, потому что медики не подлежат идентификации - статья 10, компенсации, 3.1 ). Но вдруг при неизмененных обстоятельствах откуда-то выплывает БФ, да еще и на вредный КУТ.
Ведь получается, что УТ ухудшились.
Не такой ли подход - это двойные стандарты? Ничего не изменилось - а УТ ухудшились.

Насчет имеют защите в лице профсоюзов - фикция это. и популизм. По Козьме Пруткову - шумим, брат, шумим.
Еще в 2013г. когда появился проект закона, мы попытались поднять отраслевой профсоюз, у нас с ними очень тесный контакт. Они загорелись, начали организовывать сходку, чтобы разработать замечания к проекту, потому что уже тогда было понятно, что именно медики "попадут под раздачу".
Но созвонились с руководством из ФНПР попросить разрешения. И получили команду - прижмите хвост и не вякайте, все это уже обсуждено на самом верхнем уровне.
А сейчас махать кулаками после драки - это чистой воды провокация медиков на возмущение и показатель собственной "активной защитной работы". Регулярно виже как  эти же "защитники" на всех мероприятиях провоцируют медиков не признавать результаты СОУТ, если КУТ уменьшается. Причем в открытую указывают на "виноватых" - СОУТистов. Но никак не на законодателей. Хотя прекрасно понимают почему это происходит.


  • Владимир Ильич и Дениз это нравится





Темы с аналогичным тегами Ведомственный, приказ, установлении, особенностей, проведения, специальной, оценки, условий, труда, на, рабочих, местах, медицинских, работников

Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных пользователей


Количество пользователей, прочитавших эту тему: 426

Пользователей онлайн: 43 (за последние 15 минут)

1 пользователей, 42 гостей, 0 анонимных пользователей   (Полный список)


Dara

Заказ рекламы на СЭОТ
Яндекс.Метрика Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru