Перейти к содержимому


Фотография
* * * * * 1 Голосов

СОУТ. АКОТ. Передача результатов проведения СОУТ

АКОТ ФГИС СОУТ

  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 2098

#481 ОФФЛАЙН   Соратник

Соратник

    Штатс-секретарь


  • VIP
    • ID: 3 735
  • 5 579 сообщений
    • Онлайн: 79д 20ч 19м 26с
  • 2277 спасибо
  • 4 770 баллов
  • Знаки отличия

            
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 13.11.2015 - 05:34

А как вам это?

разработчики АКОТ запросили срочную помощь в доведении до ума АС  за 2 ляма

 

https://www.fabrikan...on=view&id=2702

 

И кто-то после этого может утверждать, что АКОТ - существует и работает?!

Может скинемся. поможем? ))))


  • Партизан полной луны это нравится

#482 ОФФЛАЙН   вОХРа

вОХРа

    Коллежский регистратор


  • Провинциальный секретарь
    • ID: 5 807
  • 14 сообщений
    • Онлайн: 12ч 18м 7с
  • 4 спасибо
  • 209 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 13.11.2015 - 06:02

разработчики АКОТ запросили срочную помощь в доведении до ума АС  за 2 ляма

 

 

 

А чего как мало? Получили то больше!

Прикрепленные файлы



#483 ОФФЛАЙН   Хмурый

Хмурый

    Действ. статский советник


  • Действ. статский советник
    • ID: 410
  • 1 982 сообщений
    • Онлайн: 143д 13ч 59м 29с
  • 2076 спасибо
  • 2 158 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 13.11.2015 - 06:20

А как вам это?

разработчики АКОТ запросили срочную помощь в доведении до ума АС  за 2 ляма

 

https://www.fabrikan...on=view&id=2702

 

И кто-то после этого может утверждать, что АКОТ - существует и работает?!

Может скинемся. поможем? ))))

Это их коммерческий продукт http://lp.kiout.ru/t...t=banner-people, а не АС АКОТ

 

Заявленная автоматизированная проверка пока осуществляется крайне плохо, обещали до 46 проверочных действий, как я знаю (данные могут быть устаревшие), крайне криво реализовано пока две-три процедуры проверки 


Закон Диджиованни "Число законов стремится заполнить все доступное для публикации пространство".

Александр Гумбольдт "Всякая истина проходит в человеческом уме три стадии: сначала — какая чушь!; затем — в этом что-то есть; наконец — кто же этого не знает!".


#484 ОФФЛАЙН   Хмурый

Хмурый

    Действ. статский советник


  • Действ. статский советник
    • ID: 410
  • 1 982 сообщений
    • Онлайн: 143д 13ч 59м 29с
  • 2076 спасибо
  • 2 158 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 13.11.2015 - 06:52

Началось. МОЛОДЦЫ. Не твари дрожащие. УДАЧИ. УВЕРЕННОСТИ. ВАШИ КОЛЛЕКТИВЫ СМОТРЯТ НА ВАС. ВЫ БОЙЦЫ.

 

http://kad.arbitr.ru...f6-4d9c14ae2f36

 

http://kad.arbitr.ru...00-95d855ef41e6

 

http://kad.arbitr.ru...a3-eaf1b9744133

 

http://kad.arbitr.ru...32-d5883a30111c

 

http://kad.arbitr.ru...90-5a6b552cba91

 

http://kad.arbitr.ru...d8-00eae63f4c74

 

http://kad.arbitr.ru...b9-13aad40bfdb9

Прогнозирую передачу по подсудности.

Ход с обжалованием в АС, а не в суде общей юрисдикции, могу объяснить только способом потянуть время.

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2015 г. по делу N А28-7177/2015
 
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Кононова П.И., Щелокаевой Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория 100"
на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2015 о прекращении производства по делу N А28-7177/2015, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория 100" (ИНН: 4345095466, ОГРН: 1054316510522)
к государственной инспекции труда в Республике Коми (юридический адрес: 167002, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 156/2)
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
 
установил:
 
общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория 100" (далее - заявитель, ООО "Лаборатория 100", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной инспекции труда в Республике Коми (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 11.06.2015 N 6-2824-15-ПВ/174/9/3, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.54 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.
Определением суда от 24.08.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО "Лаборатория 100" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просит определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявитель настаивает на том, что рассмотрение вопроса об оспаривании постановления Инспекции, вынесенного в отношении юридического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности, относится к компетенции арбитражного суда, при этом отмечает, что Общество не является стороной трудового договора, не выступает субъектом трудовых отношений во вмененном ему административном правонарушении; ООО "Лаборатория 100" как субъект предпринимательской деятельности привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.54 КоАП РФ, которая включена в главу 14 КоАП РФ "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций", что исключает признание в качестве объекта данного правонарушения отношений в области охраны труда; распространение судом на отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, норм, регулирующих обязанность работодателя по реализации охраны труда, по мнению заявителя, не обосновано. Общество полагает, что подтверждением предпринимательского характера правоотношений, за посягательство на которые ООО "Лаборатория 100" привлечено к административной ответственности, является заключение гражданско-правового договора, на основании которого проведена специальная оценка условий труда. Выводы суда о необходимости наличия правовых последствий выданного по результатам такой оценки условий труда отчета, как считает заявитель, не соответствуют существу возникших отношений, так как проведение оценки является услугой, которая поглощается в процессе ее оказания, не требуя какого-либо результата. Кроме того, обращает внимание на то, что проведение специальной оценки условий труда является обязанностью работодателя, установленной статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом законом не предусмотрена возможность неутверждения работодателем итогов проведения оценки условий труда.
Инспекция письменный отзыв на апелляционную жалобу Общества не представила.
В судебном заседании, состоявшемся 05.10.2015, представитель ООО "Лаборатория 100" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила обжалуемый судебный акт отменить.
Определением суда апелляционной инстанции от 05.10.2015 судебное разбирательство по делу в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено на 26.10.2015 в 12 часов 45 минут.
Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Ившиной Г.Г. в рассмотрении дела в составе суда произведена замена ее на судью Щелокаеву Т.А. В силу положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.
Стороны своих представителей в судебное заседание 26.10.2015 не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
21.10.2015 во Второй арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Инспекции об отложении судебного разбирательства по делу по причине нахождения в ежегодном основном оплачиваемом отпуске государственного инспектора труда (по охране труда) Удачина И.И.
Однако, исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что неявка представителя в судебное заседание не является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела. Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.
При таких обстоятельствах данное ходатайство административного органа отклонено судом апелляционной инстанции, так как предусмотренные законом основания для отложения судебного рассмотрения отсутствуют.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 27.10.2014 по 18.11.2014 сотрудниками Инспекции проведена внеплановая документарная проверка в отношении негосударственного учреждения здравоохранения "Узловая больница на станции Микунь открытого акционерного общества "Российские железные дороги", в ходе которой проверялось соблюдение требований законодательства в области оценки условий охраны труда.
По результатам проверки составлен акт от 19.11.2014, в котором отражено отсутствие со стороны названного учреждения здравоохранения нарушений при проведении оценки условий охраны труда.
При этом заключение от 26.06.2014, подготовленное ООО "Лаборатория 100" по итогам проведенной специальной оценки условий охраны труда, с приложением всех документов по проведению оценки направлено Инспекцией на экспертизу в Министерство труда и социальной защиты Республики Коми.
03.05.2015 Министерством труда и социальной защиты Республики Коми в экспертном заключении сделан вывод о несоответствии оценки условий охраны труда, выполненной Обществом, требованиям Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Закон о специальной оценке условий труда).
11.06.2015 государственный инспектор труда (по охране труда) Республики Коми по факту нарушения установленного порядка специальной оценки условий труда вынес в отношении ООО "Лаборатория 100" постановление, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.54 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку совершенное правонарушение не связано непосредственно с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности, а заключение по итогам специальной оценки условий охраны труда отдельно от действий работодателя по его принятию не влечет правовых последствий, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Лаборатория 100", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ) предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, если правонарушение связано с осуществлением юридическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
По смыслу приведенных положений арбитражному суду подведомственны дела, которые отвечают совокупности следующих критериев: рассмотрению подлежит спор экономического характера или спор, вытекающий из предпринимательской и иной экономической деятельности; при рассмотрении спора в качестве сторон по общему правилу участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели.
Таким образом, арбитражный суд является специализированным судом по разрешению экономических споров, то есть споров, связанных с экономической (предпринимательской) деятельностью.
Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Согласно материалам дела ООО "Лаборатория 100" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.54 КоАП РФ.
Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области установленного порядка проведения специальной оценки условий труда.
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Исходя из содержания приведенного разъяснения, а также предусмотренного вмененной Обществу нормой КоАП РФ объекта посягательства совершенного им административного правонарушений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что указанное административное правонарушение совершено юридическим лицом в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно положениям статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.
В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о специальной оценке условий труда специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 данного Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора.
Поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.54 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о порядке проведения специальной оценки условий труда, рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении Общества к административной ответственности за данное административное правонарушение относится к подведомственности суда общей юрисдикции. При этом аргументы о включении статьи 14.54 КоАП РФ в главу 14 КоАП РФ "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций", а также о том, что основанием возникновения правоотношений, в сфере которых совершено правонарушение, является гражданско-правовой договор, не свидетельствуют о неправильном определении объекта противоправного посягательства или установлении существа спора.
Оснований полагать, что приведенное в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 разъяснение о подведомственности судам жалоб на постановления о привлечении к административной ответственности вступает в противоречие с требованиями части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах прекращение судом первой инстанции производства по делу является правомерным и мотивированным. При этом суд апелляционной инстанции находит правомерной ссылку в обжалуемом судебном акте в обоснование итогового вывода о неподведомственности спора арбитражному суду на то, что заключение по итогам специальной оценки условий охраны труда отдельно от действий работодателя по его принятию не влечет правовых последствий. Данное утверждение может иметь существенное значение при решении компетентным судом вопроса о подведомственности спора об оспаривании работодателем экспертного заключения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Таким образом, прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу свидетельствует о соблюдении конституционного права заявителя на законный суд. Следует отметить, что в данном случае заявитель не лишен возможности обратиться в компетентный суд, заявив в случае пропуска срока на обжалование постановления ходатайство о восстановлении такого срока. Оценка фактических обстоятельств совершения правонарушения должна производиться компетентным судом, рассматривающим дело по существу.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
Таким образом, апелляционный суд находит обжалуемое определение суда законным, обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается. В этой связи на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная Обществом при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению от 08.09.2015 N 54, подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
 
постановил:
 
определение Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2015 по делу N А28-7177/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория 100" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория 100" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 08.09.2015 N 54.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
 
Судьи
П.И.КОНОНОВ
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА

  • Партизан полной луны это нравится

Закон Диджиованни "Число законов стремится заполнить все доступное для публикации пространство".

Александр Гумбольдт "Всякая истина проходит в человеческом уме три стадии: сначала — какая чушь!; затем — в этом что-то есть; наконец — кто же этого не знает!".


Благодарность от 2 участника(ов)
Елена Ник , Татьяна333

#485 ОФФЛАЙН   Соратник

Соратник

    Штатс-секретарь


  • VIP
    • ID: 3 735
  • 5 579 сообщений
    • Онлайн: 79д 20ч 19м 26с
  • 2277 спасибо
  • 4 770 баллов
  • Знаки отличия

            
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 13.11.2015 - 09:30

Это их коммерческий продукт http://lp.kiout.ru/t...t=banner-people, а не АС АКОТ

 

Заявленная автоматизированная проверка пока осуществляется крайне плохо, обещали до 46 проверочных действий, как я знаю (данные могут быть устаревшие), крайне криво реализовано пока две-три процедуры проверки 

Так я так понимаю, что и АС АКОТ (которая кстати является модулем программы "Труд-Эксперт. НЕТ"(или как она там называется) - тоже коммерческий продукт, который в новогоднюю ночь должен превратиться в ФГИС

Или я не права.

По моему - это все завязано на одной базовой программе Клина и совмещает в качестве базы именно отчет по СОУТ, Чем же иначе управлять? Видимо, именно теми глобальными данными, которые мы сейчас дружно туда заливаем. ИМХО



#486 ОФФЛАЙН   Турок

Турок

    Корабельный секретарь


  • Корабельный секретарь
    • ID: 6 437
  • 71 сообщений
    • Онлайн: 4д 5ч 8м 14с
  • 13 спасибо
  • 71 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 13.11.2015 - 10:06

Господа, несколько отвлеченный вопрос. А организация, проводящая СОУТ, обязана с каждого сотрудника заказчика брать разрешение на хранение, передачу и тп конфиденциальных сведений??? (Ведь ФИО и СНИЛС к ним относятся). И кто это делает?

Ведь следующим этапом - будут провеки каких-нибудь ФСБ-ников со всеми вытекающими...............



#487 ОФФЛАЙН   Еля_К

Еля_К

    Коллежский асессор


  • Надворный советник
    • ID: 1 050
  • 714 сообщений
    • Онлайн: 117д 53м 21с
  • 180 спасибо
  • 705 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 13.11.2015 - 11:08

Господа, несколько отвлеченный вопрос. А организация, проводящая СОУТ, обязана с каждого сотрудника заказчика брать разрешение на хранение, передачу и тп конфиденциальных сведений??? (Ведь ФИО и СНИЛС к ним относятся). И кто это делает?

Ведь следующим этапом - будут провеки каких-нибудь ФСБ-ников со всеми вытекающими..........

Не нужно ничего, внимательнее прочитайте о защите персональных данных.



#488 ОФФЛАЙН   Турок

Турок

    Корабельный секретарь


  • Корабельный секретарь
    • ID: 6 437
  • 71 сообщений
    • Онлайн: 4д 5ч 8м 14с
  • 13 спасибо
  • 71 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 13.11.2015 - 11:14

Не нужно ничего, внимательнее прочитайте о защите персональных данных.

Может, вкратце изложите, почему?



#489 ОФФЛАЙН   Соратник

Соратник

    Штатс-секретарь


  • VIP
    • ID: 3 735
  • 5 579 сообщений
    • Онлайн: 79д 20ч 19м 26с
  • 2277 спасибо
  • 4 770 баллов
  • Знаки отличия

            
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 13.11.2015 - 11:16

Господа, несколько отвлеченный вопрос. А организация, проводящая СОУТ, обязана с каждого сотрудника заказчика брать разрешение на хранение, передачу и тп конфиденциальных сведений??? (Ведь ФИО и СНИЛС к ним относятся). И кто это делает?

Ведь следующим этапом - будут провеки каких-нибудь ФСБ-ников со всеми вытекающими...............

ФИО и СНИЛС предоставляет нам заказчик, мы их не запрашиваем у самих работников,  т.е.  персональные данные им уже де-юре собраны. 

А вот как он их собирает, оформляет с точки зрения ФЗ о персональных данных - не наша забота. И если в договоре не прописаны требования к нам по персональным данным работников заказчика - это тоже не наша зона ответственности.

ФЗ-426 не вменяет нам ответственность за персональные данные

ИМХО



Благодарность от 2 участника(ов)
Турок , Самарчанка

#490 ОФФЛАЙН   Самарчанка

Самарчанка

    Штатс-секретарь


  • VIP
    • ID: 888
  • 17 138 сообщений
    • Онлайн: 171д 14ч 23м 8с
  • 7133 спасибо
  • 64 328 баллов
  • Знаки отличия

            
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 13.11.2015 - 11:19

Для сведения. Иногда заказчик отказывается предоставить СНИЛСы своих работников, ссылаясь на ФЗ-152.


  • О.СОУТ это нравится

НОУ «Бизнес-Эксперт»  Говорю, что думаю, и думаю, что говорю


#491 ОФФЛАЙН   Niyaz

Niyaz

    Коллежский секретарь


  • Коллежский секретарь
    • ID: 5 757
  • 110 сообщений
    • Онлайн: 6д 17ч 15м 50с
  • 34 спасибо
  • 2 505 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 13.11.2015 - 13:32

А мне ответили по поводу обработки персональных данных (СНИЛС) так (во вложении)

Прикрепленные файлы



#492 ОФФЛАЙН   TrustedSW

TrustedSW

    Повелитель Алгоритмов

  • Автор темы

  • Коллежский секретарь
    • ID: 4 006
  • 86 сообщений
    • Онлайн: 11д 21ч 35м 5с
  • 42 спасибо
  • 4 307 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 13.11.2015 - 13:55

А мне ответили по поводу обработки персональных данных (СНИЛС) так (во вложении)

Уточните пожалуйста, чей это ответ? Неужели от разработчиков АКОТ?



#493 ОФФЛАЙН   =Сергей=

=Сергей=

    Надворный советник


  • Надворный советник
    • ID: 854
  • 821 сообщений
    • Онлайн: 69д 5ч 30м 53с
  • 186 спасибо
  • 700 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 13.11.2015 - 15:31

А как вам это?

разработчики АКОТ запросили срочную помощь в доведении до ума АС  за 2 ляма

 

https://www.fabrikan...on=view&id=2702

 

И кто-то после этого может утверждать, что АКОТ - существует и работает?!

Может скинемся. поможем? ))))

Так может через штрафы ГИТ для "НИХ" и набирают бабло.....


  • Сергей П. это нравится

#494 ОФФЛАЙН   Сергей П.

Сергей П.

    Коллежский регистратор


  • Провинциальный секретарь
    • ID: 4 448
  • 12 сообщений
    • Онлайн: 16д 3ч 28м 54с
  • 2 спасибо
  • 7 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 13.11.2015 - 15:34

Добрый день. 

 

Аттестующая организация получает перс.данные на законном основании 426-ФЗ,

но это не освобождает ее от обязанности защищать полученные данные согл. ФЗ-152.

 

При этом, полагаю что в передаче СНИЛСов в ГИТ и в АКОТ нарушение не возникает,

поскольку не сложно доказать, что принимающая сторона и до такой передачи

располагала этими сведениями (поскольку присвоение  СНИЛСов физлицам

происходит в системе, подведомственной Минтруду).  Возникает вопрос к безопасности

способа передачи, но это уже зона ответственности АКОТ.

 

У работодателя риск возникает, поскольку хотя он обязан предоставить СНИЛСы

для проведения СОУТ, он должен уведомлять работника, кому для обработки

передаются его персданные.

 

Думаю что достаточно для  работодателя иметь раздел в трудовом договоре,

что перс.данные работника будут передаваться налоговым, надзорным и т.п.

органам в рамках законных обязанностей работодателя по передаче сведений

в рамках налогового, трудового и т.п. законодательства.

Де юре этого недостаточно (оператор должен указать конкретных получателей

перс. данных с их наименованиями). Но фактически будет достаточно,

поскольку обращение перс.данных в процессе трудовых отношений далеко

"не в фокусе" надзора по этому ФЗ, он для других целей.


  • Дениз это нравится

#495 ОФФЛАЙН   Самарчанка

Самарчанка

    Штатс-секретарь


  • VIP
    • ID: 888
  • 17 138 сообщений
    • Онлайн: 171д 14ч 23м 8с
  • 7133 спасибо
  • 64 328 баллов
  • Знаки отличия

            
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 15.11.2015 - 19:17

И кто-то после этого может утверждать, что АКОТ - существует и работает?!

  Вот и в протоколе заседания от 6-ого ноября вдруг читаю, что "участники совещания отмечают:

       правовыми основаниями передачи в АС АКОТ ... являются...

...

       штатное функционирование АС АКОТ в части передачи сведений о результатах проведения СОУТ".

Это Валерий Анатольевич и разработчики-обслуживальщики системы считают ТАКОЕ функционирование системы ШТАТНЫМ...

Я подписи под таким утверждением не ставила, головкой согласно не кивала, ручку в приступе согласного голосования вверх не тянула. И более того, обращала внимание на недостатки системы, которые не позволяют отправлять отчеты о проведенных СОУТ (и Ваши предложения, замечания по этому вопросу оставила в МТ).

В общем, коллеги, я все выходные думала-думала и все таки решила составить особое мнение по п. 1 протокола заседания от 06 ноября и отправить его (особое мнение) в адрес Минтруда.

Иначе не могу.

Ваша Т.И.

Прикрепленные изображения

  • Особое мнение.001.jpg
  • Особое мнение.002 (2).jpg

  • Алексей Н-ск, Соратник, TrustedSW и еще 1 это нравится

НОУ «Бизнес-Эксперт»  Говорю, что думаю, и думаю, что говорю


Благодарность от 5 участника(ов)
Ivan-29 , м.Евгений , KoDi , Хмурый , Татьяна333

#496 ОФФЛАЙН   Татьяна/10

Татьяна/10

    Корабельный секретарь


  • Корабельный секретарь
    • ID: 5 331
  • 84 сообщений
    • Онлайн: 24д 15ч 39м 45с
  • 10 спасибо
  • 546 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 16.11.2015 - 09:56

Пожалуйста, кто нибудь прикрепите скрин, об отказе системы АС АКОТ принять данные, (что то не выходит у меня), а нужно срочно.



#497 ОФФЛАЙН   Ivan-29

Ivan-29

    Коллежский советник


  • Коллежский советник
    • ID: 4 445
  • 1 340 сообщений
    • Онлайн: 74д 18ч 16м 6с
  • 293 спасибо
  • 19 981 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 16.11.2015 - 10:06

а нужно срочно
Вам тоже в ГИТе объясняться по поводу не предоставления сведений? Если да -то как решили отписаться? (в личку)

#498 ОФФЛАЙН   Татьяна/10

Татьяна/10

    Корабельный секретарь


  • Корабельный секретарь
    • ID: 5 331
  • 84 сообщений
    • Онлайн: 24д 15ч 39м 45с
  • 10 спасибо
  • 546 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 16.11.2015 - 10:19

Вам тоже в ГИТе объясняться по поводу не предоставления сведений? Если да -то как решили отписаться? (в личку)

Решили отписаться о невозможности подключения организации к АС АКОТ по техническим причинам, не зависящим от самой организации. Вот только скрин не получается, не могу распечатать, чтобы приложить к письму



#499 ОФФЛАЙН   EUGEN

EUGEN

    Действ. тайный. советник


  • VIP
    • ID: 657
  • 3 049 сообщений
    • Онлайн: 52д 4ч 33м 18с
  • 971 спасибо
  • 7 406 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 16.11.2015 - 12:29

А мне ответили по поводу обработки персональных данных (СНИЛС) так (во вложении)


Нифига не понял. ФЗ о персональных данных во вложении. Статья 3.

Прикрепленные файлы



#500 ОФФЛАЙН   Ivan-29

Ivan-29

    Коллежский советник


  • Коллежский советник
    • ID: 4 445
  • 1 340 сообщений
    • Онлайн: 74д 18ч 16м 6с
  • 293 спасибо
  • 19 981 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 16.11.2015 - 12:30

Коллеги, до нашего ГИТ дошло письмо № Т3/21577-3-3 от 10.11.2015, команда "ФАС" дана сверху...ПО КАЖДОМУ ОТЧЕТУ-ШТРАФ!!! Сижу в истерике...



#501 ОФФЛАЙН   AlexeyChe

AlexeyChe

    Титулярный советник


  • Титулярный советник
    • ID: 6 322
  • 305 сообщений
    • Онлайн: 114д 21ч 2м 11с
  • 57 спасибо
  • 368 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 16.11.2015 - 12:57

ПО КАЖДОМУ ОТЧЕТУ-ШТРАФ

даже по тем, что они хотят видеть за 14й и начало 15го? по ним то как раз больше оснований "штрафануть", тк уж очень велик срок между подачей в ГИТ и загрузкой в АКОТ - мол не отправил "на штраф за то, что не отправил", а если отправил, но не вовремя (пусть и не по своей виде, а по неработоспособности АКОТ), то "штраф за то что нарушил 10 дней данных для отправки"...

#502 ОФФЛАЙН   Самарчанка

Самарчанка

    Штатс-секретарь


  • VIP
    • ID: 888
  • 17 138 сообщений
    • Онлайн: 171д 14ч 23м 8с
  • 7133 спасибо
  • 64 328 баллов
  • Знаки отличия

            
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 16.11.2015 - 13:02

В соответствии с п. 2 Протокола № 15-4-26ВК от 06.11.2015 г. направляем в Ваш адрес предложения по совершенствованию процесса передачи сведений о результатах проведения специальной оценки условий труда в автоматизированную систему Анализа и контроля в области охраны труда (АС АКОТ).

Сообщество экспертов охраны труда предлагает в первую очередь обсудить принципиальные вопросы ввода данных с систему АС АКОТ, повернуть процесс в плоскость публичного обсуждения модели хранимых данных, так как именно пользователи непосредственно взаимодействует с АС АКОТ.

До сих пор система разрабатывалась без активного участия основных субъектов процесса.

Основные принципы хранения данных были сформулированы в виде шаблона для экспорта xml-данных. Это формулировка реализована с использованием одной из технологий программирования и понятна лишь специалистам в данной области, поэтому все главное было скрыто от обычного представителя организации, проводящей СОУТ. В рамках создания данной системы необходимо полноценное публичное обсуждение модели хранения данных на основе ФЗ-426 со всеми участниками процесса сбора данных.

В связи с этим, представить данную модель необходимо на уровне обычного пользователя.

2. Необоснованная избыточность хранимых сведений в виде сложных зависимостей делает невозможной передачу данных теми участниками процесса, которые формируют отчеты в соответствии с требованиями ФЗ-426, приказа 436н.

3. Необходимо понять для каких целей создавалась данная система:
- ручной ввод сведений в систему;

- возможность импорта из стороннего ПО.

Если считать, что основным режимом работы является ручной ввод сведений в систему, тогда нужно понимать что появились дополнительные трудозатраты на ввод сведений в систему АС АКОТ.

Сравнение средних трудозатрат на создание протокола и трудозатраты на ввод данных из протокола в систему показывает, что они сопоставимы. Считаем, что в целях создания объективной картины, такое сравнение должен сделать и разработчик АС АКОТ.

Дополнительные трудозатраты на ручной ввод данных приведут к увеличению штата сотрудников организаций, занимающихся СОУТ. Это, на первый взгляд, касается только самих организаций, занимающихся СОУТ, но Министерство должно понимать, что в условиях рынка, увеличение себестоимости продукта неизбежно приведет к повышению рыночной цены на проведение СОУТ.

Необходимо тщательно оценить возможности организаций-пользователей системы для подготовки к вводу сведений.

 

Ситуация с увеличением трудозатрат связана с необоснованной избыточностью хранимых данных (по сравнению с ФЗ-426). Поэтому, считаем, что нужно находить компромисс между хранимой информацией и трудозатратами на ввод данных, чтобы уменьшить трудозатраты для пользователей.

 

Если рассматривать импорт из внешнего ПО, здесь также не было обсуждения с основными участниками рынка ПО в области СОУТ.
В данной ситуации многие пользователи системы, которые пользуются ПО для оформления СОУТ оказываются в очень непонятной ситуации. С одной стороны удобно и целесообразно  использовать привычное ПО, а с другой - у них нет сведений по поводу того, будет ли, в этом случае, реализована возможность экспорта в АС АКОТ. В этой связи, поддерживаем решение, зафиксированное в п. 3 Протокола  № 15-4-26ВК от 06.11.2015 г. о подготовке перечня потенциальных разработчиков программных продуктов. Однако, есть опасение, что в перечень будет полным.

 

Текущая модель данных для хранения сведений в АС АКОТ также представляет объективные сложности для разработчиков ПО, которые не могут на быть уверенными в реализации возможностей экспорта.

Принимая во внимание, что АС АКОТ постоянно модернизируется ( см. приложение № 1 - таблица с оф. сайта Роскомнадзора), профессиональным сообществом небезосновательно ожидается усовершенствование порядка ввода информации о проведенных СОУТ за счет возможности экспорта данных. Например, ФГИС Росаккредитации начинала свою работу с ручного вода данных, а затем, учтя пожелания пользователей системы, перешла к более эффективной системе передачи данных.

Подчеркиваем, не за счет продаж дополнительного ПО разработчиком системы, а как результат модернизации системы.

Было бы справедливо утвердить одно ПО, как вариант - можно данное ПО создать (как разработчикам системы, так и иным разработчикам ПО), как часть АС АКОТ (после нового года ФГИС) и использовать его всеми организациями-пользователями системы. В этом случае были бы единые правила игры для всех участников передачи результатов СОУТ.

Полностью письмо смотрите в прикрепленных файлах, коллеги

Прикрепленные изображения

  • СЭОТ. Письмо о недостатках ввода данных. 001.jpg
  • СЭОТ. Письмо о недостатках ввода данных. 002.jpg
  • СЭОТ. Письмо о недостатках ввода данных. 003.jpg
  • СЭОТ. Письмо о недостатках ввода данных. 004.jpg
  • СЭОТ. Письмо о недостатках ввода данных. 005.jpg
  • СЭОТ. Письмо о недостатках ввода данных. 006.jpg
  • СЭОТ. Письмо о недостатках ввода данных. 007.jpg
  • СЭОТ. Письмо о недостатках ввода данных. 008.jpg
  • СЭОТ. Письмо о недостатках ввода данных. 009.jpg
  • СЭОТ. Письмо о недостатках ввода данных. 010.jpg

  • Walt Disney, Niyaz и О.СОУТ это нравится

НОУ «Бизнес-Эксперт»  Говорю, что думаю, и думаю, что говорю


Благодарность от 6 участника(ов)
KoDi , Заведующая , Niyaz , Walt Disney , Хмурый , Татьяна333

#503 ОФФЛАЙН   Ivan-29

Ivan-29

    Коллежский советник


  • Коллежский советник
    • ID: 4 445
  • 1 340 сообщений
    • Онлайн: 74д 18ч 16м 6с
  • 293 спасибо
  • 19 981 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 16.11.2015 - 13:20

даже по тем, что они хотят видеть за 14й и начало 15го?

именно! Там цена за СОУТ (2-5 рабочих мест) не сопоставимы со штрафами за такое "нарушение"? Это вообще как понимать? Нас что, совсем за людей не считают? Они там что, по-человечески не могут сказать: вот мы переделали АКОТ под СОУТ, будьте добры - введите в течении полу года данные за прошлые периоды. Мы вот к сожалению не успели во время запустить АКОТ. Ну вот простите нас!

 

Так нет же, лучше мы вот так годик тихонечко что то там переделывать будем а потом хряпнем всех на миллионные штрафы! И так сидя в кабинете: Бугага!



#504 ОФФЛАЙН   Самарчанка

Самарчанка

    Штатс-секретарь


  • VIP
    • ID: 888
  • 17 138 сообщений
    • Онлайн: 171д 14ч 23м 8с
  • 7133 спасибо
  • 64 328 баллов
  • Знаки отличия

            
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 16.11.2015 - 13:31

Нас что, совсем за людей не считают?
И никогда не считали! Мы рассматриваемся, как строительный материал для филиалов и представительств сами знаете кого...

Иван, зайди в личку (я тебя "плохому" научу).


НОУ «Бизнес-Эксперт»  Говорю, что думаю, и думаю, что говорю


#505 ОФФЛАЙН   Niyaz

Niyaz

    Коллежский секретарь


  • Коллежский секретарь
    • ID: 5 757
  • 110 сообщений
    • Онлайн: 6д 17ч 15м 50с
  • 34 спасибо
  • 2 505 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 16.11.2015 - 13:53

Коллеги, извините если вдруг задаю вопрос который уже упоминался в этой ветке.

1. Вот нас просят отправить все данные в АС АКОТ до января 2016 г. Ок, понятно что там у них всё не так гладко. Если следовать логике минтруда, надо ли сейчас отправлять сведения по СОУТ в АС АКОТ всё что мы делали с 2014 года по сегодня (учитывая факт пункта 3  далее)?

 

2. Если ответ на первый вопрос «да», учитывая тот факт что АС АКОТ толком из-за корявости разработчиков не работа(ла)ет сегодня, как мы можем отправить отчёт "в течение десяти рабочих дней со дня утверждения отчета о ее проведении" (Приказ 436н). 

Получается нас штрафовать могут за то что мы не отправляем отчёт и(или) штрафовать за то что просрочили десятидневный срок?

 

3. Третий вытекающий вопрос опять если ответ на первый вопрос «да». Вот мы аккредитовались как лаборатория в системе Росаккредитации, но в реестр на право проведения СОУТ мы ещё не зашли. Имеют ли право нам угрожать что мы не отправляли отчёты по сделанной работе в 2014 по дату истечения срока аккредитации и в соответсвии с ФЗ «Переходный период»?

Примечание: Нас получается внесут в реестр лишь в январе 2016 г.

 

4. Если ответ на первый вопрос «нет», надо ли отправлять сведения результатов по СОУТ за с 2014 год по 2015 г. в ФГИС СОУТ в январе 2016 года когда войдём в реестр организации по СОУТ?


Сообщение отредактировал Niyaz: 16.11.2015 - 14:05


#506 ОФФЛАЙН   Самарчанка

Самарчанка

    Штатс-секретарь


  • VIP
    • ID: 888
  • 17 138 сообщений
    • Онлайн: 171д 14ч 23м 8с
  • 7133 спасибо
  • 64 328 баллов
  • Знаки отличия

            
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 16.11.2015 - 14:12

1. Вот нас просят отправить все данные в АС АКОТ до января 2016 г. Ок, понятно что там у них всё не так гладко. Если следовать логике минтруда, надо ли сейчас отправлять сведения по СОУТ в АС АКОТ всё что мы делали с 2014 года по сегодня (учитывая факт пункта 3 далее)?

  По логике Минтруда с момента введения в действие 426н должны... А вот давайте с другой стороны? Система у них заработала в июне-июле... Почему? Может не было чего-то у них до июня 2015 года? Думаем! Чего не было? А может и сейчас нету?...

Я думаю, что есть приказ от 2011 года о вводе в эксплуатацию этой самой АС АКОТ с 1 января 2012 года, но там говорится о данных для АРМ. Есть ли аналогичный приказ (а я думаю, что именно приказ, так как документ "рангом" ниже не может вносить изменения в основной) о том, что в составе АС АКОТ теперь не база данных для АРМ, а для СОУТ?

Юристы есть?


НОУ «Бизнес-Эксперт»  Говорю, что думаю, и думаю, что говорю


Благодарность от 2 участника(ов)
Niyaz , Walt Disney

#507 ОФФЛАЙН   Ivan-29

Ivan-29

    Коллежский советник


  • Коллежский советник
    • ID: 4 445
  • 1 340 сообщений
    • Онлайн: 74д 18ч 16м 6с
  • 293 спасибо
  • 19 981 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 16.11.2015 - 14:31

Коллеги, извините если вдруг задаю вопрос который уже упоминался в этой ветке.

1. Вот нас просят отправить все данные в АС АКОТ до января 2016 г. Ок, понятно что там у них всё не так гладко. Если следовать логике минтруда, надо ли сейчас отправлять сведения по СОУТ в АС АКОТ всё что мы делали с 2014 года по сегодня (учитывая факт пункта 3  далее)?

 

2. Если ответ на первый вопрос «да», учитывая тот факт что АС АКОТ толком из-за корявости разработчиков не работа(ла)ет сегодня, как мы можем отправить отчёт "в течение десяти рабочих дней со дня утверждения отчета о ее проведении" (Приказ 436н). 

Получается нас штрафовать могут за то что мы не отправляем отчёт и(или) штрафовать за то что просрочили десятидневный срок?

 

3. Третий вытекающий вопрос опять если ответ на первый вопрос «да». Вот мы аккредитовались как лаборатория в системе Росаккредитации, но в реестр на право проведения СОУТ мы ещё не зашли. Имеют ли право нам угрожать что мы не отправляли отчёты по сделанной работе в 2014 по дату истечения срока аккредитации и в соответсвии с ФЗ «Переходный период»?

Примечание: Нас получается внесут в реестр лишь в январе 2016 г.

 

4. Если ответ на первый вопрос «нет», надо ли отправлять сведения результатов по СОУТ за с 2014 год по 2015 г. в ФГИС СОУТ в январе 2016 года когда войдём в реестр организации по СОУТ?

Надо-мы в такой же ситуации (за 2014 год запросили).

Плюс-если мы сейчас внесем сведения по отчету, к примеру с августа или сентября-то у нас уже есть факт непредоставления в 10-ти дневный срок. И ГИТ полюбому обязан штрафануть. Нарушение то есть. В общем - если "наверху" не решать прекратить этот беспредел то нам штрафов не избежать-даже если мы и занесем сейчас все быстренько. Даже если и система заработает исправно...



#508 ОФФЛАЙН   Niyaz

Niyaz

    Коллежский секретарь


  • Коллежский секретарь
    • ID: 5 757
  • 110 сообщений
    • Онлайн: 6д 17ч 15м 50с
  • 34 спасибо
  • 2 505 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 16.11.2015 - 15:28

Система у них заработала в июне-июле...

Вот мы тоже сейчас спрашиваем себя, в июле-в июне нет у нас во входящих никаких писем с минтруда про АКОТ.

Я покапался в старых версиях сайта минтруда за 2014 год на http://web.archive.org/web

В принципе у них эта информация уже висела на сайте по состоянию на 10 апреля 2014 года. Это почему я проверяю,да потому что дату публикации информации минтруд мог(жет) скрыть (все кто разрабатывает сайты знают эту фишку). 

 

А где ещё есть информация о системе АКОТ что мы должны были туда скидывать информацию уже предположим с июня-июля?


Коллеги а вот страничка 

http://akot.rosmintrud.ru/

Когда заработала? В архиве сайта первый снимок был сделан лишь в декабре 2014 года.

Это я к чему? Ну раз система АКОТ была сделана лишь в конце 2014 года, какого фига они нам тыкают что давно уже надо было отправлять?

 

Прошу всех покопаться и найти отличия. Где же та информация что "вот мы дураки не видели и не знаем что АКОТ работает уже давно?

http://web.archive.o...ru/ministry/gis

http://web.archive.o....rosmintrud.ru/

Прикрепленные изображения

  • Версия сайта ноябрь 2015.png
  • Версия сайта август 2014.png
  • Самый первый снимок поддомена АКОТ.png
  • Версия сайта АКОТ от 23 апр.2015 и 20 сен.2015 (с кнопкой и без кнопки входа в систему).png

Сообщение отредактировал Niyaz: 16.11.2015 - 16:32


#509 ОФФЛАЙН   Турок

Турок

    Корабельный секретарь


  • Корабельный секретарь
    • ID: 6 437
  • 71 сообщений
    • Онлайн: 4д 5ч 8м 14с
  • 13 спасибо
  • 71 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 16.11.2015 - 16:01

Всем АО надо готовить вилы и с походом на МИНТРУД. Ждем только выстрела Авроры с берегов Невы!



#510 ОФФЛАЙН   Niyaz

Niyaz

    Коллежский секретарь


  • Коллежский секретарь
    • ID: 5 757
  • 110 сообщений
    • Онлайн: 6д 17ч 15м 50с
  • 34 спасибо
  • 2 505 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 16.11.2015 - 16:02

О вроде бы нашёл отличия. Во вложении фотки в сравнении сайта АКОТ от 23 апр.2015 (без кнопки входа в систему) и 20 сен.2015 (с кнопкой входа в систему). 

Вдруг пригодится в суде.

Я сейчас у компетентных людей ещё спрошу откуда можно узнать дату создания поддомена: http://akot.rosmintrud.ru


Сообщение отредактировал Niyaz: 16.11.2015 - 16:04

  • Самарчанка и El_Maks это нравится




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных пользователей


Количество пользователей, прочитавших эту тему: 621

Пользователей онлайн: 53 (за последние 15 минут)

0 пользователей, 53 гостей, 0 анонимных пользователей   (Полный список)

Яндекс.Метрика Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru