Коллеги!
Кто-нибудь обладает информацией на какой стадии находятся:
1) приказ Минтруда о внесении изменений в приказ № 33н;
2) СанПиН Физические факторы;
3) Новый приказ о медосмотрах?
Отправлено 19.06.2016 - 16:54
Коллеги!
Кто-нибудь обладает информацией на какой стадии находятся:
1) приказ Минтруда о внесении изменений в приказ № 33н;
2) СанПиН Физические факторы;
3) Новый приказ о медосмотрах?
Отправлено 25.01.2017 - 07:34
На Регуляторе появились изменения в 33н, коллеги. Смотрите прикрепленный файл.
Ну уж если и эти изменения. которые являются простой редакторской правкой, будат еще год вводить - грош цена Минтруду.
Отправлено 25.01.2017 - 07:53
Появился текст http://regulation.go...jects#npa=19779приказ Минтруда о внесении изменений в приказ № 33н;
вероятно срок вступления в силу будет перенесен на март.СанПиН Физические факторы
все ещё на стадии обсуждения на регуляторе.Новый приказ о медосмотрах
Luga Radio (http://lradio.in) - самый лучший House, Progressive, Trance --- на завалинке (СОУТ, ОТ, РА и т.д.)
Отправлено 25.01.2017 - 08:15
Ну уж если и эти изменения. которые являются простой редакторской правкой, будат еще год вводить - грош цена Минтруду.
Да не сказать что просто редакторская правка. Много меняется..
Отправлено 25.01.2017 - 09:04
Для удобства изучения проекта внес предлагаемые изменения в действующую методику. Изменения выделил цветом.
Методка проведения СОУТ с учетом планируемых изменений.docx 264,77К
312 Количество загрузок:
Не понял этот момент проекта:
17) новую графу 9 приложения № 21 после слова «часов» дополнить сноской «1» следующего содержания:
«1 Исходя из установленной статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации нормальной продолжительности рабочего времени не более 40 часов в неделю».
потому в изменениях не отразил
Благодарность от 5 участника(ов)
|
|
Отправлено 25.01.2017 - 09:11
Для удобства изучения проекта внес предлагаемые изменения в действующую методику. Изменения выделил цветом.
Методка проведения СОУТ с учетом планируемых изменений.docx
Не понял этот момент проекта:потому в изменениях не отразил
Ага, опять забыли про введение этой новой графы написать. потеряли часть текста, однако...
Отправлено 25.01.2017 - 09:36
Так это тот вариант, который был как проект в феврале 2016 года
Соответственно последних нужных в связи с введением СанПиН 3359-16 изменений нет. В частности в Приложении 17 по прежнему фигурирует СанПиН 1191-03
Отправлено 25.01.2017 - 09:59
Перечитал неоднократно новую редакцию сноски 1 к классификатору, никак не пойму, что они имеют ввиду? Как я понял, улицу оцениваем, если только на улице стоит например холодильник/печка, которые работник обслуживает.
Отправлено 25.01.2017 - 10:30
Вот и я так подумал...Перечитал неоднократно новую редакцию сноски 1 к классификатору, никак не пойму, что они имеют ввиду? Как я понял, улицу оцениваем, если только на улице стоит например холодильник/печка, которые работник обслуживает.
Отправлено 25.01.2017 - 10:38
Перечитал неоднократно новую редакцию сноски 1 к классификатору, никак не пойму, что они имеют ввиду? Как я понял, улицу оцениваем, если только на улице стоит например холодильник/печка, которые работник обслуживает.
Думаю, что более-менее логично по нагревающему, асфальт горячий, битумоварки и т.п.
Отправлено 25.01.2017 - 11:44
Перечитал неоднократно новую редакцию сноски 1 к классификатору, никак не пойму, что они имеют ввиду? Как я понял, улицу оцениваем, если только на улице стоит например холодильник/печка, которые работник обслуживает.
Да, именно так.
Хорошая поправочка. У нас без нее работники коксового производства (на улице) могли поголовно потерять вредность.
Отправлено 25.01.2017 - 15:19
А снег - холодный?
Отправлено 25.01.2017 - 15:41
А снег - холодный?
Снег-белый!)
Благодарность от 1 участник
|
|
Отправлено 25.01.2017 - 15:50
А снег - холодный?
Если искусственное сырье/материал, как источник?
Отправлено 25.01.2017 - 16:45
Это натуральный материал
Сообщение отредактировал neekspert: 25.01.2017 - 16:45
Отправлено 25.01.2017 - 16:56
Это натуральный материал
Ну вообще можно притянуть для работников горнолыжных трасс.
Искусственный не значит синтетический. Ничего общего с искрящимся полиэтиленом, сугробами, лежащими вокруг новогодних елок в квартирах. Искусственный — значит сотворенный не природой, а техникой. Но в остальном этот снег ничем не отличается от настоящего.
Благодарность от 1 участник
|
|
Отправлено 26.01.2017 - 05:00
А снег - холодный?
Холодный - не не технологическое оборудование. )))
Благодарность от 1 участник
|
|
Отправлено 13.05.2017 - 03:06
Для удобства изучения проекта внес предлагаемые изменения в действующую методику. Изменения выделил цветом.
Это не последняя редакция действующей методики - (в ред. Приказов Минтруда России от 20.01.2015 N 24н,
от 07.09.2015 N 602н). Отсутствуют изменения от 14.11.2016 N 642н .
В новом изменении к пункту 4 в описании процедур допущена неточность::
"В случае если в ходе обследования рабочего места, на котором проводится специальная оценка условий труда, экспертом выявлены вредные и (или) опасные факторы, источники которых расположены на смежных рабочих местах, эти вредные и (или) опасные факторы на основании заключения эксперта также подлежат исследованиям (испытаниям) и измерениям".
Если какие-либо факторы выявлены на любых рабочих местах, ещё не означает, что они уже идентифицированы как вредные и поэтому будут подлежать исследованиям (испытаниям) и измерениям". Такой вывод эксперт даст в своем заключении только, проведя идентификацию.
Отправлено 13.05.2017 - 09:18
"В случае если в ходе обследования рабочего места, на котором проводится специальная оценка условий труда, экспертом выявлены вредные и (или) опасные факторы, источники которых расположены на смежных рабочих местах, эти вредные и (или) опасные факторы на основании заключения эксперта также подлежат исследованиям (испытаниям) и измерениям".
Тут опять вопрос к использованию терминов и понятий из ФЗ-426. Следует написать:"экспертом выявлены и идентифицированы вредные и (или) опасные факторы".
Помню, кто-то, Бег кажется, предложил на этапе разработки термин "потенциально вредные и (или) опасные факторы". Всё отлично, его даже приняли и использовали в ФЗ-426, но на одном из этапов по идентификации, а именно в п.5 ст.10, вдруг появляется формулировка, которая ставит с ног на голову всё ранее сказанное:"5. В случае, если вредные и (или) опасные производственные факторы на рабочем месте идентифицированы, комиссия принимает решение о проведении исследований (испытаний) и измерений данных вредных и (или) опасных производственных факторов в порядке, установленном статьей 12 настоящего Федерального закона". Таким образом, в результате идентификации (правда, и об этом ничего не сказано) факторы из "потенциальных" превратились в, "реально" вредные и (или) опасные. Путаница с "вредными и опасными" условиями преследует нас повсеместно. С одной стороны, ФЗ-426 утверждает, что условия труда могут быть признаны вредными и (или) опасными только на основании СОУТ, а с другой постоянно используются документы и списки, в которых условия труда уже называются вредными и опасными только потому, что так было всегда; при этом по результатам СОУТ эти же РМ могут быть признаны не вредными и не опасными.
Отправлено 13.05.2017 - 10:21
Путаница в терминологии у документов Минтруда РФ, как и в данном случае - обычное явление. Но уточню, что Минтруд РФ, в общем то, не отказался от применения в Методике термина "потенциально вредные и опасные производственные факторы", упомянув о них в п. 1 и 2. Однако в п.2 наименования потенциально вредных и просто вредных производственных факторов были по сути отождествлены. Что и привело затем к применению только одного наименования и к последующей неразберихе в терминах. На стадии разработки Методики разработчикам проекта предлагалось включить в неё раздел "Термины и определения", как это обычно делается в НПА, но это предложение было ими проигнорировано, видимо из-за сложности задачи. А жаль. Тем более, что в других НПА термин "потенциально вредные и опасные производственные факторы" широко применяется, причем и в других значениях, в частности в СНиП - как факторы возможного действия.
Отправлено 13.05.2017 - 11:52
На стадии разработки Методики разработчикам проекта предлагалось включить в неё раздел "Термины и определения", как это обычно делается в НПА, но это предложение было ими проигнорировано, видимо из-за сложности задачи. А жаль.Это могло оградить разработчиков от многих последующих разночтений как методики и ФЗ-426, так и последующих документов; однако, могло бы затруднить использование НПА, которыми решено руководствоваться и в дальнейшем.
Отправлено 13.05.2017 - 19:05
могло бы затруднить использование НПА, которыми решено руководствоваться и в дальнейшем.
Чтобы избежать разночтений в документах обычно указывается, что данные термины и определения относятся к настоящему документу, в котором они применяются. А чтобы их содержание не отставало от жизни, их своевременно актуализируют. Конечно, это немного усложняет управление документами, но зато обеспечивает необходимый порядок как в документах, так и в головах их пользователей.
Отправлено 13.05.2017 - 19:23
Чтобы избежать разночтений в документах обычно указывается, что данные термины и определения относятся к настоящему документу, в котором они применяются. А чтобы их содержание не отставало от жизни, их своевременно актуализируют. Конечно, это немного усложняет управление документами, но зато обеспечивает необходимый порядок как в документах, так и в головах их пользователей.
Этого не произошло и теперь уже не приходится этого ожидать; а сегодняшней ситуации терминология и её применение в рамках необходимых документов, порой, неожиданно удивляет.
Отправлено 13.05.2017 - 20:45
Этого не произошло и теперь уже не приходится этого ожидать;
Вот именно сейчас это возможно, когда в Методику готовится проект изменений. Хотя я понимаю, что на эту возможность реально рассчитывать немного шансов.
Отправлено 13.05.2017 - 20:52
Вот именно сейчас это возможно, когда в Методику готовится проект изменений. Хотя я понимаю, что на эту возможность реально рассчитывать немного шансов.
Раздел с терминами?!
Этого не может быть! Вероятность стремится к нулю, учитывая тенденции, использованную стилистику и полный бедлам с терминами.
Отправлено 13.05.2017 - 21:17
Этого не может быть! Вероятность стремится к нулю...Изменения в методику, о которых тут недавно напомнили, подготовлены исключительно по инициативе Минтруда. Предложения других сторон не включены и даже не обсуждались совместно. Их просто отмели, как несущественные и недостойные внимания.
По моим сведениям, профсоюзы на недавней встрече в МТ вынуждены были "хлопнуть дверью"
Отправлено 13.05.2017 - 21:21
Изменения в методику, о которых тут недавно напомнили, подготовлены исключительно по инициативе МинтрудаHe-man допускает появление в отредактированной методике раздела "Термины".
Думаю, это невероятно.
Отправлено 13.05.2017 - 21:41
He-man допускает появление в отредактированной методике раздела "Термины".
Думаю, это невероятно.
Так я же и толкую, дружище, что Минтруд отказывает в учете и даже рассмотрении предложений об изменениях в методику "со стороны". Только то, что они там внутри считают нужным...
Формально вроде не подкопаешься - и на регулятор положили, и "отвисели" там изменения столько, сколько положено, пройдя все положенные этапы. Только один маленький штришок - мало что в проект внесли изначально, надеясь (вполне обоснованно), что в кутерьме текущих дел и в связи с огромным количеством изменений в НПА общественники просто не смогут повлиять на содержание изменений в Методику.
А профсоюзы в очередной раз, молча "утрутся"
Да в этот раз вроде не все так гладенько пошло, как задумывалось, профсоюзы взбрыкнули не по-детски...
Отправлено 13.05.2017 - 21:54
Так я же и толкую, дружище, что Минтруд отказывает в учете и даже рассмотрении предложений об изменениях в методику "со стороны". Только то, что они там внутри считают нужным...
Формально вроде не подкопаешься - и на регулятор положили, и "отвисели" там изменения столько, сколько положено, пройдя все положенные этапы. Только один маленький штришок - мало что в проект внесли изначально, надеясь (вполне обоснованно), что в кутерьме текущих дел и в связи с огромным количеством изменений в НПА общественники просто не смогут повлиять на содержание изменений в Методику.
Мне кажется, что в предложенном варианте есть несколько мест, которые могут не столько повлиять на суть, сколько усугубить и без того подплинтусный статус спецоценки и всех документов, регулирующих её.
Если представить, что эти изменения пройдут в таком виде, то появится необходимость, как правильно обратил на это внимание He-man, в процессе идентификации сравнивать не факторы, а их наименования, которых на самом деле на РМ нет; по мнению МТ должно появиться огромное количество мест с оптимальными условиями труда - то есть будет создаваться дальнейшая имитация улучшения УТ. Думаю, там ещё одна-две тлеющие бомбы есть, которые рванут после прохождения МЮ.
МТ методично убивает системный подход к комплексной работе на всех ступенях ОТ.
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных пользователей
9 пользователей, 163 гостей, 1 анонимных пользователей (Полный список)
Еля_К, Andreu, AlexeyChe, Богданович Александр, QWERTY, Соратник, tublelis, Бег, seresa