Перейти к содержимому


Фотография
- - - - -

ЭМИ от ПЭВМ


  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 85

#61 ONLINE   galnig

galnig

    Провинциальный секретарь


  • Провинциальный секретарь
    • ID: 10 066
  • 24 сообщений
    • Онлайн: 1д 7ч 50м 16с
  • 2 спасибо
  • 24 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 31.07.2018 - 12:06

Для получения достоверного  результата и расчета расширенной неопределенности необходимо провести минимум 3 повторения. 
Добрый день. Подскажите, пожалуйста, в каком документе упоминается про 3 повторения? Спасибо. 

#62 ОФФЛАЙН   Алексей Шевченко

Алексей Шевченко
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 31.07.2018 - 13:47

Подскажите, пожалуйста, в каком документе упоминается про 3 повторения?

Конкретно по ЭМИ от ПЭВМ этого в СанПиНе 3359 нет, но в практике измерений существуют однократные измерения и многократные.

Однократные измерения - измерения выполненные 1 раз, многократные выполнены 4 раза и более. 

Р 50.2.038-2004 «РЕКОМЕНДАЦИИ ПО МЕТРОЛОГИИ Государственная система обеспечения единства измерений. Измерения прямые однократные. Оценивание погрешностей и неопределенности результата измерений.

ГОСТ Р 8.736-2011 «Государственная система обеспечения единства измерений. Измерения прямые многократные. Методы обработки результатов измерений. Основные положения».
Но в большинство методик проникло именно 3 повторения, как разумный компромисс между точностью и трудоёмкостью измерений.  В условиях лаборатории можно сделать и 40 повторений, в реальных условиях бывает и на одно условий не хватает.
Да, раз такой вопрос возник, СанПиН 2.2.4.3359-16 ссылается для расчета неопределенности на ГОСТ Р 54500.1-2011/Руководство ИСО/МЭК 98-1:2009 "Неопределенность измерения. Введение в руководство по неопределенности измерения". Этот документ заменяется на ГОСТ 34100.1-2017/ISO/IEC Guide 98-1:2009 "Неопределенность измерения. Часть I. Введение в руководства по выражению неопределенности измерения", приказ Росстандарта от 12 сентября 2017 года N 1064-ст.
 

1. Внести в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации межгосударственный стандарт ГОСТ 34100.1-2017/ISO/IEC Guide 98-1:2009 "Неопределенность измерения. Часть I. Введение в руководства по выражению неопределенности измерения", идентичный международному документу ISO/IEC Guide 98-1:2009 "Неопределенность измерения. Часть I. Введение в выражение неопределенности измерения", с датой введения в действие 1 сентября 2018 г.

Введен и первые.

2. Отменить национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 54500.1-2011/Руководство ИСО/МЭК 98-1:2009 "Неопределенность измерения. Часть I. Введение в руководства по неопределенности измерения" с 1 сентября 2018 г. в связи с принятием и введением в действие стандарта, указанного в пункте 1.



Благодарность от 2 участника(ов)
Ichigo1222 , galnig

#63 ОФФЛАЙН   Ichigo1222

Ichigo1222

    Коллежский регистратор


  • Коллежский регистратор
    • ID: 9 959
  • 12 сообщений
    • Онлайн: 10ч 35м 48с
  • 0 спасибо
  • 12 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 03.10.2018 - 11:52

Товарищи, подскажите, заказали у компании измерение параметров ЭМП, создаваемых ПЭВМ для производственного контроля, прислали протокол сначала по СанПиН 1340-03, попросил исправить на 3359-16, исправили. Но в протоколе следующие параметры - напряженность электрического поля, плотность магнитного потока, напряженность электростатического поля, получается что нет плотности потока энергии. мне просто тут на форуме писали, что ЭПМ радиочастотного диапазона тоже измеряется, а у нас ноутбуки с блютузом и вайфаем. Компания отказывается включить в протокол данный параметр, менеджер говорит, что они никогда такое не измеряли. Вот у меня вопрос, стоит мне настаивать, чтобы прописали плотность потока энергии?



#64 ОФФЛАЙН   Анатолий Афанасьев

Анатолий Афанасьев

    Действ. статский советник


  • VIP
    • ID: 342
  • 2 265 сообщений
    • Онлайн: 57д 13ч 53м 31с
  • 1173 спасибо
  • 2 673 баллов
  • Знаки отличия

            
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 03.10.2018 - 17:52

заказали у компании измерение параметров ЭМП, создаваемых ПЭВМ для производственного контроля,

 

стоит мне настаивать, чтобы прописали плотность потока энергии?

Все зависит от того, по каким критериям у вас будет оцениваться это "стоит" или "не стоит".

Например, если этим критерием будет являться выполнение Вашим работодателем законодательства в части производственного контроля, то однозначно стоит. Если к вам придет с проверкой роспотебнадзор, то совершенно точно будет отмечено проведение контроля не в полом соответствии.

 

Вот только один нюанс не в вашу пользу. Если у вас в договоре с компанией заказанная работа сформулирована именно так, как Вы написали в своем сообщении  ("измерение ЭМП, создаваемых ПЭВМ"), то менеджер компании совершенно прав в том, что отказал Вам. Вот только он сам, похоже, не понял причину этого отказа, и возможно, даже не знает ее. А причина не в том, что "этого никогда не измеряли", а в том, что в перечне ЭМП, создаваемых ПЭВМ, нет плотности потока энергии. Точно также, как и нет норм на этот несуществующий параметр.

Плотность потока энергии есть в требованиях СанПиН 3359-16. А это не требования к ЭМП, создаваемым ПЭВМ. Это требования к ЭМП, существующим на рабочих местах с ПЭВМ  (чувствуете разницу?). 

Требования же к ЭМП, создаваемым ПЭВМ прописаны не в СанПиН 3359-16, а в СанПиН 1340-03 (таблица 3 Приложения 2 и таблица 1 Приложения 3). И в этих требованиях СанПиН 1340-03 нет плотности потока энергии. Там есть только ЭМП диапазона частот до 400 кГц. 

Так что, еще раз повторяю: если в договоре у вас записано так, как Вы написали, то заказчик выполнил все условия договора.



Благодарность от 1 участник
Ichigo1222

#65 ОФФЛАЙН   Ichigo1222

Ichigo1222

    Коллежский регистратор


  • Коллежский регистратор
    • ID: 9 959
  • 12 сообщений
    • Онлайн: 10ч 35м 48с
  • 0 спасибо
  • 12 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 04.10.2018 - 08:13

договор с этой компанией был по СОУТ, потом их менеджер сделал просто дополнительный счет (приложение), где указано"Производственный контроль" и сумма, всё. Сейчас припоминаю, что когда я звонил, чтобы уточнить, как будут осуществляться изменения, в каких точках, какие параметры, они мне ответили - "Почитайте СанПиН 3359, а потом пришел протокол под заголовком ЭМП измерений и оценки параметров ЭМП, создаваемых ПЭВМ с СанПиНом 1340, поэтому сейчас считаю, что вправе требовать включения параметра плотность потока энергии. Решил, что буду настаивать



#66 ОФФЛАЙН   Анатолий Афанасьев

Анатолий Афанасьев

    Действ. статский советник


  • VIP
    • ID: 342
  • 2 265 сообщений
    • Онлайн: 57д 13ч 53м 31с
  • 1173 спасибо
  • 2 673 баллов
  • Знаки отличия

            
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 04.10.2018 - 09:02

Сейчас припоминаю, что когда я звонил, чтобы уточнить, как будут осуществляться изменения, в каких точках, какие параметры, они мне ответили - "Почитайте СанПиН 3359, а потом пришел протокол под заголовком ЭМП измерений и оценки параметров ЭМП, создаваемых ПЭВМ с СанПиНом 1340, поэтому сейчас считаю, что вправе требовать включения параметра плотность потока энергии. Решил, что буду настаивать

Я бы советовал Вам придерживаться немного иной стратегии.

Если Вы будете попросту настаивать на включение в протокол плотности потока энергии, не исключено, что Вам откажут именно по той причине,  о которой я писал. Посмотрите: как назван протокол. Это протокол параметров ЭМП, создаваемых ПЭВМ.  А в параметрах ПЭВМ, как я уже писал нет такого параметра, как плотность потока энергии.

Нужно напирать на иное. А именно, на то, что исполнителем измерены вообще не те ЭМП. Поясняю: Вы заказывали измерение ЭМП при производственном контроле (и исполнитель на такие измерения согласился, прислав дополнительный счет с соответствующей припиской). А при производственном контроле измеряются не ЭМП от ПЭВМ, а ЭМП на рабочих местах, в частности ЭМП на рабочих местах с ПЭВМ. А вот в ЭМП на рабочих местах с ПЭВМ как раз входит плотность потока энергии (по СанПиН 3359-16).

Так что, еще раз: Вам нужно требовать не включение плотности потока энергии в протокол, а нужно требовать выполнение измерений тех ЭМП, которые были заказаны (ЭМП на рабочих местах с ПЭВМ).

Ваши претензии должны быть не о том, что, мол, провели измерения не в полном объеме, а претензии о том, что вообще измерили не то, что должны были измерить.

И, возможно, не стоит в качестве аргументов приводить какие-то устные договоренности или обещания менеджера исполнителя. Оосновным аргументом должен быть именно этот дополнительный счет с припиской о "производственном контроле" (к которому СанПиН 1340-03 с января 2017 года никакого отношения не имеют)


Решил, что буду настаивать
'Ichigo1222', настаивать-то Вы можете, но похоже, что у вашего  исполнителя попросту нет приборов для измерения этой плотности потока энергии. Не исключено, что он даже и не аккредитован на право измерения этого параметра и соответствующего диапазона частот ЭМП.

#67 ОФФЛАЙН   Ай-болид

Ай-болид

    Статский советник


  • Статский советник
    • ID: 6 361
  • 1 865 сообщений
    • Онлайн: 85д 15ч 9м 53с
  • 281 спасибо
  • 2 575 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 04.10.2018 - 09:11

Все зависит от того, по каким критериям у вас будет оцениваться это "стоит" или "не стоит". Например, если этим критерием будет являться выполнение Вашим работодателем законодательства в части производственного контроля, то однозначно стоит. Если к вам придет с проверкой роспотебнадзор, то совершенно точно будет отмечено проведение контроля не в полом соответствии.

Анатолий Иванович, я понимаю, что Вы уже устали отвечать на аналогичные вопросы, но поскольку для целей СОУТ и ПК терминология и измеряемы параметры несколько рознятся, то у меня, признаюсь честно, появилась неуверенность в правильности своей тактики.

На предприятии есть программа ПК, где отсутствует контроль на РМ операторов ПЭВМ. РПН в прошлом году дал предписание организовать такой контроль.

Пользуясь Вашими рекомендациями, планирую "отмахаться" от этого требования пунктом 3.3. СП 1.1.1058-01 и наличием сертификатов на всю офисную технику.

Вопрос, как всегда, прост:

Может ли предприятие в программу производственного контроля не включать контроль параметров, безвредность которых может подтвердить наличием сертификатов безопасности и договоров на выполнение профилактических работ?


БУДЬТЕ ДОБРЫ

#68 ОФФЛАЙН   Анатолий Афанасьев

Анатолий Афанасьев

    Действ. статский советник


  • VIP
    • ID: 342
  • 2 265 сообщений
    • Онлайн: 57д 13ч 53м 31с
  • 1173 спасибо
  • 2 673 баллов
  • Знаки отличия

            
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 04.10.2018 - 09:56

Может ли предприятие в программу производственного контроля не включать контроль параметров, безвредность которых может подтвердить наличием сертификатов безопасности и договоров на выполнение профилактических работ?

 Евгений Владимирович, с производственным контролем все кристально понятно. Производственный контроль - это обязанность работодателя, заключающаяся в подтверждении ми того, что он (работодатель) выполняет требования норм санитарных правил. И как он (работодатель) это подтвердит - в настоящее время отдано полностью на откуп ему (работодателю). Так что, ответ на Ваш вопрос следующий: можно использовать любые технически обоснованные материалы. Попросту работодатель должен помнить, что если к нему придет с проверкой РПН и обнаружит все же несоответствие, либо если работник заболеет и при этом выяснится, что были несоответвтующие условия труда, то работодателю будет предъявлено соответствующее обвинение в нарушении российского законодательства (части 3 статьи 32 закона "О санбоагополучии"). 

так что. должна быть  технически обоснованная "золотая"  середина. А о техническом обосновании я говорю вот почему. Сертификаты- это вещь хорошая. Но нужно помнить: даже если сертификат не "купленный", то наличие сертифката отнюдь не означает, что что установленная на рабочем месте техника будет обеспечивать те свои параметры. которые получены при сертификации.

Во первых, нужно помнить. что сертификат выдается на тип технического средства. а не на его конкретный образец.

Во вторых, нужно знать, что параметры безопасности технического средства могут изменяться на рабочем месте по сравнению с теми параметрами, которые получены при сертификации. Если вести разговор о рабочих местах с ПЭВМ, то есть типы ЭМП, которые имею право изменяться на рабочих местах.Например, электростатический потенциал, Электрическое и магнитное поле диапазона частот 5 Гц-2 кГц.

И в третьих: наличие сертификата - это отнюдь не гарантия того, что все будет в норме. Выдержка из моей статьи.

" ....До 2017 года приведенные выше нормы распространялись ТОЛЬКО на электромагнитные поля, создаваемые ПЭВМ (см. название таблицы 1 приложения 2 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03); а с 2017 года, с введением в действие СанПиН 2.2.4.3359-16, эти же нормы[1] стали распространяться уже на СУММАРНЫЕ электромагнитные поля на рабочем месте с ПЭВМ (см. название таблицы 7.6 пункта 7.27 СанПиН 2.2.4.3359-16). Эти нормы стали распространяться не только на электромагнитные поля от ПЭВМ, но и на электромагнитные поля от периферийных устройств, от электропроводки, от систем местного и общего освещения.

Такое кардинальное изменение в подходе к нормированию содержит в себе серьезную проблему, которая может проявляться при измерениях этих электромагнитных полей. Дело в том, разработчики СанПиН 2.2.4.3359-16 в описанном выше нововведении по нормированию электромагнитных полей на компьютерных рабочих местах не учли, что для иных технических средств (не ПЭВМ), установленных на этих местах существуют свои (межгосударственные !!!) нормы на уровни полей в рассматриваемых частотных диапазонах. Эти нормы установлены в стандартах, приведенных в приложении 2 настоящего учебно-методического пособия. В качестве примера в таблице 3.2 приведены нормы на допустимые уровни переменных магнитных полей от технических одного из таких стандартов - ГОСТ IEC 62311-2013 [П2-6]. Для сравнения в таблице представлены уровни переменных магнитных полей, которые являются предельно допустимыми для этих же технических средств на компьютерных рабочих местах согласно требованиям СанПиН 2.2.4.3359-16.   

Частота,
полоса
частот

Допустимая величина магнитного поля от технических средств
(ГОСТ IEC 62311)

Допустимая величина магнитного поля на рабочих местах с ПЭВМ
(СанПиН 2.2.4.3359)

10 Гц

4200000 нТл

250 нТл

50 Гц

800000 нТл

250 нТл

800 Гц -
150 кГц

50000 нТл

25 нТл - 250 нТл

400 кГц

15000 нТл

25 нТл

Столь высокие допустимые уровни полей от технических средств установлены на межгосударственном уровне, в том числе, из-за возможного наличия в современном электронном и электротехническом оборудовании уже упоминавшихся ранее импульсных источников питания. Как видно из таблицы, они (эти допустимые уровни полей от технических средств) на порядки (!!!) превышаю те уровни, которые установлены с 1 января 2017 года в качестве безопасных для компьютерных рабочих местах, на которых могут находиться подобные технические средств.

В суммарные электромагнитные поля на компьютерных рабочих местах согласно таблице 7.6 СанПиН 2.2.4.3359-16 входят также электрические и магнитные поля от систем электропитания (промышленная частота 50 Гц - это одна из частот частотного диапазона 5 Гц - 2 кГц). Здесь также проблемы. Даже в самом лучшем случае (если взять нормы для медицинских учреждений) поле промышленной частоты 50 Гц допускается величиной 500 В/м по электрической составляющей и 10000 нТл по магнитной составляющей, в то время, как для компьютерных рабочих мест СанПиН 2.2.4.3359-16 поле промчастоты 50 Гц (как и поля других частот в частотном диапазоне 5 Гц - 2 кГц) не может быть более 25 В\м и 250 нТл, соответственно.

Проблема серьезная. С введением в действие СанПиН 3359-16 возникла явная нестыковка в нормировании. Я отнюдь не утверждаю, что эта проблема в каком-то конкретном случае проявится в обязательном порядке. Совсем не обязательно, что какое-либо конкретное оборудование компьютерного рабочего места и окружающие это компьютерное рабочее место системы электропитания будут иметь уровни создаваемых им электромагнитных полей, близкие к предельно допустимым. Но помнить и знать об этой серьезной проблеме нужно. Совершенно не исключено, что теперь по результатам ваших измерений электромагнитных полей какие-либо компьютерные места будут признаны не соответствующими новым нормам СанПиН 2.2.4.3359-16. При этом все оборудование данных рабочих мест будет иметь сертификаты (подтверждающие соответствие этого оборудования установленным на международном уровне требованиям безопасности), а система электропитания будет выполнена в соответствии с действующими для нее нормативами. Обеспечить требуемые по СанПиН 2.2.4.3359-16 уровни электромагнитных полей на рабочих местах в такой ситуации можно лишь двумя способами: либо заменой оборудования, либо перепланировкой рабочих места так, чтобы технические средства с высоким уровнем полей и кабели электропитания были расположены на рабочих местах в максимальном удалении от работников.


 


  • Ай-болид это нравится

Благодарность от 2 участника(ов)
Айболит , Петр_Т

#69 ОФФЛАЙН   Ай-болид

Ай-болид

    Статский советник


  • Статский советник
    • ID: 6 361
  • 1 865 сообщений
    • Онлайн: 85д 15ч 9м 53с
  • 281 спасибо
  • 2 575 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 04.10.2018 - 10:16

Попросту работодатель должен помнить, что если к нему придет с проверкой РПН и обнаружит все же несоответствие, либо если работник заболеет и при этом выяснится, что были несоответвтующие условия труда, то работодателю будет предъявлено соответствующее обвинение в нарушении российского законодательства (части 3 статьи 32 закона "О санбоагополучии").

Тут я вижу два момента:

1. РПН придёт и обнаружит несоответствие;

и

2. работник заболеет и при этом выяснится, что были несоответствующие условия.

Вы же понимаете, что если я не буду контролировать требования СанПиН на РМ операторов ПЭВМ, то РПН "придёт и обнаружит";

а если посмотреть на любого из нас, то мы сильно больны (остеохондроз, сухость склер глаз, пресбиопия, ВСД, гипертония, ИБС) и всё это можно притянуть к работе с компьютером, однако нет данных, что всеобщая компьютеризация привела к увеличению числа этих заболеваний; а раз нет причинно-следственных связей, то и вред для здоровья работников в связи с использованием компьютера на рабочем месте, можно считать надуманным, или, по меньшей мере, недоказанным.

Ни один профпатолог не рискнёт установить мне профзаболевание в связи с работой на компьютере.

Так о чём тогда речь?

О хотелках РПН?

А не пойти ли им с их не вполне обоснованными требованиями?

 

Надо, например, вспомнить, что многие параметры были исключены из СОУТ именно по причине отсутствия корреляции между оцениваемым параметром и вероятными последствиями его воздействия.


  • andrewgis это нравится
БУДЬТЕ ДОБРЫ

#70 ОФФЛАЙН   Ай-болид

Ай-болид

    Статский советник


  • Статский советник
    • ID: 6 361
  • 1 865 сообщений
    • Онлайн: 85д 15ч 9м 53с
  • 281 спасибо
  • 2 575 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 05.10.2018 - 15:05

п. 6.2 СП 1.1.1058-01
К этому ещё прибавьте п. 3.3 того же СП, который даёт право РБТД самостоятельно определить перечень того, что может представлять опасность для здоровья человеков, и получится хорошая оглобля о двух концах, которой можно эффективно отмахиваться от РПН.
  • andrewgis это нравится
БУДЬТЕ ДОБРЫ

#71 ОФФЛАЙН   avsha

avsha

    Коллежский асессор


  • Коллежский асессор
    • ID: 7 151
  • 554 сообщений
    • Онлайн: 74д 5ч 4м 20с
  • 81 спасибо
  • 613 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 05.10.2018 - 15:47

К этому ещё прибавьте п. 3.3 того же СП, который даёт право РБТД самостоятельно определить перечень того, что может представлять опасность для здоровья человеков, и получится хорошая оглобля о двух концах, которой можно эффективно отмахиваться от РПН.

Так данный СП вообще имеет сомнительный статус, его действие же не продлено?



#72 ОФФЛАЙН   Ай-болид

Ай-болид

    Статский советник


  • Статский советник
    • ID: 6 361
  • 1 865 сообщений
    • Онлайн: 85д 15ч 9м 53с
  • 281 спасибо
  • 2 575 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 05.10.2018 - 16:04

Так данный СП вообще имеет сомнительный статус, его действие же не продлено?

Поскольку ничего другого нет, а 52-ФЗ ссылается на этот СП, то имеем в то, что имеем.

Иначе процедура ПК получается вообще нерегламентированной, не прописанной.

СП, если их использовать по аналогии с ГОСТом, а их и выпускали с периодом действия, как ГОСТ, в 10 лет (правда, в 2007 продлили), можно использовать в отсутствии другого наравне с действующими.

Надо попытаться разобраться со статусом таких документов, но мне всегда казалось так.
Сами СП не носят, по-моему, статус НПА, они никого ни к чему НЕ ОБЯЗЫВАЮТ, насколько я понимаю, но к ним есть приложение, с перечнем НПА, во исполнение которых данные Правила выпущены.

Могу ошибаться, но даже сомнительный статус этих СП, не исключает выполнения требования законов, на основании которых они выпущены.

Таким образом, я обращаюсь к РПН с просьбой исполнить п. 6.2. этих правил, они мне говорят, допустим, что эти СП нам не указ, ничего делать не будем.

Отлично отвечаю я, тогда я буду исполнять рекомендации п. 3.3. данных СП, до тех пор, пока вы мне не покажете другие основания для расширения перечня контролируемых параметров.

Другого-то ничего нет.

------------------------------------------------

Статус СП 1.1.1058-01 на 2018 год - действующий.
Основание: письмо Роспотребнадзора от 15.02.2012 г. № 01/1350-12-32.
Действуют до: до вступления в силу соответствующих технических регламентов.

 

 

О действии СП 1.1.1058-01

     
ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА

ПИСЬМО

от 15 февраля 2012 года N 01/1350-12-32


О действии СП 1.1.1058-01



В дополнение к письму Роспотребнадзора от 18.01.2012 N 01/220-12-32 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека сообщает.

Санитарные правила СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18.

В соответствии с пунктом 10 Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 N 554, cрок действия санитарных правил устанавливается при их утверждении, но не более чем на 10 лет, с возможностью его продления не более чем на 5 лет.

Однако, подпунктом "б" пункта 13 статьи 31 Федерального закона от 19.07.2011 N 248-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона "О техническом регулировании" были внесены изменения в пункт 2 статьи 32 Федерального закона от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в соответствии с которыми производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами.

Вышеуказанная норма в силу части 1 статьи 76 Конституции Российской Федерации имеет прямое действие на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, в настоящее время санитарные правила СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18, действуют на территории Российской Федерации до вступления в силу соответствующих технических регламентов.
 

Руководитель
Г.Г.Онищенко



 


  • andrewgis это нравится
БУДЬТЕ ДОБРЫ

#73 ОФФЛАЙН   Самарчанка

Самарчанка

    Штатс-секретарь


  • VIP
    • ID: 888
  • 16 996 сообщений
    • Онлайн: 170д 7ч 38м 10с
  • 7079 спасибо
  • 62 736 баллов
  • Знаки отличия

            
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 06.10.2018 - 08:10

Могу ошибаться, но даже сомнительный статус этих СП, не исключает выполнения требования законов, на основании которых они выпущены. Таким образом, я обращаюсь к РПН с просьбой исполнить п. 6.2. этих правил, они мне говорят, допустим, что эти СП нам не указ, ничего делать не будем.

Совершенно верно. Официально и цитируя п. 6.2.

Органы, уполномоченные осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, без взимания платы с юридических и физических лиц по их обращениям обязаны предоставить информацию о государственных санитарно-эпидемиологических правилах, гигиенических нормативах, методах и методиках контроля факторов среды обитания человека, которые должны быть в наличии на объекте, и о перечне химических веществ, биологических, физических и иных факторов, в отношении которых необходима организация лабораторных исследований и испытаний, с указанием точек, в которых осуществляются отбор проб, лабораторные исследования и испытания, периодичности отбора проб и проведения лабораторных исследований и испытаний

СП 1.1.1058-01, обращаетесь в местный РПН. Держитесь официальных отношений, собираете переписку.
Если местный РПН Вам посмеет отказать, выходите на федеральный уровень, приложив копии запроса и ответа. "Кудряшки расчешут" кому положено на раз два три. И это будут не Ваши "кудри"... :13:
Но Вы (мы) должны понимать, что местный РПН насует Вам в ответ в качестве информации "о государственных санитарно-эпидемиологических правилах, гигиенических нормативах, методах и методиках контроля факторов среды обитания человека, которые должны быть в наличии на объекте" всякого мыслимого и немыслимого старья, которое забыли или не захотели вовремя отменить и выполнять требования которых не позволяет здравый смысл. Будьте готовы к тому, что перечень "химических веществ, биологических, физических и иных факторов, в отношении которых необходима организация лабораторных исследований и испытаний, с указанием точек, в которых осуществляются отбор проб, лабораторные исследования и испытания, периодичности отбора проб и проведения лабораторных исследований и испытаний", Вас неприятно впечатлит, мягко говоря. У местных РПН позиция (и подозреваю, что это санкционировано сверху), что РБТД, как тот ягненок, который "виноват уж тем,что хочется мне (читаем РПНу) кушать"...
Когда-то порадовал тот факт, что программы ПК больше не надо согласовывать в РПН. А что получилось на практике? Какую бы программу не составил РБТД,

РПН придёт и обнаружит несоответствие

Раз на программе ПК нет штампика местной РПН "Согласовано", она (программа) ВСЕГДА будет "не такой" для РПН. А если РПНу снова дать в руки "штампик" согласования программ ПК (пофантазируем), они обязательно будут туда втыкать всякую фигню, противоречащую здравому смыслу, как-то фенол от пластмассы компов, формальдегид от линолеума и мебели, какие-то экзотические вещества от принтеров (которые действительно нужно контролировать, но при заправке картриджей, несмотря на то, что все мы перезаправляем их в специализированных фирмах - по фиг, ставят и всё) и т.д.
Можно долго спорить о легитимности СП, коллеги...
Но практика показывает, что неизменность сложившейся с ПК ситуации служит целям, далеким от сохранности здоровья работников. Забота и контроль за здоровьем работников - ширма, а задача у РПНа - собрать штрафы с ВСЕГДА "виноватого" РБТД.
Что делать? Понимать суть происходящего и минимизировать неизбежное зло.
ПК - контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, а это значит, что в первый раздел Вашей программы ПК (требования к организации и осуществлению производственного контроля) включаем действующие санитарные правила по отдельным видам деятельности и производственным процессам и ОЧЕНЬ ОСТОРОЖНО (только если этого нет в выбранных Вами санитарных правилах, а лучше не надо вообще - спишите отдельной строкой в ПК  выбор методик на приглашенную аккредитованную в РА ИЛ) отдельные методы и методики контроля факторов среды обитания в соответствии с осуществляемой деятельностью.
И знать свою программу, как Отче наш...
И уметь отстоять там каждую строчку...
Тогда местный РПН будет, по возможности, обходить ваше предприятие стороной. На фиг мучаться, если вокруг полным полно более легкой добычи...


  • andrewgis и Ай-болид это нравится

НОУ «Бизнес-Эксперт»  Говорю, что думаю, и думаю, что говорю


Благодарность от 1 участник
Айболит

#74 ОФФЛАЙН   Ай-болид

Ай-болид

    Статский советник


  • Статский советник
    • ID: 6 361
  • 1 865 сообщений
    • Онлайн: 85д 15ч 9м 53с
  • 281 спасибо
  • 2 575 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 06.10.2018 - 10:39

Спасибо, Татьяна Ивановна.

Это то, что даёт мне надежду, что я на правильном пути.

Именно к тому, чтобы РПН, который должен у меня появиться со дня на день, в будущем приходил к нам с большой неохотой, я и стремлюсь.

Очень надеюсь, что это получится. Благо, могу себе позволить - курирующий эту работу зам. гендиректора озвучил мысль, что с РПН ссориться нельзя, но в то же время моя работа состоит в том, чтобы в ближайшее время создать адекватную, работающую за адекватные деньги программу производственного контроля.

Именно поэтому, я имею роскошь спросить поинтересоваться у РПН "А почему собсссна?" Поскольку в такой организации подобные вопросы можно задавать только в виде официальных писем, а письма проходят согласования, то и отвечать РПНовцам придётся официально.

В то же время, если на этапе, когда РПН выкатит море необоснованных требований, а моё начальство мне скажет свой "одобрямс", у меня будет какой фигнёй заниматься в ближайшие годы, а то ведь я уже думаю, что вижу в обозримом будущем окончание этой работы, а потом мне, вдруг да, заняться будет нечем.

Госструктуры - они такие гос....... поди!  :)


БУДЬТЕ ДОБРЫ

#75 ОФФЛАЙН   Romanus Romanum

Romanus Romanum

    Статский советник


  • VIP
    • ID: 848
  • 1 531 сообщений
    • Онлайн: 208д 5ч 12м 10с
  • 557 спасибо
  • 6 712 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 08.10.2018 - 17:48

 

...Сами СП не носят, по-моему, статус НПА, они никого ни к чему НЕ ОБЯЗЫВАЮТ, насколько я понимаю, но к ним есть приложение, с перечнем НПА, во исполнение которых данные Правила выпущены.

Могу ошибаться, но даже сомнительный статус этих СП, не исключает выполнения требования законов, на основании которых они выпущены.

Таким образом, я обращаюсь к РПН с просьбой исполнить п. 6.2. этих правил, они мне говорят, допустим, что эти СП нам не указ, ничего делать не будем.

Отлично отвечаю я, тогда я буду исполнять рекомендации п. 3.3. данных СП, до тех пор, пока вы мне не покажете другие основания для расширения перечня контролируемых параметров.

Другого-то ничего нет.

------------------------------------------------

Статус СП 1.1.1058-01 на 2018 год - действующий.
Основание: письмо Роспотребнадзора от 15.02.2012 г. № 01/1350-12-32.
Действуют до: до вступления в силу соответствующих технических регламентов.

 

О действии СП 1.1.1058-01
<...>

Таким образом, в настоящее время санитарные правила СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18, действуют на территории Российской Федерации до вступления в силу соответствующих технических регламентов...

Значит, так. Давайте разбираться.

Как совершенно правильно указал в цитируемом вами письме тов. Онищенко, в настоящий момент данные правила действуют. Однако они с января 2012 года не являются НПА.

Почему так и что из этого следует?

На момент утверждения и ввода в действие СП 1.1.1058-01 соответствовали всем требованиям, предъявляемым к актам, претендующим на получение статуса нормативных правовых, следовательно, таковым актом являлись и были обязательны для исполнения всеми лицами и организациями, на кого они распространяли своё действие, а за нарушение их требований предусматривалась административная ответственность.

Однако после января 2012 года никакого продления/пересмотра данного документа в установленном порядке (аналогичном порядку принятия нового НПА) выполнено не было. Вместо этого увидело свет письмо РПН - вот это самое, цитируемое вами. Однако, в силу пункта 2 Правил подготовки НПА (Постановление №1009) - и об этом мы все хорошо знаем, - "издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается". Соответственно, даже с учётом положений этого письма, СП 1.1.1058-01 потеряли статус нормативного правового акта, хотя, в силу статьи 32 Федерального закона №52-ФЗ, и являются действующими (никто с этим, в общем-то, не спорит).

Для работодателей это означает, что производственный контроль (в силу всё той же статьи 32 закона №52-ФЗ) они должны выполнять в соответствии с СП 1.1.1058-01 (иных потому что нет, как нет и соответствующих технических регламентов - ну, кроме, возможно, ТР 018/2011 и пары-тройки других подобных), но, однако, за нарушение требований этих СП РПН не имеет права привлекать работодателя вообще ни к какой административной ответственности (как правило, чаще всего речь идёт об ответственности по статье 6.3 КоАП).

Почему следует именно это?

Давайте вспомним статью 3 закона №52-ФЗ: "Законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации".

А теперь процитируем название статьи 6.3 КоАП: "Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения".

А что там под означенным законодательством, в соответствии со статьёй 3 закона №52-ФЗ, понимается?

Вот и получается:

  1. СП 1.1.1058-01 - действующие.
  2. СП 1.1.1058-01 - не имеют статуса НПА.
  3. ПК работодатель проводит по СП 1.1.1058-01.
  4. Административная ответственность за нарушение требований СП 1.1.1058-01 в настоящее время не предусмотрена.
  5. Предусмотрена административная ответственность за нарушение требований законодательства о СЭБ (закон №52-ФЗ и разработанные в соответствии с ним СП, СН, ГН, СанПиН, но не все, а только те, которые имеют статус НПА, а также - законы субъектов РФ и НПА субъектов РФ).

  • andrewgis и Петр_Т это нравится
Если нам не отлили колокол,
Значит, здесь - Время колокольчиков...

Благодарность от 2 участника(ов)
Лерочка , andrewgis

#76 ОФФЛАЙН   Ай-болид

Ай-болид

    Статский советник


  • Статский советник
    • ID: 6 361
  • 1 865 сообщений
    • Онлайн: 85д 15ч 9м 53с
  • 281 спасибо
  • 2 575 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 08.10.2018 - 18:05

Вот и получается: СП 1.1.1058-01 - действующие. СП 1.1.1058-01 - не имеют статуса НПА. ПК работодатель проводит по СП 1.1.1058-01. Административная ответственность за нарушение требований СП 1.1.1058-01 в настоящее время не предусмотрена. Предусмотрена административная ответственность за нарушение требований законодательства о СЭБ (закон №52-ФЗ и разработанные в соответствии с ним СП, СН, ГН, СанПиН, но не все, а только те, которые имеют статус НПА, а также законы субъектов РФ и НПА субъектов РФ).
Таким образом, РБТД будет выполнять всё как надо, в соответствии с 1058-01, а его всё равно привлекут за невыполнение требований СанПиН по аэроионному составу воздуха вокруг компьютера? Так я понял?
БУДЬТЕ ДОБРЫ

#77 ОФФЛАЙН   Romanus Romanum

Romanus Romanum

    Статский советник


  • VIP
    • ID: 848
  • 1 531 сообщений
    • Онлайн: 208д 5ч 12м 10с
  • 557 спасибо
  • 6 712 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 09.10.2018 - 10:58


Могу только сделать вывод, что согласно нижеуказанному решению: если вы - промышленные предприятия; водные объекты; объекты водоснабжения; лечебно-профилактические, стоматологические клиники, кабинеты и иные здания и сооружения в которых осуществляется фармацевтическая и/или медицинская деятельность; производство дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных средств; оказание дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных услуг (п. 4.1.СП 1.1.1058-01), то ПК согласно СП 1.1.1058-01 обязателен и его неполное, неправильное или вовсе непроведение карается согласно ст. 6.3 КоАП.

 

НО МОЖНО ПОПРОБОВАТЬ ОТМАЗАТЬСЯ по вышеуказанным основаниям Romanus Romanum.

 

attachicon.gifПостановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда .rtf

Ну, не совсем так.

ПК в силу статей 11 и 32 закона 52-ФЗ обязателен для всех работодателей - и промышленных предприятий, и водных объектов, и всех прочих объектов - и даже для РМ офисников. Почему-то (ошибочно!) многие работодатели считают, что на офисных РМ производственный контроль проводить не нужно, а если и нужно, то никаких измерений проводить не надо. И я даже знаю, откуда ноги растут - из неправильной трактовки пункта 4.1 СП 1.1.1058-01. На самом деле - в офисе ПК проводить нужно, причём именно путём проведения соответствующих измерений. Не говоря уже о пунктах 1.5 и 2.3 самого СП (имеется соответствующая судебная практика, хотя и весьма спорная), есть статья 11 (точнее, её первый подпункт перечисления) закона 52-ФЗ - это там, где про обязанность выполнять требования санитарного законодательства (а что такое санитарное законодательство - см. статью 3 того же закона).

В любом случае - порядок проведения ПК описан в СП 1.1.1058-01, однако за нарушение их требований ответственность не наступает. Но если работодатель, к примеру, в рамках ПК не провёл измерения параметров микроклимата на офисных РМ либо провёл, но получил результаты, не соответствующие установленным СанПиН 2.2.4.3359-16 нормативным значениям, то это - прямой путь к привлечению работодателя к административной ответственности по статье 6.3 КоАП, и в этом случае таковое привлечение полностью соответствует и духу, и букве закона 52-ФЗ.

Но если работодатель (это ответ коллеге Айболиту) не провёл измерения аэроионного состава воздуха на РМ офисников либо провёл, но, опять же, получил результаты, не соответствующие нормативам, установленным СанПиН 2.2.4.1294-03, то данные обстоятельства не являются составом административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 КоАП, - просто потому, что данный СанПиН уже минимум пять лет как не является НПА, то есть, с точки зрения статьи 3 закона 52-ФЗ, не включается в состав санитарного законодательства.


  • Владимир Ильич и АНО "КОНСАЛТ-БЕЗОПАСНОСТЬ" это нравится
Если нам не отлили колокол,
Значит, здесь - Время колокольчиков...

Благодарность от 1 участник
Лерочка

#78 ОФФЛАЙН   Владимир Ильич

Владимир Ильич

    Действ. статский советник


  • Действ. тайный. советник
    • ID: 1 165
  • 2 199 сообщений
    • Онлайн: 216д 19м 33с
  • 742 спасибо
  • 5 122 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 09.10.2018 - 11:26

Но если работодатель (это ответ коллеге Айболиту) не провёл измерения аэроионного состава воздуха на РМ офисников либо провёл, но, опять же, получил результаты, не соответствующие нормативам, установленным СанПиН 2.2.4.1294-03, то данные обстоятельства не являются составом административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 КоАП, - просто потому, что данный СанПиН уже минимум пять лет как не является НПА, то есть, с точки зрения статьи 3 закона 52-ФЗ, не включается в состав санитарного законодательства.

 

А можно поподробнее на эту тему. Знаю случаи когда РПН собственноручно при проверках измеряет аэроионы и вкатывает после этого штраф.
 


Петя рос, скелет отстал - кучей мяса Петя стал...

#79 ОФФЛАЙН   Romanus Romanum

Romanus Romanum

    Статский советник


  • VIP
    • ID: 848
  • 1 531 сообщений
    • Онлайн: 208д 5ч 12м 10с
  • 557 спасибо
  • 6 712 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 09.10.2018 - 11:41

А можно поподробнее на эту тему. Знаю случаи когда РПН собственноручно при проверках измеряет аэроионы и вкатывает после этого штраф.
 

А я об этом говорил выше.

Статья 3 закона 52-ФЗ: "Законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации".

Условия, которым должен отвечать документ, претендующий на получение статуса НПА, указаны в Постановлениях Правительства РФ №№1009, 1160, 554, указе Президента РФ №763.

Так, в силу пункта 10 Постановления о ГСЭН (утв. Пост. Прав. №554), срок действия санитарных правил устанавливается при их утверждении, но не более чем на 10 лет, с возможностью его продления не более чем на 5 лет. При этом пересмотр санитарных правил, внесение в них изменений и дополнений осуществляются в порядке, установленном для разработки санитарных правил.

В силу пункта 2 Правил подготовки НПА (Пост. Прав. №1009), "издание НПА в виде писем и телеграмм не допускается", то есть всякие там письма - пусть и различных Главных санитарных врачей, - не могут изменить статус бывшего НПА, вернув его вновь в строй действующих НПА.

Насколько мне известно, СанПиН 1294-03 по истечении 10 лет с момента утверждения не был пересмотрен в установленном порядке, а сейчас уже и возможность его продления неактуальна (с июля 2018 г.).

То есть этот СанПиН в настоящее время НПА не является. Соответственно, он, с точки зрения статьи 3 закона №52-ФЗ, не входит в состав санитарного законодательства и, следовательно, его нарушение не является составом административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 КоАП.

Можно ещё поработать по поводу формулировки части 2 статьи 32 закона 52-ФЗ: "производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом". То есть, по-хорошему, этот пассаж относится именно к действующим (но не являющимся НПА) СП 1.1.1058-01, но не ко всем прочим санитарным правилам. Впрочем, однако, это уже не доступный функционерам РПН "высший пилотаж", и я ранее не стал заострять на этом внимание, тем более что есть ещё и первый подпункт перечисления статьи 11 закона 52-ФЗ...


  • Владимир Ильич и АНО "КОНСАЛТ-БЕЗОПАСНОСТЬ" это нравится
Если нам не отлили колокол,
Значит, здесь - Время колокольчиков...

#80 ОФФЛАЙН   Владимир Ильич

Владимир Ильич

    Действ. статский советник


  • Действ. тайный. советник
    • ID: 1 165
  • 2 199 сообщений
    • Онлайн: 216д 19м 33с
  • 742 спасибо
  • 5 122 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 09.10.2018 - 12:56

А я об этом говорил выше.

Статья 3 закона 52-ФЗ: "Законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации".

Условия, которым должен отвечать документ, претендующий на получение статуса НПА, указаны в Постановлениях Правительства РФ №№1009, 1160, 554, указе Президента РФ №763.

Так, в силу пункта 10 Постановления о ГСЭН (утв. Пост. Прав. №554), срок действия санитарных правил устанавливается при их утверждении, но не более чем на 10 лет, с возможностью его продления не более чем на 5 лет. При этом пересмотр санитарных правил, внесение в них изменений и дополнений осуществляются в порядке, установленном для разработки санитарных правил.

В силу пункта 2 Правил подготовки НПА (Пост. Прав. №1009), "издание НПА в виде писем и телеграмм не допускается", то есть всякие там письма - пусть и различных Главных санитарных врачей, - не могут изменить статус бывшего НПА, вернув его вновь в строй действующих НПА.

Насколько мне известно, СанПиН 1294-03 по истечении 10 лет с момента утверждения не был пересмотрен в установленном порядке, а сейчас уже и возможность его продления неактуальна (с июля 2018 г.).

То есть этот СанПиН в настоящее время НПА не является. Соответственно, он, с точки зрения статьи 3 закона №52-ФЗ, не входит в состав санитарного законодательства и, следовательно, его нарушение не является составом административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 КоАП.

Можно ещё поработать по поводу формулировки части 2 статьи 32 закона 52-ФЗ: "производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом". То есть, по-хорошему, этот пассаж относится именно к действующим (но не являющимся НПА) СП 1.1.1058-01, но не ко всем прочим санитарным правилам. Но, однако, это уже не доступный функционерам РПН "высший пилотаж", и я ранее не стал заострять на этом внимание, тем более что есть ещё и первый подпункт перечисления статьи 11 закона 52-ФЗ...

 

"Ммм, понятно", сказали санитарные врачи и всё равно выписали штраф.

"Ой, всё", сказали в суде.
 


Петя рос, скелет отстал - кучей мяса Петя стал...

#81 ОФФЛАЙН   Romanus Romanum

Romanus Romanum

    Статский советник


  • VIP
    • ID: 848
  • 1 531 сообщений
    • Онлайн: 208д 5ч 12м 10с
  • 557 спасибо
  • 6 712 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 09.10.2018 - 13:03

"Ммм, понятно", сказали санитарные врачи и всё равно выписали штраф.

"Ой, всё", сказали в суде.
 

Ну, это уже как себя поставить...

Многое решается в ходе личных задушевных бесед с РПН, когда задумчиво так, как бы размышляя, начинаешь инспектору показывать всю глубину глубин его возможного падения в случае, если он не проникнется темой и попробует выписать мне (или моему заказчику) штраф, пытаясь как-то по-своему трактовать ЗНПА.

Ага...


  • АНО "КОНСАЛТ-БЕЗОПАСНОСТЬ" это нравится
Если нам не отлили колокол,
Значит, здесь - Время колокольчиков...

#82 ОФФЛАЙН   Владимир Ильич

Владимир Ильич

    Действ. статский советник


  • Действ. тайный. советник
    • ID: 1 165
  • 2 199 сообщений
    • Онлайн: 216д 19м 33с
  • 742 спасибо
  • 5 122 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 09.10.2018 - 13:39

Ну, это уже как себя поставить...

Многое решается в ходе личных задушевных бесед с РПН, когда задумчиво так, как бы размышляя, начинаешь инспектору показывать всю глубину глубин его возможного падения в случае, если он не проникнется темой и попробует выписать мне (или моему заказчику) штраф, пытаясь как-то по-своему трактовать ЗНПА.

Ага...

 

Уровень санитарных врачей при проверках оставляет желать лучшего. Замечания пишут размыто и некорректно. Спорить с ними стремновато, потому что если захотят, то могут проверить конкретно, а кто может точно быть уверен, что выполняет требования всех санитарных правил?


Петя рос, скелет отстал - кучей мяса Петя стал...

#83 ОФФЛАЙН   Romanus Romanum

Romanus Romanum

    Статский советник


  • VIP
    • ID: 848
  • 1 531 сообщений
    • Онлайн: 208д 5ч 12м 10с
  • 557 спасибо
  • 6 712 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 09.10.2018 - 13:45

Уровень санитарных врачей при проверках оставляет желать лучшего. Замечания пишут размыто и некорректно. Спорить с ними стремновато, потому что если захотят, то могут проверить конкретно, а кто может точно быть уверен, что выполняет требования всех санитарных правил?

Если уже замечания написали, то на "размытость и некорректность" - писать официальную "ответку", в которой излагать свою позицию с опорой на ЗНПА. И указывать, что вы оставляете за собой право защищать свои грубо попранные инспекторами РПН права, в том числе в судебном присутствии и в прокуратуре.

Действует.

Но сначала лучше всё-таки поговорить с товарищем функционером.


  • АНО "КОНСАЛТ-БЕЗОПАСНОСТЬ" это нравится
Если нам не отлили колокол,
Значит, здесь - Время колокольчиков...

#84 ОФФЛАЙН   Анатолий Афанасьев

Анатолий Афанасьев

    Действ. статский советник


  • VIP
    • ID: 342
  • 2 265 сообщений
    • Онлайн: 57д 13ч 53м 31с
  • 1173 спасибо
  • 2 673 баллов
  • Знаки отличия

            
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 10.06.2019 - 10:57

Анатолий Иванович, подскажите пожалуйста, где написано, что измерения ЭМП от ПЭВМ на частоте 5Гц - 2кГц я должен проводить без вырезанной частоты 50Гц. Сейчас провожу измерения с вырезанной частотой 50Гц. Получается я делаю измерения не правильно?

 
 Егор, не корите себя. Нигде не написано, что измерять нужно только без вырезанной частоты 50 Гц. Измерять нужно так, как написано в руководстве по эксплуатации на используемый Вами прибор. И если в этом прибое есть режим с вырезанной частотой, то измерять в нем можно.

Вот только....давайте разберемся: нужно ли теперь (с введением СанПиН 3359-16) измерять в таком режиме?  Есть ли практический смысл в таких измерениях на рабочих местах?

Посмотрите, что написано в СанПиН 3359-16. Там дана нома на ЭМП на частотах 5 Гц - 2 кГц. И частота 50 Гц входит в этот диапазон.

Так что, если Вы поведете измерения с вырезанной частотой 50 Гц, то Вы измерите попросту не те ЭМП, на которые дана норма в СанПиН 3359-16.

Другими словами, измерить-то Вы имеете право, а вот сравнить с нормой СанПиН 3359-16 не имеете право, так как норма дана на ЭМП, которые Вы не измеряли.

Подробнее об этом мною написано уже ранее в сообщении № 8 данной темы.


  • Анна 87В.С. это нравится

Благодарность от 1 участник
Анна 87В.С.

#85 ОФФЛАЙН   @ Егор Саратовский

@ Егор Саратовский

    Коллежский регистратор


  • Коллежский регистратор
    • ID: 11 478
  • 3 сообщений
    • Онлайн: 19ч 30м 14с
  • 0 спасибо
  • 3 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 10.06.2019 - 11:56

 
 Егор, не корите себя. Нигде не написано, что измерять нужно только без вырезанной частоты 50 Гц. Измерять нужно так, как написано в руководстве по эксплуатации на используемый Вами прибор. И если в этом прибое есть режим с вырезанной частотой, то измерять в нем можно.

Вот только....давайте разберемся: нужно ли теперь (с введением СанПиН 3359-16) измерять в таком режиме?  Есть ли практический смысл в таких измерениях на рабочих местах?

Посмотрите, что написано в СанПиН 3359-16. Там дана нома на ЭМП на частотах 5 Гц - 2 кГц. И частота 50 Гц входит в этот диапазон.

Так что, если Вы поведете измерения с вырезанной частотой 50 Гц, то Вы измерите попросту не те ЭМП, на которые дана норма в СанПиН 3359-16.

Другими словами, измерить-то Вы имеете право, а вот сравнить с нормой СанПиН 3359-16 не имеете право, так как норма дана на ЭМП, которые Вы не измеряли.

Подробнее об этом мною написано уже ранее в сообщении № 8 данной темы.

Анатолий Иванович, теперь дошло. Спасибо большое



#86 ОФФЛАЙН   АНО "КОНСАЛТ-БЕЗОПАСНОСТЬ"

АНО "КОНСАЛТ-БЕЗОПАСНОСТЬ"

    Коллежский секретарь


  • Титулярный советник
    • ID: 9 097
  • 150 сообщений
    • Онлайн: 4д 10ч 19м 32с
  • 51 спасибо
  • 150 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 10.06.2019 - 16:00

Ну, это уже как себя поставить...

Многое решается в ходе личных задушевных бесед с РПН, когда задумчиво так, как бы размышляя, начинаешь инспектору показывать всю глубину глубин его возможного падения в случае, если он не проникнется темой и попробует выписать мне (или моему заказчику) штраф, пытаясь как-то по-своему трактовать ЗНПА.

Ага...

Они дуболомы вообще ...Плановые проверки Роспотребнадзора в этом году незаконны 

 

Проведение таких проверок – на данный момент – противоречит законодательству, поскольку:Генеральная прокуратура РФ считает противозаконным проведение плановых проверок ИП и организаций в рамках федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей (письмо Генеральной прокуратуры РФ от 18 февраля 2019 г. № 76/2-573-2018). Напомним, они проводятся Роспотребнадзором.

  • надзор в сфере защиты прав потребителей надлежит осуществлять с применением РОП, то есть риск-ориентированного подхода (это прямо предусмотрено п. 26 Перечня видов государственного контроля (надзора), которые осуществляются с применением РОП, утв. постановлением Правительства РФ от 17 августа 2016 г. № 806; далее – Постановление),
  • при этом Роспотребнадзор был обязан еще до 15 мая 2017 года внести в Правительство РФ проект акта об утверждении критериев отнесения деятельности к определенной категории риска для данного вида надзора (подп. "л" п. 3.1 Постановления);
  • ведомство эту обязанность не исполнило;
  • критерии для определения категории риска в области защиты прав потребителей не утверждены, значит, ни для одного поднадзорного лица не определены ни "своя" категория риска, ни "своя" периодичность плановых проверок,
  • следовательно, проведение плановой проверки в таких условиях будет грубо нарушать Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ в части соблюдения установленной периодичности проведения плановой проверки.

Итак: для видов надзора, которые осуществляются с применением риск-ориентированного подхода, возможность проведения плановых проверок без категорирования подконтрольных объектов законодательством не предусмотрена.

Напомним, что Генеральная прокуратура РФ и ранее высказывала аналогичное мнение (письмо от 9 февраля 2018 г. № 76/2-156-2018).

Отметим, что существует и дополнительная точка зрения на описанную проблему:

  • если критерии для определения категории риска в области защиты прав потребителей не утверждены, значит, ни одно поднадзорное лицо не "получило" свою категорию риска,
  • а следовательно, в силу прямого указания законодательства, все поднадзорные объекты автоматически считаются отнесенными к категории низкого риска;
  • а в отношении "низкорисковых" объектов плановые проверки не проводятся вообще.

Таким образом, бизнес-субъекты получили дополнительный козырь для обжалования плановых проверок Роспотребнадзора в рамках надзора за соблюдением прав потребителей. Козырь "действителен" до введения РОП в данной сфере надзора. Однако у почтенного ведомства есть и иные виды надзора – в первую очередь, за соблюдением санитарно-эпидемиологических норм и правил. В этом виде надзора РОП введен и фактически работает уже давно. Правда, и тут не все гладко: не утверждены чек-листы для плановых санитарных проверок всех поднадзорных объектов. В связи с этим, по мнению Генеральной прокуратуры РФ, плановые санитарные проверки этих "безлистовых" объектов вовсе нельзя проводить – впредь до утверждения проверочных листов.


А можно поподробнее на эту тему. Знаю случаи когда РПН собственноручно при проверках измеряет аэроионы и вкатывает после этого штраф.
 

а методика у них аттестована? или там прямые измерения?


просто потому, что данный СанПиН уже минимум пять лет как не является НПА, то есть, с точки зрения статьи 3 закона 52-ФЗ, не включается в состав санитарного законодательства.

и таких санпин еще полно...я в 2003 году их лихорадочно напринимали в связи с грядущим терегулированием,


  • Romanus Romanum это нравится

Благодарность от 1 участник
andrewgis



Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных пользователей


Количество пользователей, прочитавших эту тему: 185

Пользователей онлайн: 14 (за последние 15 минут)

1 пользователей, 13 гостей, 0 анонимных пользователей   (Полный список)


galnig

Яндекс.Метрика Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru