Перейти к содержимому


Фотография
- - - - -

Роспотребнадзор. Новости, проекты.


  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 138

#121 ОФФЛАЙН   Айболит

Айболит

    Добрый циник


  • Коллежский советник
    • ID: 6 361
  • 1 285 сообщений
    • Онлайн: 51д 19ч 41м 4с
  • 179 спасибо
  • 1 628 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 25.05.2017 - 13:04

Не проще.

http://forum.niiot.n...ndpost&p=129086

Это же самое, по моему мнению, должно относиться не только к нам, но и ко всем сторонам процесса.

Понятно. Ещё бы! Собственно, когда обнаруживается такая беззащитность, хочется выть.

Многие требования выдвигаются не из-за того, что выдвигающие их не понимают необоснованности этих требований, а для того чтобы, пока подавляющему большинству будет лень оспаривать эти требования, они уже деньжат срубят по-лёгкому.


  • Магистр Ордена Джедаев это нравится
БУДЬТЕ ДОБРЫ

#122 ОФФЛАЙН   Самарчанка

Самарчанка

    Штатс-секретарь

  • Автор темы

  • VIP
    • ID: 888
  • 15 523 сообщений
    • Онлайн: 151д 23ч 42м 56с
  • 6595 спасибо
  • 55 000 баллов
  • Знаки отличия

            
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 25.05.2017 - 13:19

...а не проще сделать ПК в объёме, требуемом РПН..

Нет. В ПК должны быть те факторы воздействия, вещества в ВРЗ, которые хоть теоретически могут там появиться. Это как минимум.

А Управление Роспотребнадзора одного из субъектов Российской Федерации решило вписать в обязательные к измерениям все мыслимые и немыслимые вещества в ВРЗ. Чтобы отсеять "немыслимые", пришлось настрочить такую вот бумагу (см. мой пост выше).

Вообще говоря, было когда-то даже письмо РПНа за подписью Онищенко, что ПК в офисах - нонсенс. Но Онищенко уже нету на том посту, поэтому местные РПН резко "звереют" от простого упоминания о том письме. Вот и приходится обращаться к статьям ФЗ-52.

...заработать денег?

 После того, как удалось "отшлепать" конкретного чиновника в территориальной РПН, заказчик предложил провести у них еще СОУТ.


  • Алексей Н-ск это нравится

НОУ «Бизнес-Эксперт»  Говорю, что думаю, и думаю, что говорю


#123 ONLINE   He-man

He-man

    Штатс-секретарь


  • VIP
    • ID: 3 251
  • 8 017 сообщений
    • Онлайн: 102д 22ч 44м
  • 3575 спасибо
  • 5 612 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 25.05.2017 - 13:59

и ему не надо тыкать СанПином в нос обязательством обустраивать пеленальные и места для кормления.

Как-то неприлично обращаться к работодателю "тыкать ему в нос СанПиНом". Есть общепринятые гигиенические требования к процедурам кормления ребенка, разработанные на протяжении столетий. Как известно, Богородица кормила младенца Иисуса и держала в яслях, находившихся в хлеву. СаНпиН распространил санитарно-гигиенические требования на производство, в случаях, если в соответствии с ТК РФ кормление ребенка организовано работодателем. Если Вы считаете, что эти требования излишни, то критикуйте по существу, а не по соображениям рентабельности. Было бы логично их критиковать с этих позиций, если для реализации выполнения ст. 258 ТК РФ есть другие, более выгодные варианты по организации кормления.



#124 ОФФЛАЙН   Айболит

Айболит

    Добрый циник


  • Коллежский советник
    • ID: 6 361
  • 1 285 сообщений
    • Онлайн: 51д 19ч 41м 4с
  • 179 спасибо
  • 1 628 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 25.05.2017 - 14:14

1. коридоры, где размещены МФУ не считаются рабочими местами, 2. МФУ не могут быть отнесены в производственным процессам (см. определение производственного процесса ниже) 3. также как не относятся к технологическому оборудованию

Теперь о самом письме.

Я не вполне понял:

Оно написано в отношении ПК, иначе причём здесь РПН? и речь только о ПК, так?

Принадлежит ли МФУ к технологическому оборудованию, вопрос для обсуждения, и я не нашёл обоснования Вашей позиции в данном письме. МФУ, хотя и не прикреплено к рабочим местам, но почти всегда стоит в зоне досягаемости, часто в том же опенспейсе, по крайней мере, чаще всего не в отдельном помещении, а значит это будет помещение, где расположены рабочие места.

Надо смотреть в каждом конкретном случае, но реальным поводом оспорить требование может быть только размещение МФУ в отдельной вентилируемой комнате с доводчиками на дверях.

Кроме того, фенол нужно контролировать в любом случае, даже если ковролин и мебель с гигиеническими сертификатами. В производстве этого добра используются композиты, содержащие фенол, а он может выделяться годами, а начать выделяться после нарушения целостности изделий (потёртостей и царапин).

По поводу перечисленных веществ из МФУ Артём62 говорил уже, они там есть и это, как говорится, "медицинский факт".

 

Это я рассуждаю о том, что РПН может продолжать упираться, так как причины отменить своё требование может не усмотреть.


БУДЬТЕ ДОБРЫ

#125 ONLINE   He-man

He-man

    Штатс-секретарь


  • VIP
    • ID: 3 251
  • 8 017 сообщений
    • Онлайн: 102д 22ч 44м
  • 3575 спасибо
  • 5 612 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 25.05.2017 - 14:25

Меня интересует инстанция выше. Кто курирует РПН в Правительстве?

 Голодец Ольга Юрьевна, Заместитель Председателя Правительства Российской Федерации. 



Благодарность от 1 участник
Самарчанка

#126 ONLINE   He-man

He-man

    Штатс-секретарь


  • VIP
    • ID: 3 251
  • 8 017 сообщений
    • Онлайн: 102д 22ч 44м
  • 3575 спасибо
  • 5 612 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 25.05.2017 - 15:26

Считаем требования необоснованными.

С точки зрения РПН доказательств недостаточно.

1. коридоры, где размещены МФУ могут считаться не рабочими местами, а рабочими зонами у рабочих мест, на которые тоже распространяются правила.

2. МФУ не могут быть отнесены в производственным процессам, но сами производственные операции, выполняемые на МФУ, могут быть к ним отнесены (определение производственного процесса ниже не приводится, ссылка отсутствует)

3. МФУ по классификации продукции может относиться к технологическому оборудованию (определение технологического оборудования ниже не приведено, ссылка отсутствует)

4.аммиак, фенол, селенистый водород (гидроселенид), эпихлоргидрин (хлорметил) оксиран), этилена оксид (оксиран) являются ХВ, подлежащим контролю, если имеется их наличие в ВРЗ. Данный факт должен устанавливаться по технической документации на оборудование, процессы, материалы. Фактическая концентрация ХВ в ВРЗ определяется путем исследований и измерений

Основания, чтобы не проводить измерения (например, о результатах ранее проведенных измерений, указаний, отраженных в технической документации о незначительных, гигиенически не значимых концентраций ХВ и пр.) не не приводятся. Кроме того, нормативы для нижнего порога концентраций этих ХВ, не требующих измерений, нормами не установлен.

5. Области распространения ТР  384-ФЗ и СП 1.1.1058-01 не совпадают, поэтому по этому признаку статус СП не может быть изменен. Однако, его действие действительно закончилось, а НПА о продлении срока действия не издавался. По плану пересмотра НПА этот СП должен будет пересмотрен в следующем году.


Вообще говоря, было когда-то даже письмо РПНа за подписью Онищенко, что ПК в офисах - нонсенс. Но Онищенко уже нету на том посту, поэтому местные РПН резко "звереют" от простого упоминания о том письме. Вот и приходится обращаться к статьям ФЗ-52.

Ко мне как-то цеплялся на полном серьёзе врач РПН с требованием измерений лазерного излучения и концентрации порошка  в лазерном принтере. 



#127 ОФФЛАЙН   Самарчанка

Самарчанка

    Штатс-секретарь

  • Автор темы

  • VIP
    • ID: 888
  • 15 523 сообщений
    • Онлайн: 151д 23ч 42м 56с
  • 6595 спасибо
  • 55 000 баллов
  • Знаки отличия

            
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 25.05.2017 - 15:42

причём здесь РПН?

Может быть не понравилась та часть ПК, в которой запланированы измерения? Копии ПК ведь в территориальные РПНы отправляются?

А может быть кому-то из местных не хотелось самарскую организацию на измерениях в ПК, вот и метнулись в РПН за "аргументированной подмогой". Точнее сказать не могу просто не знаю.

коридоры, где размещены МФУ могут считаться не рабочими местами, а рабочими зонами у рабочих мест

Это да, согласна. Но там ведь хитро как придумано? Ни за кем не закреплено хождение за документами с МФУ, никто специально у копиров не стоит в ожидании выхода бумажек. Проходя мимо каждый забирает свою пачку, но в это время МФУ, как правило, уже не работает, а просто хранит готовые бумажки.

аммиак, фенол, селенистый водород (гидроселенид), эпихлоргидрин (хлорметил) оксиран), этилена оксид (оксиран) являются ХВ, подлежащим контролю, если имеется их наличие в ВРЗ. Данный факт должен устанавливаться по технической документации на оборудование, процессы, материалы.

Правильно, но это конкретные детали относящиеся к конкретному оборудованию, я посчитала что нету смысла выкладывать информацию о тех копировальных устройствах, которым просто так (не зная об оборудовании, его функциях НИЧЕГО) приписали контроль за тем, чего в них нет и быть не может (по паспортам и РЭ мы, конечно, все проверили).

По плану пересмотра НПА этот СП должен будет пересмотрен в следующем году.

Будьте добры, если нетрудно, поделитесь ссылочкой.

По тому как живо откликнулись Не-мен и Айболит, я поняла, что письмо в РПН и "выше" о сроках и статусе НПА РПН, у меня еще "сырое"...

Спасибо, коллеги, буду дорабатывать запрос.


НОУ «Бизнес-Эксперт»  Говорю, что думаю, и думаю, что говорю


#128 ОФФЛАЙН   Сергей

Сергей
    Показать информацию Скрыть информацию
Руководства

Отправлено 25.05.2017 - 15:42

Вообще говоря, было когда-то даже письмо РПНа за подписью Онищенко, что ПК в офисах - нонсенс.

ПК в офисах далеко не нонсенс, если его делают грамотные специалисты. Есть там ряд факторов рабочей зоны (освещенность, шум и т.д.). Да и само понятие офис очень расплывчатое понятие и вариантов его расположения может быть множество. Я уже как-то уже рассказывал, что раз нам пришлось делать вибрацию в офисе на одном из объектов из-за интересного решения по его расположению. Мы тоже сначала посмеивались, пока не попали в этот офис, где вибрация явственно ощущалась от промышленного  оборудование (офис был поднят над землей на опорах). Т.е. все сводится к профессионализму экспертов ИЛ и определяется старой как мир поговоркой: заставь дурака Богу молиться он и лоб разобьет. Этим, кстати определяется и время появления споров мерит-не мерить и что мерить при ПК. В то время когда ПК занималась только государственная служба таких вопросов не возникало. Конечно, можно конечно поговорить о засилье госэпиднадзора в тот период, про кровавую гебню в белых халатах, которая кошмарила бизнес, но это далеко не так.  Там был жесткий контроль внутри организации и высокий профессионализм службы в целом. Поэтому ерунду не мерили и наоборот. Коллеги засмеют, а начальство дурь не оценит.


НИИ Охраны Труда СПб  «А голова предмет темный и исследованию не подлежит»


#129 ONLINE   He-man

He-man

    Штатс-секретарь


  • VIP
    • ID: 3 251
  • 8 017 сообщений
    • Онлайн: 102д 22ч 44м
  • 3575 спасибо
  • 5 612 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 25.05.2017 - 16:16

Кроме того, фенол нужно контролировать в любом случае, даже если ковролин и мебель с гигиеническими сертификатами. В производстве этого добра используются композиты, содержащие фенол, а он может выделяться годами, а начать выделяться после нарушения целостности изделий (потёртостей и царапин).

И где здесь логика? Сертифицированная продукция соответствует нормам и не нуждается во входном ПК. В процессе эксплуатации возможно нарушение целостности и выделение ХВ в результате повреждения поверхности изделия. Причем, это относится к мебели, а не к ковролину. Если же поверхность не повреждена потертостями и царапинами, то выделение ХВ исключено. Тогда логично контролировать целостность изделия на предмет отсутствия трещин и царапин, а не вещества, выделяемые из него годами. Проще и надежней. Если же работодатель годами терпит выделение вредных ХВ и отравление работников, зато регулярно проводит положенные по программе ПК измерения, то он скорее будет напоминать Чиче, а не руководителя. У ковролина обратный эффект. Выделяемые ХВ постепенно со временем уменьшаются.   


Будьте добры, если нетрудно, поделитесь ссылочкой.

Прикрепленные файлы



Благодарность от 1 участник
Самарчанка

#130 ONLINE   He-man

He-man

    Штатс-секретарь


  • VIP
    • ID: 3 251
  • 8 017 сообщений
    • Онлайн: 102д 22ч 44м
  • 3575 спасибо
  • 5 612 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 25.05.2017 - 17:13

Т.е. все сводится к профессионализму экспертов ИЛ и определяется старой как мир поговоркой: заставь дурака Богу молиться он и лоб разобьет. Этим, кстати определяется и время появления споров мерит-не мерить и что мерить при ПК. В то время когда ПК занималась только государственная служба таких вопросов не возникало.

Насколько мне помнится, производственный контроль всегда осуществлял работодатель.  Именно он составлял программу контроля и определял перечень ВПФ, объемы и периодичность измерений. Однако он обязан был эти данные согласовать с РПН. Причем редко кто из экспертов при согласованиях вникал в реалии организации, обследуя их на месте. Как правило, руководствовались шаблонными схемами. Поэтому и редко встречались отклонения, за которые могли подвергнуть моббингу. А вот является ли фактор ерундой или нет, одного профессионализма мало. Нужны аттестованные методики проведения таких исследований для решения вопроса обоснованности измерений и испытаний. А их практически "кот наплакал". Вот и необходимость проведения измерений и оценки той же вибрации или шума в офисе определяется экспертом лишь субъективно по каким-то своим критериям.  Так же в воздухе любого офиса присутствует бумажная пыль. А при наличии кондиционера она ещё и распространяется им. Эксплуатация кондиционера в офисе тоже представляет проблему, так как должна осуществляться только в полностью закрытом помещении, чем нарушаются СанПиН о нормализации ионизации воздуха путем проветривания. При этом параметры микроклимата тоже ухудшаются: по влажности воздуха, перепадам температур, скорости движения воздуха. Может быть пришла пора перестать шаманить.



#131 ОФФЛАЙН   Соратник

Соратник

    Штатс-секретарь


  • VIP
    • ID: 3 735
  • 4 684 сообщений
    • Онлайн: 58д 15ч 32м 58с
  • 2037 спасибо
  • 3 671 баллов
  • Знаки отличия

               
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 26.05.2017 - 04:40

Насколько мне помнится, производственный контроль всегда осуществлял работодатель.  Именно он составлял программу контроля и определял перечень ВПФ, объемы и периодичность измерений. Однако он обязан был эти данные согласовать с РПН. Причем редко кто из экспертов при согласованиях вникал в реалии организации, обследуя их на месте. Как правило, руководствовались шаблонными схемами. 

 

 Очень ошибаетесь, уважаемый. И ошибаетесь потому, что понятия не имеете о том, о чем говорите и о том, о чем Сергей написал. И судя по всему никогда не занимались ни ПК, ни разработкой Программы ПК.

В 99% случаев в те времена, о которых писал Сергей, когда спецы РПН были профессионалами, именно они разрабатывали Программы ПК "по просьбам трудящихся" и очень сильно вникали в специфику организаций и технологий. А учитывая, что в те времена спец РПН просто не имел права просиживать рабочее время в кабинете, а все время находился "на объекте" ( я лично до сих пор помню где какой участок и станок находились на заводе с 23 тыс. работающих - ножками облазила не раз), то уж все тонкости о технологий и производств, которые курировал, он не мог не знать. И поэтому Программы ПК были РАБОЧИМИ и толковыми. Поверьте человеку, который сотни таких программ разработал лично и тысячи - проверил.

Щаблоны появились намного позже - когда РПН лишили права их согласовывать и когда работник РПН стал офисным работником.

А когда ПК занялись АРМщики, то именно они разрабатывали и сейчас продолжают разрабатывать программы для своих клиентов, причем - "под себя". Поэтому - тоже толковые потому что "пляшут" от АРМ, которую там же делали.

А то что написано - "разрабатывает работодатель" - так это просто написано. Для вас.



#132 ONLINE   He-man

He-man

    Штатс-секретарь


  • VIP
    • ID: 3 251
  • 8 017 сообщений
    • Онлайн: 102д 22ч 44м
  • 3575 спасибо
  • 5 612 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 26.05.2017 - 08:29

А то что написано - "разрабатывает работодатель" - так это просто написано. Для вас.

Здорово у Вас получается! Разрабатывает программу ПК спец РПН, а ответственность за её разработку, как одну из процедур ПК в соответствии с СП, несет работодатель! Именно так и жили в СССР по двойным стандартам, пока не отменили обязательность согласования. Вот и приходилось работать "по просьбам трудящихся". Конечно, вместо того, чтобы десять раз пересогласовывать Программу, специалисту лучше проявить инициативу в её разработке. А вот когда отпала необходимость в согласовании ПК, РПН вообще сбросила с себя какую-либо ответственность, но при этом резко увеличилось количество проверок и применений санкций к нерадивым работодателям.

Шаблоны появились не намного позже, а со времени издания СП с требованием разработки программы. Они и не могли не появиться, особенно если составлять программу ПК для предприятия с 23 тыс чел., на котором наверняка в штате имелись специалисты ИЛ, СОТ, ОК, служб главного технолога, конструктора, сварщика, металлурга и других служб.

И не нужно апеллировать к своему опыту в технологии разработки ПК и за глаза утверждать, что я не имею об этом понятия. Это как-то нехорошо. Я же не шельмую Ваш многолетний опыт, несмотря на то, что он противоречит процедурам НПА. Так как понимаю, что это во многом объясняется тем, что документы по ПК имеют много изъянов и недоработок. В отличие, например, от той же СОУТ, где вопросы взаимоотношений и ответственности исполнителей детально проработаны.



#133 ОФФЛАЙН   Соратник

Соратник

    Штатс-секретарь


  • VIP
    • ID: 3 735
  • 4 684 сообщений
    • Онлайн: 58д 15ч 32м 58с
  • 2037 спасибо
  • 3 671 баллов
  • Знаки отличия

               
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 26.05.2017 - 09:32

. В отличие, например, от той же СОУТ, где вопросы взаимоотношений и ответственности исполнителей детально проработаны.

:90:          :524: 


  • Регион 25 это нравится

Благодарность от 2 участника(ов)
Регион 25 , Хмурый

#134 ОФФЛАЙН   Айболит

Айболит

    Добрый циник


  • Коллежский советник
    • ID: 6 361
  • 1 285 сообщений
    • Онлайн: 51д 19ч 41м 4с
  • 179 спасибо
  • 1 628 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 26.05.2017 - 10:54

:90:          :524: 

:174: :21:   :22:  :469:


БУДЬТЕ ДОБРЫ

#135 ОФФЛАЙН   Самарчанка

Самарчанка

    Штатс-секретарь

  • Автор темы

  • VIP
    • ID: 888
  • 15 523 сообщений
    • Онлайн: 151д 23ч 42м 56с
  • 6595 спасибо
  • 55 000 баллов
  • Знаки отличия

            
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 21.06.2017 - 18:26

ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2017 г. N 707

 

О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЯ

В ПОЛОЖЕНИЕ О ФЕДЕРАЛЬНОМ ГОСУДАРСТВЕННОМ

САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКОМ НАДЗОРЕ

 

Правительство Российской Федерации постановляет:

1. Дополнить Положение о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2013 г. N 476 "О вопросах государственного контроля (надзора) и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2013, N 24, ст. 2999; 2016, N 35, ст. 5326; 2017, N 15, ст. 2196), пунктом 27 следующего содержания:

"27. При проведении плановой проверки с 1 октября 2017 г. отдельных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а с 1 июля 2018 г. всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Федерального медико-биологического агентства используются проверочные листы (списки контрольных вопросов), которые включают в себя перечни вопросов, затрагивающих предъявляемые к юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю обязательные требования, соблюдение которых является наиболее значимым с точки зрения недопущения возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Предмет плановой проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ограничивается перечнем вопросов, включенных в проверочные листы (списки контрольных вопросов).".

2. Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Федеральному медико-биологическому агентству определить в 2-месячный срок по согласованию с Министерством юстиции Российской Федерации и Министерством экономического развития Российской Федерации перечень типов (отдельных характеристик) производственных объектов, категорий риска осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями деятельности и (или) используемых ими производственных объектов в целях определения отдельных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, при проведении с 1 октября 2017 г. плановых проверок которых предусматривается использование проверочных листов (списков контрольных вопросов).

3. Реализация полномочий, предусмотренных настоящим постановлением, осуществляется в пределах установленной Правительством Российской Федерации предельной численности работников соответствующих федеральных органов исполнительной власти, а также бюджетных ассигнований, предусмотренных указанным органам в федеральном бюджете на руководство и управление в сфере установленных функций.

 

Председатель Правительства

Российской Федерации

Д.МЕДВЕДЕВ


НОУ «Бизнес-Эксперт»  Говорю, что думаю, и думаю, что говорю


#136 ОФФЛАЙН   Самарчанка

Самарчанка

    Штатс-секретарь

  • Автор темы

  • VIP
    • ID: 888
  • 15 523 сообщений
    • Онлайн: 151д 23ч 42м 56с
  • 6595 спасибо
  • 55 000 баллов
  • Знаки отличия

            
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 01.08.2017 - 10:13

Новости Минюста. Возвращено без регистрации.
Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 29.03.2017 N 43
 
"ОБ УТВЕРЖДЕНИИ САНПИН 2.6.1.3464-17 "ГИГИЕНИЧЕСКИЕ ТРЕБОВАНИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ РАДИАЦИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ПРИ ОБРАЩЕНИИ С ЛУЧЕВЫМИ ДОСМОТРОВЫМИ УСТАНОВКАМИ"
 
Письмо Минюста РФ от 14.06.2017 N 01/70004-ЮЛ

НОУ «Бизнес-Эксперт»  Говорю, что думаю, и думаю, что говорю


#137 ОФФЛАЙН   Самарчанка

Самарчанка

    Штатс-секретарь

  • Автор темы

  • VIP
    • ID: 888
  • 15 523 сообщений
    • Онлайн: 151д 23ч 42м 56с
  • 6595 спасибо
  • 55 000 баллов
  • Знаки отличия

            
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 08.08.2017 - 06:23


Федеральный закон от 29 июля 2017 г. № 221-ФЗ
“О внесении изменений в статьи 1 и 42 Федерального закона “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения”

 

Принят Государственной Думой 20 июля 2017 года

Одобрен Советом Федерации 25 июля 2017 года

 

Внести в Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения”(Собрание законодательства Российской Федерации, 1999, № 14, ст. 1650; 2004, № 35, ст. 3607; 2006, № 52, ст. 5498; 2007, № 46, ст. 5554; 2011, № 1, ст. 6; № 30, ст. 4590, 4596; 2014, № 26, ст. 3366) следующие изменения:

1) абзац тринадцатый статьи 1 изложить в следующей редакции:

“санитарно-эпидемиологическое заключение - документ, выдаваемый в установленных международными договорами Российской Федерации, международными правовыми актами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств;”;

2) в статье 42:

а) в пункте 2 слова “статьями 18, 20, 26 - 28 и 40 настоящего Федерального закона”заменить словами “международными договорами Российской Федерации, международными правовыми актами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами”;

б) пункт 3 изложить в следующей редакции:

“3. Порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, а также выдачи по их результатам санитарно-эпидемиологических заключений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.”.

 

Президент Российской Федерации

В. Путин

 

Москва, Кремль

29 июля 2017 года

№ 221-ФЗ

Уточнены основания выдачи санэпидзаключения.
Уточнены понятие "санитарно-эпидемиологическое заключение", основания и порядок его выдачи.
Закреплено, что этот документ удостоверяет соответствие или несоответствие санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям факторов среды обитания, условий деятельности юрлиц, граждан, в том числе ИП, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств. Указанный документ выдается в случаях, установленных не только Законом о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, но и международными договорами Российской Федерации, международными правовыми актами и другими федеральными законами.
Порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений определяет Роспотребнадзор. Также конкретизированы виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, порядок проведения которых устанавливает названное ведомство.


НОУ «Бизнес-Эксперт»  Говорю, что думаю, и думаю, что говорю


#138 ОФФЛАЙН   Самарчанка

Самарчанка

    Штатс-секретарь

  • Автор темы

  • VIP
    • ID: 888
  • 15 523 сообщений
    • Онлайн: 151д 23ч 42м 56с
  • 6595 спасибо
  • 55 000 баллов
  • Знаки отличия

            
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 11.08.2017 - 07:08

Возвращены без регистрации
 
Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 10.01.2017 N 1
"ОБ УТВЕРЖДЕНИИ САНПИН 2.2.4.3404-17 "САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКИЕ ТРЕБОВАНИЯ К ФИЗИЧЕСКИМ ФАКТОРАМ НА РАБОЧИХ МЕСТАХ В УГОЛЬНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ"
Письмо Минюста РФ от 21.07.2017 N 01/87189-ЮЛ
 

Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 29.06.2017 N 90
"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ГН 2.1.6.2309-07 "ОРИЕНТИРОВОЧНЫЕ БЕЗОПАСНЫЕ УРОВНИ ВОЗДЕЙСТВИЯ (ОБУВ) ЗАГРЯЗНЯЮЩИХ ВЕЩЕСТВ В АТМОСФЕРНОМ ВОЗДУХЕ НАСЕЛЕННЫХ МЕСТ" И В ГН 2.1.6.2577-10 "ДОПОЛНЕНИЕ N 5 К ГН 2.1.6.2309-07 "ОРИЕНТИРОВОЧНЫЕ БЕЗОПАСНЫЕ УРОВНИ ВОЗДЕЙСТВИЯ (ОБУВ) ЗАГРЯЗНЯЮЩИХ ВЕЩЕСТВ В АТМОСФЕРНОМ ВОЗДУХЕ НАСЕЛЕННЫХ МЕСТ"
Письмо Минюста РФ от 25.07.2017 N 01/88190-ЮЛ
 
 
 
Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 29.06.2017 N 91
"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЯ В ГН 2.2.5.1313-03 "ПРЕДЕЛЬНО ДОПУСТИМЫЕ КОНЦЕНТРАЦИИ (ПДК) ВРЕДНЫХ ВЕЩЕСТВ В ВОЗДУХЕ РАБОЧЕЙ ЗОНЫ"
Письмо Минюста РФ от 19.07.2017 N 01/85552-ЮЛ

НОУ «Бизнес-Эксперт»  Говорю, что думаю, и думаю, что говорю


#139 ОФФЛАЙН   Самарчанка

Самарчанка

    Штатс-секретарь

  • Автор темы

  • VIP
    • ID: 888
  • 15 523 сообщений
    • Онлайн: 151д 23ч 42м 56с
  • 6595 спасибо
  • 55 000 баллов
  • Знаки отличия

            
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 18.08.2017 - 13:55

Проект изменений к приказу от 12.04.2011 г. № 302н по обязательным предварительным и периодическим медицинским осмотрам работников предприятий отклоняется Минэкономразвития. Второй год продолжается разработка и согласование этого документа. На этапе оценки регулирующего воздействия (ОРВ), после публичных обсуждений, проект получил отрицательное заключение Минэкономразвития.

Изменения предлагались в Приложение № 3 приказа 302н, посвященного Порядку проведения медосмотров.

Предлагалось вернуть согласование с Роспотребнадзором списка контингента, разработанного и утвержденного работодателем. Сейчас список контингента направляется в ведомство в уведомительном порядке. Минэкономразвития в ходе ОРВ посчитал необоснованным введение процедуры согласования. Никаких доводов для таких изменений РПН не представил (просто хочется). РПН не потрудился установить в проекте порядок и сроки согласования списка контингентов.
 
Предлагалось внести изменения в пункт 44 Порядка, об утверждении заключительного акта по результатам медосмотра. Сейчас его утверждает председатель врачебной комиссии. Роспотребнадзор хочет согласования заключительного акта с ним (РПНом).
 
РПН предлагал ввести обязанность лица, поступающего на работу, предоставлять копию своей медицинской карты из поликлиники либо справку, выписку, заключение, карту учета диспансеризации в медицинскую организацию, где планируется проходить предварительный медосмотр. Не давая оценок самому предложению, подчерну, что на сегодняшний день порядок предоставления таких документов не определен, потому работнику в мед.учреждении могут и отказать в их получении.
 
Обращаю внимание коллег на то, что документ рассматривается теперь "кусочками" - отдельными частями. На мой взгляд, тревожный знак...

НОУ «Бизнес-Эксперт»  Говорю, что думаю, и думаю, что говорю





Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных пользователей


Количество пользователей, прочитавших эту тему: 121

Пользователей онлайн: 10 (за последние 15 минут)

1 пользователей, 9 гостей, 0 анонимных пользователей   (Полный список)


A.K.

Яндекс.Метрика Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru