Перейти к содержимому


Фотография
- - - - -

Физическая и Статические нагрузки


  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 126

#121 ОФФЛАЙН   He-man

He-man

    Штатс-секретарь


  • VIP
    • ID: 3 251
  • 8 257 сообщений
    • Онлайн: 108д 22ч 8м 51с
  • 3599 спасибо
  • 5 852 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 12.10.2017 - 20:19

Другая особенность Методики СОУТ – ее отставание, по крайней мере, на четверть века от методов гигиенических оценок тяжести труда, принятых в промышленно развитых странах.

Чтоб фраза не была голословной, можно привести несколько примеров. Хоть в письме, хоть приложением к нему...

В качестве примера я бы предложил рассмотрение показателей ТТ, разработанных для применения риск-ориентированного метода оценки работ по поднятию и переноске грузов в ГОСТ-Р-ИСО-11228-1-2009 "ССБТ. Эргономика. Ручная обработка грузов"  



#122 ОФФЛАЙН   Scar

Scar

    Злой мышь


  • VIP
    • ID: 5 803
  • 2 893 сообщений
    • Онлайн: 169д 4ч 48м 59с
  • 694 спасибо
  • 4 361 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию
Руководства

Отправлено 12.10.2017 - 20:20

В качестве примера я бы предложил рассмотрение показателей ТТ, разработанных для применения риск-ориентированного метода оценки работ по поднятию и переноске грузов в ГОСТ-Р-ИСО-11228-1-2009 "ССБТ. Эргономика. Ручная обработка грузов"

Да что угодно. Просто голословное утверждение, не подкрепленное ничем, звучит/читается неубедительно.

#123 ОФФЛАЙН   He-man

He-man

    Штатс-секретарь


  • VIP
    • ID: 3 251
  • 8 257 сообщений
    • Онлайн: 108д 22ч 8м 51с
  • 3599 спасибо
  • 5 852 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 12.10.2017 - 21:22

Думаю, что актуально в части подъема по вертикали,

по региональным движениям могут ответить очень просто: Зарядка полезна для плечевых суставов, а для спины наклоны вредны)

по перемещению тяжести 3.8 кг: 3.8 кг груз такой массы при перемещении на 12 км не сможет приблизить работника к профзаболеванию больше, чем перемещение без груза на 12 км, то есть основная нагрузка это ходьба.

В первом случае с Вами можно согласиться, так как в примере подразумевается выполнение операций с наклонами как с грузом, так и без груза. Но поднятие груза с пола необязательно должно сопровождаться наклонами. Более того, выполнять наклоны в таких ситуациях не рекомендуется. Целесообразно вместо наклонов корпуса делать приседания. Эти приемы приводятся в ГОСТ Р ИСО 11228.1-2009. Поэтому в примере следовало бы сделать уточнение.

Во втором случае, независимо от того, какая из нагрузок является основной или дополнительной, в методике допущена ошибка. Не может быть нагрузка с ходьбой быть классом выше, чем нагрузка с этой же ходьбой и дополнительной нагрузкой по переноске груза. Должно быть наоборот. А может ли такая нагрузка привести к профессиональному заболеванию, зависит от уровня профессионального риска, который неплохо рассмотрен в том же ГОСТе. 


Да что угодно. Просто голословное утверждение, не подкрепленное ничем, звучит/читается неубедительно.

Это не утверждение, а предложение о том, чтобы учесть показатели ТТ, применяемые в международной практике. А какие из них и в какой мере - это отдельная тема.



#124 ОФФЛАЙН   Сергей

Сергей
    Показать информацию Скрыть информацию
Руководства

Отправлено 12.10.2017 - 23:11

В качестве примера я бы предложил рассмотрение показателей ТТ, разработанных для применения риск-ориентированного метода оценки работ по поднятию и переноске грузов в ГОСТ-Р-ИСО-11228-1-2009 "ССБТ. Эргономика. Ручная обработка грузов"

Ваше предложение напоминает оценивать уровень шума от пресса по количеству производимой им продукции, которая бы определялась по количеству потраченной электроэнергии. Закономерность, вероятно, найти и можно, но прямые методы измерения куда надежнее и точнее.


НИИ Охраны Труда СПб  «А голова предмет темный и исследованию не подлежит»


#125 ОФФЛАЙН   Не Просто Алексей

Не Просто Алексей

    Действ. статский советник


  • Действ. статский советник
    • ID: 8 116
  • 2 011 сообщений
    • Онлайн: 104д 22ч 40м 9с
  • 187 спасибо
  • 2 724 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 13.10.2017 - 08:22

Не может быть нагрузка с ходьбой быть классом выше, чем нагрузка с этой же ходьбой и дополнительной нагрузкой по переноске груза.

Хе-мен! Не забывайте, что тяжесть оценивается в комплексе, нагрузка грузом 3.8 кг и ходьбой на 12 км не будет классом ниже, общая оценка будет 3.1, а вот при переносе более тяжелых грузов как раз и вступает в силу

 

 

Должно быть наоборот.

 Ходьба 3.1 и перенос 3.1, общий 3.2 - класс выше с учетом переноса груза.



#126 ОФФЛАЙН   He-man

He-man

    Штатс-секретарь


  • VIP
    • ID: 3 251
  • 8 257 сообщений
    • Онлайн: 108д 22ч 8м 51с
  • 3599 спасибо
  • 5 852 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 13.10.2017 - 19:36

Хе-мен! Не забывайте, что тяжесть оценивается в комплексе, нагрузка грузом 3.8 кг и ходьбой на 12 км не будет классом ниже, общая оценка будет 3.1, а вот при переносе более тяжелых грузов как раз и вступает в силу

Не хочется Вам указывать на элементарные ошибки в Ваших замечаниях, но вынужден отметить, что нагрузки при ходьбе никак не суммируются с ходьбой с переноской груза на расстояние. Это разные нагрузки, с разными гигиеническими критериями и значениями показателей: первая измеряется в км в течение смены, вторая - в кг м в течение смены. А вот сравнения нормативов этих нагрузок по классам дают парадоксальные выводы, отмеченные в письме

Ваше предложение напоминает оценивать уровень шума от пресса по количеству производимой им продукции, которая бы определялась по количеству энергозатрат. Закономерность, вероятно, найти и можно, но прямые методы измерения куда надежнее и точнее.

Почему же? В этом ГОСТе содержатся показатели и прямых измерений, причем более точных - например допустимые нагрузки с различными углами наклонов корпуса за определенное время. Вообще-то было бы неплохо рассмотреть его поближе на форуме.

Я допустил ошибку, приведя для показателей оценки наклонов вместо ГОСТа Р ИСО 11226-2008 не тот ГОСТ.



#127 ОФФЛАЙН   Не Просто Алексей

Не Просто Алексей

    Действ. статский советник


  • Действ. статский советник
    • ID: 8 116
  • 2 011 сообщений
    • Онлайн: 104д 22ч 40м 9с
  • 187 спасибо
  • 2 724 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 16.10.2017 - 08:13

Не хочется Вам указывать на элементарные ошибки в Ваших замечаниях, но вынужден отметить, что нагрузки при ходьбе никак не суммируются с ходьбой с переноской груза на расстояние.

Вот поэтому и

 

 

дают парадоксальные выводы, отмеченные в письме

Это разные нагрузки и в данном случае-ходьба с грузом=ходьбе без груза, вот если бы они суммировались, тогда нагрузка грузом при ходьбе и выдавала класс не ниже просто ходьбы, а в данных критериях, перенос груза другая нагрузка, которая оценивается по своему и ее класс в комплексе с ходьбой устанавливает итоговый класс по тяжести, как то так)))

И я к тому,

 

е забывайте, что тяжесть оценивается в комплексе, нагрузка грузом 3.8 кг и ходьбой на 12 км не будет классом ниже

что общий класс никогда не будет ниже самого высокого класса, а в этой ситуации сама ходьба на 12 км с грузом или без него и является наиболее энергозатратной, а по Вашей логике перенос груза массой хоть 1 грамм уже должен быть чем-то не ниже), если взять ситуацию, что работник стоя 45% удерживает пипетку, удержание оптимально, а стоя на 2 класс, вполне логично, что поза имеет более высокий класс.






Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных пользователей


Количество пользователей, прочитавших эту тему: 91

Пользователей онлайн: 27 (за последние 15 минут)

2 пользователей, 25 гостей, 0 анонимных пользователей   (Полный список)


SureBull, rom

Заказ рекламы на СЭОТ
Яндекс.Метрика Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru