Перейти к содержимому


Фотография
- - - - -

Санпин 2.2.2/2.4.2620-10 Изменение № 2 К Санпин 2.2.2/2.4.1340-03


  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 4

#1 ОФФЛАЙН   Сергей

Сергей
    Показать информацию Скрыть информацию
Руководства

Отправлено 06.07.2010 - 02:37

Вышел и вступил в действие СанПиН 2.2.2/2.4.2620-10 Изменение № 2 к СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы

2.3. При проведении инструментального контроля ЭМП от ПЭВМ в помещениях с высоким фоновым уровнем электрических (ЭП) и магнитных полей (МП) промышленной частоты (50 Гц), в которых уровни напряженности полей в диапазоне частот 5 Гц - 2 кГц превышает значения, приведенные в таблице 1 Приложения 2 к Правилам, рекомендуется использовать средство измерения (СИ), обеспечивающее возможность раздельного измерения ЭП и МП в полосе частот 45 Гц - 55 Гц и в диапазоне частот 5 Гц - 2 кГц с вырезанной полосой частот 45 Гц - 55 Гц

Т.е новые СИ придется покупать. Так как Ростест слово "рекомендуется" почему-то часто трактует как "обязаны"
Второе касается оценки полученных результатов

"5.1. Гигиеническая оценка воздействия электромагнитных полей различных частот должна производиться на соответствие нормативам (таблица 1 Приложения 2) для соответствующего диапазона частот.
5.2. Гигиеническая оценка уровней электромагнитных полей должна производиться с учетом погрешности средства измерения (СИ). При этом с нормативным значением сравнивается результат измерения, к которому прибавлена абсолютная погрешность средства измерения.
5.3. При проведении инструментального контроля ЭМП от ВДТ ПЭВМ в помещениях с высоким уровнем фонового ЭМП промышленной частоты 50 Гц, в которых уровни ЭМП в диапазоне 5 Гц - 2 кГц превышают значения, приведенные в таблице 1 Приложении 2, измерения в этом диапазоне рекомендуется проводить СИ по п. 2.3 настоящего Приложения 3 к Правилам.
Уровни электрического и магнитного полей на рабочих местах пользователей ПЭВМ следует считать допустимыми, если в полосе частот 45 Гц - 55 Гц они не превышают допустимых для населения: напряженности ЭП 500 В/м и индукции МП 5 мкТл, а в оставшейся части диапазона частот 5 Гц - 2 кГц, приведенных в таблице 1 Приложения 2 к Правилам.
5.4. Допускается для раздельной оценки соответствующих частотных составляющих использовать два отдельных прибора, один из которых измеряет ЭМП во всем диапазоне частот 5 Гц - 2 кГц, а другой - на промышленной частоте 50 Гц в полосе шириной +/- 5 Гц. В качестве уровней электрического и магнитного полей, создаваемых ПЭВМ, следует брать абсолютную разницу в показаниях этих приборов. Она не должна превышать значения, приведенного в таблице 1 Приложения 2 к Правилам. Поля промышленной частоты не должны превышать допустимых уровней для населения.
Суммарная относительная погрешность обоих приборов не должна превышать указанной в пункте 2.1 приложения 3 к Правилам величины +/- 20%".

Я вот немного не понял, что это такое за фрукт - сумарнная погрешность двух разных приборов, да еще измеряющих в разных диапазонах
Ну, и разъяснение по замерам по высотам:

4.2. Измерения ЭМП относится к прямым измерениям с многократными наблюдениями, и учет погрешности (неопределенности) измерений осуществляется в соответствии с действующими национальными стандартами. Для гигиенической оценки выбираются максимальные из измеренных на различных высотах средних значений

Вот кто мне объяснит, как это может быть максимальное из средних значений?

А вообще, данное изменение за счет Приложения № 1 "СРЕДСТВА ИЗМЕРЕНИЯ ПАРАМЕТРОВ ЭЛЕКТРОМАГНИТНЫХ ПОЛЕЙ", которое совершено случайно забыли указать как рекомендуемое, больше похоже на лоббистское продавливание прибора разработчиками ВЕ-метр-АТ-003, которое согласно таблице оказалось единственным пригодным для измерения полей от компьютера на долгие времена. Тьфу!

НИИ Охраны Труда СПб  «А голова предмет темный и исследованию не подлежит»


#2 ОФФЛАЙН   Анатолий Афанасьев

Анатолий Афанасьев

    Статский советник


  • Тайный советник
    • ID: 342
  • 1 698 сообщений
    • Онлайн: 44д 20ч 51м 55с
  • 939 спасибо
  • 1 653 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 06.07.2010 - 20:42

Вышел и вступил в действие СанПиН 2.2.2/2.4.2620-10 Изменение № 2 к СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы

Вот кто мне объяснит

А никто не объяснит. Мы писали по этому поводу письмо Онищенко http://ciklon.ru/help/help-com-600.htm . Писали не только мы http://www.ciklon.ru...elp-com-617.htm . Ответа от г-на Онищенко не последовало.
18 июня 2010 г. было межведомственное совещание по охране труда в ФГУ "ВНИИ охраны и экономики труда" Росздрава. Там я выступал с сообщением по поводу этих СанПиН. Одним из тезисов моего выступления был следующий: "Методика СанПиН 2.2.2/2.2.4.2620-10 - это верх технического дилетантизма".
Каждому участнику совещания былроздан материал следующего содержания:
1. Введение СанПиН 2.2.2/2.2.4.2620-10 – это экономическая диверсия в государственном масштабе. Введен фактический запрет на использование для измерений на многих рабочих местах с ПЭВМ более 5 тысяч эксплуатируемых в настоящее время средств измерений электромагнитных полей в тысячах испытательных лабораторий по всей России.
2. Введение СанПиН 2.2.2/2.2.4.2620-10 –это полный паралич работ по периодическому производственному контролю и аттестации рабочих мест на всех предприятиях и учреждениях России.
Полный паралич до того момента, пока испытательные лаборатории по всей России в массе не оснастятся новыми приборами (соответствующими новой методике измерения по СанПиН 2.2.2/2.2.4.2620-10), а их сотрудники не обучатся новым методам измерений и оценок электромагнитных полей на рабочих местах с ПЭВМ.
3. Введение СанПиН 2.2.2/2.2.4.2620-10 – это социальная диверсия в масштабах всей страны. Преемственность в методологии контроля и в требованиях к приборам отсутствуют полностью. Тем са-мым, ставится под сомнение легитимность всех ранее выполненных гигиенических оценок на рабочих местах с ПЭВМ, легитимность оценок классов условий труда и легитимность уже проведенной аттестации рабочих мест с ПЭВМ по условиям труда на всей территории РФ.
4. Введение СанПиН 2.2.2/2.2.4.2620-10 – это внешнеэкономическая диверсия в отношении России. Одной росписью пера чиновников Роспотребнадзора измерены физические законы, электромагнитными полями от ПЭВМ названы электромагнитные поля, имеющие к этому лишь отдаленное отношение. Как будет решать Россия при вступлении в ВТО возникшие при этом противоречия с международными требованиями к компьютерной технике – неизвестно.
5. Методика СанПиН 2.2.2/2.2.4.2620-10 - это явное нарушение Федерального закона от 26 июня 208 г. № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений". Согласно пункту 2 Главы 2 данного Закона методики не прямых измерений в обязательном порядке должны быть аттестованы, а информация об этой аттестации должна быть включена в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. Методика пункта 5.4 СанПиН 2.2.2/2.2.4.2620-10 (являющаяся методикой не прямых измерений) такой метрологи-ческой аттестации НЕ ИМЕЕТ.
6. Методика СанПиН 2.2.2/2.2.4.2620-10 - это верх технического дилетантизма. Эта методика не имеет практически никакой достоверности и создаст массу проблем для правильной гигиенической оценки условий труда. При измерении по такой методике многие рабочие местах с нормальными и безопасными ПЭВМ будут необоснованно считаться не соответствующими по условиям труда.
7. Оценка рабочих мест с ПЭВМ по методике СанПиН 2.2.2/2.2.4.2620-10 создаст массу проблем при реализации мероприятий по улучшению условий труда. По этой методике совершенно необоснованно по нормам, действующим для электромагнитных полей ПЭВМ, будут браковаться, и другие офисные технические средства, к которым при их производстве и при их сертификации НЕ ПРЕДЪЯВЛЯЮТСЯ требования по уровню таких полей.

#3 ОФФЛАЙН   Сергей

Сергей
    Показать информацию Скрыть информацию
Руководства

Отправлено 07.07.2010 - 03:47

Отличный ответ, спасибо. Не прибавить, ни убавить. Теперь сюда буду отправлять всех вопрошающих. Только что теперь делать с измерениями этих самых полей по методикам? :(/> Во-первых, среди заказчиков нередко встречаются специалисты и трудно будет внятно объяснить про что такое "суммарная погрешность приборов" и что означает "абсолютная разность показаний", сделанных неодновременно и двумя разными, или почему именно при измерении полей от ПЭВМ погрешность прибора теперь просто прибавляют к показаниям, а для других измерений это правило не действует. Ведь не объяснишь. :hi:/>

НИИ Охраны Труда СПб  «А голова предмет темный и исследованию не подлежит»


#4 ОФФЛАЙН   Анатолий Афанасьев

Анатолий Афанасьев

    Статский советник


  • Тайный советник
    • ID: 342
  • 1 698 сообщений
    • Онлайн: 44д 20ч 51м 55с
  • 939 спасибо
  • 1 653 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 11.07.2010 - 17:03

Только что теперь делать с измерениями этих самых полей по методикам? :polling:/> Во-первых, среди заказчиков нередко встречаются специалисты и трудно будет внятно объяснить про что такое "суммарная погрешность приборов" и что означает "абсолютная разность показаний", сделанных неодновременно и двумя разными, или почему именно при измерении полей от ПЭВМ погрешность прибора теперь просто прибавляют к показаниям, а для других измерений это правило не действует. Ведь не объяснишь. :big_boss:/>

В плане удовлетворения возможного (и, нужно признать, законного) любопытства специалистов заказчиков - могу порекомендовать следующие ответы на поставленные вопросы.

По суммарной погрешности. Здесь ничего необычного нет. Согласно методике пункта 5.4 СанПиН 2.2.2/2.4.2620-10 конечный результат получается как разность результатов измерений двух приборов. Каждый прибор измеряет со своей (указанной в документации на этот прибор) погрешностью. Из теории погрешностей известно: если результат определяется как сумма или как разность двух величин, то погрешность результата равна сумме погрешностей этих двух величин. Это и называется "суммарной погрешностью". Хочу особо подчеркнуть - погрешности складываются вне зависимости от того, складываются или вычитаются сами величины.

По абсолютной разности показаний. А вот это "оригинальное изобретение" авторов методики. "Изобретение", которое им пришлось состряпать, чтобы хоть как-то вылезти из тех противоречий, которые неизбежно возникли из-за технической безграмотности этой методики. Поясню сказанное на примере. Положим, что уровень электрического фона промчастоты 50 Гц равен 150 В/м (кто занимается измерениями - согласится со мною, что это вполне реальная ситуация). Положим, что уровень собственных полей ПЭВМ в диапазоне частот 5 Гц - 2 кГц составляет 20 В/м. В такой ситуации суммарное электрическое поле в диапазоне частот 5 Гц - 2 кГц (поле ПЭВМ + поле фона промчастоты 50 Гц) будет составлять величину 170 В/м. Обратимся теперь к возможному процессу измерений по предлагаемой методике. А вот здесь-то и обнаружится подводный камень. Измерения суммарного поля в диапазоне частот 5 Гц - 2 кГц и измерения поля промчастоты 50Гц согласно этой методики обязаны выполняться двумя разными приборами. При этом каждый из использованных приборов "имеет право" индицировать не реальное значение измеряемого поля, а значение, отличное от реального на величину погрешности (как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения). Поэтому прибор, измеряющий одну из составляющих суммарного поля (промчастоту 50 Гц) при погрешности 10% может показать на своем табло значение 165 В/м (+ 10% от истинного значения), а прибор, измеряющий суммарное поле (поле ПЭВМ + поле промчастоты 50 Гц) может показать значение 153 В/м (- 10% от истинного значения). И если для нахождения по этой методике поля ПЭВМ отнять от суммарного поля (153 В/м) поле промчастоты 50 Гц (165 В/м), то получим отрицательное значение. Налицо техническая глупость. Вот для того, чтобы скрыть эту техническую глупость, получаемую при применении данной методики, написанной дилетантами, и ввели фразу о том, что истинный результат - это разность абсолютных значений (абсолютная разность показаний), т.е разность показаний без учета знака.

По прибавлению погрешности к показаниям. На самом деле, вопрос этот не нов. Если делать измерения полностью корректно, то погрешность всегда должна учитываться при оценке результатов измерений - результатов ЛЮБЫХ измерений. Об этом часто забывают (или предпочитают забывать). А здесь на данный вопрос попросту дополнительно обращено внимание.

#5 ОФФЛАЙН   Сергей

Сергей
    Показать информацию Скрыть информацию
Руководства

Отправлено 11.07.2010 - 19:32

Поясню сказанное на примере. Положим, что уровень электрического фона промчастоты 50 Гц равен 150 В/м (кто занимается измерениями - согласится со мною, что это вполне реальная ситуация). Положим, что уровень собственных полей ПЭВМ в диапазоне частот 5 Гц - 2 кГц составляет 20 В/м. В такой ситуации суммарное электрическое поле в диапазоне частот 5 Гц - 2 кГц (поле ПЭВМ + поле фона промчастоты 50 Гц) будет составлять величину 170 В/м. Обратимся теперь к возможному процессу измерений по предлагаемой методике. А вот здесь-то и обнаружится подводный камень. Измерения суммарного поля в диапазоне частот 5 Гц - 2 кГц и измерения поля промчастоты 50Гц согласно этой методики обязаны выполняться двумя разными приборами. При этом каждый из использованных приборов "имеет право" индицировать не реальное значение измеряемого поля, а значение, отличное от реального на величину погрешности (как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения). Поэтому прибор, измеряющий одну из составляющих суммарного поля (промчастоту 50 Гц) при погрешности 10% может показать на своем табло значение 165 В/м (+ 10% от истинного значения), а прибор, измеряющий суммарное поле (поле ПЭВМ + поле промчастоты 50 Гц) может показать значение 153 В/м (- 10% от истинного значения). И если для нахождения по этой методике поля ПЭВМ отнять от суммарного поля (153 В/м) поле промчастоты 50 Гц (165 В/м), то получим отрицательное значение. Налицо техническая глупость. Вот для того, чтобы скрыть эту техническую глупость, получаемую при применении данной методики, написанной дилетантами, и ввели фразу о том, что истинный результат - это разность абсолютных значений (абсолютная разность показаний), т.е разность показаний без учета знака.

А если брать еще и "максимальное из средних значений" по пункту по высоте по пункту 4.2, то можно смело сказать, что полученный результат напряженности поля, измеренная по данной методике и с помощью, скажем, стеклянного шара, будет иметь одинаковую достоверность. :big_boss:/>

НИИ Охраны Труда СПб  «А голова предмет темный и исследованию не подлежит»





Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных пользователей


Количество пользователей, прочитавших эту тему: 5

Пользователей онлайн: 135 (за последние 15 минут)

13 пользователей, 122 гостей, 0 анонимных пользователей   (Полный список)


bascha, Romanus Romanum, Барн, Иван Сергеевич, soutpk, mr.Logunov, kulxena, AlexeyChe, kHaos, Mersedes, Дениз, Бег, Nastya M

ЦНТС Диалог
Яндекс.Метрика Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru