Перейти к содержимому


Фотография
- - - - -

Оценка Шума На Рабочих Местах


  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 357

#151 ОФФЛАЙН   He-man

He-man

    Штатс-секретарь


  • VIP
    • ID: 3 251
  • 8 257 сообщений
    • Онлайн: 108д 22ч 8м 51с
  • 3599 спасибо
  • 5 852 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 12.02.2013 - 10:49

Мне кажется, что протокол заполнен-то правильно. Так как это протокол об административном нарушении, а не протокол замера и оценки шума.


Протокол о правонарушении не должен содержать только ссылки на якобы имеющиеся нарушения норм. В нем должны быть указаны также содержание и характер нарушения, приведены конкретные пункты НПА, которые были нарушены и другие сведения, которые доказывают факт нарушения. Здесь же ничего этого нет. И эти требования совсем не означают, что нужно обязательно приводить содержание протокола измерений. Но он, как и заключение, тоже должен прилагаться к протоколу об административном нарушении. Впрочем, есть правила оформления таких документов, которые в этом случае, я полагаю, специально грубо нарушены с расчетом на простака. Уж слишком много воды в него налито.

#152 ОФФЛАЙН   strannikk

strannikk

    Действ. статский советник


  • VIP
    • ID: 3 805
  • 2 227 сообщений
    • Онлайн: 121д 8ч 21м 31с
  • 1103 спасибо
  • 2 496 баллов
  • Знаки отличия

            
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 12.02.2013 - 10:58

Можно определять и через дозную оценку, кто владеет этим методом оценки. Но можно и так.
Эквивалентный по энергии уровень, являющийся однозначной характеристикой прерывистого шума, получается в результате усреднения фактических уровней с учетом времени действия каждого.
L экв = 10 lg (t1100,1L1 + t2100,1L2 + ...+ tn100,1Ln) дБ,
где: L1, L2, ....Ln - уровни в дБ (или дБА), действующие в течение времени t1, t2,....tn соответственно, Т = t1 + t2 + .... +tn - общее время действия шума в секундах или часах.

Если что-то пишете, то хоть проверяте. Куда T в формуле подевали?
Вся жизнь - театр...А мы застряли в цирке

#153 ОФФЛАЙН   He-man

He-man

    Штатс-секретарь


  • VIP
    • ID: 3 251
  • 8 257 сообщений
    • Онлайн: 108д 22ч 8м 51с
  • 3599 спасибо
  • 5 852 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 12.02.2013 - 11:11

Если что-то пишете, то хоть проверяте. Куда T в формуле подевали?

Ваш упрек, уважаемый 'strannikk', не принимается. Т - это суммированная величина времени рабочего дня, составляющая для сравнения с ПДУ 8 часов.

#154 ОФФЛАЙН   strannikk

strannikk

    Действ. статский советник


  • VIP
    • ID: 3 805
  • 2 227 сообщений
    • Онлайн: 121д 8ч 21м 31с
  • 1103 спасибо
  • 2 496 баллов
  • Знаки отличия

            
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 12.02.2013 - 11:30

Такой уровень шума при допустимом уровне в 80 дБА соответствует классу 3.2 (при расчете разности уровней в 11,1 дБА) и к классу 3.1 (при расчете кратности превышения в 3,5 раз, как это указано в табл. 4 Руководства З 2.2.2006-05). Работа с таким уровнем шума допускается санитарными нормами при условии применения СИЗ.

Совсем не уважаемый 'He-man'. Зачем опять повторяете бред про кратность превышения шума, якобы указанную в Р2.2.2006-05. Где Вы ее там увидели? Если посмотреть шапку, то увидим: "Превышение ПДУ до ___ дБ/раз (включительно)" Кратность превышения должна быть указана через косую черту. Где Вы видите, что бы в таблице для шума было что-то указано через косую черту? Там только даны превышения по уровням. И это логично. Потому что кратность применяется только при измерении параметра в абсолютных значениях. А если Вы собираетесь считать кратность деля дБ, то это только подтверждает тот факт, что Вы ничего не смыслите в виброакустике, а пытаетесь давать советы. Вы встречали протоколы изерения шума, где указывалось бы звуковое давление в Па?

Ваш упрек, уважаемый 'strannikk', не принимается. Т - это суммированная величина времени рабочего дня, составляющая для сравнения с ПДУ 8 часов.

А я и не настаиваю, чтобы Вы его принимали. Живите в своем заблуждении и дальше. Там, откуда Вы скопировали формулу просто элементарная ошибка. А Вы как ничего не соображающий в виброакустике, просто ее не заметили. Правильная формула приведена в ГОСТ 23337-78, приложение 1, формула 5. Откройте, посмотрите и сравните с тем, что Вы написали
PS. Вы хоть размерность выражения в приведенной Вами формуле проверьте, прежде чем что-то утверждать (в приведенной Вами формуле конечный результат будет зависеть от того, в каких единицах будет указано время, а это полный бред). А то, что Вы настаиваете на правильности приведенной Вами формулы указывает на то, что Вы ею ни разу не пытались воспользоваться. И, соответственно, совершенно не в теме, чтобы давать советы.
PPS. И еще одно замечание. Не надо действовать как у Райкина: Они нам про колеса, а мы им про насосы. Я спрашивал, не что такое T (я это и сам без Вас знаю), а почему в формуле оно отсутствует.
Вся жизнь - театр...А мы застряли в цирке

Благодарность от 1 участник
Сергей

#155 ОФФЛАЙН   He-man

He-man

    Штатс-секретарь


  • VIP
    • ID: 3 251
  • 8 257 сообщений
    • Онлайн: 108д 22ч 8м 51с
  • 3599 спасибо
  • 5 852 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 12.02.2013 - 20:09

Совсем не уважаемый 'He-man'. Зачем опять повторяете бред про кратность превышения шума, якобы указанную в Р2.2.2006-05. Где Вы ее там увидели? Если посмотреть шапку, то увидим: "Превышение ПДУ до ___ дБ/раз (включительно)" Кратность превышения должна быть указана через косую черту. Где Вы видите, что бы в таблице для шума было что-то указано через косую черту? Там только даны превышения по уровням. И это логично. Потому что кратность применяется только при измерении параметра в абсолютных значениях. А если Вы собираетесь считать кратность деля дБ, то это только подтверждает тот факт, что Вы ничего не смыслите в виброакустике, а пытаетесь давать советы. Вы встречали протоколы изерения шума, где указывалось бы звуковое давление в Па?
А я и не настаиваю, чтобы Вы его принимали. Живите в своем заблуждении и дальше. Там, откуда Вы скопировали формулу просто элементарная ошибка. А Вы как ничего не соображающий в виброакустике, просто ее не заметили. Правильная формула приведена в ГОСТ 23337-78, приложение 1, формула 5. Откройте, посмотрите и сравните с тем, что Вы написали
PS. Вы хоть размерность выражения в приведенной Вами формуле проверьте, прежде чем что-то утверждать (в приведенной Вами формуле конечный результат будет зависеть от того, в каких единицах будет указано время, а это полный бред). А то, что Вы настаиваете на правильности приведенной Вами формулы указывает на то, что Вы ею ни разу не пытались воспользоваться. И, соответственно, совершенно не в теме, чтобы давать советы.
PPS. И еще одно замечание. Не надо действовать как у Райкина: Они нам про колеса, а мы им про насосы. Я спрашивал, не что такое T (я это и сам без Вас знаю), а почему в формуле оно отсутствует.

И все-таки Уважаемый 'strannikk'! Я поначалу не собирался реагировать на Ваши выходки с развязными комментариями и менторским тоном, но потом подумал, что этот вопрос касается не только меня, а и других, и прежде всего, автора вопроса, который попал в трудную ситуацию. И потому счел своим долгом ответить на все Ваши претензии к моим постам.
1. Кратность превышений величин является отношением этих величин и выражается результирующей величиной, например скорость – м/с, сила – кг/м. Кратность величин одного вида, например звуковых давлений, выражается в относительных единицах (в разах). Так как диапазон звуковых давлений, измеряемый в паскалях, довольно велик, то принято звуковые давления выражать через их уровни в логарифмических единицах – децибелах. Изменение объективного восприятия шума отличается от изменения уровня его звукового давления. К примеру, изменению уровня звукового давления на 5, 10, 15 и 20 дБ соответствует изменение его громкости в 1,4; 2; 3 и 4 раза. Обратите внимание, что изменения могут быть как «на», так и «в». Это я Вам изложил общую информацию для сведения. А теперь ещё раз обратите внимание, что написано в заголовке таблицы 4 Руководства: «Превышение ПДУ, раз». Что же Вы еще хотите? Какую косую черту? Косая черта могла использоваться лишь при указании двух единиц измерений. Здесь же указана для каждого класса только одна – результирующая. Если Вы привыкли читать иначе, чем написано, то это совсем не значит, что это правильно. Но, в конце концов, это ваше дело. Всё, больше я Вас убеждать в этом не собираюсь. Если Вы считаете, что в документе допущена ошибка, то не лучше ли обратиться к авторам?
2. В своем ответе я привел формулу, которой часто пользуюсь в расчетах, из Методических указаний по проведению измерений и гигиенической оценки шумов на рабочих местах № 1844-78 , которые являются руководством по измерению шумов на рабочих местах для их гигиенической оценки в соответствии с действующими гигиеническими нормами и разработаны в развитие ГОСТ 12.1.003-76 «ССБТ. Шум. Общие требования безопасности» и ГОСТ 20445-75 «Здания в сооружения промышленных предприятий. Метод измерения шума на рабочих местах». Посмотрел я и «правильную» формулу из ГОСТ 23337-78, на которую Вы советовали мне обратить внимание, и убедился, что:
- ГОСТ 23337-78 «Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий» не предназначен для измерений производственного шума и поэтому навязывание его применения в данном случае не совсем корректно; Почему Вы решили привести именно данный ГОСТ, также как и формулу 5 из него, для меня загадка. Ну, да бог с ним;
- формула из ГОСТ 23337-78 по сути аналогична формуле, которая указана мной, но из-за своей универсальности несколько усложнена и написана по-другому, компактнее. Если Вы умеете читать математические формулы, можете в этом сами убедиться. Подскажу, что знак t, который приведен в формуле соответствует знаку в Т в Вашей формуле. Поэтому, когда я объяснял, что такое Т, то рассчитывал на Вашу сообразительность. Извините, промазал. В методике написано: «После расчета эквивалентного уровня поправка на время действия шума не вносится, постольку рассчитанный эквивалентный уровень уже учитывает длительность шума за рабочую смену». Почему разработчик документа решил изложить формулу в таком упрощенном варианте, можете поинтересоваться у автора (авторов). Вот и все.
И мой Вам совет на будущее: не надо брызгать слюной на оппонента. Все мы можем ошибаться, в том числе и разработчики НТД. Лучше с достоинством признавать ошибки и стараться не допускать новых. И, конечно, помогать в этом друг другу.

#156 ОФФЛАЙН   Сергей

Сергей
    Показать информацию Скрыть информацию
Руководства

Отправлено 12.02.2013 - 23:53

Что подразумевается под вредным советом? Дозная оценка?. Так она самая правильная.

Исключительно свои рассуждения о расчете на 12 часов. :)

НИИ Охраны Труда СПб  «А голова предмет темный и исследованию не подлежит»


#157 ОФФЛАЙН   strannikk

strannikk

    Действ. статский советник


  • VIP
    • ID: 3 805
  • 2 227 сообщений
    • Онлайн: 121д 8ч 21м 31с
  • 1103 спасибо
  • 2 496 баллов
  • Знаки отличия

            
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 13.02.2013 - 01:18

А теперь ещё раз обратите внимание, что написано в заголовке таблицы 4 Руководства: «Превышение ПДУ, раз». Что же Вы еще хотите? Какую косую черту? Косая черта могла использоваться лишь при указании двух единиц измерений. Здесь же указана для каждого класса только одна – результирующая. Если Вы привыкли читать иначе, чем написано, то это совсем не значит, что это правильно. Но, в конце концов, это ваше дело. Всё, больше я Вас убеждать в этом не собираюсь.
2. В своем ответе я привел формулу, которой часто пользуюсь в расчетах, из Методических указаний по проведению измерений и гигиенической оценки шумов на рабочих местах № 1844-78 , которые являются руководством по измерению шумов на рабочих местах для их гигиенической оценки в соответствии с действующими гигиеническими нормами и разработаны в развитие ГОСТ 12.1.003-76 «ССБТ. Шум. Общие требования безопасности» и ГОСТ 20445-75 «Здания в сооружения промышленных предприятий. Метод измерения шума на рабочих местах». Посмотрел я и «правильную» формулу из ГОСТ 23337-78, на которую Вы советовали мне обратить внимание, и убедился, что:
- ГОСТ 23337-78 «Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий» не предназначен для измерений производственного шума и поэтому навязывание его применения в данном случае не совсем корректно; Почему Вы решили привести именно данный ГОСТ, также как и формулу 5 из него, для меня загадка. Ну, да бог с ним;
- формула из ГОСТ 23337-78 по сути аналогична формуле, которая указана мной, но из-за своей универсальности несколько усложнена и написана по-другому, компактнее. Если Вы умеете читать математические формулы, можете в этом сами убедиться. Подскажу, что знак t, который приведен в формуле соответствует знаку в Т в Вашей формуле. Поэтому, когда я объяснял, что такое Т, то рассчитывал на Вашу сообразительность. Извините, промазал. В методике написано: «После расчета эквивалентного уровня поправка на время действия шума не вносится, постольку рассчитанный эквивалентный уровень уже учитывает длительность шума за рабочую смену». Почему разработчик документа решил изложить формулу в таком упрощенном варианте, можете поинтересоваться у автора (авторов). Вот и все.
И мой Вам совет на будущее: не надо брызгать слюной на оппонента. Все мы можем ошибаться, в том числе и разработчики НТД. Лучше с достоинством признавать ошибки и стараться не допускать новых. И, конечно, помогать в этом друг другу.

Я опустил в вашей цитаты попытки изложения прописных истин. В дальнейшем, если Вы думает, что мне это надо - не старайтесь зря.
Давайте обратимся к Руководству. Только Вы как-то странно обращаетесь. Вы приводите заголовок: «Превышение ПДУ, раз».Зачем придумывать того чего нет?. Если бы мы общались тет-а тет, но ведь нас читают и другие. И любой может заглянуть в Руководство и взглянуть а из-за чего это He-man и strannikk копья ломают. И увидят, что заголовок все же выглядит несколько по другому: "Превышение ПДУ до ___ дБ/раз (включительно)". И нет тут никаких ошибок. И не надо Вам заменять косую черту своей запятой. А далее в таблице идут акустические и вибрационные факторы. Акустические факторы нормируются в дБ, а вибрационные могут нормироваться и в дБ и в абсолютных единицах. Так вот то, что перед косой чертой - это: "на сколько дБ", а то, что после косой черты - это "во сколько раз". Но поскольку акустика нормируется только в дБ, для этих факторов не нужны "разы" (хотя конечно в познавательных целях можно дБ перевести в "разы"). Поэтому и приводится одно число. А для вибрации приводятся и дБ (на сколько) и "разы" (чтобы самому не заниматься переводом дБ в разы), разделенные косой чертой. Что тут непонятного? Что Вы придумываете про разные единицы измерений. Например, для локальной вибрации для класса 3.1 в таблице записано: 3/1,4. Это означает, что если мы вибрацию нормировали в дБ, то к классу 3.1 будет относится локальная вибрация при превышении ее уровня до 3 дБ ( включительно). Это то, что стоит до косой черты. А если бы мы нормировали вибрацию в абсолютных единицах (виброскорость в м/с, а виброускорение в м/с2), то к классу 3.1 будет относится локальная вибрация при превышении норматива не более чем в 1,4 раза (включительно). Это то, что после косой черты.
В отличии от Вас , я как раз читаю то, что написано, а не придумываю неизвестно что. Так что тоже дальше Вас не собираюсь переубеждать в Ваших заблуждениях.
2. Я прекрасно знаю - откуда Вы взяли формулу. (Я много лет проработал в областном центре госсанэпиднадзора в отделении физических факторов и знаком с ними и с документами не понаслышке).
Так вот в 1844-78 в приведенной формуле элементарная ошибка. И не заметить ее может только не специалист.
Формула должна выглядеть так: L экв = 10 lg[ (t1100,1L1 + t2100,1L2 + ...+ tn100,1Ln)/T],
а не L экв = 10 lg (t1100,1L1 + t2100,1L2 + ...+ tn100,1Ln)

Если Вы внимательно читали, то далее были расшифрованы все обозначения: L1, L2, ....Ln- уровни в дБ (или дБА), действующие в течение времени t1, t2,....tn соответственно, Т = t1 + t2 + .... +tn - общее время действия шума в секундах или часах. Да вот беда какая: в формуле отсутствует Т. Что же расшифровывали то? Все -дальше занавес. Не хотите признаваться в своих заблуждениях - воля Ваша.
А сослался я на ГОСТ 23337-78 просто потому, что он первым пришел на ум. И от названия ГОСТа не зависит суть физических явлений. Не устраивает Вас ГОСТ 23337-78 - возьмите ГОСТ12.1.050-86 ССБТ. Методы измерения шума на рабочих местах (ГОСТ 20445-75, который Вы приводите в пример ,25 лет как отменили). Там тоже аналогичная формула.
Возьмите любой другой ГОСТ или учебник по акустике (их множество) - там будут варианты: либо интеграл. либо сумма. Но формула одна и та же и,о ужас, совсем не та что приводится в МУ и повторенная Вами. Я думаю, что при написании МУ решили упростить написание формулы и сделать нагляднее (все-таки в госсанэпиднадзоре в основном медицинское образование), но вот беда - потеряли под знаком логарифма 1/Т. Кто виноват - я не знаю. То ли наборщик в типографии, то ли автор МУ. Ну вот как бы и все.
PS. Единственное, что у Вас верно это "Лучше с достоинством признавать ошибки и стараться не допускать новых. И, конечно, помогать в этом друг другу". Должен Вас огорчить: заблуждаетесь и ошибаетесь в данном вопросе Вы, а не я. И не хотите видеть и признавать своих ошибок и заблуждений. Если вам нужна еще литература по данному вопросу, обращайтесь, помогу с ликбезом.
PPS. Собственно, у меня замечания не по виду формулы. Написана она вполне адекватно. Только вот множитель 1/Т потерян. Чтобы убедиться в этом - проведите несложные расчеты на калькуляторе. Возьмите, чтобы не усложнять расчеты два периода действия шума, с двумя разными уровнями шума. Это самый действенный способ проверки правильности формул. Если Вы этого не в состоянии сделать - напишите. Я выложу примерчик. А Вы сможете ткнуть меня носом в мою ошибку, если найдете, конечно. И еще вернемся к вопросу о размерности. Нужели Вы не видите, что в формуле из МУ под знаком логарифма стоит выражение имеющее размерность времени, а должно быть безразмерным.
Вся жизнь - театр...А мы застряли в цирке

Благодарность от 3 участника(ов)
He-man , Gambit , Елена Ник

#158 ОФФЛАЙН   Chirrock

Chirrock

    Коллежский регистратор


  • Провинциальный секретарь
    • ID: 5 515
  • 12 сообщений
    • Онлайн: 2д 22ч 58м 52с
  • 1 спасибо
  • 12 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 13.02.2013 - 03:09

Извините пожалуйста за захламление форума,но почему то не могу прикрепить файл.

Прокомментируйте пож-та данный документ.


ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ


по результатам проведенных измерений физических факторов (параметры шума и уровни электромагнитного излучения) на рабочем месте техника по связи


г.N

Санитарно-эпидемиологическая экспертиза (далее - экспертиза) по результатам проведенных измерений физических факторов (параметры шума и уровни электромагнитного излучения) на рабочем месте техника связи объекте «1», проводилась врачом по общей гигиене Ивановым И.И., на основании определения о назначении экспертизы……..
Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены. Об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли санитарным правилам и нормам СанПиН 2.2.2/2.4.1340­03 «Гигиенические требования к ПЭВМ и организации работы (Изм. № 1,2, 3,) параметры электромагнитного поля от ПЭВМ на рабочем по связи в комнате инженера объекта;

- соответствуют ли санитарным нормам СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» параметры шума на рабочем месте техника по связи в комнате инженера объекта, в комнате индикаторной, в дизельной, комнате оборудования, в помещении Кунг;

На экспертизу представлены:

- протокол измерений физических факторов на 5 л.;

- копия протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, и находящихся там вещей и документов копия карты аттестации рабочего места по условиям труда техника. Протоколы измерений физических факторов, выполнены аккредитованными лабораториями ФБУЗ. В ходе экспертизы использовались следующие нормативные документы материалы и сведения:
1. Федеральный закон РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.99 № 52-ФЗ;
2. Санитарные нормы «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. СН 2.2.4/2.1.8.562-96» (далее - СН 2.2.4/2.1.8.562-96);
3. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН
2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронна
вычислительным машинам и организации работ» (далее - СанПиН 2.2.2/2.4.1340-
03);


Экспертиза проводилась по следующим направлениям:

1. Экспертиза соответствия результатов исследований, измерений физических факторов (параметры шума, уровни электромагнитного излучения) на рабочем месте техника по связи на «объекте 1», в комнате инженера объекта, в комнате индикаторной, в дизельной, комнате оборудования, в комнате Кунг, действующим санитарным правилам и нормам с учетом времени воздействия.

1. Общие сведения.



При осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «А», расположенного по адресу: г.N. с 09 ч. 00 мин. до 10 ч. 30 мин., на рабочем месте техника по связи, произведены измерения физических факторов (параметры шума, уровни электромагнитных полей).
2. Экспертиза соответствия результатов измерений физических факторов действующим санитарным правилам и нормам.
Лабораторные исследования по измерению физических факторов проводились в соответствии с методиками, изложенными в нормативной документации: ГОСТ 12.1.050-86 «Шум. Методы измерения шума на рабочих местах», изменение № 1 к ГОСТ 12.1.050-86. Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда», MP 4.3.0008-10 «Применение акустических калибраторов шумомеров и оценка неопределенности измерений». СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работ», Изменение № 2 к СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, РМГ 43-2001 Применение «Руководства по выражению неопределенности измерений». Требования к проведению измерений на рабочих местах». Экспертизе подверглись результаты измерений физических факторов, выполненные аккредитованными лабораториями ФБУЗ.
Согласно проведенным лабораторно-инструментальным исследованиям виброакустических факторов воздействия установлено следующее:
- рабочее место техника по связи в комнате инженера объекта, при работе оборудования объекта - в течение 310 мин, характеризуется воздействием на работающего широкополосного колеблющегося шума; измеренный эквивалентный уровень звука в точке 1, с учетом общей неопределенности ± 1,5 дБА составил 42,5 дБА, при нормативе 60 дБА что не превышает предельно допустимые уровни звука; измеренный максимальные уровень звука с учетом неопределенности ± 1,5 дБ А составил 43,5 дБ А, при нормативе 110 дБА.
- рабочее место техника по связи в индикаторной, при работе оборудования объекта - в течение 180 мин, характеризуется воздействием на работающего широкополосного постоянного шума; измеренный уровень звука в точке 2, с учетом общей неопределенности ± 1,5 дБА составил 70,5 дБА при нормативе 60 дБА, что превышает предельно допустимый уровень на 10,5 дБА.
- рабочее место техника по связи в дизельной, при работе оборудования объекта - в течение 10 мин, характеризуется воздействием на работающего широкополосного постоянного шума; измеренный уровень звука в точке 3, с учетом общей неопределенности ± 1,5 дБ А составил 109,5 дБА при нормативе 60 дБА, что превышает предельно допустимый уровень звука на 49,5 дБА.
- рабочее место техника по связи в комнате оборудования, при работе оборудования объекта - в течение 180 мин, характеризуется воздействием на работающего тонального постоянного шума; измеренный уровень звука в точке 4, с учетом общей неопределенности ± 1,5 дБА составил 70,5 дБА при нормативе 60 дБА, что превышает предельно-допустимый уровень на 10,5 дБА.
- рабочее место техника по связи в комнате Кунг, при работе оборудования объекта - в течение 60 мин, характеризуется воздействием на работающего тонального постоянного шума; измеренный уровень звука в точке 5, с учетом общей неопределенности ± 1,5 дБА составил 94,5 дБА при нормативе 60 дБА, что превышает предельно допустимый уровень на 34,5 дБА.
Следовательно, эквивалентный уровень звука на рабочем месте техника по связи в помещении инженера объекта соответствует требованиям таб. 1 СН 2.2.4/2.1.8.562-96.
Уровни звука на рабочем месте техника в индикаторной, дизельной, комнате оборудования, комнате Кунг не соответствуют требованиям таб. 1 СН 2.2.4/2.1.8.562-96.
Определяемый среднесменный уровень звука на рабочем месте техника по связи от оборудования объекта, с учетом времени воздействия, тяжести и напряженности трудового процесса и общей неопределенности ± 1,5 дБА, составил 91,5 дБА, при нормативе 60 дБА, что превышает предельно допустимый уровень на 31,5 дБА, что не соответствует требованиям таб. 1 СН 2.2.4/2.1.8.562-96.
Определяемый среднесменный максимальный уровень звука от оборудования объекта, с учетом времени воздействия, тяжести и напряженности трудового процесса и общей неопределенности ± 1,5 дБА, составил 109,5 дБА, при нормативе 110 дБА, что соответствует требованиям таб. 1 (Примечание) СН 2.2.4/2.1.8.562-96.
Согласно проведенным лабораторно-инструментальным исследованиям уровней электромагнитного излучения установлено следующее:
- рабочее место техника по связи в комнате инженера объекта оборудовано ПЭВМ (персонально-электронно-вычислительной машиной) с монитором Samsung SyncMaster 943N. Проведенные измерения на высоте 0,5м, 1,0м и 1,5м от пола на расстоянии 0,5 метров источника, напряженность электрического поля и плотность магнитного потока с учетом погрешности в диапазоне частот 5 Гц- 2кГц, напряженность электрического поля и плотность магнитного потока с учетом погрешности в диапазоне частот 2 кГц- 400 кГц и напряженность электростатического поля не противоречат требованиям таб. 1 (Приложение № 2) СанПиН 2.2.272.4.1340-03.

Заключение

По результатам проведенных измерений физических факторов (параметры шума, уровни электромагнитного излучения) на рабочем месте техника по

связи на объекте «1» ООО «А»по адресу: г. N установлено, что:
эквивалентный уровень звука на рабочем месте техника по связи в помещении инженера объекта соответствует требованиям таб. 1 СН 2.2.4/2.1.8.562-96.
- уровни звука на рабочем месте техника по связи в индикаторной, дизельной, комнате оборудования, Кунг не соответствуют требованиям таб. 1 СН 2.2.4/2.1.8.562-96.
Определяемый среднесменный уровень звука на рабочем месте техника по связи от оборудования объекта, с учетом времени воздействия, тяжести и напряженности трудового процесса и общей неопределенности ± 1,5 дБ А, составил 91,5 дБА, при нормативе 60 дБ А, что превышает предельно допустимый уровень на 31,5 дБА, что не соответствует требованиям таб. 1 СН 2.2.4/2.1.8.562-96.
Определяемый среднесменный максимальный уровень звука от оборудования объекта, с учетом времени воздействия, тяжести и напряженности трудового процесса и общей неопределенности ± 1,5 дБА, составил 109,5 дБА, при нормативе 110 дБА, что соответствует требованиям таб. 1 (Примечание) СН 2.2.4/2.1.8.562-96.
Уровни электромагнитного излучения на рабочем месте техника по связи от ПЭВМ с монитором Samsung SyncMaster 943N, соответствуют требованиям таб. 1 (Приложение № 2) СанПиН 2.2.2./2А 1340-03.

Сообщение отредактировал Chirrock: 13.02.2013 - 03:11


#159 ОФФЛАЙН   strannikk

strannikk

    Действ. статский советник


  • VIP
    • ID: 3 805
  • 2 227 сообщений
    • Онлайн: 121д 8ч 21м 31с
  • 1103 спасибо
  • 2 496 баллов
  • Знаки отличия

            
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 13.02.2013 - 08:33

Можете сообщить: какой класс условий труда указан в карте АРМ по тяжести и напряженности? Какая продолжительность рабочего дня у техника? По протоколу измерения факторов получается 12 часов 20 минут. Это как понимать? Какие СИЗ органов слуха выдете технику при работе в дизельной (марка)?
Вся жизнь - театр...А мы застряли в цирке

#160 ОФФЛАЙН   Chirrock

Chirrock

    Коллежский регистратор


  • Провинциальный секретарь
    • ID: 5 515
  • 12 сообщений
    • Онлайн: 2д 22ч 58м 52с
  • 1 спасибо
  • 12 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 13.02.2013 - 10:32

Можете сообщить: какой класс условий труда указан в карте АРМ по тяжести и напряженности? Какая продолжительность рабочего дня у техника? По протоколу измерения факторов получается 12 часов 20 минут. Это как понимать? Какие СИЗ органов слуха выдете технику при работе в дизельной (марка)?

По результата аттестации рабочих мест была дана общая оценка УТ с классом-3.3. Т-1,Н -3.1,фактическая продолжительность рабочей смены указанна верно=12ч 20мин. Применяемые СИЗОТ - наушники противошумные SE 1350

#161 ОФФЛАЙН   Сергей

Сергей
    Показать информацию Скрыть информацию
Руководства

Отправлено 13.02.2013 - 12:01

Господин He-man,

В своем первоначальном сообщении Вы указали:

L экв = 10 lg (t1100,1L1 + t2100,1L2 + ...+ tn100,1Ln) дБ,
где: L1, L2, ....Ln - уровни в дБ (или дБА), действующие в течение времени t1, t2,....tn соответственно, Т = t1 + t2 + .... 1/4+tn - общее время действия шума в секундах или часах.

вместо:

L экв = 10 lg[ (t1100,1L1 + t2100,1L2 + ...+ tn100,1Ln)/T],

Но при этом в расшифровке формулы у Вас присутствует T, как общее время действия шума в секундах или часах. В самой же формуле Т, как Вы можете убедиться, отсутствует. Т.е. на на лицо ошибки при переписке формулы. На что Вам совершенно справедливо и указал strannikk. Но вместо того чтобы признать ошибку и поставить точку в этой совершено банальной ситуации Вы развили бурную деятельность, пытаясь доказать невозможное, что Ваша формула верна. При этом Вы уже начинаете нести в качестве "доказательств" своей правоты уже полную ахинею, свидетельствующую о полном непонимании сути формулы:

Если Вы умеете читать математические формулы, можете в этом сами убедиться. Подскажу, что знак t, который приведен в формуле соответствует знаку в Т в Вашей формуле.


Аналогичная ситуация с Вашим стремлением доказать, что оценка превышение шума проводится не не по разности между фактическим значением и ПДУ, а по кратности, т.е. в разах:

После проведения перерасчета не забудьте, что в таблице 4 Руководства Р 2.2.2006-05 приводятся значения не разностей уровней, а кратности превышений ПДУ (в количестве раз).


Т.е. согласно Вашему объяснению "что в таблице 4 Руководства Р 2.2.2006-05 приводятся значения не разностей уровней, а кратности превышений ПДУ (в количестве раз)" для класс для 3.1 - превышение ПДУ должно быть до 5 раз, а не на 5 дБА, для класса 3.2 - до 15 раз, а не на 15 дБА, для класса 3.3 - до 25 раз, для класса 3.4 до 35 раз и для класса 4 свыше 35 раз. Что опять же свидетельствует о Вашем полном незнании принципов оценки шума или непонимании термина кратность превышения (в разах).

Расцениваю Ваши сообщения как демонстрацию полной некомпетентности в вопросе оценки щума, а все попытке "доказательств" своей правоты как форму грубо флуда, засоряющую тему и наносящую ущерб репутации форума.

Если Вы не успокоитесь и не прекратите Ваши "научные изыскания" в области оценки шума, то Я как администратор форума буду вынужден принять меры для ограждения форума от Ваших некомпетентных сообщений.

С уважением, главный администратор форума

НИИ Охраны Труда СПб  «А голова предмет темный и исследованию не подлежит»


Благодарность от 3 участника(ов)
Владимир Ильич , Соратник , System

#162 ОФФЛАЙН   Хмурый

Хмурый

    Действ. статский советник


  • Действ. статский советник
    • ID: 410
  • 1 897 сообщений
    • Онлайн: 134д 11ч 50м 15с
  • 2014 спасибо
  • 1 821 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 13.02.2013 - 13:02

..., а по кратности, т.е. в разах:
Т.е. согласно Вашему объяснению "что в таблице 4 Руководства Р 2.2.2006-05 приводятся значения не разностей уровней, а кратности превышений ПДУ (в количестве раз)" для класс для 3.1 - превышение ПДУ должно быть до 5 раз, а не на 5 дБА, для класса 3.2 - до 15 раз, а не на 15 дБА, для класса 3.3 - до 25 раз, для класса 3.4 до 35 раз и для класса 4 свыше 35 раз. Что опять же свидетельствует о Вашем полном незнании принципов оценки шума или непонимании термина кратность превышения (в разах).

а у меня тоже шум в разах, но знаю об этой "недопечатке" в моем экземпляре Р 2.2.2006-05

Прикрепленные изображения

  • шум.jpg

Закон Диджиованни "Число законов стремится заполнить все доступное для публикации пространство".

Александр Гумбольдт "Всякая истина проходит в человеческом уме три стадии: сначала — какая чушь!; затем — в этом что-то есть; наконец — кто же этого не знает!".


#163 ОФФЛАЙН   strannikk

strannikk

    Действ. статский советник


  • VIP
    • ID: 3 805
  • 2 227 сообщений
    • Онлайн: 121д 8ч 21м 31с
  • 1103 спасибо
  • 2 496 баллов
  • Знаки отличия

            
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 13.02.2013 - 13:22

а у меня тоже шум в разах, но знаю об этой "недопечатке" в моем экземпляре Р 2.2.2006-05

Да успокойтесь Вы пожауйста. Нет там никакой "недопечатки". Прочтите внимательно,то что я выше для He-man писал по этому поводу. Не нужны никакие разы для акустики. Только для вибрации. Если непонятно будет, то пишите в личку. Найду время ответить. А то получается сплошное засорение форума ненужными прениями
PS. В печатных экземплярах видать действительно опечатка. Я пользуюсь документами из Консультанта. Поэтому и разговавривали с He-man на разных языках.
Да и в интернете: http://www.kadrovik....2.2.2006-05.htm тоже как и в Консультанте : Превышение ПДУ до ... дБ/раз (включительно):
Вся жизнь - театр...А мы застряли в цирке

#164 ОФФЛАЙН   EDX

EDX

    Титулярный советник


  • Титулярный советник
    • ID: 629
  • 261 сообщений
    • Онлайн: 18д 8ч 21м 13с
  • 38 спасибо
  • 715 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 13.02.2013 - 13:22

а у меня тоже шум в разах, но знаю об этой "недопечатке" в моем экземпляре Р 2.2.2006-05

В консультанте так:
Превышение ПДУ до ___ дБ/раз ¦
¦ ¦ (включительно):

#165 ОФФЛАЙН   Соратник

Соратник

    Штатс-секретарь


  • VIP
    • ID: 3 735
  • 4 912 сообщений
    • Онлайн: 63д 11ч 45м 24с
  • 2081 спасибо
  • 3 899 баллов
  • Знаки отличия

            
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 13.02.2013 - 13:51

Господи, да представьте Вы себе, о каких величинах идет речь. Ведь Дб = это логарифмическая величина. И если оценивать по кратности превыщения, то превышение в Дб до 6 раз - это , боюсь соврать (поправьте аккустики)- увеличение силы звука в десятки тысяч раз.
Чего спорить со специалистами...
И что это единственная ошибка в печатном варианте Руководства, о которой все знают?

Благодарность от 1 участник
Владимир Ильич

#166 ОФФЛАЙН   Gambit

Gambit
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 13.02.2013 - 13:56

то странник
а вот этот гост это то как измерять шум
Межгосударственный стандарт ГОСТ 12.1.050-86
"Система стандартов безопасности труда. Методы измерения шума на рабочих местах"
с этими СН 2.2.4/2.1.8.562-96
мы сравниваем этот шум так?

и к чему это тогда

L экв = 10 lg[ (t1100,1L1 + t2100,1L2 + ...+ tn100,1Ln)/T],


если есть это

La=30+dLa по т. 3 из ГОСТа

51cad8dc66f3e_i.jpg"Don’t do it, Dudley!.." 


#167 ОФФЛАЙН   He-man

He-man

    Штатс-секретарь


  • VIP
    • ID: 3 251
  • 8 257 сообщений
    • Онлайн: 108д 22ч 8м 51с
  • 3599 спасибо
  • 5 852 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 13.02.2013 - 14:08

Давайте обратимся к Руководству. Только Вы как-то странно обращаетесь. Вы приводите заголовок: «Превышение ПДУ, раз».Зачем придумывать того чего нет?. Если бы мы общались тет-а тет, но ведь нас читают и другие. И любой может заглянуть в Руководство и взглянуть а из-за чего это He-man и strannikk копья ломают. И увидят, что заголовок все же выглядит несколько по другому: "Превышение ПДУ до ___ дБ/раз (включительно)". И нет тут никаких ошибок.
2. Я прекрасно знаю - откуда Вы взяли формулу. (Я много лет проработал в областном центре госсанэпиднадзора в отделении физических факторов и знаком с ними и с документами не понаслышке).
Так вот в 1844-78 в приведенной формуле элементарная ошибка. И не заметить ее может только не специалист.
Формула должна выглядеть так: L экв = 10 lg[ (t1100,1L1 + t2100,1L2 + ...+ tn100,1Ln)/T],
а не L экв = 10 lg (t1100,1L1 + t2100,1L2 + ...+ tn100,1Ln)
Если Вы внимательно читали, то далее были расшифрованы все обозначения: L1, L2, ....Ln- уровни в дБ (или дБА), действующие в течение времени t1, t2,....tn соответственно, Т = t1 + t2 + .... +tn - общее время действия шума в секундах или часах. Да вот беда какая: в формуле отсутствует Т. Что же расшифровывали то? Все -дальше занавес. Не хотите признаваться в своих заблуждениях - воля Ваша.


Уважаемый 'strannikk'. Я внимательно попытался ещё раз разобраться в содержании Ваших разъяснений и могу Вам ответить.
1. Для проверки текста документа я обратился на официальный сайт РПН. В таблице 4 Руководства действительно записано "Превышение ПДУ до ___ дБ/раз (включительно)". Следовательно, я допустил ошибку, по-видимому, пользуясь документом в другой редакции без поправки. Жаль, что я не проверил это раньше. Считаю, что теперь вопрос полностью ясен, и благодарю Вас за разъяснения.
2. Как Вы заметили, я совсем не возражал против применения формулы из ГОСТ 23337-78. Напротив, указал, что она более универсальна и компактна. Вопрос заключался в правильности самих формул. Поэтому я также обратился к первоисточникам, зайдя в библиотеку сайта НТМ-Защита, хранящую оригинальные ксерокопии НТД не в вордовском формате. В МУ 1844-78 эта формула действительно не содержит злополучного числа 1/Т, вынесенного за круглые скобки. Тогда может – это, в самом деле, ошибка в формуле, тем более, что в таком виде, она не соотносится с другими аналогичными? Однако я нашел и другое отличие от формулы, которую Вы приводите – отсутствие числа ¼ в многочлене. К чему приводится это число, в методике не поясняется. Но приводится текст, на который я уже обращал внимание: «После расчета эквивалентного уровня поправка на время действия шума не вносится, постольку рассчитанный эквивалентный уровень уже учитывает длительность шума за рабочую смену». А это условие как связано с данной формулой и для чего приводится, мне тоже не совсем ясно. В общем, некоторые вопросы у меня остались. Хотя и подозрения к сомнительности данной формулы возросли. Теперь буду еще более осторожным в применении методик господина Онищенко. Вообще, я уже писал, что предпочитаю пользоваться более надежным методом расчетов, основанном на внесении поправок. В любом случае, спасибо Вам за проявленное внимание и терпеливые разъяснения.
Кстати, позвольте задать вопрос из любопытства. Как Вы пишете, Вам пришлось много лет проработать в ЦГСН и непосредственно использовать в работе ведомственные документы, включая МУ 1844-78. Так почему на протяжении такого длительного времени Вы руководствовались методикой измерений, содержащей серьезные ошибки? Неужели с 1978 года у Вашего ведомства не было возможности их поправить? Впрочем, этот вопрос, прежде всего, относится к данному ведомству. Ещё раз, спасибо за участие в рассеивании моих заблуждений.

#168 ОФФЛАЙН   Сергей

Сергей
    Показать информацию Скрыть информацию
Руководства

Отправлено 13.02.2013 - 14:08

Уважаемый 'strannikk'. Я внимательно попытался ещё раз разобраться в содержании Ваших разъяснений и могу Вам ответить.

Все, думаю на этой ноте пора закончить наше высоконаучное обсуждение оценки шума вернуться к теме обсуждения.

НИИ Охраны Труда СПб  «А голова предмет темный и исследованию не подлежит»


#169 ОФФЛАЙН   He-man

He-man

    Штатс-секретарь


  • VIP
    • ID: 3 251
  • 8 257 сообщений
    • Онлайн: 108д 22ч 8м 51с
  • 3599 спасибо
  • 5 852 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 13.02.2013 - 14:19

Если Вы не успокоитесь и не прекратите Ваши "научные изыскания" в области оценки шума, то Я как администратор форума буду вынужден принять меры для ограждения форума от Ваших некомпетентных сообщений.
С уважением, главный администратор форума

В отличие от Вас я пытаюсь разобраться в том, в чем сомневаюсь или не уверен. Потому что только разобравшись в сути, можно найти правильный ответ. Пусть даже нелегко и не сразу. Ну, а Вы как Администратор можете продолжать администрировать. Если Вы считаете, что проведение дискуссии по сложным вопросам на форуме недопустимо и противоречит правилам, то принимайте меры.

#170 ОФФЛАЙН   strannikk

strannikk

    Действ. статский советник


  • VIP
    • ID: 3 805
  • 2 227 сообщений
    • Онлайн: 121д 8ч 21м 31с
  • 1103 спасибо
  • 2 496 баллов
  • Знаки отличия

            
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 13.02.2013 - 14:41

[/size]
Уважаемый 'strannikk'. Я внимательно попытался ещё раз разобраться в содержании Ваших разъяснений и могу Вам ответить.
Кстати, позвольте задать вопрос из любопытства. Как Вы пишете, Вам пришлось много лет проработать в ЦГСН и непосредственно использовать в работе ведомственные документы, включая МУ 1844-78. Так почему на протяжении такого длительного времени Вы руководствовались методикой измерений, содержащей серьезные ошибки? Неужели с 1978 года у Вашего ведомства не было возможности их поправить? Впрочем, этот вопрос, прежде всего, относится к данному ведомству. Ещё раз, спасибо за участие в рассеивании моих заблуждений.

Надеюсь, что администратор не будет ругаться. Я пришел в ЦГСН в начале 90-х после развала ВПК в результате конверсии. У меня инженерное образование (инженер-физик после окончания МИФИ). И при первом же знакомстве с этими МУ я увидел эту ошибку. Почему Вы решили, что я применял МУ в части расчета эквивалентного шума в своей работе, я не знаю. Я никогда этого не делал, да и воспользоваться этой формулой невозможно.
Насчет 1/4 в многчлене ничего не понял. Пишите в личку Больше эту тему обсуждать на форуме не буду
Вся жизнь - театр...А мы застряли в цирке

#171 ОФФЛАЙН   He-man

He-man

    Штатс-секретарь


  • VIP
    • ID: 3 251
  • 8 257 сообщений
    • Онлайн: 108д 22ч 8м 51с
  • 3599 спасибо
  • 5 852 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 13.02.2013 - 14:47

Господи, да представьте Вы себе, о каких величинах идет речь. Ведь Дб = это логарифмическая величина. И если оценивать по кратности превыщения, то превышение в Дб до 6 раз - это , боюсь соврать (поправьте аккустики)- увеличение силы звука в десятки тысяч раз.
Чего спорить со специалистами...
И что это единственная ошибка в печатном варианте Руководства, о которой все знают?

Я не акустик. Акустик у нас Сергей. Поэтому поправлять не буду. Но я уже приводил данные о соотношениях из МУ № 1844-78:
"2.8. Изменение объективного восприятия шума отличается от изменения его уровня звукового давления: изменению уровня звукового давления на 5, 10, 15 и 20 дБ соответствует изменение его громкости в 1,4; 2; 3 и 4 раза." Возможно, это тоже недостоверные данные. Но я им склонен доверять, так как они совпадают с данными из других источников.
Кстати, разность логарифмических уровней звука - 30 дб соответствует кратности превышения ПДУ - 31, 6 раз. То есть числа практически совпадают. А эти значения и можно отнести к измеренным уроням шума 109,5 дБА в дизельной.

#172 ОФФЛАЙН   Сергей

Сергей
    Показать информацию Скрыть информацию
Руководства

Отправлено 13.02.2013 - 14:57

Надеюсь, что администратор не будет ругаться.

После такого серьезно обсуждения экспертами СЭОТ в теме как правильно оценивать шум в разах или по разности администратор больше совсем не будет ругаться. Даже поменяет в профиле с "усатого няня" на "санитара палаты № 6" :grin:

Насчет 1/4 в многчлене ничего не понял.

Это расшифровка формулы:

L экв = 10 lg (t1100,1L1 + t2100,1L2 + ...+ tn100,1Ln) дБ,
где: L1, L2, ....Ln - уровни в дБ (или дБА), действующие в течение времени t1, t2,....tn соответственно, Т = t1 + t2 + .... 1/4+tn - общее время действия шума в секундах или часах.

выделено мной. Думаю, что очередная опечатка:
где ... Т = t1 + t2 + .... 1/4+tn - общее время действия шума в секундах или часах.

Я не акустик. Акустик у нас Сергей.

Спасибо, но я себя тоже акустиком не считаю. Всегда об этом говорил :) Что-то понимаю. Умею считать уровень и превышения. Но если что-то серьезное, то мучаю своих акустиков. И этого совершено не стесняюсь. Делаю ошибки - признаю.

НИИ Охраны Труда СПб  «А голова предмет темный и исследованию не подлежит»


#173 ОФФЛАЙН   EDX

EDX

    Титулярный советник


  • Титулярный советник
    • ID: 629
  • 261 сообщений
    • Онлайн: 18д 8ч 21м 13с
  • 38 спасибо
  • 715 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 13.02.2013 - 15:00

Все эти формулы интересны, конечно, но на мой взгляд ни один нормальный человек в повседневной оценке условий труда ими пользоваться не будет. Гораздо интересней пересчет на время - как уже пытаются разобраться в соседней теме - к каким часам это приводить - к 8-часовой смене или к 40 часовой неделе?

#174 ОФФЛАЙН   He-man

He-man

    Штатс-секретарь


  • VIP
    • ID: 3 251
  • 8 257 сообщений
    • Онлайн: 108д 22ч 8м 51с
  • 3599 спасибо
  • 5 852 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 13.02.2013 - 15:04

Все эти формулы интересны, конечно, но на мой взгляд ни один нормальный человек в повседневной оценке условий труда ими пользоваться не будет. Гораздо интересней пересчет на время - как уже пытаются разобраться в соседней теме - к каким часам это приводить - к 8-часовой смене или к 40 часовой неделе?

Я уже писал, что предпочитаю применять поправки, которые можно выбирать из таблицы. Просто и надежно. Сейчас попробовал просчитать эквивалентный уровень шума у техника, получилось число меньше - 87,5 дБА

#175 ОФФЛАЙН   Сергей

Сергей
    Показать информацию Скрыть информацию
Руководства

Отправлено 13.02.2013 - 15:38

Все эти формулы интересны, конечно, но на мой взгляд ни один нормальный человек в повседневной оценке условий труда ими пользоваться не будет.

Да что Вы. На мой взгляд это лучше, чем считать вручную по таблице. Написал код по программе и считай автоматом.

НИИ Охраны Труда СПб  «А голова предмет темный и исследованию не подлежит»


#176 ОФФЛАЙН   Gambit

Gambit
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 13.02.2013 - 15:45

На мой взгляд это лучше, чем считать вручную по таблице. Написал код по программе и считай автоматом.

можно программу и к таблице написать)) и считать по таблице по программе по коду написанному к таблица))))
умереть ваще

а если серьезно то можно и так конечно

51cad8dc66f3e_i.jpg"Don’t do it, Dudley!.." 


#177 ОФФЛАЙН   Сергей

Сергей
    Показать информацию Скрыть информацию
Руководства

Отправлено 13.02.2013 - 15:57

можно программу и к таблице написать

"Можно, но не нужно" "Бриллиантовая рука" :) Если использовать таблицы, то нужно еще массив значений вводить для использования его программой (табличные данные).

НИИ Охраны Труда СПб  «А голова предмет темный и исследованию не подлежит»


#178 ОФФЛАЙН   Gambit

Gambit
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 13.02.2013 - 16:03

а через "если ... то ..." не получится ?
или высота (длинна) рулона с алгоритмом будет как до луны?

а про программу к таблице, это я так, кому как нравится - кто по таблице, кто по формулам.

хотя "бриться по Оккаму" никто не запрещал, конечно же или как говорят программеры keep it simple, stupid

51cad8dc66f3e_i.jpg"Don’t do it, Dudley!.." 


#179 ОФФЛАЙН   He-man

He-man

    Штатс-секретарь


  • VIP
    • ID: 3 251
  • 8 257 сообщений
    • Онлайн: 108д 22ч 8м 51с
  • 3599 спасибо
  • 5 852 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 13.02.2013 - 17:02

Прокомментируйте пож-та данный документ.

ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ

по результатам проведенных измерений физических факторов (параметры шума и уровни электромагнитного излучения) на рабочем месте техника по связи

Из содержания экспертного заключения об информации по шуму следует:
1. Значение среднесменного уровня 91,5 дБА нуждается в перепроверке. Из других расчетов по исходным данным: 5 ч – 42дБА; 6 ч – 70 дБА; 1 ч – 95 дБА; 0,6 ч – 109,5 дБА, итоговое значение составило 87,5 дБА.
2. Норматив ПДУ 60 дБА установлен без обоснований. Норматив применен для всех операций выполняемых техником в различных зонах рабочего места. Значения норматива не соответствует характеристикам работ и явно завышен для большинства операций. Предполагается, что нормативными уровнями должны быть значения 75 – 80 дБА. Норматив ПДУ 60 дБА принят с учетом показателей напряженности и тяжести труда, однако сведения о них не приводятся и отсутствуют основания и какая-либо доказательная база для их применения.
3. Норматив ПДУ 60 дБА выбран для 8 часов рабочего дня без поправки на 12 часовой рабочий день.
4. Фактические уровни шума приведены по времени работы оборудования, а не по времени нахождения работника в контрольных точках и воздействия на него шума от работающего оборудования. О том, что это значения этого времени совпадают, данные отсутствуют.

#180 ОФФЛАЙН   EDX

EDX

    Титулярный советник


  • Титулярный советник
    • ID: 629
  • 261 сообщений
    • Онлайн: 18д 8ч 21м 13с
  • 38 спасибо
  • 715 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 13.02.2013 - 18:19

Да что Вы. На мой взгляд это лучше, чем считать вручную по таблице. Написал код по программе и считай автоматом.

да, виноват, забыл что есть компьютеры




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных пользователей


Количество пользователей, прочитавших эту тему: 292

Пользователей онлайн: 39 (за последние 15 минут)

5 пользователей, 34 гостей, 0 анонимных пользователей   (Полный список)


Елена111, Алексей Шевченко, Эксперт СОУТ, SureBull, mtv

Заказ рекламы на СЭОТ
Яндекс.Метрика Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru