Перейти к содержимому


Фотография
* * * - - 1 Голосов

Оценка Ультрафиолетового Излучения На Рабочих Местах


  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 68

#1 ОФФЛАЙН   инженер ИЛ

инженер ИЛ

    Коллежский секретарь


  • Коллежский секретарь
    • ID: 522
  • 157 сообщений
    • Онлайн: 24д 17ч 41м 22с
  • 38 спасибо
  • 404 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 13.10.2010 - 08:45

Уважаемые специалисты прошу Вашего совета. По работе столкнулся с необходимостью произвести измерение УФ-излучения на рабочем месте сварщика. Документов регламентирующих сей процесс оказалось немного. Основываясь на руководстве, которое предлагает пользоваться СП (Санитарные правила) от 23.02.1988 № 4557-88 Санитарные нормы ультрафиолетового излучения в производственных помещениях не смог для себя уяснить принцип измерения хотя вроде бы четко написано: 2.2. При использовании специальной одежды и средств защиты лица и рук, не пропускающих излучение (спилк, кожа, ткани с пленочным покрытием и т.п.), допустимая интенсивность облучения в области УФ-В+УФ-С (200-315 нм) не должна превышать 1 Вт/м. Понятно что это как раз и есть сварщик, но возник чисто технический вопрос выполнения измерения. Защитная одежда имеется, следовательно тело полностью защищено, маска закрывает голову и шею, светофильтры стеклянные для защиты глаз в маске по ГОСТУ, и вопрос возник следующий где расположить датчик прибора? По СП получается так: 3.2. Измерения следует производить на рабочем месте на высоте 0,5-1,0 и 1,5 м от пола, размещая приемник перпендикулярно максимуму излучения источника. При наличии нескольких источников следует проводить аналогичные измерения от каждого из них или через каждые 45° по окружности в горизонтальной плоскости. Измеряя таким образом во время процесса сварки получаются значения довольно большие от 3 до 5 или 6 ВТ/м2. Соответственно получаем класс 3.1 но все средства защиты функционируют и отвечают требованиям. Не следует ли в данном случае измерить УФ-излучение расположив датчик за стеклом маски и получить величину излучения действующую на глаза работника и соответственно от нее и устанавливать КУТ. Как здесь правильно поступить?

Все вышеизложенное является сумбурным выражением химико-биологических процессов коры головного мозга при непосредственной поддержке нижних полушарий...


#2 ОФФЛАЙН   EUGEN

EUGEN

    Тайный советник


  • VIP
    • ID: 657
  • 2 756 сообщений
    • Онлайн: 44д 16ч 15м 6с
  • 902 спасибо
  • 4 715 баллов
  • Знаки отличия

            
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 13.10.2010 - 12:31

Измеряя факт в подмасочном пространстве вы оцениваете эффективность используемых СИЗ. А вам надо показать фактический КУТ на рабочем месте - месте производства работ; тот класс УТ, который есть на самом деле (если работать без СИЗ, СКЗ, защиты временем и т.п.)

Сообщение отредактировал EUGEN: 13.10.2010 - 12:32


#3 ОФФЛАЙН   инженер ИЛ

инженер ИЛ

    Коллежский секретарь

  • Автор темы

  • Коллежский секретарь
    • ID: 522
  • 157 сообщений
    • Онлайн: 24д 17ч 41м 22с
  • 38 спасибо
  • 404 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 13.10.2010 - 12:56

Измеряя факт в подмасочном пространстве вы оцениваете эффективность используемых СИЗ. А вам надо показать фактический КУТ на рабочем месте - месте производства работ; тот класс УТ, который есть на самом деле (если работать без СИЗ, СКЗ, защиты временем и т.п.)

Отсюда вывод что факт наличия СИЗ не улучшает условия труда...измерения проводим на трех высотах голова грудь колени фотодатчик направлен на дугу. Все сварщики по данному фактору бдут аттестованы 3.1 а так же слесаря непосредственно работающие со сварщиком. Еще ни разу не встречал излучение ниже 1Вт/м2. Хотя видел одну карту где норма, возможно это связано с величинами сварочных токов. Спасибо за ответ.

Все вышеизложенное является сумбурным выражением химико-биологических процессов коры головного мозга при непосредственной поддержке нижних полушарий...


#4 ОФФЛАЙН   EUGEN

EUGEN

    Тайный советник


  • VIP
    • ID: 657
  • 2 756 сообщений
    • Онлайн: 44д 16ч 15м 6с
  • 902 спасибо
  • 4 715 баллов
  • Знаки отличия

            
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 15.10.2010 - 13:22

Отсюда вывод что факт наличия СИЗ не улучшает условия

Не улучшает. Хотя есть один малоиспользуемый момент в Критериях Р 2.2.2006-05, п. 5.11.6 "...условия труда могут быть оценены как менее вредные (на одну ступень, но не ниже класса 3.1), в следующих случаях... - при использовании эффективных (имеющих сертификат соответствия) средств индивидуальной защиты..." Практического применения ему не видел ни разу.

#5 ОФФЛАЙН   Provo

Provo

    Губернский секретарь


  • Губернский секретарь
    • ID: 1 127
  • 48 сообщений
    • Онлайн: 15ч 59м 37с
  • 11 спасибо
  • 211 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 04.11.2010 - 22:41

Привет! В моей практике при оформлении протокола измерений (и оценок) УФ - излучения мы приводили замеры на рабочем месте, и неподсредственно под костюмом сварщика и маской сварщика. Не вдаваясь, в целесообразность таких измерений под средствами СИЗ, могу сказать, что такие протоколы измерений проходили несколько государственных экспертиз и экспертиз Роспотребнадзора.

#6 ОФФЛАЙН   Алексей Валентинович

Алексей Валентинович

    Провинциальный секретарь


  • Провинциальный секретарь
    • ID: 1 726
  • 18 сообщений
    • Онлайн: 6ч 42м 33с
  • 3 спасибо
  • 200 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 01.02.2011 - 13:35

И не увидете :bye: . Т.к. в соответствии с таблицей 16 Руководства максимальный КУТ по УФ-излучению 3.1 (>ДИИ)

#7 ОФФЛАЙН   инженер ИЛ

инженер ИЛ

    Коллежский секретарь

  • Автор темы

  • Коллежский секретарь
    • ID: 522
  • 157 сообщений
    • Онлайн: 24д 17ч 41м 22с
  • 38 спасибо
  • 404 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 02.02.2011 - 00:01

И не увидете :) . Т.к. в соответствии с таблицей 16 Руководства максимальный КУТ по УФ-излучению 3.1 (>ДИИ)

Поясните пожалуйста...не понял Вашу мысль :bye:

Все вышеизложенное является сумбурным выражением химико-биологических процессов коры головного мозга при непосредственной поддержке нижних полушарий...


#8 ОФФЛАЙН   Pavlenti

Pavlenti

    Коллежский секретарь


  • Коллежский секретарь
    • ID: 1 229
  • 188 сообщений
    • :
  • 8 спасибо
  • 282 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 02.02.2011 - 04:42

Отсюда вывод что факт наличия СИЗ не улучшает условия труда...измерения проводим на трех высотах голова грудь колени фотодатчик направлен на дугу. Все сварщики по данному фактору бдут аттестованы 3.1 а так же слесаря непосредственно работающие со сварщиком. Еще ни разу не встречал излучение ниже 1Вт/м2.


Странная оценка УТ получается, в 90% случаев априори будет класс 3.1, но при этом устранить или привести в соответствии с нормами данный фактор невозможно, никакие доплаты не положены, в руководстве имеется сноска "2) При превышении ДИИ работа допускается при использовании средств коллективной и/или индивидуальной защиты." Я бы лично, по честному, оценивал по наличию и качеству СИЗ. Если СИЗ в порядке - класс 2, если есть нарушения - класс 3.1 (по УФИ). :)
"Тревога является реальностью свободы – как потенциальность, предшедствующая материализации свободы."

#9 ОФФЛАЙН   инженер ИЛ

инженер ИЛ

    Коллежский секретарь

  • Автор темы

  • Коллежский секретарь
    • ID: 522
  • 157 сообщений
    • Онлайн: 24д 17ч 41м 22с
  • 38 спасибо
  • 404 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 02.02.2011 - 15:40

Странная оценка УТ получается, в 90% случаев априори будет класс 3.1, но при этом устранить или привести в соответствии с нормами данный фактор невозможно, никакие доплаты не положены, в руководстве имеется сноска "2) При превышении ДИИ работа допускается при использовании средств коллективной и/или индивидуальной защиты." Я бы лично, по честному, оценивал по наличию и качеству СИЗ. Если СИЗ в порядке - класс 2, если есть нарушения - класс 3.1 (по УФИ). :)

Поставить 2 класс при превышении установленной нормы мы никак не сможет будь там хоть ОЗК). Величина УФ-излучения как была допустим 4 Вт/м2 так и остался равен 4, что больше установленного норматива по табл. 16 Руководства.

Все вышеизложенное является сумбурным выражением химико-биологических процессов коры головного мозга при непосредственной поддержке нижних полушарий...


#10 ОФФЛАЙН   Алексей Валентинович

Алексей Валентинович

    Провинциальный секретарь


  • Провинциальный секретарь
    • ID: 1 726
  • 18 сообщений
    • Онлайн: 6ч 42м 33с
  • 3 спасибо
  • 200 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 02.02.2011 - 16:29

Поясните пожалуйста...не понял Вашу мысль :)


Просто согласно таблице 16 Р 2.2..., КУТ по ультрафиолету не может быть ниже 3.1 (т.е. 3.2, 3.3 и т.д.)....

#11 ОФФЛАЙН   инженер ИЛ

инженер ИЛ

    Коллежский секретарь

  • Автор темы

  • Коллежский секретарь
    • ID: 522
  • 157 сообщений
    • Онлайн: 24д 17ч 41м 22с
  • 38 спасибо
  • 404 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 02.02.2011 - 17:12

Просто согласно таблице 16 Р 2.2..., КУТ по ультрафиолету не может быть ниже 3.1 (т.е. 3.2, 3.3 и т.д.)....

Это само сабой :). Я имел ввиду класс 2, никогда мне не встречался ни в чужих протоколах ни в своих измерениях :)

Все вышеизложенное является сумбурным выражением химико-биологических процессов коры головного мозга при непосредственной поддержке нижних полушарий...


#12 ОФФЛАЙН   Pavlenti

Pavlenti

    Коллежский секретарь


  • Коллежский секретарь
    • ID: 1 229
  • 188 сообщений
    • :
  • 8 спасибо
  • 282 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 03.02.2011 - 04:49

Поставить 2 класс при превышении установленной нормы мы никак не сможет будь там хоть ОЗК). Величина УФ-излучения как была допустим 4 Вт/м2 так и остался равен 4, что больше установленного норматива по табл. 16 Руководства.


Ну, некоторые же написали, что делали замеры в подмасочном пространстве и под одеждой и проходили экспертизу. Так что "никак не сможет быть" не подходит, всё будет зависеть от эксперта.
Вот как, например, получается ситуация с МКСМ-800? Уровень шума по паспорту около 85 дБ, но в комплекте с ней идут наушники,типа одел - всё в норме, как этот аппарат прошел гигиенический контроль при выпуске?
"Тревога является реальностью свободы – как потенциальность, предшедствующая материализации свободы."

#13 ONLINE   Сергей

Сергей
    Показать информацию Скрыть информацию
Руководства

Отправлено 03.02.2011 - 06:45

Ну, некоторые же написали, что делали замеры в подмасочном пространстве и под одеждой и проходили экспертизу. Так что "никак не сможет быть" не подходит, всё будет зависеть от эксперта.
Вот как, например, получается ситуация с МКСМ-800? Уровень шума по паспорту около 85 дБ, но в комплекте с ней идут наушники,типа одел - всё в норме, как этот аппарат прошел гигиенический контроль при выпуске?

Не согласен. Некоторые эксперты вообще делают замеры не выходя из-за рабочего стола. Не будем же мы говорить, что это правильно, потому что такое случается? :) В данном случае, мне кажется, надо оперировать действующим Руководством, которое считает, что замеры факторов производственной среды производятся именно в рабочей зоне, а используемые СИЗ не уменьшают класс условий труда. При таком подходе никакая экспертиза не страшна. Не понимаю, почему надо быть в данном случае святее Руководства. Ведь исходя из здравого смысла можно оспорить норму 4 км по горизонтали для профессиональных спортсменов, установив им какую-то свою норму, которая более сочетается со здравым смыслом, а потом долго, а главное совершено бесполезно доказывать ее проверяющим. Тоже самое с МКСМ-800. Ну какое нам дело, как он проходил сертификацию. Написали превышение, и пусть работодатель разбирается с производителем и с тем, кто выписал на него гигиенический сертификат. Тем более, что сейчас это процедура упростилась - через суд. Смотришь, после этого и призадумаются. Или разрешат СИЗ учитывать или сертифицировать будут все-таки с оглядкой на требования Руководства. Почему мы должны входить ко всем в положение? :rolleyes: Вообще наше дело замерить, оценить, дать рекомендации согласно действующих НПА, а не нашего здравого смысла. А наше использование НПА с оглядкой на здравый смысл и порождает, что никто не чешется ни с устранением противоречий в НПА, ни с разработкой новых документов. МЗСР считает, что конечно положение с нормативной базой ужасное, но ведь они пока работают, а значит ничего, можно и дальше не спешить. Мы ругаемся на все лады, но тоже работаем, разруливая ситуацию с помощью какой-то матери, вольного применения НПА с учетом ситуации. Уверен, что в Германии выпустили бы такое чудо, как МКСМ-800, и пошла бы реакция, которая обязательно нашло бы свое официальное разрешение. Или решили бы как оценивать (СИЗ или без) или бы его запретили. А нас все сводится к любимому "Вы же понимаете...".
  • Gambit это нравится

НИИ Охраны Труда СПб  «А голова предмет темный и исследованию не подлежит»


#14 ОФФЛАЙН   Pavlenti

Pavlenti

    Коллежский секретарь


  • Коллежский секретарь
    • ID: 1 229
  • 188 сообщений
    • :
  • 8 спасибо
  • 282 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 03.02.2011 - 07:11

В данном случае, мне кажется, надо оперировать действующим Руководством, которое считает, что замеры факторов производственной среды производятся именно в рабочей зоне, а используемые СИЗ не уменьшают класс условий труда. При таком подходе никакая экспертиза не страшна. Не понимаю, почему надо быть в данном случае святее Руководства. Ведь исходя из здравого смысла ...


Да я и не спорю, что Мы должны руководствоваться теми НПА, которые существуют, откинув в сторону здравый смысл, дабы с юридической точки зрения все было верно. Но форум, как раз то место, где можно высказать своё представление или изложить мысли, даже если в жизни и на практике мы их не применяем. Тем более, если МЗСР согласилось сотрудничать с представителями ИЛ, рано или поздно эти темы поднимутся и оценка микроклимата, шума, и пр.
И я прекрасно понимаю, что "не надо быть в данном случае святее Руководства", потому что от этого ничего не изменится для работника, но бывают же другие ситуации?
"Тревога является реальностью свободы – как потенциальность, предшедствующая материализации свободы."

#15 ONLINE   Сергей

Сергей
    Показать информацию Скрыть информацию
Руководства

Отправлено 03.02.2011 - 07:17

Да я и не спорю, что Мы должны руководствоваться теми НПА, которые существуют, откинув в сторону здравый смысл, дабы с юридической точки зрения все было верно. Но форум, как раз то место, где можно высказать своё представление или изложить мысли, даже если в жизни и на практике мы их не применяем.

Да все верно, я все-таки погорячился в предыдущем посте. :rolleyes: Но это от безысходности. Надоедает постоянно выкручиваться из-за кривых и несогласованных между собой и жизнью НПА.

НИИ Охраны Труда СПб  «А голова предмет темный и исследованию не подлежит»


#16 ОФФЛАЙН   Pavlenti

Pavlenti

    Коллежский секретарь


  • Коллежский секретарь
    • ID: 1 229
  • 188 сообщений
    • :
  • 8 спасибо
  • 282 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 03.02.2011 - 07:48

Вообще наше дело замерить, оценить, дать рекомендации согласно действующих НПА, а не нашего здравого смысла.



Я полностью с Вами согласен, но неужели все Ваши эксперты работают именно по такому принципу?
Как пример, ситуация, чисто гипотетически:
Бригада работает с ручным виброинструментом, СИЗ рук - самые дешевые антивибрационные перчатки, имеется сертификат, но по факту эффект = 0.
Проводим измерения, выявляем превышение ПДУ на "X" дБ, как следствие рассчитываем доплаты, допустим равные 12%. Всё. Никакие мероприятия в данном случае воздействие вибрации не снизят (защита временем не подходит), как следствие развитие вибрационной болезни.
Но Мы, как заботливые инженеры говорим работодателю: - "Обеспечьте, пожалуйста , Ваших работников эффективными антивибр.перчатками, немного затратите, зато здоровье людям сохраните"
Работодатель спрашивает: - "А мне какая выгода? Доплаты от этого уменьшатся?"
Мы отвечаем: - "Нет."
Работодатель: - "Ну и зачем мне это надо?"
Мы: - "У Нас есть альтернативный вариант, Вы закупаете партию качественных СИЗ, Мы располагаем вибродатчик в перчатке и проводим замеры, ну и как следствие снижаем доплаты и класс УТ (допустим до 8%)."

А Вы как считаете? Правильно ли поступает эксперт?
Ой, что-то от УФИ далеко ушел. :rolleyes:

Сообщение отредактировал Pavlenti: 03.02.2011 - 07:53

"Тревога является реальностью свободы – как потенциальность, предшедствующая материализации свободы."

#17 ОФФЛАЙН   инженер ИЛ

инженер ИЛ

    Коллежский секретарь

  • Автор темы

  • Коллежский секретарь
    • ID: 522
  • 157 сообщений
    • Онлайн: 24д 17ч 41м 22с
  • 38 спасибо
  • 404 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 03.02.2011 - 08:15

Переросла таки дискуссия в отдельную тему :rolleyes: . А по поводу как у нас в стране получают сертификат на какой-либо инструмент Вы же понимаете, все та же "мохнатая рука" и желание получить сиюминутную прибыль с полным пренебрежением к тем людям, которые будут трудиться этими инструментами, и нормативным актам регламентирующим характеристики инструментам. Вот потому и получаем в паспорте шум 80 дБ, а по измерениям 100 дБ. Грустно это :)

Все вышеизложенное является сумбурным выражением химико-биологических процессов коры головного мозга при непосредственной поддержке нижних полушарий...


#18 ONLINE   Сергей

Сергей
    Показать информацию Скрыть информацию
Руководства

Отправлено 03.02.2011 - 08:38

Я полностью с Вами согласен, но неужели все Ваши эксперты работают именно по такому принципу?

Да нет, тоже вертятся между Сциллой (НПА) и Харибдой (здравым смыслом) :rolleyes:
Как пример, ситуация, чисто гипотетически:

Бригада работает с ручным виброинструментом, СИЗ рук - самые дешевые антивибрационные перчатки, имеется сертификат, но по факту эффект = 0.
Проводим измерения, выявляем превышение ПДУ на "X" дБ, как следствие рассчитываем доплаты, допустим равные 12%. Всё. Никакие мероприятия в данном случае воздействие вибрации не снизят (защита временем не подходит), как следствие развитие вибрационной болезни.
Но Мы, как заботливые инженеры говорим работодателю: - "Обеспечьте, пожалуйста , Ваших работников эффективными антивибр.перчатками, немного затратите, зато здоровье людям сохраните"
Работодатель спрашивает: - "А мне какая выгода? Доплаты от этого уменьшатся?"
Мы отвечаем: - "Нет."
Работодатель: - "Ну и зачем мне это надо?"
Мы: - "У Нас есть альтернативный вариант, Вы закупаете партию качественных СИЗ, Мы располагаем вибродатчик в перчатке и проводим замеры, ну и как следствие снижаем доплаты и класс УТ (допустим до 8%)."
А Вы как считаете? Правильно ли поступает эксперт?

С точки выполнения НПА я уже писал. Теперь возьмемся за здравый смысл. :) Вы убираете у работником на 5 лет ведущий производственный фактор только на том основании, что работодатель купит партию перчаток. Будут ли эти перчатки выдаваться работникам и хватит ли этой партии на 5 лет Вы разумеется в этот момент не знаете. Производственного контроля он сможет и избежать, так как этот фактор согласно этим измерениям окажется в норме. Работник со стажем, который подаст в суд, тоже ничего не сможет доказать. Так как согласно Вашему протоколу у него все с этим фактором нормально. Мне кажется, что пора законодательно ввести понятие "неустранимый производственный фактор", как фактор который не может быть скомпенсирован ничем или только применением СИЗ. А потом уж определять, насколько само СИЗ ухудшает самочувствие работающего. Так как работать скажем каждый день в противогазе - это тоже тяжело.

НИИ Охраны Труда СПб  «А голова предмет темный и исследованию не подлежит»


#19 ОФФЛАЙН   Pavlenti

Pavlenti

    Коллежский секретарь


  • Коллежский секретарь
    • ID: 1 229
  • 188 сообщений
    • :
  • 8 спасибо
  • 282 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 03.02.2011 - 08:59

так как этот фактор согласно этим измерениям окажется в норме. Работник со стажем, который подаст в суд, тоже ничего не сможет доказать. Так как согласно Вашему протоколу у него все с этим фактором нормально. Так как работать скажем каждый день в противогазе - это тоже тяжело.


В том то и дело, что НЕ В НОРМЕ, а влияние заметно снизится. Противогаз уж слишком утрированно... :)
Ну а количество перчаток можно рассчитать на 5 лет, не так уж много выйдет. :rolleyes:

Сообщение отредактировал Pavlenti: 03.02.2011 - 09:01

"Тревога является реальностью свободы – как потенциальность, предшедствующая материализации свободы."

#20 ONLINE   Сергей

Сергей
    Показать информацию Скрыть информацию
Руководства

Отправлено 03.02.2011 - 09:53

В том то и дело, что НЕ В НОРМЕ, а влияние заметно снизится. Противогаз уж слишком утрированно... :rolleyes:

Почему, это тоже производственный фактор. И это тоже один из способов уменьшения его влияния. Вы взяли пример с вибрацией, я с химическим фактором. Мы же говорим об общем подходе. :)

НИИ Охраны Труда СПб  «А голова предмет темный и исследованию не подлежит»


#21 ОФФЛАЙН   lvlaksim

lvlaksim

    Провинциальный секретарь


  • Провинциальный секретарь
    • ID: 977
  • 18 сообщений
    • Онлайн: 1д 19ч 35м 23с
  • 11 спасибо
  • 161 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 05.03.2011 - 14:51

Возвращу Вас к обсуждению УФ-излучения...

пытаюсь разработать форму протокола и вникаю в скудные НД...

СН 4557-88 я понимаю так:

1 режим работы: (пн. 2.1.1.)
- площадь незащищённой поверхности не более 0,2 кв.м
- длительность однократного облучения до 5мин.
- длительность пауз между периодами облучения - не менее 30мин
- общая продолжительность за смену - не более 60мин.

(есть 3 нормы для 3х диапазонов, всё ок.)

2 режим работы: (пн 2.1.2.)
- площадь незащищённой поверхности не более 0,2 кв.м
- длительность однократного облучения "свыше 5мин и более"? (ну да бог с ним, понятно)
- длительность пауз между периодами облучения - не указана
- общая продолжительность за смену - 50% и более (как я понял)

(для А и В нормы есть, С - не допускается (т.е. при наличии, класс 3.1 автоматом))

дополнительное условие к обоим режимам (пн. 2.2.):

при использовании СИЗ (т.е. все наши сварщики) даётся норма на В+С


А теперь мои вопросы:

1) Правильно я понимаю, что 1 и 2 режим учитываются ТОЛЬКО при отсутствии спец. СИЗ?
2) 1час это обычно 12,5% смены. Как быть с теми у кого общая продолжительность за смену от 12,5 до 50%?
3) Сварщик использует СИЗ и варит 50% смены и более. Что контролировать - А, В (по 2.1.2), В+С (по 2.2) или А(по 2.1.2) и В+С(по 2.2)?

4) как быть с теми у кого площадь незащищённой поверхности больше 0,2кв.м? понимаю что такого наверное не бывает, но нафик тогда это было указывать условиях установки норм?
5)как быть с теми у кого длительность пауз между периодами облучения менее 30мин?

кто что думает?

#22 ONLINE   Сергей

Сергей
    Показать информацию Скрыть информацию
Руководства

Отправлено 05.03.2011 - 18:29

кто что думает?

Нормы писались, когда УФ было редкостью, отсюда такое странное нормирование.Т.е. оно создавались под определенные работы. О сварщиках никто и не думал. По ним получается сходил раз в солярий - сразу загляни к профпатологу.

НИИ Охраны Труда СПб  «А голова предмет темный и исследованию не подлежит»


#23 ОФФЛАЙН   lvlaksim

lvlaksim

    Провинциальный секретарь


  • Провинциальный секретарь
    • ID: 977
  • 18 сообщений
    • Онлайн: 1д 19ч 35м 23с
  • 11 спасибо
  • 161 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 06.03.2011 - 23:46

ну вообще мой вопрос "кто что думает?" подразумевал ответы на вопросы, указанные мной выше.. то что нормы кривые и устаревшие и так понятно..

#24 ОФФЛАЙН   lvlaksim

lvlaksim

    Провинциальный секретарь


  • Провинциальный секретарь
    • ID: 977
  • 18 сообщений
    • Онлайн: 1д 19ч 35м 23с
  • 11 спасибо
  • 161 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 09.03.2011 - 13:46

в общем остановился вот на чём:

1 режим работы

Общая продолжительность воздействия за смену <60мин
коноролируем А, В, В+С


2 режим работы

Общая продолжительность воздействия за смену >60мин
коноролируем А, В, В+С

Просто С не брал, т.к. СИЗы есть всегда

#25 ОФФЛАЙН   _Александр_

_Александр_

    Титулярный советник


  • Титулярный советник
    • ID: 659
  • 382 сообщений
    • Онлайн: 8д 17ч 9м
  • 53 спасибо
  • 536 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 18.09.2012 - 14:08

Коллеги, кто-нибудь измерял интесивность ультрафиолетового излучения на улице на открытой площадке?

Я сегодня сделал измерения на улице прибором ТКА-ПКМ (12) УФ - Радиометр. Погода - переменная облачность с прояснениями.
Получил следующие значения:
УФ-А от 7000 до 9000 мВт/м2
УФ-В от 300 до 500 мВт/м2
УФ-С от 300 до 500 мВт/м2

Вопрос: это нормально что такие показания для диапазона УФ-В, а в особенности для УФ-С??? УФ-С вроде должен поглощаться атмосферой?

#26 ОФФЛАЙН   _Александр_

_Александр_

    Титулярный советник


  • Титулярный советник
    • ID: 659
  • 382 сообщений
    • Онлайн: 8д 17ч 9м
  • 53 спасибо
  • 536 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 18.09.2012 - 17:54

Ситуация по этому прибора вроде такая получается: у каждого из диапазонов измерения (УФ-А, УФ-В, УФ-С) относительная спектральная чувствительность такая что они своими хвостиками цепляют волны длиной более 400 нм

Прикрепленный файл  Doc1.doc   154,5К   482 Количество загрузок:

Поэтому получается вот такая картина.

Отсюда могу сделать выводы, что измерения интенсивности ультрафиолетового излучения необходимо выполнять в отсутствии проникающего естественного света (прям как измерения искусственной освещенности). Или использовать какие-нибудь светофильтры, которые будут отсекать эти кусочки волн.

Иначе даже не включая источник уф-излучения по показаниям прибора такую муть можно написать в протокол.

Буду дальше разбираться, может чего еще познаю. Жаль нет возможности сравнить с Аргусом например.

Благодарность от 1 участник
Заведующая

#27 ОФФЛАЙН   Егор Р.

Егор Р.

    Губернский секретарь


  • Губернский секретарь
    • ID: 13
  • 27 сообщений
    • Онлайн: 3д 8ч 36м 56с
  • 47 спасибо
  • 35 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 06.02.2013 - 01:09

По поводу измерений есть мнение что:
1. Вы получаете результаты, которые ни каким образом не могут быть отражены в карте, так как если вы укажите вредность экспертиза условий труда заворачивает результаты, возможно в вашем регионе и не так, но в нашем так.
2. При проведении сварочных работ в маске, защита работника 100%, при условии правильного подобранного стекла, в этом случае измерения не нужны, но вот если человек работает в очках например при газопламенной резке, измерения могут быть произведены, но тогда не забудьте и тепловое излучение померить, что несёт больший вред я честно не знаю но если рассчитывать то тепловое гораздо больший, и во тут рекомендация опять применение средств защиты а конкретно маски, которая в свою очередь защищает от УФ.
3. При измерении Вы должны держать датчик в точке нахождении сварочной маски, что неминуемо приведет к порче самого датчика искрами, у нас такое было, если есть сомнения обратитесь к разработчику за разъяснением что делать если прожгли стекло на фильтре или подправили.

Таким образом что бы вы не делали вам всё равно с УФ у сварщика ничего не сделать, плюс учитывается тот факт что зона облучения у сварщик в сварочной маске (для классической маски сварщика) менее 0.006 м2 норма по УФ при использовании спец одежды 1 Вт/м2, мне хочется задаться вопросом о соединении двух данных параметров, я понимаю что возможно не прав, но всё же давайте обмозгуем, ведь на эти 0.006 м2 должны прийти 166.(6) Вт?

В том плане, что если мы прими за аналогию Экспозиционная доза оценку теплового излучения по микроклимату, то мы всё получим в понятном и доходчивом виде, хотя это и потребует дополнительных нд. Предлагаю написать коллективно письмо Ильеной Е.И. в Ивановский НИИОТ.
....

Сообщение отредактировал Егор Р.: 06.02.2013 - 01:18


#28 ONLINE   Сергей

Сергей
    Показать информацию Скрыть информацию
Руководства

Отправлено 06.02.2013 - 01:27

При проведении сварочных работ в маске, защита работника 100%, при условии правильного подобранного стекла, в этом случае измерения не нужны, но вот если человек работает в очках например при газопламенной резке, измерения могут быть произведены, но тогда не забудьте и тепловое излучение померить, что несёт больший вред я честно не знаю но если рассчитывать то тепловое гораздо больший, и во тут рекомендация опять применение средств защиты а конкретно маски, которая в свою очередь защищает от УФ.

Ультрафиолет при газопламенной резке? Это нонсенс.

НИИ Охраны Труда СПб  «А голова предмет темный и исследованию не подлежит»


#29 ОФФЛАЙН   Егор Р.

Егор Р.

    Губернский секретарь


  • Губернский секретарь
    • ID: 13
  • 27 сообщений
    • Онлайн: 3д 8ч 36м 56с
  • 47 спасибо
  • 35 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 06.02.2013 - 07:51

Сори ночной бред был не прав по всем пунктам.

#30 ОФФЛАЙН   strannikk

strannikk

    Действ. статский советник


  • VIP
    • ID: 3 805
  • 2 186 сообщений
    • Онлайн: 118д 17ч 30м 48с
  • 1092 спасибо
  • 2 405 баллов
  • Знаки отличия

            
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 06.02.2013 - 08:47

Сори ночной бред был не прав по всем пунктам.

Да уж. особенно про 166 Вт question При нормативе 1Вт/м2 на 0.006 м2 придется 0,006 Вт (6 мВт)
Вся жизнь - театр...А мы застряли в цирке




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных пользователей


Количество пользователей, прочитавших эту тему: 234

Пользователей онлайн: 139 (за последние 15 минут)

13 пользователей, 125 гостей, 1 анонимных пользователей   (Полный список)


Bobza, Дениз, Marian, Кейт, Наталья!!!, Регион 25, Tasha, MKSM, Nastya M, Сергей, Анатолий Афанасьев, Mars, Барн

ЦНТС Диалог
Яндекс.Метрика Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru