Перейти к содержимому


Фотография
* * * * * 1 Голосов

Производственный Контроль в Организации, в которой проведена АРМ


  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 187

#61 ONLINE   ZLODEI

ZLODEI

    Статский советник


  • VIP
    • ID: 830
  • 1 996 сообщений
    • Онлайн: 107д 3ч 29м 36с
  • 1872 спасибо
  • 2 559 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 16.11.2011 - 19:43

Где-то в конце 90х - начале 2х-тысячных был такой документ, вроде разъяснительного письма для Госсанэпиднадзора. Там говорилось, что измерения в целях АРМ могут приниматься за производственный контроль с учетом кратности. А при АРМ могут приниматься результаты ПК, но тоже без нарушений кратности. У нас в регионе было еще такое тройственное соглашение: Госсанэпиднадзор,Управление по труду и кто-то еще (не помню) - об этом же.
Других официальных документов или НПА об этом не было (к сожалению). А теперь и не будет.

Это точно гражданская война

Ну почему, когда говорят "розыгрыш призов" - все слышат "призы", и никто не обращает внимание на "розыгрыш"?!


#62 ОФФЛАЙН   He-man

He-man

    Штатс-секретарь


  • VIP
    • ID: 3 251
  • 8 257 сообщений
    • Онлайн: 108д 22ч 8м 51с
  • 3599 спасибо
  • 5 852 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 18.11.2011 - 21:35

Я прекрасно понимаю что производственный контроль за условиями и аттестация рабочих мест, это две различных понятия. Но есть ли документ который говорит, что при проведении аттестации производственный контроль не проводится??? На мой взгляд это утверждение абсолютно не верное.

Это действительно две метода исследований условий труда, выполняемых по разным правилам. Но есть у них и определенные точки соприкосновения, так сказать. Во первых, оба они измеряют значения вредных производственных факторов. Во вторых, их объектами контроля (обследования) являются рабочие места или производственные зоны работ. Далее, для измерений используются одни и те же приборы и общие методики контроля. Ну, и конечно, специалисты испытательной лаборатории, которые оформляют измерения и составляют протоколы. Вот на этом их сходство заканчивается, и начинаются расхождения. В частности, на основании результатов измерений определяется оценка условий труда, которая может выполняться в рамках АРМ и только аккредитованной АО. Но я считаю, что результаты измерений, оформленные на этот период времени протоколом ИЛ при проведении АРМ, могут быть приняты и использованы также и для целей производственного контроля. Если все условия соблюдены, то почему бы и нет? Но не более того. Хотя действительно, это нигде не написано.

#63 ОФФЛАЙН   Dmitriy_Ch152

Dmitriy_Ch152

    Губернский секретарь


  • Провинциальный секретарь
    • ID: 1 046
  • 36 сообщений
    • Онлайн: 12ч 45м 42с
  • 16 спасибо
  • 215 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 22.11.2011 - 07:48

Это действительно две метода исследований условий труда, выполняемых по разным правилам. Но есть у них и определенные точки соприкосновения, так сказать. Во первых, оба они измеряют значения вредных производственных факторов. Во вторых, их объектами контроля (обследования) являются рабочие места или производственные зоны работ. Далее, для измерений используются одни и те же приборы и общие методики контроля. Ну, и конечно, специалисты испытательной лаборатории, которые оформляют измерения и составляют протоколы. Вот на этом их сходство заканчивается, и начинаются расхождения. В частности, на основании результатов измерений определяется оценка условий труда, которая может выполняться в рамках АРМ и только аккредитованной АО. Но я считаю, что результаты измерений, оформленные на этот период времени протоколом ИЛ при проведении АРМ, могут быть приняты и использованы также и для целей производственного контроля. Если все условия соблюдены, то почему бы и нет? Но не более того. Хотя действительно, это нигде не написано.

С другой стороны может быть использован:
1 Для подготовки к аттестации (к примеру исправление параметров световой среды)
2 Для контроля АО и решения спорных ситуаций(если это разные организации)
3 Для проведения аттестации как предварительные данные (если это разные организации)

Самое гдавное отличие, на мой взгляд, это протоколы измерений при ПК и аттестации. Они отличаются лишь тем, что в протоколе ПК не ставится класс условий труда.

И еще ПК проводится как минимум ежегодно, а в данном случае это определенная база информации. Поэтому при аттестации необходимо (напрашивается трезвая логика) использовать данные ПК.

#64 ОФФЛАЙН   Соратник

Соратник

    Штатс-секретарь


  • VIP
    • ID: 3 735
  • 4 923 сообщений
    • Онлайн: 63д 15ч 55м 12с
  • 2086 спасибо
  • 3 910 баллов
  • Знаки отличия

            
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 22.11.2011 - 08:15

С другой стороны может быть использован:
1 Для подготовки к аттестации (к примеру исправление параметров световой среды)
2 Для контроля АО и решения спорных ситуаций(если это разные организации)
3 Для проведения аттестации как предварительные данные (если это разные организации)

Самое гдавное отличие, на мой взгляд, это протоколы измерений при ПК и аттестации. Они отличаются лишь тем, что в протоколе ПК не ставится класс условий труда.

И еще ПК проводится как минимум ежегодно, а в данном случае это определенная база информации. Поэтому при аттестации необходимо (напрашивается трезвая логика) использовать данные ПК.

Мысль не только трезвая, но и разумная. Так оно и было. И наибольший эффект был, когда ПК и АРМ дополняли друг друга как при организации АРМ, так и по реализации результатов АРМ. Но МЗСР решило развести АРМ и ПК по разным углам, сферы деятельности АО и РПН - по разным областям: охрана труда и санитарно-эпидемиологические требования. Так что вопрос трезвости - это тот еще вопрос.
И еще. Практика, к сожалению, чаще всего показывает, что не по результатам ПК можно контролировать АО. А наоборот. Почти всегда, когда пытались брать для АРМ данные ПК (чужие), их ипользовать было невозможно. Не все параметры измерялись, нарушались методики, не было "привязки" к рабочим местам или рабочим зонам и т.п. А вот по результатам АРМ всегда получалось составить хорошую программу ПК.
А главных отличий между ПК и АРМ два:
1. При ПК, в отличие от АРМ, не учитываются не просто условия труда (за смену, с учетом всех рабочих зон), но вообще не учитывается время воздействия фактора.
2. При ПК оценивается потенциально- опасное оборудование, технологические процессы без "привязки" к человеку. А при АРМ оценивается именно среда обитания человека - рабочая среда. Это принципиальная разница в приоритетах и в предмете оценки.
  • ZLODEI это нравится

#65 ОФФЛАЙН   Dmitriy_Ch152

Dmitriy_Ch152

    Губернский секретарь


  • Провинциальный секретарь
    • ID: 1 046
  • 36 сообщений
    • Онлайн: 12ч 45м 42с
  • 16 спасибо
  • 215 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 22.11.2011 - 15:33

Мысль не только трезвая, но и разумная. Так оно и было. И наибольший эффект был, когда ПК и АРМ дополняли друг друга как при организации АРМ, так и по реализации результатов АРМ. Но МЗСР решило развести АРМ и ПК по разным углам, сферы деятельности АО и РПН - по разным областям: охрана труда и санитарно-эпидемиологические требования. Так что вопрос трезвости - это тот еще вопрос.
И еще. Практика, к сожалению, чаще всего показывает, что не по результатам ПК можно контролировать АО. А наоборот. Почти всегда, когда пытались брать для АРМ данные ПК (чужие), их ипользовать было невозможно. Не все параметры измерялись, нарушались методики, не было "привязки" к рабочим местам или рабочим зонам и т.п. А вот по результатам АРМ всегда получалось составить хорошую программу ПК.
А главных отличий между ПК и АРМ два:
1. При ПК, в отличие от АРМ, не учитываются не просто условия труда (за смену, с учетом всех рабочих зон), но вообще не учитывается время воздействия фактора.
2. При ПК оценивается потенциально- опасное оборудование, технологические процессы без "привязки" к человеку. А при АРМ оценивается именно среда обитания человека - рабочая среда. Это принципиальная разница в приоритетах и в предмете оценки.

Согласен на 120%.

#66 ОФФЛАЙН   He-man

He-man

    Штатс-секретарь


  • VIP
    • ID: 3 251
  • 8 257 сообщений
    • Онлайн: 108д 22ч 8м 51с
  • 3599 спасибо
  • 5 852 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 22.11.2011 - 19:32

С другой стороны может быть использован:
1 Для подготовки к аттестации (к примеру исправление параметров световой среды)
2 Для контроля АО и решения спорных ситуаций(если это разные организации)
3 Для проведения аттестации как предварительные данные (если это разные организации)

Самое гдавное отличие, на мой взгляд, это протоколы измерений при ПК и аттестации. Они отличаются лишь тем, что в протоколе ПК не ставится класс условий труда.
И еще ПК проводится как минимум ежегодно, а в данном случае это определенная база информации. Поэтому при аттестации необходимо (напрашивается трезвая логика) использовать данные ПК.

Самое главное отличие - не протокол, так как это оформленный результат работы, а сама функция - оценка. В ПК проводятся только измерения, тогда как в АРМ - измерения и оценка. Поэтому в этой части протоколы у них и отличаются друг отдруга. По сути, вместо одного протокола с заключением могут оформляться два документа: протокол на проведение измерений и заключение по оценке, определяемой на основе данных, полученных по результатам измерений. Более того, для химических факторов и АПДФ могут быть составлены и предшествующие протоколы по отборам проб. И варианты по выполнению этих работ могут быть самыми различными. Между прочим за рубежом так и практикуется. Да и у нас в некоторых случаях тоже кооперируются и распределяются исследования. В медицине особенно, науке и ряде других. К примеру, останки царской семьи были эксгумированы и отобраны образцы для исследований лабораторией Екатеринбурга. Потом образцы были направлены в исследовательские центы США, Японии и Москвы. А результаты полученных данных затем оценивались снова в Москве Генеральной прокуратурой, да еще под бдительным надзором Московской епархии. Она до сих пор сомневается в результатах исследований (чуть не написал - АРМ).
Для контроля АО и решения спорных ситуаций между ними подойдут вряд ли. Помешает их чванство, так как АО неаффилированные организации, а те, кто проводят ПК, как правило, ИЛ работодателей. ИЛ органов надзора вообще не в счет, так как это подразделения структур, руководимых государственными чиновниками. Вот ИЛ ГЭУТ - более-менее надежны, но они ещё только создаются.

А главных отличий между ПК и АРМ два:
1. При ПК, в отличие от АРМ, не учитываются не просто условия труда (за смену, с учетом всех рабочих зон), но вообще не учитывается время воздействия фактора.
2. При ПК оценивается потенциально- опасное оборудование, технологические процессы без "привязки" к человеку. А при АРМ оценивается именно среда обитания человека - рабочая среда. Это принципиальная разница в приоритетах и в предмете оценки.

1. Эти отличия зависят от организации самого контроля. Глубина и качество исследований в нем может быть нисколько не хуже, чем в АРМ. И в частности, почему это фактор учитывается только по его уровню или интенсивности без времени воздействия? Такой метод исследований противоречит методикам контроля, по которым, между прочим, проводятся измерения и для АРМ.
2. Тоже не могу согласиться. Если сами требования привязаны к человеку, то проверяя их мы обязаны хочещь - не хочешь тоже проверять условия такой привязки. Например, оборудование рассчитано по усилиям на обслуживание работника-мужчину. Так неужели следует игнорировать этот факт, контролируя соблюдение норм?

#67 ОФФЛАЙН   Натлия

Натлия

    Коллежский регистратор


  • Провинциальный секретарь
    • ID: 5 373
  • 6 сообщений
    • Онлайн: 2ч 57м 38с
  • 0 спасибо
  • 6 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 24.10.2012 - 11:36

Здравствуйте.
1.Интересует, какими документами регламентируется "Программа производственного контроля за соблюдением сан.правил...." на данный момент? Существует какая то методика создания этой программы? СП 1.1.1058-01 с 01 января 2012 года не действуют, даже несмотря на письма Онищенко!
2. Собираемся проводить АРМ, которая включает лабораторные исследования и испытания, а исследования и испытания при производственном контроле не проводить (т.е. воспользоваться замерами, которые проведет АО при аттестации)?

#68 ОФФЛАЙН   He-man

He-man

    Штатс-секретарь


  • VIP
    • ID: 3 251
  • 8 257 сообщений
    • Онлайн: 108д 22ч 8м 51с
  • 3599 спасибо
  • 5 852 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 24.10.2012 - 11:51

Здравствуйте.
1.Интересует, какими документами регламентируется "Программа производственного контроля за соблюдением сан.правил...." на данный момент? Существует какая то методика создания этой программы? СП 1.1.1058-01 с 01 января 2012 года не действуют, даже несмотря на письма Онищенко!
2. Собираемся проводить АРМ, которая включает лабораторные исследования и испытания, а исследования и испытания при производственном контроле не проводить (т.е. воспользоваться замерами, которые проведет АО при аттестации)?

1. Санитарными правилами СП 1.1.1058-01, которые не продлены на новый срок. Общей методики нет
2. Правильно. Хотя есть некоторые различия в проведении контроля и АРМ. Их следует учесть.

Благодарность от 2 участника(ов)
Александр992199 , Натлия

#69 ОФФЛАЙН   Натлия

Натлия

    Коллежский регистратор


  • Провинциальный секретарь
    • ID: 5 373
  • 6 сообщений
    • Онлайн: 2ч 57м 38с
  • 0 спасибо
  • 6 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 24.10.2012 - 13:17

Спасибо за ответ, т.е. "Программу производственного контроля..." можно не разрабатывать? Не будет ли это являться нарушением ФЗ №52-ФЗ от 30.03.1999 "О сан.эпид.благополучии" ст.11?

#70 ОФФЛАЙН   Александр992199

Александр992199

    Коллежский регистратор


  • Провинциальный секретарь
    • ID: 5 374
  • 3 сообщений
    • Онлайн: 3ч 48м 57с
  • 1 спасибо
  • 3 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 24.10.2012 - 13:48

Здравствуйте.
1.Интересует, какими документами регламентируется "Программа производственного контроля за соблюдением сан.правил...." на данный момент? Существует какая то методика создания этой программы? СП 1.1.1058-01 с 01 января 2012 года не действуют, даже несмотря на письма Онищенко!
2. Собираемся проводить АРМ, которая включает лабораторные исследования и испытания, а исследования и испытания при производственном контроле не проводить (т.е. воспользоваться замерами, которые проведет АО при аттестации)?

Если есть программа, утвержденная руководителем, то ее надо выполнять, тем более, что санитарные правила действуют до вступления в силу соответствующих технических регламентов.

Спасибо за ответ, т.е. "Программу производственного контроля..." можно не разрабатывать? Не будет ли это являться нарушением ФЗ №52-ФЗ от 30.03.1999 "О сан.эпид.благополучии" ст.11?

У нас аналогичная ситуация и руководитель сам заинтересован - это помогает, а обозвать можно по разному, хоть план проверок... , но если в ст.11 №52-ФЗ прописан контроль, пусть так.

Благодарность от 1 участник
Натлия

#71 ОФФЛАЙН   He-man

He-man

    Штатс-секретарь


  • VIP
    • ID: 3 251
  • 8 257 сообщений
    • Онлайн: 108д 22ч 8м 51с
  • 3599 спасибо
  • 5 852 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 24.10.2012 - 14:59

Спасибо за ответ, т.е. "Программу производственного контроля..." можно не разрабатывать? Не будет ли это являться нарушением ФЗ №52-ФЗ от 30.03.1999 "О сан.эпид.благополучии" ст.11?

Согласно данной статьи закона работодатель обязан осуществлять контроль. А для его организации и проведения он может разработать программу. Особенно она может пригодиться там, где много объектов контроля (точек и факторов).

Если есть программа, утвержденная руководителем, то ее надо выполнять, тем более, что санитарные правила действуют до вступления в силу соответствующих технических регламентов.

Здесь немного не так. Онищенко сам установил срок действия правил СП 1.1.1058-01 - до 01 января 2012, и не стал продлевать его. Возможно, что и соответствующего технического регламента вообще не будет.

#72 ОФФЛАЙН   Александр992199

Александр992199

    Коллежский регистратор


  • Провинциальный секретарь
    • ID: 5 374
  • 3 сообщений
    • Онлайн: 3ч 48м 57с
  • 1 спасибо
  • 3 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 24.10.2012 - 15:13

Согласно данной статьи закона работодатель обязан осуществлять контроль. А для его организации и проведения он может разработать программу. Особенно она может пригодиться там, где много объектов контроля (точек и факторов).


Здесь немного не так. Онищенко сам установил срок действия правил СП 1.1.1058-01 - до 01 января 2012, и не стал продлевать его. Возможно, что и соответствующего технического регламента вообще не будет.

А как же письмо Онищенко от 15.02.12г.? А если технического регламента не будет, то останется данное СП и это не противоречит 52-фз?

#73 ОФФЛАЙН   He-man

He-man

    Штатс-секретарь


  • VIP
    • ID: 3 251
  • 8 257 сообщений
    • Онлайн: 108д 22ч 8м 51с
  • 3599 спасибо
  • 5 852 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 24.10.2012 - 15:39

А как же письмо Онищенко от 15.02.12г.? А если технического регламента не будет, то останется данное СП и это не противоречит 52-фз?

В письме Онищенко - его благие пожелания, наподобие тех, как и о предложении распустить Госдуму РФ. Данное СП уже не останется, его срок истек. Поэтому продление действия этих СП будет противоречить не 52-ФЗ - о них в нем нет ни слова, а самим себе, тому сроку, который в них установлен. Онищенко нужно было до истечения срока принять меры для пролонгации документа, а он этого не сделал. А может быть пытался, но ему не дали сделать. Уж слишком много в них бюрократического и сомнительного с точки зрения коррупционной составляющей. А сейчас для него может быть решением - разработать новые СП, действующие до выхода ТР. Любят у нас все-таки чиновники планировать и работодателей обязывают составлять планы и программы. Я как-то недавно посчитал, что каждый работодатель должен каждый год составлять по 4-5 различных планов по вопросам охраны труда. А сами постановление Правительства РФ 870 который уже год выполнить не могут.
  • Магистр Ордена Джедаев это нравится

Благодарность от 3 участника(ов)
Натлия , Сергей , м.Евгений

#74 ОФФЛАЙН   Натлия

Натлия

    Коллежский регистратор


  • Провинциальный секретарь
    • ID: 5 373
  • 6 сообщений
    • Онлайн: 2ч 57м 38с
  • 0 спасибо
  • 6 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 25.10.2012 - 05:36

Спасибо всем! А вот интересно данную программу Роспотребнадзор согласовывает?

#75 ОФФЛАЙН   Алексей Н-ск

Алексей Н-ск

    Надворный советник


  • Надворный советник
    • ID: 3 556
  • 844 сообщений
    • Онлайн: 42д 2ч 31м 35с
  • 356 спасибо
  • 2 591 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 25.10.2012 - 05:56

Спасибо всем! А вот интересно данную программу Роспотребнадзор согласовывает?

Уже нет.
Разработанная программа (план) производственного контроля согласовывается главным врачом (заместителем главного врача) центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, осуществляющего государственный санитарно-эпидемиологический надзор за деятельностью юридического лица, индивидуального предпринимателя, и утверждается руководителем организации. Так было.
Разработанная программа (план) производственного контроля утверждается руководителем организации, индивидуальным предпринимателем либо уполномоченными в установленном порядке лицами. (в ред. Изменений и дополнений N 1, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.03.2007 N 13) Так стало)

#76 ОФФЛАЙН   Александр992199

Александр992199

    Коллежский регистратор


  • Провинциальный секретарь
    • ID: 5 374
  • 3 сообщений
    • Онлайн: 3ч 48м 57с
  • 1 спасибо
  • 3 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 26.10.2012 - 10:09

В письме Онищенко - его благие пожелания, наподобие тех, как и о предложении распустить Госдуму РФ. Данное СП уже не останется, его срок истек. Поэтому продление действия этих СП будет противоречить не 52-ФЗ - о них в нем нет ни слова, а самим себе, тому сроку, который в них установлен. Онищенко нужно было до истечения срока принять меры для пролонгации документа, а он этого не сделал. А может быть пытался, но ему не дали сделать. Уж слишком много в них бюрократического и сомнительного с точки зрения коррупционной составляющей. А сейчас для него может быть решением - разработать новые СП, действующие до выхода ТР. Любят у нас все-таки чиновники планировать и работодателей обязывают составлять планы и программы. Я как-то недавно посчитал, что каждый работодатель должен каждый год составлять по 4-5 различных планов по вопросам охраны труда. А сами постановление Правительства РФ 870 который уже год выполнить не могут.

Согласен с Вами и с Онищенко. Наше правовое поле напоминает джунгли. Но мы по земле ходим и свою работу должны делать, Поэтому программа ПК нужна как инструмент управления рисками, как часть СУОТ.

#77 ОФФЛАЙН   He-man

He-man

    Штатс-секретарь


  • VIP
    • ID: 3 251
  • 8 257 сообщений
    • Онлайн: 108д 22ч 8м 51с
  • 3599 спасибо
  • 5 852 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 26.10.2012 - 11:56

Согласен с Вами и с Онищенко. Наше правовое поле напоминает джунгли. Но мы по земле ходим и свою работу должны делать, Поэтому программа ПК нужна как инструмент управления рисками, как часть СУОТ.

И я согласен с Вами. Без планирования таких работ ничего хорошего не получится. И в СУОТ это предусмотрено. Но именно для того, чтобы СУОТ нормально функционировала, директивные указки сверху, да еще в обязательном порядке и с угрозами санкций, не нужны, они вредят делу.

Благодарность от 1 участник
Александр992199

#78 ОФФЛАЙН   Алекс2013

Алекс2013

    Коллежский регистратор


  • Провинциальный секретарь
    • ID: 5 578
  • 8 сообщений
    • Онлайн: 2ч 9м 33с
  • 3 спасибо
  • 8 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 14.02.2013 - 01:09

СП 1.1.1058-01 «Организация и проведениепроизводственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»

Постановлением Главного Государственного санитарного врача РФ от 27 марта 2007 г. N 13в пункт 2.5. настоящего документа внесены изменения
2.5. Номенклатура, объем и периодичность лабораторных исследований и испытаний определяются с учетом санитарно-эпидемиологической характеристики производства, наличия вредных производственных факторов, степени их влияния на здоровье человека и среду его обитания. Лабораторные исследования и испытания осуществляются юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем самостоятельно, либо с привлечением лаборатории, аккредитованной в установленном порядке.


И, все таки. Никто не ответил на первый вопрос. Дефис "или" предусматривает рассмотрение двух вариантов.

На основании изложенного, непонятно:
1) Имеет ли право юр.лицо самостоятельно проводить инстр.лаб.контроль на рабочих местах при проведении производственного контроля на собственном предприятии? (выделенный фрагмент)
2) Правомерно ли требование Роспортребнадзора о запрете самостоятельно проводить лаб.инстр.контроль при проведении произв.контроля на собственном предприятии, а обязательное привлечение к проведению инструментально-лабораторного контроля на рабочих местах в рамках производственного контроля только аккредитованной лаборатории? (хотя акредитацичя – дело добровольное –«Закон о тех.регулировании»)
3). "Аккредитация" – подтверждение компетентности перед третьими лицами, которые об компетенции не осведомлены (т.е. при оказании потребительских услуг, работ), а выполнение работ для собственных нужд – нужд производственного контроля собственного предприятия?
4) Как рассматривать в данном аспекте "Аттестацию рабочих мест по условиям труда" в ходе которой так же проводится инструментально-лабораторный контроль и результаты которого действительны в течении пяти лет? Для кого или для чего же они действительны и именно на пять лет?

#79 ОФФЛАЙН   Таршес

Таршес

    Действ. статский советник


  • VIP
    • ID: 957
  • 2 359 сообщений
    • Онлайн: 40д 20ч 15м 31с
  • 1567 спасибо
  • 1 317 баллов
  • Знаки отличия

            
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 14.02.2013 - 02:20

С 01.01.2013 года Закон « О санитарно –эпидемиологическом благополучии населения» ФЗ-52 в новой редакции
Статья 1. Основные понятия

В целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности;

среда обитания человека (далее - среда обитания) - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека;

факторы среды обитания - биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений;

вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений;

благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека;

безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека;

санитарно-эпидемиологическая обстановка - состояние здоровья населения и среды обитания на определенной территории в конкретно указанное время;

гигиенический норматив - установленное исследованиями допустимое максимальное или минимальное количественное и (или) качественное значение показателя, характеризующего тот или иной фактор среды обитания с позиций его безопасности и (или) безвредности для человека;



Статья 11. Обязанности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц



Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции;

проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания;

своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения;

осуществлять гигиеническое обучение работников.


Статья 32. Производственный контроль
1. Производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.
2. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом. .

3. Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.



В отношении испытаний и измерений действует Закон "Об обеспечении единства измерений"
Особенности аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по оценке соответствия продукции (работ, услуг), указанных в статье 5 Федерального закона "О техническом регулировании", устанавливаются отдельным актом Правительства Российской Федерации.

Учитывая п.3 Статьи 32 и новое законодательство о техническом регулировании, можно предположить, что аккредитация испытательной лаборатории требуется.
  • Морозова это нравится

51eb33a210d18_butam.gif


Благодарность от 1 участник
Морозова

#80 ОФФЛАЙН   He-man

He-man

    Штатс-секретарь


  • VIP
    • ID: 3 251
  • 8 257 сообщений
    • Онлайн: 108д 22ч 8м 51с
  • 3599 спасибо
  • 5 852 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 14.02.2013 - 05:19

В отношении испытаний и измерений действует Закон "Об обеспечении единства измерений"
Особенности аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по оценке соответствия продукции (работ, услуг), указанных в статье 5 Федерального закона "О техническом регулировании", устанавливаются отдельным актом Правительства Российской Федерации.
Учитывая п.3 Статьи 32 и новое законодательство о техническом регулировании, можно предположить, что аккредитация испытательной лаборатории требуется.

Если это предусмотрено в отдельном акте Правительства Российской Федерации, которым установлены особенности аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по оценке соответствия продукции (работ, услуг), указанных в статье 5 Федерального закона "О техническом регулировании". Требования п.3 Статьи 32 об ответственности за своевременность, полноту и достоверность его осуществления относятся к лицам, осуществляющим производственный контроль, независимо от аккредитации лаборатории .

#81 ОФФЛАЙН   Таршес

Таршес

    Действ. статский советник


  • VIP
    • ID: 957
  • 2 359 сообщений
    • Онлайн: 40д 20ч 15м 31с
  • 1567 спасибо
  • 1 317 баллов
  • Знаки отличия

            
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 14.02.2013 - 17:24

Требования п.3 Статьи 32 об ответственности за своевременность, полноту и достоверность его осуществления относятся к лицам, осуществляющим производственный контроль, независимо от аккредитации лаборатории .


В п.3 я бы сделала акцент на "несут ответственность" ...за достоверность.

51eb33a210d18_butam.gif


#82 ОФФЛАЙН   He-man

He-man

    Штатс-секретарь


  • VIP
    • ID: 3 251
  • 8 257 сообщений
    • Онлайн: 108д 22ч 8м 51с
  • 3599 спасибо
  • 5 852 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 14.02.2013 - 18:08

В п.3 я бы сделала акцент на "несут ответственность" ...за достоверность.

Да, конечно, это самое главное и самое ответственное. И был смысл поставить во фразе именно её сначала.


СП 1.1.1058-01 «Организация и проведениепроизводственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»
2.5. Номенклатура, объем и периодичность лабораторных исследований и испытаний определяются с учетом санитарно-эпидемиологической характеристики производства, наличия вредных производственных факторов, степени их влияния на здоровье человека и среду его обитания. Лабораторные исследования и испытания осуществляются юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем самостоятельно, либо с привлечением лаборатории, аккредитованной в установленном порядке.
И, все таки. Никто не ответил на первый вопрос. Дефис "или" предусматривает рассмотрение двух вариантов.
На основании изложенного, непонятно:
1) Имеет ли право юр.лицо самостоятельно проводить инстр.лаб.контроль на рабочих местах при проведении производственного контроля на собственном предприятии? (выделенный фрагмент)
2) Правомерно ли требование Роспортребнадзора о запрете самостоятельно проводить лаб.инстр.контроль при проведении произв.контроля на собственном предприятии, а обязательное привлечение к проведению инструментально-лабораторного контроля на рабочих местах в рамках производственного контроля только аккредитованной лаборатории? (хотя акредитацичя – дело добровольное –«Закон о тех.регулировании»)
3). "Аккредитация" – подтверждение компетентности перед третьими лицами, которые об компетенции не осведомлены (т.е. при оказании потребительских услуг, работ), а выполнение работ для собственных нужд – нужд производственного контроля собственного предприятия?
4) Как рассматривать в данном аспекте "Аттестацию рабочих мест по условиям труда" в ходе которой так же проводится инструментально-лабораторный контроль и результаты которого действительны в течении пяти лет? Для кого или для чего же они действительны и именно на пять лет?

1. Не могу понять почему у Вас возникли сомнения в праве работодателя проводить инструментальный контроль. Это никак не противоречит выделенному тексту, да и вполне согласуется со здравым смыслом. Почему работодатель должен каждый раз вызывать специалистов, если специалисты работодателя сами могут с успехом сделать тоже самое. Вы же не приглашаете к себе домой медсестру, если Вам нужно для себя измерить температуру? Вот если нет возможности, тогда либо .....
2. Конечно нет, если контроль проводится не как оказание услуг сторонним организациям, а для проведения производственного контроля в организации. Такое требование не только неправомерно, но и преступно, так как навязывается услуга путем введения в заблуждение заказчика, а если это оформляется документом, то еще и мошенничество с использованием служебного положения. Однако органы РПН имеют прово осуществлять надзор, запрашивать протоколы измерений для оценки качества его проведения, самостоятельно проводить измерения в порядке гос. надзора, выдавать предписания об устранении каких-либо нарушений.
3. Да, А. - это подтверждение на компетентность ИЛ, а в некоторых случаях и на независимость. Если работодатель сам захочет подтвердить компетентность своей лаборатории, он вправе провести ее аккредитацию.
4. В общем-то результаты действительны 5 лет только формально, если не происходило никаких изменений в условиях труда. В противном случае нужно проводить внеплановую АРМ в том объеме, в котором произошли изменения условий труда. В аттестацию РМ входит не только проведение инструментальных и лабораторных исследований как при ПК, но и оценка условий труда на РМ по классам опасности для разработки мероприятий и принятия других мер, а также установления компенсаций, сейчас вот еще будет дополнительных тарифов, обеспечения СИЗ, получения финансирования из ФСС, медосмотров и пр. АРМ считается более надежной и полной процедурой, чем ПК, контролирующий лишь факт состоянияя объекта: соответствует или не соответствует ...
Кстати, указанные Вами правила потеряли силу с окончанием срока действия в прошлом году. Так что ссылка на них как на действующий документ не совсем корректна.

#83 ОФФЛАЙН   Алекс2013

Алекс2013

    Коллежский регистратор


  • Провинциальный секретарь
    • ID: 5 578
  • 8 сообщений
    • Онлайн: 2ч 9м 33с
  • 3 спасибо
  • 8 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 20.02.2013 - 08:47

Увы!
СП 1.1.2193-07 Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Изменения и дополнения N 1 к СП 1.1.1058-01

#84 ОФФЛАЙН   He-man

He-man

    Штатс-секретарь


  • VIP
    • ID: 3 251
  • 8 257 сообщений
    • Онлайн: 108д 22ч 8м 51с
  • 3599 спасибо
  • 5 852 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 20.02.2013 - 09:35

Увы!
СП 1.1.2193-07 Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Изменения и дополнения N 1 к СП 1.1.1058-01

Не понял из этой абракадабры, но догадываюсь по выражению "Увы", что Вы полагаете - НПА по производственному контролю действует. Если так, то Вы ошибаетесь. В приведенных Вами изменениях нет записи об отмене пункта 3 преамбулы, касающегося срока действия. Каких-либо сведений о других изменениях НПА у меня информации нет.

#85 ОФФЛАЙН   Алекс2013

Алекс2013

    Коллежский регистратор


  • Провинциальный секретарь
    • ID: 5 578
  • 8 сообщений
    • Онлайн: 2ч 9м 33с
  • 3 спасибо
  • 8 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 21.02.2013 - 10:24

Тогда, рекомендую, заглянуть на "1-й юридический". Там Вам дадут пояснения в виде ликбеза о том, что влечет регистрация в Минюсте. Вот и хорошо, раз появляются догадки, тогда - на программу "Что, где, когда?". Очень полезная передачка, мой друг Горацио.

#86 ОФФЛАЙН   He-man

He-man

    Штатс-секретарь


  • VIP
    • ID: 3 251
  • 8 257 сообщений
    • Онлайн: 108д 22ч 8м 51с
  • 3599 спасибо
  • 5 852 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 22.02.2013 - 03:08

Тогда, рекомендую, заглянуть на "1-й юридический". Там Вам дадут пояснения в виде ликбеза о том, что влечет регистрация в Минюсте. Вот и хорошо, раз появляются догадки, тогда - на программу "Что, где, когда?". Очень полезная передачка, мой друг Горацио.

Вы можете нормальным, не Шекспировским языком пояснить, что Вы хотели рекомендовать?

#87 ОФФЛАЙН   Алекс2013

Алекс2013

    Коллежский регистратор


  • Провинциальный секретарь
    • ID: 5 578
  • 8 сообщений
    • Онлайн: 2ч 9м 33с
  • 3 спасибо
  • 8 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 28.02.2013 - 02:22

Об утверждении санитарных правил
СП 1.1.2193-07

В соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1999, № 14, ст. 1650; 2002, № 1 (ч. 1), ст. 1; 2003, № 2, ст. 167; № 27 (ч. 1), ст. 2700; 2004, № 35, ст. 3607; 2005, № 19, ст. 1752; 2006, № 1, ст. 10) и постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 № 554 "Об утверждении Положения о государственной санитарно-эпидемиологической службе Российской Федерации и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2000, № 31, ст. 3295, 2005, № 39, ст. 3953).
Постановляю:
1. Утвердить санитарные правила СП 1.1.2193-07 (Изменения и дополнения № 1 к санитарным правилам "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. СП 1.1.1058-01*") (приложение).
2. Санитарные правила СП 1.1.2193-07 ввести в действие с 1 июня 2007 г.

Г.Г. Онищенко

*Зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 30.10.2001, регистрационный номер 3000.
Источник: http://www.gosthelp.ru/text/SP11219307Organizaciyaipr.html

И, в вышеуказанном аспекте, возможно ли рассматривать кабину водителя в автомобиле как рабочее место и, всвязи с этим, требуется ли проводить производственный контроль на данном рабочем месте водителя (шум, вибрация, температура, освещенность, влажность и т.п.). Ни прямых указаний, ни заперетов не нашел. Потребнадзор местный трактует это в свою пользу - надо, но аргументов никаких. А как же тогда ГОСТ производителя авто, его технические условия на эксплуатацию ТС. А как рассматривать ежегодный инструментальный контроль ТС при прохождении тех.осмотра. Интересно, а Онищенко то сам проводит инструментальный контроль на рабочем месте водителя своего служебного автомобиля? А президент? А иные чиновники?
Конечно, не смешно!
Просто грусно, в какой же стране, в конце-то концов, мы живем?

Сообщение отредактировал Алекс2013: 28.02.2013 - 02:23


#88 ОФФЛАЙН   Соратник

Соратник

    Штатс-секретарь


  • VIP
    • ID: 3 735
  • 4 923 сообщений
    • Онлайн: 63д 15ч 55м 12с
  • 2086 спасибо
  • 3 910 баллов
  • Знаки отличия

            
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 28.02.2013 - 06:01

Об утверждении санитарных правил
СП 1.1.2193-07

В соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1999, № 14, ст. 1650; 2002, № 1 (ч. 1), ст. 1; 2003, № 2, ст. 167; № 27 (ч. 1), ст. 2700; 2004, № 35, ст. 3607; 2005, № 19, ст. 1752; 2006, № 1, ст. 10) и постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 № 554 "Об утверждении Положения о государственной санитарно-эпидемиологической службе Российской Федерации и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2000, № 31, ст. 3295, 2005, № 39, ст. 3953).
Постановляю:
1. Утвердить санитарные правила СП 1.1.2193-07 (Изменения и дополнения № 1 к санитарным правилам "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. СП 1.1.1058-01*") (приложение).
2. Санитарные правила СП 1.1.2193-07 ввести в действие с 1 июня 2007 г.

Г.Г. Онищенко

*Зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 30.10.2001, регистрационный номер 3000.
Источник: http://www.gosthelp.ru/text/SP11219307Organizaciyaipr.html

И, в вышеуказанном аспекте, возможно ли рассматривать кабину водителя в автомобиле как рабочее место и, всвязи с этим, требуется ли проводить производственный контроль на данном рабочем месте водителя (шум, вибрация, температура, освещенность, влажность и т.п.). Ни прямых указаний, ни заперетов не нашел. Потребнадзор местный трактует это в свою пользу - надо, но аргументов никаких. А как же тогда ГОСТ производителя авто, его технические условия на эксплуатацию ТС. А как рассматривать ежегодный инструментальный контроль ТС при прохождении тех.осмотра. Интересно, а Онищенко то сам проводит инструментальный контроль на рабочем месте водителя своего служебного автомобиля? А президент? А иные чиновники?
Конечно, не смешно!
Просто грусно, в какой же стране, в конце-то концов, мы живем?

А при чем здесь страна, если каша-то у Вас в голове?
Давайте плясать "от обратного". До сегодняшнего дня кабина водителя всегда считалась рабочим местом. Это аксиома. И никто этого не оспаривал. Ну коль скоро появился человек, который это оспаривает, он и должен привести свои аргументы. Ну например, если я начну утверждать, что куринное яйцо - квадратное, я и должна это обосновать.
А то получится сейчас, что мы все бросимся Вас разубеждать и доказывать аксиомы. А они не требуют доказательств.
Кроме этого, не следует путать характеристики автомобиля как и любого другого изделия, при выходе с завода-изготовителя (сертификационные испытания на соответствие ГОСТ и ТУ), при техосмотре (безопасность именно машины в пррцессе эксплуатации), при оценке условий труда (здесь оцениваются условия человека, а не состояние машины).
Вы когда покупали ПК интересовались его сертификацией и наличием всяких других подтверждений. что он всему соответствует? Сдаете его на сервисное обслуживание регулярно. Ну вот. Если он у Вас пашет уже много лет, а тут еще за стенкой мощную электроплиту установили или еще что-то, и вы стали жертвой довольно высоки показателей ЭМИ, Вы же не будете утверждать. что ЭМИ не может быть, так как при покупке все было в норме и сервисники все проверяли. Вот где-то так.

#89 ОФФЛАЙН   Сергей

Сергей
    Показать информацию Скрыть информацию
Руководства

Отправлено 28.02.2013 - 07:19

Интересно, а Онищенко то сам проводит инструментальный контроль на рабочем месте водителя своего служебного автомобиля? А президент? А иные чиновники?

А где Вы нашли в СП 1.1.2193-07, что руководитель (физическое лицо) должен сам проводить контроль за условиями труда? Я что-то не нашел. Может цитату дадите?

НИИ Охраны Труда СПб  «А голова предмет темный и исследованию не подлежит»


#90 ОФФЛАЙН   He-man

He-man

    Штатс-секретарь


  • VIP
    • ID: 3 251
  • 8 257 сообщений
    • Онлайн: 108д 22ч 8м 51с
  • 3599 спасибо
  • 5 852 баллов
    Показать информацию Скрыть информацию

Отправлено 28.02.2013 - 07:35

Об утверждении санитарных правил СП 1.1.2193-07
Постановляю:
1. Утвердить санитарные правила СП 1.1.2193-07 (Изменения и дополнения № 1 к санитарным правилам "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. СП 1.1.1058-01*") (приложение).
2. Санитарные правила СП 1.1.2193-07 ввести в действие с 1 июня 2007 г.

Г.Г. Онищенко



Еще раз повторю, что в указанных Вами правилах СП 1.1.2193-07, введенных в действие с 1 июня 2007 г., отсутствуют изменения к пункту санитарных правил "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. СП 1.1.1058-01", устанавливающему срок их действия. Таким образом этот срок остался прежним и в настоящее время уже истек. Следовательно, СП 1.1.1058-01 больше не действуют, о чем я писал ранее.




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных пользователей


Количество пользователей, прочитавших эту тему: 278

Пользователей онлайн: 24 (за последние 15 минут)

1 пользователей, 23 гостей, 0 анонимных пользователей   (Полный список)


Богданович Александр

Заказ рекламы на СЭОТ
Яндекс.Метрика Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru