
КЕО
Автор
Mister111
, 17.12.2010 08:38
Сообщений в теме: 41
#1
ОФФЛАЙН
Отправлено 17.12.2010 - 08:38
Всем здрасти!Вопрос:измеряется ли КЕО у шахтеров и вообще оценивается как-нибудь или нет?
#2
ОФФЛАЙН
Отправлено 17.12.2010 - 12:48
Измерять КЕО у шахтеров в шахте?Всем здрасти!Вопрос:измеряется ли КЕО у шахтеров и вообще оценивается как-нибудь или нет?

А голова предмет темный - исследованию не подлежит
#3
ОФФЛАЙН
Отправлено 17.12.2010 - 13:32
А как же оценка КЕО
#4
ОФФЛАЙН
Отправлено 17.12.2010 - 13:39
КЕО - коэффициент естественного освещения, а в шахте он откуда? туда солнечные не доходят, ИМХО

Учить разуму и быть разумным - совсем разные вещи (Георг Лихтенберг) Skype: tatiyna.celidi2 Gmail: esizov2@gmail.com
#5
ОФФЛАЙН
Отправлено 17.12.2010 - 14:42
Mister наверно имеет ввиду, что у всех работников шахты должен быль класс условий труда 3.1 или 3.2 из-за отсутствия естественного освещения

#6
ОФФЛАЙН
Отправлено 17.12.2010 - 14:54
Да класс условий труда должен быть вредным, что бы обосновать им компенсацию ультрафиолетовым облучением
#7
ОФФЛАЙН
Отправлено 17.12.2010 - 18:26
Так надо написать - отсутствует и ставить класс 3.2.Mister наверно имеет ввиду, что у всех работников шахты должен быль класс условий труда 3.1 или 3.2 из-за отсутствия естественного освещения
А голова предмет темный - исследованию не подлежит
#8
ОФФЛАЙН
Отправлено 17.12.2010 - 19:51
КоэффициентВсем здрасти!Вопрос:измеряется ли КЕО у шахтеров и вообще оценивается как-нибудь или нет?
естественного
освещения
В шахте нет естественного освещения.
Там, где нет естественного освещения - оприори класс 3.2.
Может быть повышен до класса 3.1., если искусственного освещения по факту больше на одну ступень, чем по нормам необходимо для рассматриваемого разряда зрительных работ.
С уважением
#9
ОФФЛАЙН
Отправлено 18.12.2010 - 07:10
Если оценивать КЕО, то мы должны написать какую-то измеренную величину(0 или <0,1).Формулировка "отсутствует" звучит не корректно, т.к. коэффициент не может отсутствовать.А по критериям естесственное освещение оценивается по КЕО, и измеряется в помещении.Возникает другой вопрос:является ли горная выработка помещением?Так надо написать - отсутствует и ставить класс 3.2.
#10
ОФФЛАЙН
Отправлено 18.12.2010 - 13:25
Коэффициент не может отсутствовать, может отсутствовать оцениваемый параметр по определению, а коэффициент отсутствующегоЕсли оценивать КЕО, то мы должны написать какую-то измеренную величину(0 или <0,1).Формулировка "отсутствует" звучит не корректно, т.к. коэффициент не может отсутствовать.
параметра - это как сапоги всмятку. Представляю себе, описание методики, КЕО оценивалось путем одновременного измерения двумя люксметрами освещенности на улице при облочности ..... и в шахте на глубине .... метров в полной темноте.

Вы бы не могли точно сказать, где именно в Руководстве такое написано?А по критериям естесственное освещение оценивается по КЕО, и измеряется в помещении.
А голова предмет темный - исследованию не подлежит
#11
ОФФЛАЙН
Отправлено 19.12.2010 - 00:45
Если оценивать КЕО, то мы должны написать какую-то измеренную величину(0 или <0,1).Формулировка "отсутствует" звучит не корректно, т.к. коэффициент не может отсутствовать.А по критериям естесственное освещение оценивается по КЕО, и измеряется в помещении.Возникает другой вопрос:является ли горная выработка помещением?
При оценке условий труда норма КЕО 0,5. В шахте КЕО=0
В чем проблема то?
Петя рос, скелет отстал - кучей мяса Петя стал...
#12
ОФФЛАЙН
Отправлено 19.12.2010 - 08:40
Если оценивать КЕО, то мы должны написать какую-то измеренную величину(0 или <0,1).Формулировка "отсутствует" звучит не корректно, т.к. коэффициент не может отсутствовать.А по критериям естесственное освещение оценивается по КЕО, и измеряется в помещении.Возникает другой вопрос:является ли горная выработка помещением?
В гигиене п. 5.7 и 5.8 - все очень лаконично.
Мы в протоколах, как правило, прописываем: ГОСТ 24940-96 «Здания и сооружения. Методы измерения освещенности»; ГОСТ 26824-86 “Здания и сооружения. Метод определения яркости”; МУ 2.2.4.706-98/МУ ОТ РМ 01-98 “Оценка освещения рабочих мест”; ГОСТ Р 50948-2001, ГОСТ Р 50923-96, СНиП 23-05- 95 “Естественное и искусственное освещение».
В СНиП 23-05- 95 “Естественное и искусственное освещение» есть упоминание о КЕО на рабочих местах, находящихся на глубине более 6 м... Но там говорится о рабочих местах, где "божинькин свет" все таки есть... Вы же пишете, что нету совсем?... Нету боженькиного свету - ставите КОЕ=0. Класс 3.2 со всеми вытекающими отсюда мероприятиями в плане по улучшению..
Сообщение отредактировал Самарчанка: 19.12.2010 - 08:41
#13
ОФФЛАЙН
Отправлено 02.03.2011 - 14:35
Здравствуйте.ГОСТ 24940-96 «Здания и сооружения. Методы измерения освещенности»; ГОСТ 26824-86 “Здания и сооружения. Метод определения яркости”; МУ 2.2.4.706-98/МУ ОТ РМ 01-98 “Оценка освещения рабочих мест”; ГОСТ Р 50948-2001, ГОСТ Р 50923-96, СНиП 23-05- 95 “Естественное и искусственное освещение».
Занялся АРМ ООО "ПОДЗЕМСПЕЦМОНТАЖ" и не могу найти документ по которому нормировать искусственное освещение в подземных условиях. Поможите люди добрые!!! Заранее благодарен...
#14
ОФФЛАЙН
Отправлено 02.03.2011 - 15:49
А чем нормирование именно искусственного освещения в подземных условиях отличается от обычного , кроме нормы увеличения нормы на одну ступень.Здравствуйте.
Занялся АРМ ООО "ПОДЗЕМСПЕЦМОНТАЖ" и не могу найти документ по которому нормировать искусственное освещение в подземных условиях. Поможите люди добрые!!! Заранее благодарен...
А голова предмет темный - исследованию не подлежит
#15
ОФФЛАЙН
Отправлено 02.03.2011 - 17:24
Да ни чем, кроме "СТРОИТЕЛЬНЫЕ НОРМЫ И ПРАВИЛА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЕСТЕСТВЕННОЕ И ИСКУССТВЕННОЕ ОСВЕЩЕНИЕ СНиП 23-05-95" ... Настоящие нормы не распространяются на проектирование освещения подземных выработок, морских и речных портов, аэродромов, железнодорожных станций и их путей, спортивных сооружений, лечебнопрофилактических учреждений, помещений для хранения сельскохозяйственной продукции, размещения растений, животных, птиц, а также на проектирование специального технологического и охранного освещения при применении технических средств охраны. Вот это то меня и смущает...А чем нормирование именно искусственного освещения в подземных условиях отличается от обычного...
Логичный вопрос: - Какие нормы тогда растпростроняютя???
Сообщение отредактировал Сергей Гулин: 02.03.2011 - 17:26
#16
ОФФЛАЙН
Отправлено 02.03.2011 - 19:22
Для этого есть отраслевые нормы.Да ни чем, кроме "СТРОИТЕЛЬНЫЕ НОРМЫ И ПРАВИЛА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЕСТЕСТВЕННОЕ И ИСКУССТВЕННОЕ ОСВЕЩЕНИЕ СНиП 23-05-95" ... Настоящие нормы не распространяются на проектирование освещения подземных выработок, морских и речных портов, аэродромов, железнодорожных станций и их путей, спортивных сооружений, лечебнопрофилактических учреждений, помещений для хранения сельскохозяйственной продукции, размещения растений, животных, птиц, а также на проектирование специального технологического и охранного освещения при применении технических средств охраны. Вот это то меня и смущает...
Логичный вопрос: - Какие нормы тогда растпростроняютя???
Вы можете их купить в НИИ Иваново.
#17
ОФФЛАЙН
Отправлено 02.03.2011 - 19:35
Спасибо!!!
#18
ОФФЛАЙН
Отправлено 03.03.2011 - 06:05
Забыл совсем об этом условии.Да ни чем, кроме "СТРОИТЕЛЬНЫЕ НОРМЫ И ПРАВИЛА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЕСТЕСТВЕННОЕ И ИСКУССТВЕННОЕ ОСВЕЩЕНИЕ СНиП 23-05-95" ... Настоящие нормы не распространяются на проектирование освещения подземных выработок, морских и речных портов, аэродромов, железнодорожных станций и их путей, спортивных сооружений, лечебнопрофилактических учреждений, помещений для хранения сельскохозяйственной продукции, размещения растений, животных, птиц, а также на проектирование специального технологического и охранного освещения при применении технических средств охраны. Вот это то меня и смущает...

А голова предмет темный - исследованию не подлежит
#19
ОФФЛАЙН
Отправлено 03.03.2011 - 10:07
Так вы занимаетесь проектированием или оценкой? При чем здесь требования для проектировщиков?Да ни чем, кроме "СТРОИТЕЛЬНЫЕ НОРМЫ И ПРАВИЛА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЕСТЕСТВЕННОЕ И ИСКУССТВЕННОЕ ОСВЕЩЕНИЕ СНиП 23-05-95" ... Настоящие нормы не распространяются на проектирование освещения подземных выработок, морских и речных портов, аэродромов, железнодорожных станций и их путей, спортивных сооружений, лечебнопрофилактических учреждений, помещений для хранения сельскохозяйственной продукции, размещения растений, животных, птиц, а также на проектирование специального технологического и охранного освещения при применении технических средств охраны. Вот это то меня и смущает...
Логичный вопрос: - Какие нормы тогда растпростроняютя???
Вообще, считаю включение величины (измерения) КЕО во все виды оценок условий труда - от лукавого.
Потому что КЕО - это изначальная величина (расчетная) для проектирования достаточности световых проемов и проектирования систем освещения в помещениях. Т.Е. ориентировочная величина. Поэтому и учитывается в Строительных Нормах и Правилах (СНиПах).
Оценивать нужно только по СанПинам, т.е по тем помещениям, где нормируется гигиеническими нормами.
Об этом очень много говорили в 90-х годах. Даже обсуждался вопрос об исключении из характеристик условий труда величины КЕО и оценок по СНИПу. Но в результате - как всегда в ходе реформ Миздрава - забыли.
Лучше бы КЕО из новых Гиг. критериев исключили, чем пульсацию. Смысла с точки зрения влияния на человека было бы больше.
#20
ОФФЛАЙН
Отправлено 03.03.2011 - 11:08
Оценкой. Монтажник технологического оборудования и связанных с ним конструкций, до 85% рабочего времени в подземных условиях. Меня интересует ПДК, разряд/подразряд зрительных работ и СанПин. Предлагают приобрести отраслевые нормы в НИИОТ г. Иваново, но на оф. сайте института ни чего по этой теме не нашелТак вы занимаетесь проектированием или оценкой?

#21
ОФФЛАЙН
Отправлено 03.03.2011 - 18:01
Рекомендую ПБ-0827-93. Там есть раздел, касающийся освещенности. Мне его рекомендовали в экспертизе. Только сама не могу его найти...Оценкой. Монтажник технологического оборудования и связанных с ним конструкций, до 85% рабочего времени в подземных условиях. Меня интересует ПДК, разряд/подразряд зрительных работ и СанПин. Предлагают приобрести отраслевые нормы в НИИОТ г. Иваново, но на оф. сайте института ни чего по этой теме не нашел
С уважением
#22
ОФФЛАЙН
Отправлено 03.03.2011 - 18:37
Коллеги, поскажите гдк эти гигиенические критерии посмотреть с отменой Кп???Лучше бы КЕО из новых Гиг. критериев исключили, чем пульсацию. Смысла с точки зрения влияния на человека было бы больше.

#23
ОФФЛАЙН
Отправлено 03.03.2011 - 19:30
Я порекомендовала, поскольку сама их там приобрела в 2010 году.Оценкой. Монтажник технологического оборудования и связанных с ним конструкций, до 85% рабочего времени в подземных условиях. Меня интересует ПДК, разряд/подразряд зрительных работ и СанПин. Предлагают приобрести отраслевые нормы в НИИОТ г. Иваново, но на оф. сайте института ни чего по этой теме не нашел
#24
ОФФЛАЙН
Отправлено 03.03.2011 - 19:53
Коллеги, поскажите гдк эти гигиенические критерии посмотреть с отменой Кп???
Извиняюсь. Кажется нашел
3.6.3. Искусственное освещение оценивается по показателю освещенности рабочей поверхности. + Приложение №9
Помню что вроде кто-то из лидеров форума общался с заведующей лабораторией промышленного освещения (Е.И. Ильина из г. Иваново)
Интересно как она к этому факту относится??
Сообщение отредактировал _Александр_: 03.03.2011 - 19:54
#25
ОФФЛАЙН
Отправлено 03.03.2011 - 20:01
Ильина Е.И. - серьезный специалист. А почему Вам к ней не обратиться лично?Извиняюсь. Кажется нашел
3.6.3. Искусственное освещение оценивается по показателю освещенности рабочей поверхности. + Приложение №9
Помню что вроде кто-то из лидеров форума общался с заведующей лабораторией промышленного освещения (Е.И. Ильина из г. Иваново)
Интересно как она к этому факту относится??
#26
ОФФЛАЙН
Отправлено 03.03.2011 - 20:19
Я думал может уже где-то это озвучивалось.
Маловат я еще звонить ТАКИМ людям по таким вопросам.
Хотя один раз звонил, и даже дозвонился. Ну очень мне тогда хотелось разобраться в писанине к последним изменениям по СанПиН 1278-03. И кстати, очень даже доброжелательно пообщались.
Сейчас я, наверное, не наберусь смелости
Маловат я еще звонить ТАКИМ людям по таким вопросам.
Хотя один раз звонил, и даже дозвонился. Ну очень мне тогда хотелось разобраться в писанине к последним изменениям по СанПиН 1278-03. И кстати, очень даже доброжелательно пообщались.
Сейчас я, наверное, не наберусь смелости
#27
ОФФЛАЙН
Отправлено 03.03.2011 - 20:38
Сейчас я, наверное, не наберусь смелости
Просто подготовьте свои вопросы конкретные и позвоните. Я в прошлом году консультировался, все было доброжелательно.
#28
ОФФЛАЙН
Отправлено 03.03.2011 - 20:51
Это Вы зря! Уж кто-кто, а ивановцы в этом отношении молодцы. Конечно, просто поболтать - это вряд ли, но на подготовленные вопросы ответят всенепременно.Я думал может уже где-то это озвучивалось.
Маловат я еще звонить ТАКИМ людям по таким вопросам.
Хотя один раз звонил, и даже дозвонился. Ну очень мне тогда хотелось разобраться в писанине к последним изменениям по СанПиН 1278-03. И кстати, очень даже доброжелательно пообщались.
Сейчас я, наверное, не наберусь смелости
Ручаюсь.
Профессионалы вообще люди особые. Несколько лет тому назад мы робко попытались порасспросить кое-что о приборах у их разработчиков (не буду писать у кого именно, чтобы не рекламнуть ненароком). А там нашим вопросам обрадовались! Теперь почти дружим.
С уважением
#29
ОФФЛАЙН
Отправлено 03.03.2011 - 21:47
Вот здорово было бы, если Ильина Е.И. присутствовала на форуме....(Мысли вслух)
Мысли в голове насчет Кп в голове путаются. Надавно закончили работу по одному большому заказчику. Составили план корректирующих мероприятий. ного мест где несоответсвие по пульсации. Заказчик ответственный. Решили этого зверя устранить. Так вот представил сейчас. Вложатся они по крупному (самые простенькие ЭПРА на светильник 600*600 у нас стоит 400 рублей), а во второй половине года скажут что пульсация это совсем не вредно оказывается и контролировать её ни к чему. Весело!
Мысли в голове насчет Кп в голове путаются. Надавно закончили работу по одному большому заказчику. Составили план корректирующих мероприятий. ного мест где несоответсвие по пульсации. Заказчик ответственный. Решили этого зверя устранить. Так вот представил сейчас. Вложатся они по крупному (самые простенькие ЭПРА на светильник 600*600 у нас стоит 400 рублей), а во второй половине года скажут что пульсация это совсем не вредно оказывается и контролировать её ни к чему. Весело!
#30
ОФФЛАЙН
Отправлено 03.03.2011 - 22:02
Александр, наши заказчики в той же самой стране живут. Не горюйте, вы же знаете, что правильно все сделали.Вот здорово было бы, если Ильина Е.И. присутствовала на форуме....(Мысли вслух)
Мысли в голове насчет Кп в голове путаются. Надавно закончили работу по одному большому заказчику. Составили план корректирующих мероприятий. ного мест где несоответсвие по пульсации. Заказчик ответственный. Решили этого зверя устранить. Так вот представил сейчас. Вложатся они по крупному (самые простенькие ЭПРА на светильник 600*600 у нас стоит 400 рублей), а во второй половине года скажут что пульсация это совсем не вредно оказывается и контролировать её ни к чему. Весело!
У меня один заказчик вложил в замену осветительных приборов 8 млн.руб. в прошлом 2010 году (по результатам нашей аттестации, между прочим). В основном, чтобы привести пульсацию в норму. Они в курсе предполагаемой отмены требований к пульсации. Думаете отношения наши изменились? Ничуть! Здравомыслящие люди понимают, что это такое и зачем с ней бороться надо.
Плохо другое. На руку никудышным производителям и торговцам некачественной продукцией могут отменить этот показатель. Плакать надо не о тех, кто поменял плохие светильники на добротные, а о тех к кому такие требования предъявляться не будут. Это подходы к оценкам могут поменяться, соответственно и оценки будут другие, а глазоньки-то не поменять...
С уважением
Пользователей онлайн: 16 (за последние 15 минут)
1 пользователей, 15 гостей, 0 анонимных пользователей (Полный список)
furnitopiarhisy