Перейти к содержимому


Информация по руководству Посетить тему поддержки

  • Добавлено: 09.08.2013 13:40
  • Просмотры: 2147
  • |
 


* * * * *
2 Рейтинги

Гигиеническая оценка условий труда - что надо оценивать?

Анализ современного состояния с гигиенической оценкой условий труда

Написано Сергей в09.08.2013 13:40

В связи с разработкой ФЗ «О специальной оценке условий труда», которая должна придти на смену аттестации рабочих мест, возникает много дискуссий по поводу гигиенической оценки условий труда на рабочем месте. Разработчики документа, как черт ладана, бояться термина “гигиеническая оценка” и не хотят включать его в текст закона, пытаясь найти ему всяческие замены. И это неспроста.

Гигиеническая оценка строиться на ответе на простой вопрос – оказывает ли данный фактор производственный среды неблагоприятное на организм работника и/или его потомство. Поэтому ответ на этот вопрос подразумевает лишь два варианта ответа – да, оказывает, или нет, не оказывает. Если открыть любые гигиенические нормативы (ГН) или санитарно-эпидемиологические нормы и правила (СанПиН), то это хорошо видно. Их требования обязательны и в них, в принципе, не предусмотрен люфт - градация нарушений т этих требований: ни “до 5раз” или “в 20 раз и более”, как это предусмотрена классами вредности. Остальные вопросы – насколько вредно это влияние, как его можно нивелировать и как оно сказалось и скажется (анализ проф. заболеваемости) на здоровье работников – это следующие этапы, базирующие на гигиенической оценке, но непосредственно к ней отношение не имеющее. Так как, суть гигиенической оценки, повторю еще раз, установить наличие вредного фактора и оценить его уровень по установленным методикам по сравнению с действующими гигиеническими нормативами на предмет превышения. Единственный гигиенический документ выпадающий из этого ряда это Р 2.2.2006-05 и его более ранние редакции, которые были написаны как раз под аттестацию рабочих мест и которые пытаются дать градацию неблагоприятного влияния фактора на здоровье работника и(или) его потомство от уровня его воздействия. Но и в нем в авторы делают ключевое замечание, которое, по сути, отменяют все остальные пункты Руководства:

«1.9 Работа в условиях превышения гигиенических нормативов является нарушением Законов Российской Федерации».

То есть изложен все тот же т гигиенических подход, по которому существует лишь два класса «допустимый» и «вредный». Все остальное в Руководстве (классы условий труда, общая (интегральная) «классная» оценка) – это уже от лукавого. Это некие теоретические изыскания, которые интересны, но не должны иметь практического применения, так как организация работ в условиях превышения гигиенических нормативов – это противозаконное действие. Оценивать же степень тяжести этих противоправных действий работодателя должен суд. И оценка должна быть комплексная как по риску, так и по степени нанесенного вреда здоровью работника при работе в неблагоприятных условиях труда, т.е. по специальному документу СанПиН 2.2.2776-10 «Гигиенические требования к оценке условий труда при расследовании случаев профессиональных заболеваний».

Примерно тот же подход существует относительно установления перечня вредных и опасных факторов производственной среды. Никакого деления на «нужные» или «ненужные», «важные » и «неважные» факторы, никаких исключений, для каких-то профессий. Упор делается только на само присутствие данного фактора и его возможное влияние на здоровье (на уровне оценки). Если фактор присутствует и может оказывать вредное влияния (есть научные подтверждение этому), то фактор должен быть оценен. Поэтому удивляет позиция отдельных чиновников Минтруда, которые или забыли либо пребывают в полном неведении, что существует целая наука – гигиена труда, занимающая изучением влияния различных факторов на здоровье работника, поэтому при разработке новых стандартов оценок пытаются решать это вопросы кабинетным или волевым способом. В качестве курьеза, можно вспомнить письмо зам. министра МЗСР Сафонова, который волевым способом пытался запретить оценку пульсацию на рабочих местах, посчитав этот фактор незначительным. И только на основании оценки, как самого фактора, так и его влияния (анализ профессиональной заболеваемости) можно говорить, насколько этот фактор профессионально обусловленный для данной профессии. И опять это уже другая песня, вытекающая из оценки.

Сейчас существуют две метода оценки условий труда. И хоть они чем-то похожи, оперируют одними и теми же понятиями, базируются на одинаковых гигиенических нормативах, но подход у них к оценке различный.

Более старая гигиеническая оценка заложена СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденные, Постановлением Главного государственного санитарного врача от 13.06.01 № 18. Основное его преимущество – это гигиеническая четкость в подходе.

Маленькое отступление. Данный документ и предыдущие его редакции был ориентирован в первую очередь на специалистов-профессионалов в своей области – работников Госсанэпиднадзора, а сейчас органов Роспотребнадзора. Поэтому отличается некой скупостью изложения и отсутствия деталей в отличии, скажем от того же Порядка. Нет там скрупулезных, а по сути бессмысленных с точки зрения профессионала, описаний в духе “аналогичных рабочих мест”. Документ был написан гигиенистами для гигиенистов.

Весь контроль построен за оценкой факторов в наиболее характерных (типичных) точках для данного производственного процесса (рабочего места). Предполагается, что эти точки выбраны профессионалами и не наобум, а с учетом предыдущих оценок и многолетних наблюдений. Оценка производится по гигиеническому принципу: допустимо или нет.

Главным недостатком данного метода контроля является то, что за контроля не рабочее место, а точка или набор точек, что порождает проблемы как с замерами, так и с оценкой, так в принципе нет учета времени воздействия фактора. Так как не все рабочие места характеризуются жесткой привязкой к определенной зоне (точке). Поэтому для большинства рабочих мест с множеством зон оценка факторов производственной среды по СП 1.1.1058-01, хоть это и не прописано, основано все-таки на максимально разовых значениях, замеренных в определенных точках. Это приводит к необъективным оценкам в сторону завышения или даже искажению оценки для факторов, базирующих на оценке по среднесменным значениям. Хотя с выходом МУ 2.2.5.2810-10. 2.2.5. «Химические факторы производственной среды. Организация лабораторного контроля содержания вредных веществ в воздухе рабочей зоны предприятий основных отраслей экономики», уже появляется некий прогресс. Эра сиротливо стоящих штативов, отбирающих пробы воздуха в особо характерных точках строго на высоте 1,5 или 1 метра, но без работника проходит. Таким образом, методика производственного контроля, основанного на точках, я считаю, себя уже полностью изжила, и может применяться лишь для узкого круга рабочих мест с жестко фиксированной одной рабочей зоной.

В этом смысле оценка условий труда при аттестации рабочих мест и ее логическом продолжение, разрабатываемый федеральный закон “О специальной оценке условий труда”, с одной стороны, более прогрессивна, так как за основу взята все-таки рабочее место, а не точка отбора, но, с другой стороны, абсолютна порочна.. В ней заложен принцип де-юре узаконивающий работу во вредных и опасных условиях труда причем не только для узкой группы профессий, для которых такая работа является характерной (спасатели МЧС, пожарные и т.д.), а для всех рабочих мест. Вместо оценки допустимости работы на рабочем месте с точки зрения гигиенических нормативов предлагается, оценить - сколько типичный среднестатический работник может протянуть в таких условиях труда, прежде чем получит профессионально обусловленное нарушение или погибнет и в какую это выльется работодателю сумму недополученной прибыли за счет компенсаций работнику за вредные условия труда и отчисление в страховые фонды. Т.е., по сути, данный документ узаконивает продажу государством здоровья граждан работодателю для получения выгоды в нарушение всех действующих законов и принципов. Полностью исчезло в порядке обязательность исполнение работодателем требований гигиенических нормативов.

Да и сами гигиенические нормативы непродуманными решениями МЗСР фактически выведены за рамки законов. “Старый” пласт НПА оказался в подвешенном статусе, так как документы принимались не по нынешнему законодательству (без публикации), а разработка взамен новых может занять не один десяток лет. Причем с возможным повторением ситуации при очередном изменении порядка их утверждения. “Незаконным” оказался основной документ, на котором стоиться все гигиеническая оценка – Руководство Р 2.2.2006-05. Поэтому современный нонсенс это обязательная оценка условий труда по незаконному документу. И как апофеоз - последний пункт карт аттестации, по которому рабочее место с недопустимыми условиями труда может быть признано отвевающим государственным требованиям по охране труда.

А главное потерян смысл всей процедуры. Если раньше аттестация проводилась самой организаций для контроля за условиями труда на рабочих местах, то сейчас чтобы избежать проблем различными государственными органами. Т.е. в нынешней ситуации организации становится не выгодно проводить нормальную аттестацию рабочих мест с получением реальных данных о ситуации с условия труда. Так как могут возникнуть дополнительные проблемы с гос. органами, причем даже с такими, в функции которых не входить контроль за условиями труда (налоговая служба). Поэтому оптимальным вариантом становиться именно “сдача” раз в 5 лет некого пакета документов по некой полузаконной процедуре по принципу лишь бы отстали. И государство эту тенденцию поощряет.

Последний вариант Порядка излишне забюрократизирован и детализирован в несущественных мелочах. В самом документе больше место уделяется место не оценки условий труда, а всяческим околооценочным процедурам. При этом, формальные процедуры описаны очень небрежно. Как пример. Порядок требует сбора излишней информации о юридическом лице. Кроме названия, фактического и юридического и фактического адреса и ИНН, по которым может быть идентифицировано любое юридическое лицо, разработчики умудрились включить еще 4 статистический кода, в том числе один изменяемый (ОКВЭД), фамилию руководителя и даже его электронный адрес. Но в тоже время разработчики не описали в Порядке процедуру актуализации всей этой информации при ее изменении. Теперь при смене названия, собственника, что не так уж редкость, организации должны или как-то договариваться с АО или проводить переаттестацию всех рабочих мест.

Если смотреть на Порядок с точки зрения гигиениста, проводящего оценку условий, то возникает ощущения , что разработчики пытались доказать известный тезис, что любая кухарка может оценить условия труда при наличия у нее приборов и полном отсутствии опыта. Чего стоит потуги авторов описать формальные признаки аналогичных рабочих мест с массой признаков, включая “одинаковое расположение объектов” без уточнения каких и относительно чего. А вот “одинаковый набор вредных и (или) опасных производственных факторов” лишь замыкает набор условий аналогичности. Но вместе признаками в условия авторы не удержались (вот он пример кухарки) и добавили “до кучи” и оценочные категории, из-за которых, собственно, и проводится аттестация: “одного класса и степени; одинаковая обеспеченность средствами индивидуальной защиты”. Что в принципе делает возможность выделять аналогичные рабочих мест каждый раз только после их аттестации. О коллективных средствах защиты и их оценки авторы в Порядке вообще забыли.

Таким образом, не сегодняшний день в России сложилась уникальная ситуация. Юридически в России сейчас не существуют документа, по которому можно провести гигиеническую оценку условий труда. Но с другой стороны государство проводит обязательный контроль условий труда (аттестация рабочих мест за условиями труда, санитарно-гигиенический контроль органов Роспотребнадзора) основанный на гигиенической оценке, результаты которой имеют юридическую силу. Вопрос о компенсациях, за работу во вредных условиях труда, одна из основных целей аттестации рабочих мест, после выхода Постановлению Правительства от 28.11. 08 № 870 и последующего правового коллапса является полностью неурегулированным. Другими словами проводятся какие-то обязательные процедуры, работает аппарат контроля , тратятся огромные деньги государства и бизнеса, который из-за этого стонет и обещается сжаться по типу шагреневой кожи, Минтруд публикуют какие-то показатели, которые тут же обещают сразу улучшить. То есть происходит некая напряженная и кипучая деятельность, цель которой в принципе лишена всякого смысла. Контроль проводится ради контроля. Причем даже никто толком не сможет объяснить ни сути этого контроля, ни его юридический статус, ни юридический статус полученных на основе его результатов.

Сейчас ведется разработка федерального закона по специальной оценки условий труда. Т.е. опять Минтруд начал с покупки красивых ленточек для гривы кобылы, которой еще нет и не предвидеться в обозримом будущем. В новом документе опять корявым языком чиновники Митруда пытаются изложить некую процедуру, основанную на три четверти на гигиенической оценке рабочих мест. Причем в рабочей группе по разработке присутствует только один гигиенист. Основная масса это управленцы, профсоюзы и работодатели, т.е. люди далекие от гигиенической оценки. Не знаю, будет ли смысл от гигиениста в кресле руководителя компании, профсоюзного деятеля или государственного управленца, но вот почему-то узкоспециализированные вопросы взялись разрабатывать именно неспециалисты. Опять кипит работа по кропотливому описанию признаков аналогичности и прочих процедур околооценочной деятельности, базирующихся на не существующих (неразработанных) документах.

Мне кажется, что сейчас нужен не новый порядок оценки рабочих мест (специальный, ординарный или марочный), а решения основной задачи на уровне государства: является ли нормой работа во вредных и опасных условиях труда всех работников, а не только узкой группы профессий повышенного риска (спасателей, пожарников). Если да, то смысл всех оценок пропадает. Тогда пусть работники сами договаривается с работодателем об условиях работы в таких условиях без вмешательства государства, которое своими непоследовательными и хаотичными действиями только усугубляет обстановку. Не выполнение государством Постановлению Правительства от 28.11. 08 № 870 и последующий за этим правовой хаос с отменой ранее действующих механизмов денежных компенсаций за вредные условия труда (Решение Верховного Суда РФ от 04.06.2013 № АКПИ13-411) не защитил работников, а наоборот, поставил в полную зависимость от работодателя, лишив их при этом всяких юридических оснований требовать таких компенсаций. И пусть тогда заботой работодателя будет доказывания факта допустимых условий труда или минимального риска, в качестве аргумента при заключении трудового договора с работником, чтобы снизить ему дополнительные выплаты за вредные условия труда. Не зачем государству в этом случае заставлять тратить бизнес деньги на процедуры, которые не нужны ни работники, ни работодателю. Не нужны и многочисленные контролирующие службы условий труда. Вместо них лучше ввести единую службы сбора денег государством с работодателей (Служба мертвых душ). Пришел такой инспектор в организацию. Быстро умножил число получивших увечья, профзаболевания и погибших в результате несчастного случая установленный на тариф, сложил и выписал счет. По сути все тоже, что и сейчас, только лишено прикрас на всякую “охрану неизвестно чего” и потому будет дешевле. Работодатель покупает у государства расходный материал и тратит его по своему усмотрению.

  • южа, Иван Сергеевич и ingeniare это нравится

Пользователей онлайн: 22 (за последние 15 минут)

0 пользователей, 22 гостей, 0 анонимных пользователей   (Полный список)

Заказ рекламы на СЭОТ
Яндекс.Метрика Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru